王增文（武漢大學(xué)社會保障研究中心，湖北武漢 430072）

一、引言

勞動所有權(quán)原則下社會保障權(quán)益配置的勞動公平問題，不能從一個理論假設(shè)為演繹的邏輯起點得到所謂“邏輯自洽”的理論上的勞動公平，而需要回歸到馬克思經(jīng)典的實踐理論，用剩余價值作為實踐的檢驗起點去修正既有的社會分配理論，并以此作為判斷經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)穩(wěn)定與否的實踐標準。從實踐出發(fā)，重新解構(gòu)生產(chǎn)關(guān)系，建構(gòu)基于社會實踐的勞動所有權(quán)原則的解釋系統(tǒng)，以此來闡釋社會對貧困的道德指責(zé)歸因謬誤問題，無疑是十分必要的。從實踐層面看，由消除了絕對貧困轉(zhuǎn)向解決相對貧困的探討，需要在勞動所有權(quán)原則下深入分析社會保障、剩余價值率與經(jīng)濟社會穩(wěn)定間的內(nèi)在關(guān)涉性。

資本主義工業(yè)生產(chǎn)技術(shù)突飛猛進的迭代是基于資本原始積累的最大化過程?；诖?，馬克思對勞動價值論進行了理性的批評，認為資本主義的價值分配從抽象的理論出發(fā)，有效地遮蔽了價值與財富的創(chuàng)造源泉。從西方國家的工業(yè)化實踐來看，這一過程的資本原始積累，并不能用勞動所有權(quán)原則來進行合理解釋，因為“圈地運動”“東印度公司”“印第安人的血和淚”等一系列暴力資本原始積累的“原罪”不斷解構(gòu)古典政治經(jīng)濟學(xué)的勞動所有權(quán)原則。若僅僅從經(jīng)濟的效率領(lǐng)域去理解勞動價值論是否有偏呢？勞動所有權(quán)原則是否在經(jīng)濟領(lǐng)域之外有理論溢出效應(yīng)呢？勞動所有權(quán)原則下社會保障權(quán)益配置的公平性從經(jīng)濟領(lǐng)域的效率原則去測度是否充分呢？因為馬克思政治經(jīng)濟學(xué)更多的是用實踐來批判和解構(gòu)古典政治經(jīng)濟學(xué)的勞動公平理論，從而向無產(chǎn)階級揭露和闡釋資本主義經(jīng)濟領(lǐng)域中的遮蔽性。實際上，社會保障權(quán)益配置的公平性不但涉及經(jīng)濟領(lǐng)域，而且涉及政治領(lǐng)域和社會領(lǐng)域。

具而言之，從古典政治經(jīng)濟學(xué)中的勞動所有權(quán)原則到馬克思勞動價值理論的演進過程，具有價值理念上的連通性和遞進性。馬克思勞動價值理論通過實踐的檢驗解構(gòu)了古典政治經(jīng)濟學(xué)的勞動所有權(quán)原則的非實踐性偏差，并進行了實踐到理論的再次重構(gòu)，使得馬克思的勞動價值理論的批判性嵌入政治哲學(xué)的邏輯內(nèi)核，通過馬克思的實踐檢驗和邏輯推理得出了勞動價值理論［1-2］。由此，我們可以初步推斷，在勞動所有權(quán)原則下，勞動價值理論中的公平價值是社會保障權(quán)益配置實踐重構(gòu)的邏輯起點。勞動公平不僅是一項價值判斷，而且勞動公平的價值理念需要與具體的工資、福利和社會保障等社會分配指標體系結(jié)合后才會構(gòu)成社會生產(chǎn)、社會消費的經(jīng)濟社會大循環(huán)體系，而這最終會影響到經(jīng)濟社會的發(fā)展質(zhì)量。古典政治經(jīng)濟學(xué)派的經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)理論所涵蓋的社會關(guān)系就是確保資本家能實行資本積累最大化的一系列制度的綜合體［3］［4］17-22。這些制度綜合體展現(xiàn)出的生產(chǎn)關(guān)系與當時經(jīng)濟社會生產(chǎn)力緊密耦合時，會促使經(jīng)濟在一個周期得到快速迭代和提升，并使得社會結(jié)構(gòu)更加優(yōu)化；而當這些制度綜合體展現(xiàn)出的生產(chǎn)關(guān)系與當時的經(jīng)濟社會生產(chǎn)力呈現(xiàn)疏松耦合狀態(tài)時，就會使得經(jīng)濟持續(xù)衰退，而需要為新的社會結(jié)構(gòu)所替代。

盡管古典政治經(jīng)濟學(xué)中的勞動所有權(quán)原則和馬克思的勞動價值理論具有邏輯上的連通性和遞進性，但是在解釋和建構(gòu)社會保障權(quán)益配置勞動公平尺度時，需要進行重新論證和演繹?；诖?，本研究以理論的勞動所有權(quán)原則和實踐的勞動價值論間的張力為切入點，考察社會保障權(quán)益配置價值基礎(chǔ)和勞動公平尺度；同時，在社會保障、經(jīng)濟發(fā)展、政治社會穩(wěn)定的功能性與規(guī)模性往復(fù)交替中，以抽絲剝繭的方式觀測古典政治經(jīng)濟學(xué)與馬克思政治經(jīng)濟學(xué)理論上的銜接與分野，以此展現(xiàn)基于實踐的勞動價值論對社會保障權(quán)益配置公平性價值導(dǎo)向和具體行動方略，逐步形塑勞動所有權(quán)和勞動力所有權(quán)在實踐、理念、理論和價值上的同構(gòu)性，最終完成社會保障權(quán)益配置的勞動公平的實踐重構(gòu)。為了剖釋這一系列難題，需要將研究嵌入整個工業(yè)化時代和后工業(yè)化時代更廣闊的實踐與理論場域之中。

二、勞動公平價值判斷下社會保障權(quán)益配置的理論與實踐張力

從實踐的角度出發(fā)，馬克思勞動價值理論和剩余價值理論很好地解構(gòu)了古典政治經(jīng)濟學(xué)中的勞動所有權(quán)原則下用勞動所有權(quán)原則來遮蔽資本要素分配的非公平性。馬克思雖然沒有直接給出社會保障的概念，但從其對國民收入的分解方式來看，社會保障是由必要勞動和剩余勞動共同組成的。社會保障的基本意涵是在國民收入初次分配和再分配中形成的，并由此形成社會保障基金，該基金屬于以社會共同責(zé)任為本位，由國家財政、企業(yè)、個人收入中分解出的消費性社會后備基金。這主要是基于社會總產(chǎn)值（c+v+m）中的（v+m）的一部分。這其中，c 為不變資本，即生產(chǎn)資料價值；v 代表可變資本，即勞動力價值；m 屬于剩余價值。從勞動屬性角度出發(fā)，在工業(yè)化時代，社會保障權(quán)益配置的結(jié)構(gòu)如下：一是勞動者個人繳費，是勞動力再生產(chǎn)的必要費用，屬必要勞動范疇；二是用人單位繳費，也屬必要勞動范疇；三是財政補貼和投資運營收入，屬剩余勞動范疇。

在理論與實踐的向度方面，古典政治經(jīng)濟學(xué)中的勞動所有權(quán)原則與馬克思勞動價值理論存在張力，這主要是基于二者的切入點的差異性，前者從理論出發(fā)，代表人物是黑格爾、費爾巴哈和亞當·斯密等，屬于純粹理論代言人［5-6］。在面臨理論與實踐的非一致性時，馬克思勞動價值理論的構(gòu)建過程是以一種解構(gòu)既有理論的方式展開，從實踐出發(fā)并以此作為最終標尺來修正和建構(gòu)理論，從而形成勞動價值理論，并持續(xù)性地用實踐來修正理論；從而古典政治經(jīng)濟學(xué)中的勞動所有權(quán)原則以維護其演繹性和迭代性思維模式，來保持其理論的系統(tǒng)性和連續(xù)性，并堅持認為不合乎其勞動所有權(quán)原則的現(xiàn)實實踐都是個別的、變異的不具解釋力的情形。

在勞動所有權(quán)原則下，社會保障權(quán)益配置更多體現(xiàn)的是工具理性和功能性分配價值。在工業(yè)革命之前，經(jīng)濟社會變革緩慢，具體的實踐經(jīng)驗和普遍的理論原則的張力并不大，但隨著生產(chǎn)力的逐步提升，工業(yè)革命濫觴，實踐開始逐步向物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域拓展，使得軸心時代的政治—倫理實踐不斷為經(jīng)濟社會實踐所解構(gòu)［7］。由此，社會保障權(quán)益配置與經(jīng)濟增長之間的張力問題也開始從政治哲學(xué)理論領(lǐng)域走向經(jīng)濟社會的普遍理論領(lǐng)域，變成一個理論與實踐既相互解構(gòu)又相互建構(gòu)的動態(tài)問題。對于經(jīng)濟社會領(lǐng)域中的社會保障權(quán)益配置問題，被動地從理論出發(fā)，過于注重公平的普遍性原則和抽象性原則，忽視其在實踐領(lǐng)域中的具體和特殊性原則，最終會使得社會收入分配的現(xiàn)實性屈從于理論性，這會深層次地掩蓋勞動價值原則所體現(xiàn)出的勞動公平價值理念。

特別是在工業(yè)化初期的資本原始積累階段，工人階級此起彼伏的運動使得勞動所有權(quán)原則下的“正義性”和“平等性”價值不斷受到挑戰(zhàn)。在這樣一個理論與實踐的風(fēng)口，馬克思從實踐出發(fā)，并在歷史唯物主義的原則下展開理論思考，認為勞動所有權(quán)原則的理論演繹的合理性和合法性需要經(jīng)由歷史來檢驗、衡量和評判。按照古典政治經(jīng)濟學(xué)的勞動所有權(quán)原則，資本要素的分配來源于勞動，因此，按資本要素分配是公平和正義的，但按照這一普遍性的理論演繹過程，結(jié)合亞當·斯密的供給決定需求的理論演繹起點，資本主義經(jīng)濟會快速發(fā)展和迭代，并不斷創(chuàng)造更大的社會財富，但資本主義的經(jīng)濟危機每隔幾年就會出現(xiàn)，顯然供給決定需求的理論并非適用于任何經(jīng)濟階段。最終還要回到消費端去思考這一問題，從經(jīng)濟的幾個環(huán)節(jié)來看，消費的前一階段是分配，而且中低收入群體的消費成為經(jīng)濟增長重要驅(qū)動力，這種解釋邏輯就全面地揭示了經(jīng)濟發(fā)展與社會保障權(quán)益配置的邏輯基礎(chǔ)。社會保障權(quán)益配置是現(xiàn)實問題，而非完全理論演繹的結(jié)果，按照勞動所有權(quán)原則，社會保障權(quán)益配置理念不可能從工具理性演進為價值理性，分配屬性也不可能從功能性分配演進為規(guī)模性分配。

資本主義原始積累階段的關(guān)鍵詞除了技術(shù)創(chuàng)新以外，還有侵略、掠奪、殖民和奴役等，而古典政治經(jīng)濟學(xué)中的勞動所有權(quán)原則并不解釋這些背后的關(guān)鍵詞形成的“原罪”；在此語境下，將資本分解為勞動構(gòu)成顯然是欠妥的?；诖?，僅僅關(guān)注社會保障權(quán)益配置中的功能性分配屬性顯然是有偏的［8］，社會保障除了經(jīng)濟發(fā)展的功能性以外，還具有解構(gòu)“原罪”的規(guī)模性分配屬性。忽視歷史和實踐二維要素使得勞動所有有權(quán)理論在解釋中顯得“漂浮”。古典政治經(jīng)濟學(xué)和倫理學(xué)家將現(xiàn)實世界中勞動者所面臨的普遍貧困歸咎于勞動者道德缺失所致的懶惰、縱欲和浪費。馬克思在勞動所有權(quán)原則下，結(jié)合現(xiàn)實世界和歷史事實發(fā)現(xiàn)了勞動價值理論，從最底層的社會現(xiàn)實出發(fā)談到了貧困、收入分配和勞動公平的問題，以此來解構(gòu)勞動所有權(quán)原則理論演繹的實踐失靈問題，這為社會保障權(quán)益配置提供了全新的理論依據(jù)和現(xiàn)實理路。歐洲社會主義者以勞動公平的價值主張展開了一系列的工人運動，使得問題的表征以事件的形式觸摸和驗證勞動公平的理論內(nèi)核。

為了更清晰地剖釋社會保障權(quán)益配置勞動公平的實踐過程，撥開勞動公平的價值“迷霧”，我們需要向勞動價值原則和勞動價值論溯源，通過探尋勞動所有權(quán)原則和勞動價值論的纏繞關(guān)系，找到問題演繹的邏輯起點，這需要重新從實踐的視角出發(fā)，以社會共同責(zé)任為本位，重新審視由國家財政、企業(yè)、個人收入中分解出的消費性社會后備基金配置——社會保障權(quán)益配置的邏輯基礎(chǔ)和現(xiàn)實基礎(chǔ)問題；而社會保障權(quán)益配置的基礎(chǔ)是勞動公平問題，對從理論出發(fā)的勞動公平問題解構(gòu)的軸心需要從理論上的所有權(quán)向勞動本身實踐基點轉(zhuǎn)向。由此，逐步形成勞動所有權(quán)和勞動所有在實踐、理念、理論和價值上的同構(gòu)性，最終完成社會保障權(quán)益配置的勞動公平的實踐重構(gòu)。

三、社會保障權(quán)益配置的理論演繹——勞動所有權(quán)VS勞動價值論

在社會科學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)濟學(xué)作為社會科學(xué)皇冠上的明珠，一直是主導(dǎo)者，而社會保障權(quán)益配置模式從功能性分配模式開始就不斷地調(diào)整自身，以達到與其耦合和適配的目的。當然，當代經(jīng)濟學(xué)也有不同的理論緣起，由此產(chǎn)生了不同的分野：一是源于應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)的重要基礎(chǔ)——政治學(xué)與倫理學(xué)；二是源于理論經(jīng)濟學(xué)的重要基礎(chǔ)——工程學(xué)［9］。社會保障權(quán)益配置在與應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)的重要基礎(chǔ)——政治學(xué)與倫理學(xué)耦合迭代的過程中，不斷與亞當·斯密、卡爾·馬克思以及穆勒等人展開對話，逐步呈現(xiàn)出一定的邏輯脈絡(luò)。

社會保障權(quán)益配置的理論緣起可以追溯到古典政治經(jīng)濟學(xué)中關(guān)于財富增長的源泉問題的理論演繹。勞動是財富的唯一源泉，即古典政治經(jīng)濟學(xué)發(fā)現(xiàn)的基本理論原則之一。古典政治經(jīng)濟學(xué)否定了約翰·海爾斯、威廉·斯塔福德、孟克列欽等重商主義學(xué)派的財富增量的市場和貨幣源泉理論。由此，古典政治經(jīng)濟學(xué)代表人物洛克提出了勞動所有權(quán)原則，勞動所有權(quán)原則雖然充分挖掘了勞動才是財富增量的源泉，但是并沒有從實踐入手，而是過于注重勞動所有權(quán)原則普遍性的理論演繹，否定勞動所有權(quán)原則的實踐性原則；之后，為馬克思基于實踐的勞動價值理論所解構(gòu)。概言之，洛克的勞動所有權(quán)原則為社會保障權(quán)益配置的價值理論提供了理念演繹的基礎(chǔ)，而馬克思基于實踐的勞動價值理論為社會保障權(quán)益配置的實踐理論提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。

一是在洛克勞動所有權(quán)原則下，亞當·斯密進行了進一步的理論演繹，認為勤勉和節(jié)儉會持續(xù)性地創(chuàng)造財富，因為供給決定需求，當社會勞動生產(chǎn)物不斷豐富后，人的需求能夠被充分供給，從而不存在貧困問題。基于這一對勞動所有權(quán)原則的基本理論演繹，不會存在貧困問題，改變占有形式也不會影響經(jīng)濟社會的平等性和正義性?；谶@一理論假設(shè)，亞當·斯密認為，自然資源從共有到私有是合理的。并認為，人只要參加勞動就不會出現(xiàn)無物可消費和無物可占有的貧困樣態(tài)；如果一個人處于貧困狀態(tài)，那是懶惰和道德敗壞所致，而非收入分配本身所致；以此為邏輯，亞當·斯密認為貧困是基于勞動者道德問題衍生的“副產(chǎn)品”。那么，擺脫貧困和社會風(fēng)險的唯一路徑是提升人的道德修養(yǎng)，使其符合宗教所倡導(dǎo)的節(jié)儉、克制和勤勉等道德準則?；谶@一理念的理論演繹，社會保障權(quán)益配置屬性不會也不應(yīng)該從功能性分配屬性走向規(guī)模性分配，然而，從后工業(yè)化國家的實踐來看，這顯然是可以用歸謬法來予以否定的。為何馬克思通過歸謬法就能夠如此輕易地否定古典政治經(jīng)濟學(xué)的勞動所有權(quán)原則呢？這主要是基于該原則的兩個預(yù)設(shè)條件缺陷①亞當·斯密的理論演繹涵蓋了兩個預(yù)設(shè)條件：一是經(jīng)濟社會資源的供給永遠是大于需求的；二是私人占有經(jīng)濟社會資源不會改變經(jīng)濟社會的平等性和正義性。，由此使得理論的演繹缺乏歷史唯物主義和實踐視角的觀測和檢驗。

二是在洛克勞動所有權(quán)原則下，將自然狀態(tài)的公共占有物通過“勞動”轉(zhuǎn)向私人占有物，能夠在更大程度上遏制浪費行為的發(fā)生，不但會提升整個社會的財富存量水平，而且這種轉(zhuǎn)向是基于“勞動滲入”的公平性機理，整個過程符合社會正義的全部原則。忽視資本原始積累的“原罪”，使得洛克勞動所有權(quán)原則不斷為私人所有權(quán)原則所“重塑”，雖然在理論上闡釋的公平性和正義性越來越深入和全面，但是在解釋和檢驗現(xiàn)實世界方面越來越捉襟見肘，因為理論的“合理性”不能代替現(xiàn)實的“正義性”。故而，需要澄清一個問題，即社會需要把整個自然狀態(tài)的公共占有物都轉(zhuǎn)為私人占有物嗎？是否應(yīng)該有一個“規(guī)?！钡母拍钅?？這是洛克沒有回答的問題。正因為如此，使得西方社會保障在權(quán)益配置上缺乏有效的理論基礎(chǔ)，造成的遺留問題是福利治理規(guī)模缺乏“閾值”并出現(xiàn)福利“剛性”現(xiàn)象以及與經(jīng)濟發(fā)展水平相脫節(jié)、社會保障的改革缺乏參量調(diào)整機制，最終出現(xiàn)社會保障權(quán)益配置的“人治”問題②社會保障權(quán)益配置的“人治”問題指的是西方社會總統(tǒng)選舉對社會福利的無限承諾，使得社會保障水平嚴重脫離經(jīng)濟發(fā)展水平，并且每四年一屆的選舉不斷地提升社會福利“剛性”水平，成為選舉的“籌碼”，而非客觀的治理規(guī)模參量調(diào)整。。

亞當·斯密嘗試用經(jīng)濟學(xué)話語來解構(gòu)這一價值主張，除了勞動以外，還增加了分工要素，由此將自身的勞動與他人的勞動連接起來，但總體看仍然是對洛克勞動所有權(quán)原則的一種豐富，這是因為亞當·斯密始終堅持的還是勞動產(chǎn)品支配權(quán)和勞動支配權(quán)的重合性。馬克思從歷史唯物主義視角出發(fā)，用歸納邏輯探尋財富的累積模式，得出的結(jié)論是古典政治經(jīng)濟學(xué)不僅缺乏實踐論的現(xiàn)實支撐，更缺乏歷史維度的擴容，以至于沒有清晰地區(qū)分勞動與勞動占有這兩個核心概念，這種混沌的理念恰恰就是其不能很好剖釋自然狀態(tài)的公共占有物通過“勞動”轉(zhuǎn)向私人占有物下的非正義性。古典政治經(jīng)濟學(xué)更多的是從主體權(quán)益的角度展開，而忽視了從客體的事實視角來演繹，盡管勞動合同所有的異質(zhì)性在理論演繹過程中貌似合理并與現(xiàn)實結(jié)合，但實則呈現(xiàn)出無視理論以及與現(xiàn)實結(jié)合的混沌樣態(tài)。由此，溯源社會保障的權(quán)益配置理論模式不能沿襲始于理論而終于理論這樣的演繹路徑，必須從勞動與占有的二維視角去探析社會保障權(quán)益配置的公平性、正義性和合法性。因此，還須從勞動和占有是否分離的基點出發(fā)，以二者是否存在結(jié)合的可能性為歸納邏輯，回到馬克思勞動價值理論與實踐的原點，通過融合勞動和占有來促使其一致性作為建構(gòu)路徑，以重構(gòu)勞動所有權(quán)原則下的社會保障權(quán)益配置模式。

四、社會保障權(quán)益配置道德邏輯演繹的局限性與實踐歸謬

社會保障制度濫觴是以社會救濟為雛形逐步展開的，在項目和制度模式上不斷得到拓展。社會保障制度在建立之初“嵌含”了很多的道德要素，當時社會大量的貧困現(xiàn)象的解釋系停留在道德層面，認為貧困是懶惰、縱欲和浪費等道德缺失所致，因為“一個人克制了多少浪費，就會增加多少資本和財富”［10］?；诖耍鐣Ｕ系姆秶矁H僅被局限于緩貧和紓困尺度上，但若缺乏歷史唯物主義的實踐視角，對于社會保障權(quán)益配置的認知就會靜止于某一歷史階段。按照亞當·斯密的邏輯，資本作為財富的重要組成部分，是勞動的構(gòu)成形式，擁有更多財富的人的重要特征是勤勞、節(jié)儉和節(jié)欲；而不占有資本的工人階級與之相對應(yīng)的典型特征應(yīng)該是懶惰、縱欲和浪費。按照這一邏輯自洽，推導(dǎo)出的謬論就是貧困者不值得同情，更不值得救助，社會保障的建立是沒有必要的，而且還會打擊財富占有者的積極性，阻礙經(jīng)濟發(fā)展。這一謬論在馬爾薩斯的《人口論》中得到進一步強化，這種用道德的虛無遮掩現(xiàn)實的真實性的言論，扭曲了社會保障等收入再分配制度的合理性和合法性，為此起彼伏的工人運動注入了“催生素”。

針對古典政治經(jīng)濟學(xué)在理論演繹尺度上僅從道德層面展開的局限性，馬克思在《1844 年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中進行了深刻的實踐歸謬，認為盡管從道德層面出發(fā)貧困具有世俗和縱欲的外表，但道德是價值判斷，不是實踐判斷，用道德判斷代替實踐判斷來歸因，顯然是有偏，甚至是荒謬的。那么，如何沿著馬克思的實踐歸謬來探尋社會保障權(quán)益配置的理論源頭呢？

一是古典政治經(jīng)濟學(xué)和馬克思政治經(jīng)濟學(xué)都是從勞動創(chuàng)造價值的價值判斷入手，前者通過理論演繹的迭代不斷“異化”，為自然資產(chǎn)的私人占有提供了合法的保護外衣，而倒果為因［1］，最終實際上是為所有權(quán)進行合理性辯護。這種主客顛倒的抽象理論演繹可以沿著如此邏輯進行歸謬：資本來源于勞動，資本的屬性是非主體化的勞動，由此通過資本來衡量勞動顯然是主客顛倒的，因此，應(yīng)該主客歸位——用勞動來衡量資本。實踐證明，在勞動與資本主客顛倒的實踐語境中，盡管工人節(jié)儉、勤勞、節(jié)欲，但必要勞動與勞動力所形成的可變資本中所構(gòu)成的必要勞動與剩余勞動價值依然不能為工人所占有。實際上，必要勞動與剩余勞動構(gòu)成了社會保障基金的主要來源，也形成了社會保障權(quán)益配置的基礎(chǔ)。

二是從道德層面為理論演繹邏輯起點來闡釋勞動與分配的耦合關(guān)系，二者的適配性和現(xiàn)實邏輯的自洽性受到了極大的挑戰(zhàn)。用道德解釋勞動和分配關(guān)系的系統(tǒng)到底屬于什么范疇？適用領(lǐng)域是否關(guān)涉經(jīng)濟的整個過程呢？黑格爾將道德進行了拓展，并將倫理與道德相結(jié)合，分析家庭、社會和國家的道德和倫理關(guān)涉，從部分和整體的哲學(xué)視角切入，劃分出道德和倫理，并認為道德關(guān)涉部分或個體，由此關(guān)涉的是主觀精神；而倫理則關(guān)涉整體，是部分或個體在社會關(guān)系總和下的自我實現(xiàn)［4］23-27。從層級和次序來看，道德低于倫理，由此勞動、資本和財富等經(jīng)濟社會發(fā)展要素應(yīng)放入更高的倫理層面來思考，而且認為這些發(fā)展要素最終是為了在社會關(guān)系總和中實現(xiàn)自我。雖然黑格爾抽象演繹了這一過程，但對于社會保障權(quán)益配置的國家性和社會性作了理念上的提升，貧困不再是個人道德問題，而是從倫理層面的國家和社會尺度來考量，也不再完全將貧困與懶惰、縱欲和浪費的個體層面來相關(guān)聯(lián)。

馬克思認為，勞動并非一個與私德完全匹配的概念，因為勞動和占有的聯(lián)動是個體自我實現(xiàn)的基礎(chǔ)，而人是一切社會關(guān)系的總和，自我實現(xiàn)自然要通過一定的社會關(guān)系來完成。工業(yè)化時代的社會化大生產(chǎn)活動，使得勞動逐步脫離個體化的道德層面，而轉(zhuǎn)向社會化的倫理層面。按照古典政治經(jīng)濟學(xué)的演化邏輯，貧困歸因于道德層面，忽視其社會層面，片面的歸因忽視了貧困致因的政治結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。這種理念上升到?jīng)Q策層，自然就會產(chǎn)生富裕階層和貧困階層的“分水嶺”。并且，這種價值判斷會進一步延拓至再分配領(lǐng)域，使得社會保障作為收入分配的調(diào)節(jié)手段備受質(zhì)疑，社會保障權(quán)益配置更多地體現(xiàn)為功能性分配的“適配器”。

然而，在生產(chǎn)、分配、交換和消費的整個經(jīng)濟運行的過程中，政府需不需要通過社會保障、公共服務(wù)等收入再分配機制進行干預(yù)呢？為回答這一問題，就必須搞清楚其中的“因果關(guān)系”，古典政治經(jīng)濟學(xué)之所以不主張政府干預(yù)是基于其認知尺度上因果顛倒的錯位認知。馬克思恩格斯指出了貧困道德方面的問題是“果”而非“因”，指責(zé)結(jié)果顯然不是解決問題之道。馬克思恩格斯認為，貧困原因的探析需要從個體私德層面上升到社會倫理層面，即貧困屬于社會問題，用社會之道來解決，并主張用社會革命①社會革命是指人們改造社會的重大變革，其最深刻的根源是生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力的矛盾。當現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系成為生產(chǎn)力繼續(xù)發(fā)展的嚴重障礙時，就要求通過社會革命，改變舊的生產(chǎn)關(guān)系以及維護這種生產(chǎn)關(guān)系的舊的上層建筑，即改變社會制度，解放被束縛的生產(chǎn)力，推動社會進一步發(fā)展。在階級社會里，社會革命是階級斗爭的必然趨勢和集中表現(xiàn)。來解決，但在社會主義國家里，政府完全有能力來干預(yù)貧困問題，這構(gòu)成了社會保障權(quán)益配置的現(xiàn)實性基礎(chǔ)。

三是社會保障是經(jīng)濟、政治和社會“致中和”的產(chǎn)物，而且經(jīng)濟和政治從來都不是平行不相交的，對于勞動、資本和財富權(quán)的理解通過政治實踐而影響社會保障權(quán)益配置的理念和模式。無論是英國1601年的“舊濟貧法”還是1834 年的“新濟貧法”的立法原則，體現(xiàn)的基本預(yù)設(shè)前提都是成員的懶惰和奢侈造成的貧困，基于此，解決貧困最有效的舉措是強制性進入“勞動院”，從事繁重和待遇低下的勞動，無監(jiān)工書面批準，不得外出或接見來訪者。這種具有顯著懲罰性特征的舉措，如按年齡、性別分居，導(dǎo)致家庭拆散、骨肉分離。貧民望而卻步，將其稱為勞動者的“巴士底獄”。在道德的大棒下，貧困者的選舉權(quán)和被選舉權(quán)被剝奪了，個體自我實現(xiàn)的機會也就隨之消失了，貧困問題依然沒有解決，社會保障不屬于權(quán)益，而是以剝奪部分政治、經(jīng)濟和社會權(quán)益來實現(xiàn)生存。

古典政治經(jīng)濟學(xué)與資本主義社會實踐的結(jié)合，使勞動可被分解為主體化勞動和客體化資本，而由于古典政治經(jīng)濟學(xué)從預(yù)設(shè)條件出發(fā)，通過理論演繹來分析資本和勞動的統(tǒng)一性，最終依然沒有能夠分清楚主體化勞動和客體化勞動的區(qū)別?；诖?，僅從道德層面來演繹社會保障權(quán)益配置問題，顯然會把社會保障“矮化”為貧困的救助機制，而且這種救助還會披上“道德”的外衣，使得貧困屬于個體層面的問題，忽視其社會性，最終會導(dǎo)致社會保障權(quán)益配置的價值皈依體現(xiàn)為非公平性和非正義性。

五、社會保障權(quán)益配置理論邏輯解構(gòu)與實踐邏輯建構(gòu)

我們將繼續(xù)采用歸謬法來探尋社會保障權(quán)益配置理念和價值皈依。亞當·斯密將勞動形式概化為一般勞動，其理論貢獻在于肯定了勞動的普遍性。按照這種普遍性的理論邏輯進行推演，社會保障權(quán)益配置應(yīng)當以最小化原則為根本構(gòu)建邏輯，因為一切貧困和低收入都是個體層面所致，而非社會層面；但若社會保障價值皈依不上升到社會層面，國家主導(dǎo)的社會保障的合理性就不復(fù)存在了?；诖耍R克思恩格斯從實踐歸納層面解構(gòu)抽象勞動局限性。亞當·斯密忽視了勞動能夠創(chuàng)造剩余價值，且剩余價值也存在一個歸屬問題，到底如何歸屬呢？以資本收益、工資還是社會保障方式展開嗎？其實，不同的經(jīng)濟體存在不同的占有歸屬。亞當·斯密將資本的緣起歸屬于勞動，但馬克思認為，在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，勞動所有權(quán)原則本身已經(jīng)開始逐步裂變，并異化為另一種所有權(quán)形式，這種裂變以勞動歸屬權(quán)隱性轉(zhuǎn)移為內(nèi)核，表征是勞動者不能占有自己的勞動產(chǎn)品和勞動價值，最終的現(xiàn)實表現(xiàn)是資本與勞動之間的完全分離。馬克思通過剝離勞動所有權(quán)和資本所有權(quán)的邊界，深入考證了資本和雇傭勞動間的內(nèi)在邏輯性。

勞動是一種對象化活動，這種活動的主體和客體分別是勞動能力和勞動工具、勞動對象。最終的勞動產(chǎn)品需要主體和客體的深度結(jié)合，而資本主義工業(yè)化工程則體現(xiàn)為勞動特殊形式的形構(gòu)過程——雇傭勞動形式的產(chǎn)生，雇傭勞動形式作為一種表征，其深層次結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為勞動所有權(quán)的解構(gòu)與勞動力所有權(quán)的形成問題。勞動與所有權(quán)是“因”與“果”的耦合關(guān)系，而勞動力所有權(quán)凸顯的則是價值分配的公平判斷，屬于社會共識理念達成后的權(quán)益配置。為何要進行如此的區(qū)分呢？因為資本主義的生產(chǎn)和分配過程秉承的是通過勞動所有權(quán)原則來模糊實踐過程的分配理念，勞動在實踐中被分裂為勞動能力和勞動工具、勞動對象的事實。勞動在實踐中的分裂使得我們對勞動所有權(quán)的考量不得不從勞動力所有權(quán)和資本所有權(quán)的視角展開。因此，勞動產(chǎn)品的“所有”也裂變?yōu)閯趧恿λ泻唾Y本家所有的二元性。在法律框架下，勞動力所有者和資本所有者在生產(chǎn)領(lǐng)域和分配領(lǐng)域相遇產(chǎn)生的權(quán)益配置是表面上的平等與自由，這是價值理念上的抽象演繹，逐步會為實踐過程中主客體勞動分解出的剩余價值所解構(gòu)和否定。

在資本主義生產(chǎn)方式下，勞動者盡管擺脫了人身暴力束縛，表征是勞動者對自身的能力擁有使用權(quán)和讓渡權(quán)，但從剝離勞動的主客體的二維性來看，勞動所有權(quán)下的勞動能力在社會化大生產(chǎn)中僅僅屬于主體維度，勞動所有權(quán)下的勞動能力的發(fā)揮還需要從客體維度去觀測。基于此，社會化大生產(chǎn)的內(nèi)核除了主體維度的勞動以外，還有客體維度的資本；而在資本主義生產(chǎn)方式下，由于客體具有非替代性特征，所以主體勞動就處于弱勢地位，在這種格局下，資本不斷“吸納”勞動，資本不僅侵占了部分必要勞動價值，還占有了剩余價值，勞動者掙扎在生存的邊緣，勞動的“被迫性”替代了勞動的自我實現(xiàn)的價值追求。從這個意義上來看，勞動者并非實質(zhì)性地擁有勞動所有權(quán)，于是產(chǎn)生了勞動與資本的對立，勞動與所有權(quán)的對立。由此，在資本主義生產(chǎn)方式下，勞動者僅僅擁有勞動力所有權(quán)而非勞動所有權(quán)。故而，社會保障權(quán)益配置的價值皈依的邏輯解構(gòu)，需要從勞動所有權(quán)視角轉(zhuǎn)向勞動力所有權(quán)視角，以能夠?qū)⑹Ｓ鄡r值進行公平合理的配置。

按照資本主義社會化大生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的勞動與資本的對立，可以推演出勞動與所有權(quán)的對立問題，由此，我們需要再次審視勞動所有權(quán)原則下的資本原始積累的權(quán)利正義性，這涉及社會保障權(quán)益配置正義性的溯源問題。遵照古典政治經(jīng)濟學(xué)的基本演繹邏輯，資本的原始積累只和個體的勞動有關(guān)，財富規(guī)模只與勤勞、節(jié)儉和節(jié)欲等關(guān)鍵詞相關(guān)，與掠奪、圈地運動和殖民等暴力關(guān)鍵詞不相關(guān)。而馬克思從歷史唯物主義實踐出發(fā)進行批判，認為資本主義的“原罪”被掩蓋，在資本主義生產(chǎn)方式下，之所以產(chǎn)生資本和勞動的對立，不僅源于資本家對剩余價值的占有，而且源于資本原始積累血腥“原罪”。掠奪、圈地運動和殖民等暴力機制使得殖民地國家與財富分離、農(nóng)民與土地割裂，打破了勞動所有權(quán)，使得勞動所有權(quán)原則中勞動的主體與客體相分離，由此，馬克思認為，“在真正的歷史上，征服、奴役、劫掠、殺戮，總之，暴力起著巨大的作用……原始積累的方法決不是田園詩式的東西”［11］。

資本主義的原始積累的前提是打破勞動所有權(quán)，這就瓦解了勞動和所有權(quán)的關(guān)系。無論憲法和憲章多么嚴肅和不可侵犯，其出發(fā)點都試圖掩蓋資本原始積累的“原罪”，這種將自身財產(chǎn)權(quán)利的絕對化和具體化的解釋系統(tǒng)是偏離實踐的。基于此，馬克思剩余價值論的發(fā)現(xiàn)成為社會保障權(quán)益配置的理論基礎(chǔ)，也還原了勞動所有權(quán)原則的價值內(nèi)核。

海盜貿(mào)易、殖民主義和圈地運動成為西方資本主義資本原始積累的重要戰(zhàn)略支撐。從實踐論和歷史唯物主義論的視角出發(fā)，重新審視資本和勞動的關(guān)系需要以資本主義原始積累的“原罪”為演繹邏輯起點，以此去破解以勞動的權(quán)益去解構(gòu)資本權(quán)益的立論。只有跳出資本主義經(jīng)濟社會條件，才能真正回歸勞動所有權(quán)的內(nèi)核和實質(zhì)，從而建立勞動與所有權(quán)的一一映射關(guān)系，社會保障權(quán)益配置將以勞動所有權(quán)為基本遵照，回歸社會保障權(quán)益配置子系統(tǒng)在經(jīng)濟社會系統(tǒng)中的合理邊界，以此處理好社會保障子系統(tǒng)與其他社會經(jīng)濟子系統(tǒng)之間的耦合聯(lián)動關(guān)系。從新中國成立開始到20 世紀初的資本原始積累，從改革開放讓一部分人先富起來到黨的十八大民生兜底保障目標的實施，以及2020 年共同富裕目標下社會保障、稅收和轉(zhuǎn)移支付的收入分配調(diào)整機制的提出，我國正逐步踐行基于勞動價值論的勞動所有權(quán)的分配原則。

六、西方工人運動的興起與社會保障權(quán)益配置的“角力”

從歷史唯物主義和實踐論的視角來看，社會保障權(quán)益配置從功能性分配屬性到規(guī)模性分配屬性的演進是工人運動的直接結(jié)果，但中間的過程是否存在固化的動力機制呢？在理論建構(gòu)的尺度上，馬克思通過理論實踐發(fā)現(xiàn)了剩余價值理論，并用于揭示資本主義生產(chǎn)方式中勞動與占有的非對稱性，并由此拓展出社會保障權(quán)益配置的功能性向規(guī)模性演進的歷史必然性。在實踐行動的尺度上，此起彼伏的工人運動產(chǎn)生了共產(chǎn)主義運動史。在如何將馬克思的剩余價值理論與工人運動的有效結(jié)合層面上，出現(xiàn)了非匹配現(xiàn)象，如工人階級的搖擺和斗爭不徹底的短視行為。這些都是對勞動所有權(quán)原則抽象的理論理解，使得19 世紀工人運動的社會保障權(quán)益的取得呈現(xiàn)為演進與固化中“螺旋式”樣態(tài)。馬克思認為，之所以產(chǎn)生如此現(xiàn)象，除了工人階級的搖擺和斗爭不徹底的短視行為以外，還有勞動所有權(quán)原則的抽象演繹偷換了兩個概念間隱藏的關(guān)系。古典政治經(jīng)濟學(xué)由于未區(qū)分勞動的主體性條件（勞動力）和勞動的客體性條件（勞動工具與勞動對象），由此，將資本所有權(quán)歸屬于勞動所有權(quán)。馬克思指出，“一個社會主義的綱領(lǐng)不應(yīng)當容許這種資產(chǎn)階級的說法回避那些唯一使這種說法具有意義的條件”［12］，由此，馬克思通過實踐邏輯將資本所有權(quán)與勞動所有權(quán)解構(gòu)，認為此起彼伏的工人運動的不徹底性是基于未清晰地剝離出勞動力所有權(quán)和資本所有權(quán)所致。

從共產(chǎn)主義運動史的實踐視角來看，歷史唯物主義不斷解構(gòu)著抽象的勞動所有權(quán)原則，使得社會保障權(quán)益配置的理論基礎(chǔ)越來越豐滿，從為生產(chǎn)服務(wù)到為公平服務(wù)，從為經(jīng)濟服務(wù)到為社會服務(wù)。這一系列演進的理論支撐是基于馬克思的勞動力所有權(quán)與資本所有權(quán)的分離。工人會將更多的注意力聚焦在自身的收入所得（工資）上，往往忽視了維持自身再生產(chǎn)的社會保障權(quán)益配置問題；而資本家會在勞動所有權(quán)原則下，以同樣的訴求去追求資本所得，這時，被掩蓋的構(gòu)成社會保障權(quán)益重要組成部分的剩余價值就會為資本家所占有。因此，馬克思對這一過程進行了詳細的闡釋和價值皈依，他認為在工人運動的利益訴求中，最后會“異化”為政治運動，而進一步遮蔽了除了工資的訴求以外的勞動環(huán)境的保障、社會保險和社會福利等勞動力再生產(chǎn)的多元權(quán)益組合體系的訴求。工人運動的工資的單一價值追逐僅僅是一種低水平、有限度和缺乏張力的階級斗爭。馬克思主張工人運動的低水平訴求需要用所有權(quán)意識來進行重塑，以此獲得在收入分配與收入再分配中的對稱性發(fā)展，這也是社會保障權(quán)益配置從功能性走向規(guī)模性的理論基礎(chǔ)。

基于上述闡釋，馬克思進一步給出了勞動所有權(quán)原則下的實踐邏輯，不斷為這一原則注入新的生命力，將勞動所得進一步分離為勞動的產(chǎn)品和產(chǎn)品的價值兩個部分。他認為，理解勞動所有權(quán)的關(guān)鍵需要將勞動和勞動力這兩個概念區(qū)分出來并形成各自的概念體系。從勞動力這一概念來看，誰占有生產(chǎn)資料成為問題的焦點，這涉及資本主義所有權(quán)問題?；诖死碚撨壿嫞瑹o論誰占有生產(chǎn)資料，勞動力的生產(chǎn)與再生產(chǎn)所需要的工資、社會保障與社會福利都應(yīng)該從必要勞動和剩余勞動中去獲得分配權(quán)。人類無論出于何種社會形態(tài)，都需要在社會總產(chǎn)品中切割出一部分用于維持社會救濟、教育、社會保障和醫(yī)療衛(wèi)生等公共產(chǎn)品和公共服務(wù)領(lǐng)域的運轉(zhuǎn)。在與經(jīng)濟社會發(fā)展水平相匹配的條件下，社會保障等公共產(chǎn)品和公共服務(wù)權(quán)益配置需要超越社會形態(tài)。

從公平性的視角來看，社會保障權(quán)益配置的公平性分為生存公平和勞動公平。生存公平是公平的基本層次，是個體生存需求方面的公平，在國家層面上，國民享有滿足基本生存需要的權(quán)利，當國民生存需要滿足時，社會就實現(xiàn)了生存公平，以恩格爾系數(shù)為測定標準。而勞動公平是社會保障權(quán)益配置公平性的第二層次，是人的經(jīng)濟供給方面的公平，人們在生存公平需要得到滿足的基礎(chǔ)上，進一步地產(chǎn)生了勞動公平取向，勞動公平是工資、教育、社會保障和醫(yī)療衛(wèi)生等公共產(chǎn)品與公共服務(wù)的多元需要體系的滿足。馬克思認為，在勞動公平中，勞動并不意味著通過犧牲和辛勞來獲得低層級生存公平，而應(yīng)該通過勞動來實現(xiàn)更高層級的自我實現(xiàn)需要。那么，低層級的生存公平的需要通過什么來滿足呢？這可以通過社會保障權(quán)益配置體系中的社會救助子體系來保障。因此，除了老弱病殘孕等社會弱勢群體的生存公平的保障以外，勞動公平還要以權(quán)益保障的形式滿足人的自我實現(xiàn)的需要?；谏鲜鲅堇[，我們認為，在人民中心觀的價值引領(lǐng)下，勞動和占有的外在耦合關(guān)系可以升級為勞動和需要間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，社會保障權(quán)益配置的歷史邏輯與理論邏輯轉(zhuǎn)向在于國家保障每個國民最大限度地實現(xiàn)全面發(fā)展的需要原則，從開發(fā)式扶貧到精準扶貧，從民生兜底保障到相對貧困戰(zhàn)略的推進，從社會保障的群體分立到社會保障的整合發(fā)展，中國社會保障權(quán)益配置的路徑正詮釋著這一轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實邏輯。

在本部分，我們從實踐出發(fā)，通過觀察和理論歸納視角，審視了資本主義初期的工業(yè)化時代這一多面體的資本與勞動的多面向的勞動公平問題，但由于歐洲社會理論建構(gòu)層過于強調(diào)以勞動所有權(quán)原則的抽象基點的演繹，歐洲頻繁的工人運動過于關(guān)注工資收入本身，從而忽視了基于勞動雇傭關(guān)系的社會保障勞動屬性涵蓋的勞動者個體必要勞動和剩余勞動部分?；诖耍谏鐣Ｕ蠙?quán)益配置的實踐理路上，我們需要重新從實踐的視角出發(fā)，以社會共同責(zé)任為本位，重新審視由國家財政、企業(yè)、個人收入中分解出的消費性社會后備基金配置——社會保障權(quán)益配置的邏輯基礎(chǔ)和現(xiàn)實基礎(chǔ)問題；由于社會保障權(quán)益配置的基礎(chǔ)是勞動公平問題，對從理論出發(fā)亞當·斯密經(jīng)濟學(xué)勞動公平問題的解構(gòu)軸心就需要從理論上的所有權(quán)向勞動本身實踐基點轉(zhuǎn)移，以逐步形成勞動所有權(quán)和勞動所有在實踐、理念、理論和價值上的同構(gòu)性，最終完成社會保障權(quán)益配置的勞動公平的實踐重構(gòu)。

七、余論：社會保障權(quán)益配置的勞動所有權(quán)原則“互嵌”

古典政治經(jīng)濟學(xué)所詮釋的勞動所有權(quán)原則是從道德和倫理的層面展開的，以抽象的邏輯起點去演繹世紀的勞動所得問題，將勞動所有權(quán)原則下的資本所有權(quán)解釋為勞動所有權(quán)的延伸。這種抽象演繹掩蓋了資本原始積累階段的“原罪”，而且用勞動所有關(guān)系來解釋社會分配的公平性顯然是有偏的，因為在資本主義生產(chǎn)方式中勞動所有和勞動者所有是兩個概念，盡管勞動者擺脫了暴力束縛，勞動者對自身勞動能力擁有了使用權(quán)和讓渡權(quán)，但剝離勞動的主客體的二維性。我們發(fā)現(xiàn)勞動所有權(quán)下的勞動能力在社會化大生產(chǎn)中僅僅屬于主體維度，勞動所有權(quán)原則下的勞動能力的發(fā)揮還需要從客體維度去觀測。

社會保障權(quán)益配置的理論基礎(chǔ)離不開勞動所有權(quán)原則，但是勞動所有權(quán)原則最大的局限性在于其屬于一項理論尺度上的普遍性權(quán)利，忽視了勞動的特殊性和歷史性問題，從而缺乏從實踐的視角去審視社會保障權(quán)益配置的價值邏輯。因此，從實踐的基點出發(fā)，我們發(fā)現(xiàn)基于勞動所有權(quán)原則下的社會保障權(quán)益配置的價值基礎(chǔ)和運行機制缺乏合理性和連續(xù)性。因為勞動所有權(quán)原則基于“去歷史化”的建構(gòu)模式無意中提升了資本所有權(quán)分配比重；同時，由于對社會保障權(quán)益配置“固化”的認知邏輯，使其對社會保障權(quán)益配置模式過于局限于某一歷史階段，從而使得社會保障權(quán)益配置演進的公平性始終滯后于經(jīng)濟發(fā)展的效率性。

勞動所有權(quán)原則的理論誤用使得資本主義原始積累階段的意識形態(tài)解讀持續(xù)聚焦原則本身，這類意識形態(tài)的勞動所有權(quán)原則的誤讀和誤用是在為資本主義原始積累進行“粉飾”，通過掩蓋勞動力所有權(quán)和資本所有權(quán)之間的對立性矛盾，來刻意回避現(xiàn)實世界中勞動的特殊性，使得理論的局限性體現(xiàn)出對資本主義原始積累下圈地運動、戰(zhàn)爭侵略、殖民統(tǒng)治和貿(mào)易掠奪等行為的溯源的無力性，使得后續(xù)理論主張沿著這一路徑充分展現(xiàn)勞動所有權(quán)原則的“魅力”。基于此，我們需要以唯物史觀對勞動所有權(quán)原則進行思想上的“去魅”，重新審視社會保障權(quán)益配置價值理念，并通過勞動公平進行實踐重構(gòu)。

勞動所有權(quán)原則下社會保障權(quán)益配置勞動公平實踐重構(gòu)的約束條件在于勞動和所有是緊密耦合的對稱關(guān)系。由此，當此約束條件滿足時，勞動所有權(quán)原則在理論層面和在實踐層面就實現(xiàn)了完美的統(tǒng)一。因此，無論從歷史唯物主義還是實踐論來看，社會保障權(quán)益配置的公平性邏輯都可以通過勞動所有權(quán)原則來建構(gòu)，而且具有積極的實踐效應(yīng)。中國正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的重要戰(zhàn)略機遇期，在馬克思勞動價值理論下，借由古典政治經(jīng)濟學(xué)的相關(guān)理論進行反思，重新審視中國社會保障權(quán)益配置的公平性問題具有重要的實踐意義。中國共產(chǎn)黨將馬克思主義作為黨的根本指導(dǎo)思想，將勞動與勞動力區(qū)分，將勞動與所有權(quán)區(qū)分，這種二元分離，使得社會主義的優(yōu)越性相較于資本主義體現(xiàn)得更加顯著。由于二者的分離，使得中國共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)中國人民從現(xiàn)實出發(fā)關(guān)注物質(zhì)層面的生活富足，以“需要”的價值理念來優(yōu)化社會分配結(jié)構(gòu)，具體體現(xiàn)為基于生存公平的“社會救助+民生兜底保障+反貧困”的綜合保障模式和基于勞動公平的“社會保障+轉(zhuǎn)移支付+稅收”的收入再分配聯(lián)動機制。

在區(qū)分勞動與所有權(quán)的基礎(chǔ)上，限制資本所有權(quán)。這主要是基于財富的累積過程中剩余價值融入社會保障權(quán)益配置的實踐邏輯。而社會主義的優(yōu)越性在于中國共產(chǎn)黨人深刻地意識到保護勞動公平的重要性。那么，在新的歷史條件下如何重構(gòu)社會保障權(quán)益配置的公平性呢？回答這一問題離不開勞動所有權(quán)原則的基本理念，需要從勞動所有權(quán)的歸屬基礎(chǔ)出發(fā)，精準把脈人民的階段性和現(xiàn)實性需要，從實踐和法學(xué)的權(quán)利原則出發(fā)來理解勞動所有權(quán)原則，以此來闡釋和界定社會保障權(quán)益配置理念和治理規(guī)模。社會保障權(quán)益配置公平性的實踐重構(gòu)既是勞動價值論的重要實踐邏輯，也是收入分配理論體系的重要內(nèi)容。社會主義公有制所滿足的人民的需要和非公有制的個人財產(chǎn)權(quán)并不矛盾，因為勞動是勞動者和所有權(quán)相耦合的基礎(chǔ)。社會主義所倡導(dǎo)的社會保障權(quán)益配置的公平性正是以勞動為軸心的勞動所有權(quán)，并以此來逐步彌合勞動力所有權(quán)和資本所有權(quán)之間的裂痕。以此從法權(quán)和倫理的原則上來保障社會保障權(quán)益配置的公平性問題。最終形成以稅收、社會保障和轉(zhuǎn)移支付為主要機制的社會收入分配公平體系。