艾弗尤

晚七時，我開始清理當天的信件。電視上放著美國廣播公司（ABC）的晚間新聞。頭條又是隔壁南卡羅來納州名律師阿列克斯·穆道涉嫌謀殺妻兒案，說是法庭辯論結(jié)束，陪審團已經(jīng)開始審議。突然，ABC打斷正在播放的節(jié)目，插入特別報道：陪審團判定穆道謀殺罪成立。

我一心二用，得來的印象是陪審團剛拿到案子就做出了有罪判決，于是趕緊上網(wǎng)查詢，得知陪審團是在午后拿到案子，審議約三個小時后做出判決的。這仍然是罕見的神速。要知道，這樣的刑事案，需要12個陪審員一致同意才能定罪，而定罪標準是必須排除所有合理懷疑。

第二天凌晨，網(wǎng)絡(luò)上點擊量最高的文章之一，是時評《穆道的快速定罪為什么令我擔心》。文章說：“陪審團以閃電的速度定罪，使我非常擔憂我們的刑事審判系統(tǒng)，是怎樣對待我們身上的電子產(chǎn)品排泄出的大量數(shù)據(jù)的?！?/p>

該案七個星期的法庭辯論在網(wǎng)上全程直播，其視頻在油管等網(wǎng)站上可隨時觀看。上述文章在敘述過程中，都給出了視頻上具體位置的鏈接。文章指出，公訴方在缺乏見證人和兇器等直接證據(jù)的情況下，只好依賴兩大邊緣證據(jù)：1.穆道的大量謊言和欺詐；2.根據(jù)從手機、行車記錄儀、公路監(jiān)測和社交網(wǎng)站等處挖掘出來的數(shù)據(jù)所建立的作案時間表和穆道的行蹤。

正是這第二類證據(jù)，讓作者深為不安。公訴方不厭其煩地演示，那些數(shù)據(jù)如何從各個角度證明了穆道犯下了雙重謀殺罪。但是，陪審團應(yīng)該知道，其中不少數(shù)據(jù)也可以有完全無辜的解釋，因而應(yīng)該花時間考量多重合理懷疑?！坝袝r我在用電話，我的iPhone以為我在開車；有時我在車上，我的蘋果手表夸我健身。我們?yōu)槭裁匆蕾囘@樣的產(chǎn)品來定謀殺罪呢？”作者最后說，控辯“雙方都指向那些數(shù)據(jù)，但是，庭審結(jié)束后，我感到不清楚到底發(fā)生了什么。陪審團卻一點也沒有那么謹慎”。

我在午餐時細讀那篇文章時，文后已經(jīng)跟有1000多條評論，幾乎是一邊倒地反對文章的觀點：說陪審團不夠謹慎是不公的；穆道的罪行顯而易見；給他定罪的不是那些數(shù)據(jù)，而是他對謀殺案發(fā)生時自己的行蹤公然撒謊，并跑到證人席上承認自己撒謊，而且一再撒謊。

原來，謀殺發(fā)生在離穆道住房有335米遠的穆家狗棚子邊。在案發(fā)后的近兩年時間里，穆道一直堅稱他案發(fā)前不曾到過那里。然而，后來檢方從其兒子的手機中調(diào)出了一個短視頻。視頻中，穆道的聲音清晰可辨，而那視頻是他兒子被殺前幾分鐘內(nèi)拍下的。

當然，也有少數(shù)評論支持文章觀點，對陪審團過于輕信電子數(shù)據(jù)、草率定罪表示關(guān)切。有人跟帖說，有評審員已經(jīng)出來說話了。我連忙谷歌“Murdaugh juror speaks（穆道陪審員說）”，找到了有陪審員在ABC早間新聞節(jié)目中接受采訪的視頻。

該陪審員說，審議開始時，摸底投票結(jié)果是：9票有罪，2票無罪，1票不肯定。整個審議只用了45分鐘。我連忙給采訪的記者和ABC晚間新聞主播發(fā)郵件，希望他們澄清那3個陪審員是怎么被說服的。晚間頭條新聞特別澄清說：最終說服所有陪審員的，正是那個視頻和穆道的謊言。