榮智慧

能說會道的聊天機器人ChatGPT，帶火了背后的大語言模型GPT-3。有道是為人不識GPT-3，縱稱AI（人工智能）也枉然。

建立在GPT-3上的應(yīng)用“AI律師”，2月份打算在美國出庭。人類律師認(rèn)為此舉違反法律，齊心協(xié)力“搞走”AI同行，順手把AI律師背后的公司“不給錢”（DoNotPay）也告了。

AI律師出庭難

大語言模型GPT-3，由美國人工智能研究實驗室OpenAI研發(fā)。AI律師應(yīng)用程序，和正流行的聊天機器人程序ChatGPT“師出同門”，都用GPT-3進(jìn)行訓(xùn)練。

本來，2月某天，AI律師要協(xié)助兩位違例泊車的當(dāng)事人出席聽證會。上場前，它已經(jīng)學(xué)習(xí)了法庭記錄、法律文件，以及輸入的275宗案件。然而人類律師同仇敵愾，指出AI律師不合法，后者只能偃旗息鼓。

“不給錢”公司的行政總裁約書亞·布勞德（Joshua Browder）1月9日發(fā)布推特，擲下100萬美元，邀請在最高法院出庭的被告或人類律師，給AI律師一個出庭的機會。屆時，被告人或人類律師只需戴上AirPods，根據(jù)AI律師的指示進(jìn)行辯護(hù)，就算合作達(dá)成。

2015年，“不給錢”公司創(chuàng)立，靠一個小聊天機器人起家，后來逐漸可以處理醫(yī)療費用糾紛，還能跟美國大型有線電視及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供貨商討價還價。

公司之所以起“不給錢”這么個名字，不是耍無賴，而是有志于改變美國高昂的律師費用。因為普通人聘請律師，真的是要咬緊牙關(guān)才能掏出錢包。

美國律師采取小時收費制。假如某律師每小時收費100美元，為此工作了5個小時，顧客就得支付500美元?！睹绹呻s志》2014年數(shù)據(jù)顯示，美國律師平均收費為349美元每小時，律所合伙人律師收費為604美元每小時。同時，律師助理所花的時間也包含在內(nèi)—每小時50～100美元，有些甚至多達(dá)150美元。

另外，工作類型不同，收取的費用也不同，法律事務(wù)調(diào)查和出庭就是不一樣的價格。

總體而言，美國的民事訴訟流程長，往往在一年以上；每個流程都有收費步驟，總費用動輒幾萬美元。普通人很難利用這套專業(yè)性極強的手段保護(hù)自己的權(quán)益。

人工智能技術(shù)的普及，有望達(dá)成法律普惠。布勞德放出豪言壯語：“我的目標(biāo)是普通消費者再也不用聘請律師。”目前，該公司有15萬付費用戶，申訴或索賠信函的成功率達(dá)80%。

AI律師目前卡在進(jìn)法庭這一步。根據(jù)美國法院規(guī)定，任何電子設(shè)備都不能帶進(jìn)法庭，戴上AirPods的人類律師也不行。布勞德曾表示，法院有無障礙條例，有些特殊人士可以在法院使用電子產(chǎn)品，說不定能找到豁免的機會。

布勞德放出豪言壯語：“我的目標(biāo)是普通消費者再也不用聘請律師。

“不給錢”公司的行政總裁約書亞·布勞德

“ 不給錢”的APP界面

AI助理多快好省

執(zhí)著于進(jìn)法庭辯護(hù)的AI律師不多。

在司法行業(yè)，AI應(yīng)用已經(jīng)很普遍：數(shù)據(jù)檢索、數(shù)據(jù)分析、確定與案件相關(guān)的建議和結(jié)論，都可以幾分鐘搞定，為律所節(jié)省大量時間，協(xié)助律師提高服務(wù)質(zhì)量。

倫敦刑法律師薩麗·霍布森接手了一樁案情復(fù)雜的謀殺案，需要查閱、分析的卷宗有一萬多份。她請了個AI助手Luminance，幫她整理材料、提取證據(jù)，最后比自己操作提前四個星期完工，節(jié)省5萬英鎊。Luminance可以使用80種語言，受雇于全球55個國家300多個律所。

比Luminance更高階的是以色列的Litigate軟件，后者能設(shè)計辯護(hù)方案、搜索可引用的司法判例—如果說前者干的是實習(xí)生的活兒，后者干的可是高級助理的活兒了。

2018 年1月9日，美國拉斯維加斯，IBM Wat son 在消費電子展上為觀眾提供了智能交互體驗

據(jù)悉，導(dǎo)入案件概要和要求，Litigate可以很快檢索出關(guān)鍵人物，找出其間的關(guān)聯(lián)，列出重要事件時間表，并給出它的分析和解釋。有人干脆總結(jié)：“它在幫助律師思考。”

Litigate有一個競爭對手叫ROSS，后者的內(nèi)核是IBM的AI技術(shù)“華生”（Watson）。華生曾經(jīng)在《大富豪》游戲競賽中擊敗人類選手，奪得世界冠軍。

ROSS本質(zhì)上是一款法律研究工具，能識別理解自然語言，檢索法律信息數(shù)據(jù)庫，然后給出答案。而且，它也具有學(xué)習(xí)功能，會密切跟蹤法律界的最新動態(tài)，在實踐中不斷自我完善。數(shù)據(jù)顯示，它能替代傳統(tǒng)律師七成的工作。

從國別來看，美國的AI法律服務(wù)，或者叫法律科技（Legal Tech），起步最早，應(yīng)用廣泛。除了大名鼎鼎的ROSS，還有Relativity公司與AI創(chuàng)業(yè)公司Veritone合作，將AI用于分析影音證據(jù)、自動翻譯、客戶管理等，省去大半人力成本。

日本的大企業(yè)常涉訟于歐美國家，近年也十分關(guān)注法律科技領(lǐng)域。據(jù)悉，幅銳態(tài)科技公司（FRONTEO）提供AI服務(wù)，涉及咨詢及律師平臺。2016年，其更利用IBM“華生”日語版著手開發(fā)法律案件問答程序，成為日本首個開發(fā)此類服務(wù)的公司。

從“互聯(lián)網(wǎng)＋”概念風(fēng)行開始，中國法律界也開始涉足人工智能服務(wù)，像“無訟”提供法律咨詢服務(wù)、會員交流、聊天機器人等多種業(yè)務(wù)。在刑事案件預(yù)測系統(tǒng)“法狗狗”上，用戶可以通過選定犯罪相關(guān)參數(shù)，獲取所涉法條、預(yù)測刑期和類似案例。

法官不是人？！

過去，“法官不是人”是句罵人話。如今，“法官不是人”更可能是一句事實。

英格蘭首席大法官理查德·薩斯坎德（Richard Susskind）認(rèn)為，30多年前，人們視為荒誕的“AI法官”現(xiàn)在已絕非科幻。他目前就在一個人工智能咨詢委員會當(dāng)主席。

AI法官具有“因襲性”—嚴(yán)格按照前例“審判”。

他表示，AI法官最有可能的應(yīng)用場景之一，是案件積壓極其嚴(yán)重的法庭。比如，巴西全國有1億多宗積壓待審訴案，光靠人力根本無法消化。如果有一款A(yù)I法官輔助軟件，可以通過運算預(yù)測裁決結(jié)果，準(zhǔn)確率達(dá)到95%或更高，無疑為減少訴案積壓提供了希望。

愛沙尼亞一馬當(dāng)先，計劃讓AI法官上崗。

愛沙尼亞的AI法官將處理少于7000歐元的小額民事訴訟案件。原告方在程序中輸入訴訟對象、金額、提告理由，AI系統(tǒng)調(diào)動學(xué)習(xí)儲備來解析法條，從而做出判決。舉例就是，同事惡意摔壞你的蘋果手機，你一紙訴狀告到法院，AI法官判罰同事賠你一臺手機或折價金額。同事要是不服，可以上訴，屆時人類法官再出面審理。

聽起來非常便利，但操作起來十分復(fù)雜。

2013年，美國威斯康星州法院參酌COMPAS風(fēng)險指標(biāo)，判處被告埃里克·盧米斯六年徒刑。盧米斯不服，上訴到最高法院，指責(zé)AI系統(tǒng)裁決是一種“秘密審判”，要求說明機器學(xué)習(xí)系統(tǒng)如何演算判斷出他的危險值。

2019年3月26日，日本東京，幅銳態(tài)科技公司的總裁守本正宏在講解A I技術(shù)

英格蘭首席大法官理查德·薩斯坎德

在美國地方的司法體系里，COMPAS基于一系列復(fù)雜的歷史數(shù)據(jù)，包括年齡、性別和已有的犯罪記錄，預(yù)測案件行為人（或被告）被再次逮捕的概率，得出一個1到10分之間的“危險值”，供法官參考。但這一類采取機器學(xué)習(xí)的AI，背后都是算法黑箱，并不能告訴被告這個數(shù)值是怎么算出來的。

在民主法治國家，審判必須公開透明運作，而披上法袍的AI法官不能說明判決理由，勢必挑戰(zhàn)現(xiàn)行的法院體制，也將稀釋透明、公開、負(fù)責(zé)的司法價值。

如果在“黑箱操作”之外，AI法官還充滿偏見呢？

有報告利用公開數(shù)據(jù)，分析了佛羅里達(dá)州布勞沃德縣1.8萬人的COMPAS分?jǐn)?shù)和犯罪記錄，得出了驚人的發(fā)現(xiàn)：盡管COMPAS的正確預(yù)測率達(dá)到了61%，但在它的系統(tǒng)里，黑人與白人的分?jǐn)?shù)分布卻明顯不同。黑人更有可能被誤判，即被預(yù)測為高風(fēng)險卻沒有再犯，白人則更有可能被漏判，即被預(yù)測為低風(fēng)險卻再次犯罪。

報告總結(jié)，不同種族間的誤判和漏判率的差距可以高達(dá)50%。

COMPAS如此動搖“法本”，統(tǒng)計學(xué)家蜂擁而上，迅速找到它的問題根源：COMPAS與該報告衡量“公平”的標(biāo)準(zhǔn)存在沖突。二者的公平定義類似，但用來訓(xùn)練模型的數(shù)據(jù)差異很大，導(dǎo)致最后呈現(xiàn)在統(tǒng)計學(xué)意義上的“公平”無法兼容。

更值得思考的是，AI法官具有“因襲性”—嚴(yán)格按照前例“審判”，這會弱化、壓縮法律肩負(fù)的時代性。

責(zé)任編輯謝奕秋 xyq@nfcmag.com