滕祥河 文傳浩

摘要：移民身心健康水平是移民搬遷后能否繼續(xù)實現(xiàn)“穩(wěn)得住、能致富”發(fā)展目標(biāo)的關(guān)鍵。既有研究對移民搬遷事件的豐富內(nèi)涵剖析不足，且較少從生理健康和心理健康雙重視角評估移民搬遷事件的健康效應(yīng)。本研究使用2019 年三峽庫區(qū)移民調(diào)研數(shù)據(jù)，考察了非自愿搬遷對移民健康的影響，并探討了在不同安置情境中可能存在的異質(zhì)性及主要作用機制。研究發(fā)現(xiàn)：非自愿搬遷整體上顯著降低了移民身心健康水平；相比后靠安置，市內(nèi)跨縣安置對移民身心健康負向影響更大；非自愿搬遷發(fā)生在26～35 歲階段和36～55 歲階段分別顯著降低了移民的生理健康和心理健康；進一步對社會環(huán)境中介機制分析發(fā)現(xiàn)，非自愿搬遷主要通過減少社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系、降低社會融入和減少社會信任影響移民身心健康。本研究對推進移民身心健康的后續(xù)扶持政策的完善具有重要的政策啟示。

關(guān)鍵詞：移民；非自愿搬遷；健康

中圖分類號：C912. 1 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1671?816X （2023） 01?0051?11

一、研究背景

非自愿搬遷移民是指因戰(zhàn)爭、環(huán)境變化等不可抗因素或工程興建而引起的被迫搬遷人口。中華人民共和國成立以來， 交通運輸、城市建設(shè)、能源供給與環(huán)境保護等國家工程建設(shè)引發(fā)了深刻的經(jīng)濟社會發(fā)展變遷，產(chǎn)生了大規(guī)模非自愿搬遷移民。非自愿搬遷對移民產(chǎn)生了多面系統(tǒng)性影響，其中，對移民的健康影響也是其中一個尤為值得關(guān)注的議題。健康作為移民人力資本的重要組成部分，是移民提高勞動生產(chǎn)率和獲得人力資本投資總回報的基礎(chǔ)，關(guān)系到移民能否實現(xiàn)“搬得出、穩(wěn)得住、能致富”的發(fā)展目標(biāo)。此外，不同于自愿搬遷移民，非自愿搬遷移民是一個相對更為特殊的群體。其一，移民健康問題的產(chǎn)生帶有被動性質(zhì)。移民搬遷的動因常常來自外部，移民個體的健康問題受到國家工程建設(shè)或國家政策主導(dǎo)下的強制性搬遷的影響。其二，移民可能會對政府扶持產(chǎn)生依賴。由于搬遷過程中移民能力受損相對嚴重，移民生產(chǎn)生活資料往往無法在短期內(nèi)快速恢復(fù)，對新的生產(chǎn)生活方式也需要一段時間適應(yīng)；在這種情況下，移民難以依靠自身的力量擺脫健康問題，移民需要政府給予補償扶持來實現(xiàn)脫貧，至少在搬遷后置的前期需要政府給予相應(yīng)的扶持和救助。其三，由于涉及搬遷人口規(guī)模較大，而且往往需要在特定時間內(nèi)完成較大規(guī)模的人口搬遷，因而移民往往短期集中性地陷入健康問題。

早期的國外學(xué)者Cernea （在總結(jié)發(fā)展中國家多年移民搬遷項目經(jīng)驗過程中建立了移民貧困風(fēng)險與重建模型，系統(tǒng)揭示了移民所面臨的生計風(fēng)險，同時也提出了重建移民生產(chǎn)生活的途徑與措施，如開展以土地為基礎(chǔ)的安置，改善移民家庭住所條件， 重建社區(qū)結(jié)構(gòu)和社區(qū)所擁有的資源，保障兒童、老人以及孕婦等脆弱群體的食品供應(yīng)和健康監(jiān)測等［1］。這為分析非自愿搬遷安置引致的移民搬遷與移民健康關(guān)系建立了基礎(chǔ)模型。其后不少學(xué)者利用該模型分析了因礦石開采，興建道路、學(xué)校、醫(yī)院等各種設(shè)施而被迫搬遷的移民健康問題，研究的基本發(fā)現(xiàn)是這些非自愿搬遷使移民面臨不同程度的健康風(fēng)險問題，但在如何應(yīng)對這些健康風(fēng)險方面還缺乏清晰的思路［2］。不過該模型所關(guān)注的仍是經(jīng)濟因素，對非自愿搬遷引起的移民社會、文化、心理方面的沖擊重視不夠。另有部分學(xué)者在多維貧困分析框架中探討分析移民健康問題，發(fā)現(xiàn)落入健康維度貧困的移民戶雖然不多，但大都處于極端境地，因而需實施針對非自愿移民的政策兜底工程，如低保、補充養(yǎng)老或醫(yī)療補貼等， 作為特殊人群的最后保障［3］；而且，不少移民對未來生活缺乏信心，在適應(yīng)當(dāng)前社區(qū)環(huán)境和生活方式上存在較大困難［4］。此外，僅有部分學(xué)者直接探討了非自愿搬遷的健康影響效應(yīng)，如李忠斌等發(fā)現(xiàn)非自愿搬遷會降低移民的健康［5］，但他對非自愿搬遷與健康的內(nèi)涵理解相對單一，且對非自愿搬遷與健康之間更為復(fù)雜的機制缺少深入探討。

基于此，本研究主要探討非自愿搬遷與移民健康的內(nèi)在理論邏輯關(guān)系，并基于2019 年三峽庫區(qū)移民實地調(diào)研數(shù)據(jù)進行實證檢驗。三峽庫區(qū)非自愿搬遷移民為本研究考查非自愿搬遷與移民健康關(guān)系問題提供了獨特的歷史場景。首先，三峽移民工程前后歷時20 多年， 自1985 年開始進行試點，1993 年正式實施大規(guī)模搬遷安置，2009 年提前一年完成了初步設(shè)計規(guī)定的全部搬遷安置任務(wù)；期間共搬遷安置城鄉(xiāng)移民129. 64 萬人，這意味著每一千個中國人中大約就有一個三峽庫區(qū)移民。其次，面對復(fù)雜的庫區(qū)移民問題，開展了形式多樣的移民安置方式。1993—1997 年第一期移民階段，主要采取了就地后靠移民安置方式，即通過開發(fā)和改造土地的方式解決移民安置問題；二期移民安置前期（1998—2000 年） 又采取了通過調(diào)整村組內(nèi)土地安置移民；由于有限的本地環(huán)境容量和持續(xù)增加的移民數(shù)量，二期移民安置后期又創(chuàng)立了本地安置與異地安置、集中安置與分散安置、政府安置和自找門路相結(jié)合的新安置方式。此外，20 世紀90 年代初期，國家確立開發(fā)性移民政策并在三峽庫區(qū)移民中首次實踐了該項政策，即采取前期補償、補助與后期扶持相結(jié)合的辦法，使移民生活達到或者超過原有水平。這為系統(tǒng)考查非自愿搬遷對健康的影響效應(yīng)、時空異質(zhì)性以及作用機制提供了難得的研究樣本?；诖?，本研究重點關(guān)注以下三個問題：搬遷安置給移民身心健康帶來了什么樣的影響？在不同安置情境下，搬遷安置影響移民身心健康存在何種差異？搬遷安置影響移民身心健康的作用機制是什么？

與既有研究相比，本研究貢獻在于：一是從對移民寬泛的理解范疇中將非自愿搬遷移民單獨剝離出來進行獨立考查，有利于清晰分辨出非自愿搬遷移民與自愿搬遷移民兩個群體本身所存在的異質(zhì)性，并基于移民的生理健康和心理健康視角整體把握非自愿搬遷與移民健康之間的關(guān)系。二是在既有探討移民進行非自愿搬遷的研究基礎(chǔ)上， 進一步引入搬遷安置距離與搬遷時機變量，進而從“是否搬遷—搬往何地—何時搬遷”多個維度豐富了移民搬遷事件的內(nèi)涵。三是從非自愿搬遷對移民影響的實際出發(fā)，識別出非自愿搬遷影響移民健康的社會環(huán)境中介機制，具體包括社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系、社會融入和社會信任。

二、理論分析

（一）非自愿搬遷與移民身心健康

從非自愿搬遷積極影響的一面來看，移民搬遷會引起資源要素的流動重組和社會利益的再分配，尤其能夠帶來新的發(fā)展機遇［6］，移民安置點得到來自各級政府、社會團體以及社會服務(wù)機構(gòu)等物質(zhì)和心理的援助高于原居民，由此可能會改善他們的健康。而且，處于陌生環(huán)境中的安置地移民之間互動、互助頻率高于普通居民，由此塑造出高度一體化的群體紐帶，形成互幫互助的良好集體氛圍， 從而對移民身心健康產(chǎn)生積極影響。但是根據(jù)素質(zhì)—應(yīng)激框架、風(fēng)險緩沖模型和資源保存理論，長期成長于安土重遷社會環(huán)境當(dāng)中的個體面對未預(yù)期到的非自愿搬遷這一外力沖擊具有先天的脆弱性，搬遷過程中資源損失或可能的損失造成了移民身心壓力，使得非自愿搬遷導(dǎo)致的消極影響超過了積極影響。如移民搬遷安置減少了獲得保健服務(wù)的機會［7］，先前處于健康狀況邊緣的移民因遷移的壓力和創(chuàng)傷而更加惡化；被重新安置的移民在獲得安全的飲用水方面經(jīng)常出現(xiàn)問題，導(dǎo)致腹瀉、痢疾和流行性感染的增加［8］。此外，非自愿搬遷不僅影響了移民物質(zhì)層面的變動等，也會因生活習(xí)慣和價值觀念等存在的差異給移民帶來心理沖擊。不少搬遷移民出現(xiàn)了明顯的心理失衡，自我認同感偏低，焦慮和緊張情感比較強烈［9］。因而，在搬遷安置強制性和沖擊性的外力作用下，移民身心健康的最終結(jié)果實則取決于不同安置地風(fēng)險性與支持性因素的作用機制及其幅度之間的實際對比關(guān)系。

（二） 非自愿搬遷安置距離、安置時機與移民身心健康

從移民安置方式分類來看，移民安置方式主要形成了根據(jù)從事的產(chǎn)業(yè)、組織實施方式、補償形式、居住地點等多種分類方式，這些不同安置方式對移民生產(chǎn)生活的影響程度不同，進而會對移民身心健康帶來不同的影響。從安置距離來看，移民安置方式可分為近距離安置和遠距離安置。一般而言，相比近距離安置，遠距離安置離開了原有基于親緣、地緣和血緣關(guān)系的熟人社會，較之于后靠移民、近遷移民面臨更大的社會適應(yīng)難題［10］，短期內(nèi)從安置地社會環(huán)境獲得的社會支持減少，再加上與安置地當(dāng)?shù)厝嗽谏盍?xí)慣和行為方式上存在差異，給移民身心健康帶來更強的不適應(yīng)感。就原有的生產(chǎn)生活環(huán)境受沖擊程度來說，就地后靠的移民較整體外遷安置移民損失會更小，那些跨區(qū)縣、跨省市的外遷移民面臨著更大的損失［11］。從三峽庫區(qū)安置距離來看，三峽庫區(qū)非自愿搬遷安置移民主要有重慶市外安置（市外安置） 和重慶市內(nèi)跨縣安置（市內(nèi)安置，包括市內(nèi)跨縣安置和后靠安置）。其中， 后靠安置是指就近安置淹沒線之上的區(qū)域， 如萬州區(qū)；市內(nèi)跨縣安置是重慶市內(nèi)跨區(qū)縣安置， 如江津區(qū)，這類移民搬遷后，生產(chǎn)、生活、文化并沒有發(fā)生太大的變化。

此外，依據(jù)生命歷程理論中的時機原則，發(fā)生在不同的時機上的同一個事件對個體的影響不同［12］，且在某種程度上，時機的重要性甚至超過事件本身。如移民搬遷安置對不同年齡階段移民的福利影響差異明顯，且不同年齡階段移民的功能性活動的變化方向和變化程度也不同［13］。因而，從搬遷安置時機來看，發(fā)生在不同年齡階段的非自愿搬遷事件對移民身心健康也有可能產(chǎn)生顯著差異。

（三） 非自愿搬遷影響移民身心健康的社會環(huán)境機制

非自愿搬遷除上述直接影響移民健康外，還可能通過社會環(huán)境間接路徑影響移民健康。其一，從社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來看，個體通過發(fā)展社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)能夠為個體發(fā)展帶來社會資源支持，個體直接從這些資源中獲得物質(zhì)的或情感的幫助，從而有益于個人的身心健康。這些社會資源在當(dāng)個體處于生活困難時能夠降低生活困難所帶來的負面沖擊，在緩解緊張與焦慮情緒上也會呈現(xiàn)出積極的效果［14］。尤其在中國這樣一個傳統(tǒng)的關(guān)系型社會中，由血緣、親緣、地緣等傳統(tǒng)文化孕育出來的特殊社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，對移民的身心健康仍然持續(xù)發(fā)揮著影響。大多數(shù)移民在新遷入地短時間內(nèi)無法形成社會網(wǎng)絡(luò)資本，他們依靠自身力量很難恢復(fù)到原來的生活水平來擺脫生計困境，面臨更多的健康方面不確定性和更高的風(fēng)險。其二，從社會融入來看，如遷移過程中所產(chǎn)生的各種壓力、大量朋友和關(guān)系的喪失以及各種各樣的改變會使他們心情沮喪，甚至讓他們感到疏離。如果遭遇到外界歧視，他們的幸福感和生活質(zhì)量會下降的更明顯［15］，甚至?xí)黾有睦韷毫托睦砑膊〉陌l(fā)生率。其三，從社會信任來看，社會信任作為個人與他人聯(lián)系的情感基礎(chǔ)，是移民獲得社會支持和有效信息的重要途徑。社會信任能夠緩解低社會經(jīng)濟地位群體由于低地位所帶來的健康劣勢［16］，而且可以顯著地提高精神健康狀態(tài)［17］。

三、實證研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源與數(shù)據(jù)處理

本研究數(shù)據(jù)來源于2019 年1 月12 日-25 日上游智庫團隊開展的三峽庫區(qū)移民問卷（2019）。為保障調(diào)研區(qū)域的代表性，團隊基于科學(xué)性和多樣性原則，采用隨機抽樣方法在市外安置的11 個省市中抽取了江蘇省和江西省兩個省市。同時，考慮到地區(qū)自然環(huán)境和調(diào)研可行性因素，再次抽取了4 個市（區(qū)），包括重慶市萬州區(qū)和江津區(qū)、江西省宜春市和江蘇省鹽城市。在上述樣本市（區(qū)） 中各抽取5～10 個有代表性的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，再對各鄉(xiāng)鎮(zhèn)所管轄的安置地進行調(diào)查。團隊在江西省宜春市、江蘇省鹽城市（區(qū)） 以及重慶市萬州區(qū)和江津區(qū)共發(fā)放問卷1207 份。

本研究具體根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)選擇樣本：1. 考慮到三峽庫區(qū)移民與市外原居民沒有相同地理與歷史情景，如果以遷入地的原住居民作為三峽庫區(qū)移民對照，那數(shù)據(jù)結(jié)果很大程度上是有偏的，因而本研究剔除重慶市外當(dāng)?shù)卦用駱颖?，即通過比較分析遷出地搬遷移民與遷出地未搬遷移民之間的差異捕獲非自愿搬遷的影響；2. 根據(jù)三峽庫區(qū)移民搬遷的前后時間，刪除不在1993—2009 年期間搬遷的樣本；3. 刪除下文所選擇變量為空白的樣本。最終得到899 份樣本數(shù)據(jù)。其中，移民樣本585 個， 包括311 個重慶市內(nèi)安置（重慶市萬州區(qū)、江津區(qū)） 移民樣本和274 個重慶市外安置（江西宜春市、江蘇鹽城市） 移民樣本；重慶市內(nèi)原居民樣本314 個。

（二）變量說明與描述性統(tǒng)計分析

1. 被解釋變量。本研究的被解釋變量包括生理健康和心理健康兩個維度。其中，對生理健康的衡量通過問題“ 您自身身體健康狀況是？” 獲得，根據(jù)受訪者回答的5 個類別“非常不好、不太好、一般、比較好、非常好”由低到高分別進行1～5 賦值。本研究的心理健康變量主要參考ICD-10 相關(guān)指標(biāo)，并根據(jù)樣本數(shù)據(jù)可獲得性選擇問卷中對被調(diào)查者詢問的信心程度、遇到困難的韌性程度以及樂觀程度三個問題進行度量。每個問題均分別計1～5 分，得分加總后得到心理健康值，得分越低表明心理健康狀況越差。

2. 非自愿搬遷變量。首先，根據(jù)受訪者身份判斷其是否為非自愿搬遷移民進行相應(yīng)賦值，是三峽庫區(qū)非自愿搬遷移民賦值為1， 是三峽庫區(qū)原居民賦值為0。原調(diào)查問卷的對是否為非自愿搬遷變量設(shè)計的是否為三峽工程移民。這里的變換實際上不會影響結(jié)論。這是因為本研究調(diào)研的對象為三峽工程移民，從移民性質(zhì)上來看，屬于非自愿搬遷移民。這里變量設(shè)置為非自愿搬遷經(jīng)歷，與原問卷“是否為移民”實際上兩者指向相同。其次，依據(jù)安置距離將移民樣本分為市外安置和市內(nèi)安置，同時考慮到研究區(qū)域安置距離的特殊性，進一步將市內(nèi)安置分為后靠安置和市內(nèi)跨縣安置。值得說明的是，搬遷安置方式有不同類型的劃分，如集中安置和分散安置以及非農(nóng)安置與自找門路相結(jié)合。這些不同安置方式在理論都會影響移民的代際發(fā)展，都具有重要的研究價值。但由于數(shù)據(jù)所限，本研究沒有對其進行系統(tǒng)考察。此外，根據(jù)搬遷時移民年齡情況，本研究創(chuàng)新設(shè)置了搬遷時機變量，根據(jù)最新的年齡階段劃分標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合樣本分布，具體將搬遷安置時的年齡分為0～25 歲、26～35 歲、36～55 歲以及>61 歲四個階段。

3. 社會環(huán)境中介變量。社會環(huán)境中介變量主要從移民社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社會融入和社會信任三個方面進行考察。其中，移民社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)用春節(jié)期間親朋好友走動戶數(shù)等級來表征，社會融入從移民與本地原居民交往程度度量，社會信任使用對周圍人信任程度來表示，社會經(jīng)濟地位主要體現(xiàn)為與同齡人相比的社會經(jīng)濟地位變化程度。上述三種機制變量賦值方式均由低到高1～5賦值。

4. 控制變量。根據(jù)健康資本需求理論［18］，為了盡量消除變量遺漏所帶來的估計偏誤，同時兼顧到移民與原居民群體內(nèi)部可能存在較強的異質(zhì)性特征，本研究從個體特征、家庭特征和地區(qū)發(fā)展特征三個維度選取控制變量，具體選取了個體年齡、個體性別、個體戶籍以及家庭收入和地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平等作為控制變量，見表1。

表1 為上述主要變量的定義與變量描述性統(tǒng)計結(jié)果。從身心健康均值差T 檢驗上來看，原居民平均身心健康水平與非自愿搬遷移民平均身心健康水平的差值為正，且通過1% 的顯著性水平檢驗，說明不考慮其他影響因素的條件下，非自愿搬遷移民的身心健康水平顯著低于原居民。從個體特征上來看，相較于原居民，非自愿搬遷移民的年齡、非農(nóng)業(yè)戶口程度偏高，但受教育程度偏低。在家庭特征方面，移民表現(xiàn)為家庭人口規(guī)模較大但居住房屋較差的特征； 在區(qū)域特征方面，移民醫(yī)療條件、信貸條件、環(huán)境條件以及區(qū)域經(jīng)濟條件相對弱于原居民。

（三）研究方法

由于衡量移民健康的指標(biāo)包括五分類變量和連續(xù)值變量，因而本研究的基本計量經(jīng)濟學(xué)模型在設(shè)定時分為以下幾類。

第一， 由于被解釋變量為五分類有序變量，本研究選用Ordered probit 回歸模型， 該模型的基本形式為：

其中，mediai 代表本研究中的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社會融入和社會信任中介變量。α0、α1、α2、λ0、λ1、λ2 和λ3 為待估計參數(shù)。具體檢驗過為：第一步， 檢驗回歸系數(shù)β， 若β 顯著， 則繼續(xù)進行檢驗，否則停止檢驗。第二步，檢驗回歸系數(shù)α1 和λ2，如果兩者均顯著，則進行下一步檢驗；如果至少有一個不顯著， 則跳轉(zhuǎn)至第四步。第三步，檢驗系數(shù)λ1 是否顯著，若不顯著，說明mediai 發(fā)揮完全中介作用； 若顯著， 且λ1 <β， 則mediai發(fā)揮部分中介作用。

四、實證結(jié)果分析

（一）基準(zhǔn)回歸結(jié)果

表2 為非自愿搬遷影響移民身心健康的估計結(jié)果。其中，（1）～（4）列是依次加入個體、家庭以及地區(qū)特征變量的生理健康Ordered probit 估計結(jié)果，（5）～（8）列是依次加入個體、家庭以及地區(qū)特征變量的心理健康OLS 估計結(jié)果。從回歸（1） 和（4） 的結(jié)果可以看出， 在沒有控制其他變量時，是否為非自愿搬遷移民變量在1% 的統(tǒng)計水平上顯著，且系數(shù)符號均為負，說明相比原居民，非自愿搬遷顯著降低了移民心理健康。在加入了個體、家庭以及地區(qū)特征變量的后，是否為非自愿搬遷移民變量始終顯著， 且系數(shù)為負，表明回歸結(jié)果具有較強的穩(wěn)健性。因此，可以認為，非自愿搬遷給移民身心健康帶來的負面影響超過了正面影響， 由此顯著降低了移民的身心健康。

（二）穩(wěn)健性檢

在內(nèi)生性方面， 本研究為解決遺漏變量問題，在設(shè)置控制變量時盡可能控制個體特征、家庭背景以及社區(qū)環(huán)境等影響因素，以減少不可觀測因素所導(dǎo)致的遺漏變量問題。此外，由于本研究考察的對象屬于非自愿搬遷移民，因而主要解釋變量（是否非自愿搬遷） 和被解釋變量（健康水平） 不存在雙向因果關(guān)系。為此開展以下檢驗。模型檢驗方法替換。一是具體改變被解釋變量身心健康的賦值方式，把生理健康程度的五個層級劃分為兩個層級，將低于“一般水平”的健康程度歸為不健康并賦值為0， 其余合并為健康并賦值為1； 同時將心理健康程度高于平均值的賦值為1，否則為0；然后使用probit 進行重新估計，估計結(jié)果如表（1） 和（2） 列所示。結(jié)果依然表明，非自愿搬遷已讓顯著降低了移民身心健康水平。二是更換部分樣本?？紤]到樣本年齡過小或過大可能帶來的估計偏誤，本研究在原樣本基礎(chǔ)上具體分別刪除年齡過小和過大的樣本進行穩(wěn)健性估計，具體刪除年齡小于30 歲和年齡大于75 歲的樣本。結(jié)果如表3 中（3）～（6）列所示。結(jié)果表明， 非自愿搬遷依然顯著降低了移民身心健康。

五、進一步討論

（一） 基于搬遷安置距離、安置時長與安置時機的特征分析

表4 為不同搬遷安置距離影響移民身心健康的異質(zhì)性估計結(jié)果。首先，表（1） 和（3） 列的估計結(jié)果顯示，市外安置對移民生理健康和心理健康均有負向影響，但前者未通過顯著性水平檢驗，而后者通過5% 的顯著性水平檢驗，這表明市外安置顯著降低了移民的心理健康水平。市外安置沒有顯著降低移民生理健康可能與市外安置地區(qū)的經(jīng)濟社會條件有關(guān)，尤其是外遷安置東部地區(qū)后，移民盡管存在加大心理創(chuàng)傷，但能夠獲得更多的發(fā)展機會改善自身生活。其次，從表的（2） 和（4） 列的估計結(jié)果可以看出， 市內(nèi)跨縣安置對移民生理健康和心理健康的影響系數(shù)均為負， 且均在1% 的顯著水平上通過顯著性檢驗，表明相比就近后靠安置，市內(nèi)跨縣安置顯著降低了移民身心健康?？赡艿脑蚴?，相對于市內(nèi)跨縣安置移民，后靠安置移民屬于短距離搬遷，即從淹沒區(qū)就近退向非淹沒區(qū)，其生產(chǎn)生活環(huán)境受到的沖擊都相對有限，其所面臨的區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展環(huán)境沒有發(fā)生實質(zhì)性變化，與原居住地在自然環(huán)境距離（如氣候、土地類型、水文植被等）與社會環(huán)境距離（如價值觀念和風(fēng)俗習(xí)慣等） 上的差異較小，因而移民搬遷對后靠安置移民的身心健康影響不明顯，但對市內(nèi)跨縣安置移民的身心健康產(chǎn)生了顯著負向影響。整體而言，相比后靠安置， 市內(nèi)跨縣安置顯著降低了移民身心健康，且市外安置對移民心理負向影響較生理健康更明顯。

表5 為安置時機對移民身心健康的影響。從安置時機來看， 0～25 歲搬遷安置對移民的生理健康有顯著正向影響；26～35 歲搬遷安置對移民的生理健康有顯著負向影響；36～55 歲搬遷安置對移民的心理健康有顯著負向影響。其中，26～35 歲屬于移民人生的壯年階段，處于這個階段的移民大多面臨組建家庭和發(fā)展事業(yè)的任務(wù)，非自愿搬遷安置對其家庭和事業(yè)沖擊較為明顯，但這個階段的移民心態(tài)更加樂觀，因而非自愿搬遷對其生理健康的影響較心理健康更加大。而處于36～55 歲階段的移民基本完成組間家庭的重任，事業(yè)發(fā)展也基本定型，但對原居住地往往有更加深刻的眷戀情節(jié)，進而導(dǎo)致非自愿搬遷對其心理健康的影響更大。

（二） 非自愿搬遷影響移民身心健康的社會環(huán)境機制

首先，本研究將傳導(dǎo)機制變量對非自愿搬遷變量進行回歸，以檢驗非自愿搬遷是否直接影響社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社會融入和社會信任。表6 為上述影響機制的估計結(jié)果。估計結(jié)果顯示：非自愿搬遷對社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社會信任和社會融入的影響系數(shù)均為負， 分別在5% 和1% 的置信水平上通過顯著性檢驗。這表明相比原居民，非自愿搬遷降低移民的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社會融入和社會信任水平可能性更高。盡管移民搬遷也存在改善移民社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等積極因素，但由于前期移民搬遷經(jīng)驗不足，對移民社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的消極影響相比更大。如，前期搬遷對移民的集中安置考慮不足，對一些基于血緣、業(yè)緣、地緣形成的移民很少開展整體搬遷，移民原有的人際關(guān)系被很大程度上拆解。與搬遷前或原居民，移民社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)損失更多，移民安置后的新社會網(wǎng)絡(luò)難以在短期內(nèi)沖抵原有社會網(wǎng)絡(luò)的損失。加之移民與原居民之間在土地等生產(chǎn)要素上的分配不均，移民與原居民難以建立彼此深厚的信任關(guān)系。

表7 為（6） 式的回歸結(jié)果。估計結(jié)果顯示，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社會融入和社會信任對移民身心健康均存在顯著的正向影響。與此同時，當(dāng)控制中介變量之后，相比表2 非自愿搬遷的系數(shù)估計結(jié)果，表7 中的非自愿搬遷對移民身心健康的影響程度均有所下降。因此，本研究可以認為社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社會融入和社會信任在非自愿搬遷影響移民健康的過程中發(fā)揮著部分中介效應(yīng)，從而表明非自愿搬遷可以通過降低移民社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社會融入和社會信任對移民健康產(chǎn)生負面影響。這表明社會環(huán)境機制是非自愿搬遷影響移民健康的主要間接路徑。

六、結(jié)論與政策啟示

非自愿搬遷移民是工程建設(shè)過程中產(chǎn)生的一個新特殊社會群體，但目前對該群體健康的關(guān)注和研究相對匱乏。本研究利用三峽庫區(qū)非自愿搬遷移民微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，探討非自愿搬遷對移民健康的影響。主要結(jié)論為：第一，非自愿搬遷顯著降低了移民生理健康和心理健康水平。第二，非自愿搬遷安置距離和安置時機對移民健康具有異質(zhì)性影響。相比后靠安置，市內(nèi)跨縣安置降低移民身心健康水平更大；非自愿搬遷對移民的身心健康的負向影響主要集中在26～55 歲階段經(jīng)歷搬遷安置的群體，其中26～35 歲經(jīng)歷搬遷安置顯著降低了移民的生理健康，36～55 歲經(jīng)歷搬遷安置顯著降低了移民的心理健康。第三，非自愿搬遷減少了移民社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，并降低了移民社會融入和社會信任，進而阻礙移民的健康改善。

在以上分析的基礎(chǔ)上，為推動中國非自愿移民健康發(fā)展，本研究提出如下建議。第一，把非自愿搬遷帶來的移民健康損耗納入移民安置補償與后續(xù)扶持。以往非自愿安置補償?shù)膶ο笾饕且泼竦奈镔|(zhì)損失，諸如移民的土地、房屋、牲畜以及農(nóng)作物等顯性的生產(chǎn)生活資料，而非自愿搬遷過程中諸如移民健康等非物質(zhì)或比較隱形的生產(chǎn)生活資料損失尚缺少明確的補償標(biāo)準(zhǔn)［19］。第二，繼續(xù)深入開展有效的移民心理疏導(dǎo)及心理支持工程。即改善移民生產(chǎn)生活外部環(huán)境的同時，應(yīng)特別重視非自愿搬遷移民的心理扶貧和心理健康貧困治理，尤其應(yīng)統(tǒng)籌考慮貧困的心理成本和減貧的心理收益，結(jié)合群體內(nèi)部差異提供制度性的心理疏導(dǎo)和融入社會服務(wù)，通過宣傳、培訓(xùn)等多種方式，引導(dǎo)和培育移民積極健康的心理，增強移民提高生活水平的期望和信心，提高移民的心理資本水平，避免因移民心理、精神貧困而陷入貧困的惡性循環(huán)。第三，針對不同搬遷安置距離和安置時機情境下的移民提供差異化扶持，緩解不同搬遷安置距離和安置時機給移民內(nèi)部帶來的健康發(fā)展差距擴大狀況。第四，移民建立良好的社會環(huán)境。從維持移民社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系角度來看， 未來在移民搬遷安置過程中， 可允許血緣（家族）、業(yè)緣（親友）、地緣（鄰里） 實現(xiàn)整體搬遷，盡量保存移民原有的人際關(guān)系。同時，要加強移民安置地基層組織建設(shè)，為廣大移民參與集體事務(wù)提供積極保障，不斷增強移民的社會參與主動性和積極性。最后，加強移民群體同安置地非移民群體的信任工作，加強必要的法律法規(guī)宣傳和執(zhí)行力度，嚴格懲戒移民與非移民之間在生產(chǎn)生活中等方面不誠信行為。

參 考 文 獻

［1］ Cernea M. The risks and reconstruction model for reset?tling displaced populations［J］. World Development，1997，25 （10）：1569?1588.

［2］ Yntiso G. Urban development and displacement in ad?dis ababa：the impact of resettlement projects on low-in?come households［J］. Eastern African Social ScienceReview，2008，24 （2）：53?77.

［3］ 趙旭，陳寅嵐. 水庫移民多維介入型貧困的動態(tài)測度與致貧因素研究［J］. 華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021 （3）：128?137.

［4］ 李文靜，帥傳敏，帥鈺，等. 三峽庫區(qū)移民貧困致因的精準(zhǔn)識別與減貧路徑的實證研究［J］. 中國人口·資源與環(huán)境，2017，27 （6）：136?144.

［5］ 李忠斌，譚宇，程廣帥. 非自愿遷移、相對收入與移民健康［J］. 中南民族大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）， 2009（6）：122?126.

［6］ Wilmsen B. After the Deluge：a longitudinal study of re?settlement at the Three Gorges Dam，China［J］. WorldDevelopment，2016 （84）：41?54.

［7］ Yntiso G. Urban development and displacement in Ad?dis Ababa：the impact of resettlement projects on lowincomehouseholds［J］. Eastern African Social ScienceReview，2008，24 （2）：53?77.

［8］ Downing T. Avoiding new poverty：mining induced dis?placement and resettlement［J］. Mining，Minerals andSustainable Development，2002，58 （4）：3?29.

［9］ 唐貴忠，楊建設(shè). 小浪底工程征地移民心理研究的啟示［J］. 人民黃河，2005 （4）：61?62.

［10］ 周宜君，周銀珍，胡紅青，等. 三峽工程農(nóng)村外遷移民安置效果區(qū)域差異及其啟示［J］. 經(jīng)濟地理，2011，31 （8）：1351?1357.

［11］ 石智雷，楊云彥，程廣帥. 非自愿移民、搬遷方式與能力損失［J］. 南方人口，2009 （2）：40?48.

［12］ George L K. Sociological perspectives on life transi?tions［J］. Annual Review of Sociology， 1993， 19（1）：353?373.

［13］ 陳銀蓉，白昊男，甘臣林，等. 水庫移民安置對不同年齡階段移民的福利影響研究［J］. 資源開發(fā)與市場，2017，33 （11）：1378?1383.

［14］ 方浩. 社會資本對城鄉(xiāng)老年人健康影響的實證研究——基于CGSS 混合截面數(shù)據(jù)［J］. 華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020 （2）：88?97.

［15］ Wang Bet al. The influence of social stigma and dis?criminatory experience on psychological distress andquality of Life among rural to urban migrants in Chi?na［J］. Social Science ＆ Medicine， 2010， 71 （1）：84?92 ．

［16］ 王甫勤，馬瑜寅. 社會經(jīng)濟地位、社會資本與健康不平等［J］. 華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，34 （6）：59?66.

［17］ 胡安寧. 社會參與、信任類型與精神健康： 基于CGSS2005 的考察［J］. 社會科學(xué)， 2014 （4）：64?72.

［18］ Grossman M. On the concept of health capital an thedemand for health［J］. Journal of Political Economy，1972，80 （2）：223?55．

［19］ 滕祥河，文傳浩. 冗余資源配置視角下的可持續(xù)減貧策略研究［J］. 云南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019，51 （4）：108?115.

（編輯：牛曉霞）