文/楊學友

伊秀英夫婦撫育胡建16年，養(yǎng)子成年后一走了之，幾十年未與養(yǎng)父母往來。養(yǎng)母訴至法院，要求養(yǎng)子退還撫養(yǎng)費，這起糾紛將如何落幕？近期，相關(guān)法院公布了這一案例的判決。

養(yǎng)子成年后一走了之

伊秀英與丈夫（已過世）未生育子女，1957年，一人將剛出生28天的胡建送給伊秀英夫婦撫養(yǎng)，但并未辦理收養(yǎng)手續(xù)。1973年秋，16周歲的胡建參加工作，并因家庭瑣事搬出伊秀英家，之后再未與伊秀英及其丈夫共同生活。直到47年后的2020年10月，伊秀英摔傷后在醫(yī)院接受治療，胡建經(jīng)伊秀英通知前往醫(yī)院看望一次。晚年的伊秀英患有多種疾病，自理能力差，不得不與侄女一家一起生活。伊秀英每月退休金3000余元。除去生活花銷，治病費用明顯不足。想到養(yǎng)子是自己與老伴養(yǎng)大成人的，付出很多，而在自己晚年無依無靠之時，養(yǎng)子卻不聞不問不贍養(yǎng)。伊秀英一紙訴狀將養(yǎng)子胡建告上法庭。請求：1.解除收養(yǎng)關(guān)系；2.判令被告每月支付原告生活費、醫(yī)療費5000元；3.判令被告補償原告收養(yǎng)期間花費的撫養(yǎng)費、教育費等共計30萬元。

法院開庭審理時，原告稱自己已87歲，體弱多病，退休工資入不敷出，生活艱難。在這種情況下胡建仍拒絕贍養(yǎng)養(yǎng)母，請求法院支持原告的訴訟請求。被告胡建答辯稱，伊秀英夫婦撫育他近16年屬實。但被告與伊秀英近50年未往來，除了被告，伊秀英還收養(yǎng)了其弟弟的女兒為養(yǎng)女，并長期與其生活。伊秀英有固定收入來源，還有養(yǎng)女贍養(yǎng)，足以養(yǎng)老。而被告于2008年11月患有糖尿?。换旌闲投@（雙）；高血壓。2021年5月又診斷出：冠心病、穩(wěn)定型心絞痛、高血壓；血脂異常，頸動脈粥樣硬化等多種疾病，生活越發(fā)艱難。請求法庭綜合上述情況，駁回原告的訴訟請求。

退還撫養(yǎng)費不符合法律規(guī)定

法院對爭議焦點逐一審理認為：一、《中華人民共和國收養(yǎng)法》生效時間為1992年4月1日，在此之前符合事實撫養(yǎng)情形的，可以認定為事實收養(yǎng)關(guān)系。根據(jù)法庭審理查明的事實，可以認定原告及其丈夫履行了養(yǎng)父母的義務(wù)，原告伊秀英與被告胡建形成了事實上的收養(yǎng)關(guān)系。原告請求解除收養(yǎng)關(guān)系的訴訟請求是否應(yīng)當?shù)玫街С?？雙方均認可在被告16歲之后沒有共同生活，被告成年后雙方長時間沒有往來，為此應(yīng)當視為關(guān)系惡化，故本院對于原告請求解除收養(yǎng)關(guān)系的訴訟請求予以支持。

依照《中華人民共和國民法典》的規(guī)定：“收養(yǎng)關(guān)系解除后，經(jīng)養(yǎng)父母撫養(yǎng)的成年養(yǎng)子女，對缺乏勞動能力又缺乏生活來源的養(yǎng)父母，應(yīng)當給付生活費。”原告伊秀英雖享有退休工資，但考慮到隨著原告年齡增長，對于醫(yī)療費、陪護費等費用支出存在一定困難，其生活來源不足以滿足生活需求，故應(yīng)由胡建承擔解除收養(yǎng)關(guān)系后伊秀英的部分生活費和醫(yī)療費。對于具體數(shù)額，考慮到被告胡建已退休，以及被告胡建的負擔能力和當?shù)厣钏剑_定每年生活費、醫(yī)療費為12000元，按月折算為每月1000元。原告請求被告補償其收養(yǎng)被告期間所花費的撫養(yǎng)費、教育費等共計30萬元。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1118條的規(guī)定：“因養(yǎng)子女成年后虐待、遺棄養(yǎng)父母而解除收養(yǎng)關(guān)系的，養(yǎng)父母可以要求養(yǎng)子女補償收養(yǎng)期間支出的撫養(yǎng)費。”本案查明的事實雖能證實原、被告之間已長時間沒有往來，但原告所舉出的證據(jù)不足以證實被告在日常生活中對原告存在虐待、遺棄的情形，為此原告請求被告賠償收養(yǎng)期間支出的撫養(yǎng)費的訴訟請求，事實依據(jù)不足，不予支持。

據(jù)此，一審法院判決如下：一、解除原告伊秀英與被告胡建的收養(yǎng)關(guān)系；二、被告胡建于本判決生效之日起至原告伊秀英去世之日止，按每月1000元的標準給付原告伊秀英生活費和醫(yī)療費；限被告胡建于每月的15日前付清當月生活費和醫(yī)療費。

養(yǎng)母不服判決再上訴

伊秀英的主要上訴理由為：一審判決胡建每月給付1000元贍養(yǎng)費明顯不當。胡建未對養(yǎng)母盡過任何贍養(yǎng)義務(wù)，在養(yǎng)母生病住院之時不聞不問，在伊秀英通過社區(qū)、單位希望胡建履行贍養(yǎng)義務(wù)的情況下，胡建仍予以拒絕，以上情形已構(gòu)成遺棄。伊秀英現(xiàn)在生活困難，生活費、護理費、醫(yī)療費大幅增加，一審判決認定1000元每月的生活費、醫(yī)療費過低。胡建多年未盡過贍養(yǎng)義務(wù)，一審法院判決自判決生效后才開始履行給付義務(wù)不當。伊秀英近幾年進養(yǎng)老院的醫(yī)療費、護理費及生活費和起訴后案件審理期間的費用，一審法院都未予以考慮。伊秀英夫婦只收養(yǎng)了胡建一人為養(yǎng)子，胡建為了推卸贍養(yǎng)義務(wù)，歪曲伊秀英與其他親戚子侄的關(guān)系為收養(yǎng)關(guān)系，無論胡建如何歪曲事實也不足以改變其遺棄年老體衰養(yǎng)母的事實。

胡建主要上訴理由為：胡建與伊秀英近50年未一起生活，長期沒有往來，不存在雙方關(guān)系惡化。除了胡建，伊秀英還收養(yǎng)了其弟弟的女兒為養(yǎng)女，并長期與其生活。伊秀英丈夫2009年去世后，伊秀英領(lǐng)取了安葬費、撫恤金等，2012年7月又變賣了其丈夫名下湘潭市雨湖區(qū)的房產(chǎn)，攜款與養(yǎng)女一起生活。胡建作為伊秀英夫婦的養(yǎng)子，未依法繼承養(yǎng)父遺產(chǎn)，根據(jù)公平原則，也不應(yīng)向其養(yǎng)母支付贍養(yǎng)費。伊秀英與胡建沒有血緣關(guān)系，又剝奪了胡建的繼承權(quán)，說明雙方的收養(yǎng)關(guān)系早已不在。本案應(yīng)判決與伊秀英有血緣關(guān)系的養(yǎng)女負責老人的贍養(yǎng)。

二審法院審理認為，根據(jù)《中華人民共和國收養(yǎng)法》關(guān)于解除收養(yǎng)關(guān)系法定程序的規(guī)定，養(yǎng)子女在養(yǎng)父或養(yǎng)母過世后未能依據(jù)繼承法的規(guī)定繼承遺產(chǎn)，并不是收養(yǎng)關(guān)系解除的法定情形，胡建關(guān)于其未繼承養(yǎng)父遺產(chǎn)，未參與分配養(yǎng)父母財產(chǎn)，故而認為收養(yǎng)關(guān)系早已不存在的主張沒有法律依據(jù)，不能成立?！吨腥A人民共和國民法典》第1115條規(guī)定，養(yǎng)父母與成年養(yǎng)子女關(guān)系惡化，無法共同生活的，可以協(xié)議解除收養(yǎng)關(guān)系。不能達成協(xié)議的，可以向人民法院起訴。本案中胡建系伊秀英養(yǎng)子，彼此享有法律規(guī)定的父母子女之間的權(quán)利義務(wù)，但胡建與伊秀英長年未共同生活，在伊秀英年老需要子女扶助之時，胡建拒絕贍養(yǎng)，伊秀英請求解除其與胡建之間的收養(yǎng)關(guān)系符合法律規(guī)定之情形，一審法院對該請求予以支持并無不當，本院予以維持。關(guān)于收養(yǎng)關(guān)系解除后，胡建應(yīng)否向伊秀英給付生活費，伊秀英能否請求胡建補償收養(yǎng)期間支出的撫養(yǎng)費?！吨腥A人民共和國民法典》第1118條規(guī)定，收養(yǎng)關(guān)系解除后，經(jīng)養(yǎng)父母撫養(yǎng)的成年養(yǎng)子女，對缺乏勞動能力又缺乏生活來源的養(yǎng)父母，應(yīng)當給付生活費。因養(yǎng)子女成年后虐待、遺棄養(yǎng)父母而解除收養(yǎng)關(guān)系的，養(yǎng)父母可以要求養(yǎng)子女補償收養(yǎng)期間支出的撫養(yǎng)費。本案中，伊秀英已80多歲高齡，早已失去勞動能力，胡建作為經(jīng)其撫養(yǎng)成年的養(yǎng)子應(yīng)當給付一定的生活費。一審法院考慮到雙方目前的收入及當?shù)氐纳钕M水平狀況，認定由胡建按每月1000元的標準支付并無不當，胡建關(guān)于其不應(yīng)給付生活費的主張不能成立，本院不予采納。伊秀英未提交證據(jù)證實胡建對其存在虐待、遺棄行為，故本院對伊秀英關(guān)于胡建應(yīng)當補償其撫養(yǎng)期間的各項費用30萬元的請求亦不予支持。據(jù)此，二審法院于2022年4月1日作出終審判決“駁回上訴，維持原判”。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

法官點評

養(yǎng)母是否有權(quán)要求養(yǎng)子退還付出的撫養(yǎng)費？伊秀英主張胡建應(yīng)補償其收養(yǎng)期間花費的撫養(yǎng)費、教育費等共計30萬元，因其未能提交證據(jù)證實胡建對其存在虐待、遺棄行為，不符合退還撫養(yǎng)費之法定情形，當然得不到法律的支持。