楊偉清

羅爾斯契約理論的多數(shù)內(nèi)容都引發(fā)了激烈的爭議，經(jīng)受了充分的檢討。但值得注意的是，無知之幕這一設(shè)置似乎是一個(gè)例外。多數(shù)討論僅止于把羅爾斯設(shè)置無知之幕的理由陳述出來，卻并沒有對(duì)這些理由進(jìn)行檢討，并未考察從這些理由出發(fā)是否就可以遮蔽掉相關(guān)的信息，也沒有討論不同的理由各自的解釋力如何。事實(shí)上，絕大多數(shù)研究者甚至不會(huì)把無知之幕設(shè)置背后的全部理由陳述出來，并且也沒有對(duì)這些理由進(jìn)行恰當(dāng)?shù)膮^(qū)分，而是將它們雜糅在一起，整個(gè)推出。這并非處理問題的合適做法。在處理無知之幕時(shí)，我們需要超越籠統(tǒng)的處理方式，引入盡可能細(xì)化的分析，考察羅爾斯給出的相關(guān)遮蔽信息的理由有哪些，并對(duì)這些理由逐一加以分析和比較，看看每種理由的證成效力如何。

一、無知之幕與達(dá)成實(shí)質(zhì)性的共識(shí)

關(guān)于無知之幕的概念，幾乎已屬老生常談，無需多論，但有一點(diǎn)經(jīng)常被忽略：羅爾斯并非要把個(gè)人和社會(huì)性信息全部遮蔽掉，他只排除那些特殊的個(gè)人性信息和社會(huì)性信息，也即那些關(guān)于個(gè)人和社會(huì)的具體細(xì)節(jié)和特征，正是這些細(xì)節(jié)把人們彼此區(qū)分開來，把一個(gè)世代的人和另一個(gè)世代的人區(qū)分開來。與此同時(shí)，他允許立約人知道關(guān)于人性、人類社會(huì)以及所在世界的普遍性事實(shí)（general facts）。例如，立約人知道人們都偏好基本善物（primary goods），知道人們總體來說是一種有限的利他主義者，也知道關(guān)于人類心理的一些其他法則；立約人知道人類社會(huì)的資源大體說來處于中等程度的匱乏狀態(tài)，了解政治事務(wù)和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本原理，知曉社會(huì)組織的基礎(chǔ)?？梢哉f，立約人知道社會(huì)科學(xué)研究中的一些相對(duì)普遍公認(rèn)的、無爭議的知識(shí)，知道關(guān)于所在世界的一些基本知識(shí)，知道自然科學(xué)研究中普遍認(rèn)可的結(jié)論。也就是說，無知之幕既遮蔽了很多信息，也保留了一些信息。

在澄清了這一點(diǎn)后，現(xiàn)在我們開始進(jìn)入無知之幕的證成問題，討論羅爾斯依據(jù)何種理由遮蔽了相關(guān)的信息。羅爾斯在文中提到了很多不同的理由，我們需要把這些理由加以整理和分類，然后各個(gè)檢討。

先來看第一個(gè)理由。在給出了無知之幕這一限定條件后，羅爾斯提到，有人也許會(huì)認(rèn)為無知之幕這一條件是不合理的，因?yàn)槿藗儜?yīng)當(dāng)在占有所有相關(guān)知識(shí)的前提下去選擇正義原則。羅爾斯的回應(yīng)是，如果想要達(dá)成任何確定的正義理論，就必須進(jìn)行必要的簡化。無知之幕就是一種簡化的手段（simplifying device）。身處無知之幕中的立約人不知道彼此之間的差異，每個(gè)人都處在相似的狀況中，因而每個(gè)人都會(huì)折服于同樣的論證和結(jié)論。

羅爾斯認(rèn)為，原初狀態(tài)中對(duì)立約人信息的限定是非常重要的。若沒有這些信息方面的限定，原初狀態(tài)中立約人之間的博弈問題（bargaining problem）就會(huì)高度復(fù)雜，無望得到解決；即使理論上存在一個(gè)解決方案，我們目前大概也很難確定它是什么。這樣一來，我們也許只能止步于一些含混或籠統(tǒng)的說法，如正義就是立約人一致同意的東西，或者正義就是給予人們應(yīng)得之物，但卻不能就一致同意的內(nèi)容有任何明確的說法。從這個(gè)角度看，無知之幕使得立約人就任何具體的正義觀念達(dá)成共識(shí)成為可能［1］（139-140）。

這即是羅爾斯給出的證成無知之幕的第一個(gè)理由：無知之幕使得達(dá)成實(shí)質(zhì)性的共識(shí)成為可能。羅爾斯其實(shí)很看重這個(gè)理由。他認(rèn)為，重要的事情是，無論人們何時(shí)采用原初狀態(tài)的視角，也無論哪些人運(yùn)用這個(gè)視角，人們都要選擇同樣的原則。而且，在設(shè)定原初狀態(tài)中的立約目標(biāo)時(shí)，他提出的是全體立約人一致同意某個(gè)正義觀念，既不是多數(shù)人同意，也不是其他同意模式。很顯然，對(duì)于實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)和結(jié)果，無知之幕發(fā)揮著舉足輕重的作用。

可是，這是不是一個(gè)好的理由呢？我們能否從達(dá)成實(shí)質(zhì)性共識(shí)的角度去證成無知之幕呢？要知道，雖然無知之幕有助于達(dá)成實(shí)質(zhì)性共識(shí)，但這并不意味著可以基于這個(gè)理由去證成無知之幕。我們做的很多事情都有助于達(dá)成某個(gè)目的或?qū)崿F(xiàn)某個(gè)結(jié)果，但很多時(shí)候這個(gè)目的或結(jié)果只能解釋我們?yōu)楹我鲞@些事情，卻不能證成這些事情的正當(dāng)性。正如我們不能以偷盜可以緩解個(gè)人的貧困為由去證成偷盜。這就要求我們區(qū)分解釋性的理由與證成性的理由。我們大概都會(huì)同意，達(dá)成實(shí)質(zhì)性的共識(shí)可以構(gòu)成引入無知之幕的解釋性理由，但它是不是其證成性理由呢？

要回答這個(gè)問題，顯然只能看達(dá)成實(shí)質(zhì)性的共識(shí)是不是一個(gè)值得追求的目標(biāo)。更準(zhǔn)確地說，與其他目標(biāo)相比較，達(dá)成實(shí)質(zhì)性的共識(shí)是不是一個(gè)更值得求取的目標(biāo)。如果我們能夠證明，在絕大多數(shù)甚至所有情況下，達(dá)成實(shí)質(zhì)性的共識(shí)都是一個(gè)極其重要的目標(biāo)，那么該目標(biāo)就有助于證成實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段之合理性。可是，是否在絕大多數(shù)甚至所有情況下，達(dá)成實(shí)質(zhì)性的共識(shí)都是一個(gè)至高的目標(biāo)呢？的確可以想象一些情形，達(dá)成共識(shí)是最高的目標(biāo)，勝過所有其他目標(biāo)，甚至存在一些狀況，達(dá)成共識(shí)是唯一的目標(biāo)?？墒?，似乎很難認(rèn)為達(dá)成共識(shí)永遠(yuǎn)是一個(gè)至高的目標(biāo)。以羅爾斯的社會(huì)契約理論來說，其至高目標(biāo)在于確定應(yīng)用于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的社會(huì)正義原則。這時(shí)，最關(guān)鍵的地方在于立約人最后選出的原則是不是正義的。這是羅爾斯的最高關(guān)切。與此相比，是否能達(dá)成共識(shí)完全是一個(gè)次要的目標(biāo)。如果立約人達(dá)成了共識(shí)，但構(gòu)成共識(shí)內(nèi)容的社會(huì)正義原則嚴(yán)重不正義，這肯定不是羅爾斯想要的結(jié)果；如果立約人沒有達(dá)成共識(shí)，但多數(shù)人同意的原則就是完美的社會(huì)正義原則，我想羅爾斯會(huì)寧愿修改全體立約人一致同意這一限定條件，接受這一結(jié)果。當(dāng)然，如果立約人既達(dá)成了共識(shí)，又選出了真正的社會(huì)正義原則，那就再理想不過了?？墒牵绻_(dá)成共識(shí)和確定社會(huì)正義原則兩個(gè)目標(biāo)不能并存，羅爾斯定然會(huì)選擇保全后一個(gè)目標(biāo)，犧牲前一個(gè)目標(biāo)。由此可以看出，在證成無知之幕時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)主要訴求確立社會(huì)正義原則這一目標(biāo)。如果無知之幕有助于讓立約人選出合理的社會(huì)正義原則，那么即使它無助于人們達(dá)成共識(shí)，無知之幕也已經(jīng)得到了證成。因此，我們有理由認(rèn)為，在證成無知之幕時(shí)，證明的重?fù)?dān)不能落在達(dá)成實(shí)質(zhì)性的共識(shí)這里。

二、無知之幕與限制自利追求

既然從達(dá)成共識(shí)的角度無法證成無知之幕，那我們就只能去考察羅爾斯提出的其他一些證成理由。通過上面的分析可以看出，確立社會(huì)正義原則應(yīng)該是一個(gè)不錯(cuò)的證成理由。可是，這里的問題是，從確立社會(huì)正義原則出發(fā)，怎么就能直接證成無知之幕？人們很自然就會(huì)問，無知之幕是確立社會(huì)正義原則的必要手段嗎？從直覺上看，這兩者似乎并無必然的關(guān)聯(lián)。與此同時(shí)，我們也很難否認(rèn)確立社會(huì)正義原則是羅爾斯契約理論的根本目的，因而它應(yīng)該構(gòu)成一個(gè)重要的證成理由。那么，問題出在什么地方？也許這里缺少的是一個(gè)中間環(huán)節(jié)，或一個(gè)居中的理由。完整的證明邏輯應(yīng)該是：為了確立社會(huì)正義原則，需要做A，而為了實(shí)現(xiàn)A，又需要無知之幕的存在；或者說，無知之幕的存在是為了實(shí)現(xiàn)A，而實(shí)現(xiàn)A 是為了達(dá)成社會(huì)正義原則。這是一個(gè)完整的證明鏈條，正是通過這一鏈條中的居中環(huán)節(jié)，從確立社會(huì)正義原則出發(fā)可以證成無知之幕?？墒牵欠翊嬖谶@樣一個(gè)居中的環(huán)節(jié)或理由呢？若存在的話，它會(huì)是什么呢？

讓我們引入羅爾斯的文本來考察一下。羅爾斯在多處文本中強(qiáng)調(diào)說，為了選出社會(huì)正義原則，需要對(duì)立約人提出、選擇或證成正義原則的理由加以必要的限定，并非任何理由都可以構(gòu)成選擇正義原則的恰當(dāng)理由；只有當(dāng)立約人是基于良好的或最佳的理由去行動(dòng)時(shí)，才有望確立真正的社會(huì)正義原則［2］（24-26）。那么，什么是選擇正義原則的恰當(dāng)理由呢？或者說，為了選擇正義原則必須排除掉什么理由呢？羅爾斯舉了一些例子來說明這個(gè)問題。他指出，人們占據(jù)某個(gè)特定的社會(huì)位置是一個(gè)事實(shí)，可是這一事實(shí)并非人們提出或期待他人接受某種有利于這種位置的正義觀念的良好理由。一個(gè)富人可能會(huì)提出某種反對(duì)種種福利措施的正義原則，而一個(gè)窮人可能會(huì)提出正相反的原則。這些原則在羅爾斯看來是需要被排除掉的［1］（18-19）。問題在于，它為何不是提出某種正義原則的良好理由？為何要排除掉這些原則？對(duì)此問題的一個(gè)很好的解釋是，因?yàn)樗亲岳嚼碛?，因?yàn)檫@些原則是基于自利式理由提出來的，而自利式理由并非選擇正義原則的恰當(dāng)理由。我們可以把這看作羅爾斯的一個(gè)確信的判斷（considered judgment）。這一確信的判斷的內(nèi)容是：正義原則的選擇不能基于自利的理由，因?yàn)樽岳睦碛墒且环N偏私的理由；在選擇正義原則時(shí)，應(yīng)限制人們自利和偏私的追求，應(yīng)基于某種無偏私的觀點(diǎn)（impartial standpoint）。

這是一個(gè)合理的信念嗎？從日常道德直覺來看，它似乎確然是人們深信不疑的一個(gè)觀念。人們通常認(rèn)為，自利的理由只能確立自利的原則，而自利的原則與正義的原則無法相容；自利的觀點(diǎn)自身并非一種道德的觀點(diǎn)，是對(duì)道德觀點(diǎn)的挑戰(zhàn)。如果我們的目的在于發(fā)現(xiàn)道德的觀點(diǎn)，在于確立道德的原則，那就必須約束自利的傾向，盡可能消除自利的理由。

我們現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)，在羅爾斯這里，為了達(dá)成正義的原則，必須限制自利的追求或基于自利的理由。這也就給我們一個(gè)提示，也即可以把限制自利的追求視作一個(gè)居中的環(huán)節(jié)或理由去證成無知之幕。事實(shí)上，有不少研究者就是從限制自利的角度去論證無知之幕的必要性。這里的問題是，以限制自利追求為理由是否可以充分證成無知之幕呢？

初步看來，它似乎是一個(gè)很好的證成理由。它可以解釋為何要遮蔽掉這么多個(gè)人性信息和社會(huì)性信息。以個(gè)人性信息為例，之所以要遮蔽掉個(gè)人的社會(huì)地位、自然稟賦等信息，是因?yàn)榱⒓s人為了追求自我利益，可能會(huì)選擇迎合這些信息的原則；剝奪立約人的性別、種族、性取向、年齡等信息是為了防止立約人以這些信息為基礎(chǔ)去選擇正義原則。例如，假如立約人知道自己是異性戀，他有可能會(huì)選擇一個(gè)有利于異性戀群體的原則；假如立約人知道自己是男性，他們有可能會(huì)選擇一個(gè)稍加調(diào)整的差別原則：社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)當(dāng)最大程度地促進(jìn)處于最弱勢(shì)地位的男性的利益［3］（368）。不難看出，無知之幕的存在既限制個(gè)人式的自利追求，也抑制了群體式的自利追求。再來看社會(huì)性信息，之所以要遮蔽掉個(gè)人所在社會(huì)的自然資源狀況、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文明程度或人口數(shù)量，是因?yàn)閺拇H正義的角度看，立約人可能會(huì)基于這些信息去選擇有利于自己那一代人的原則，或者去選擇不利于其他世代人的原則。

由此看來，限制自利的追求是一個(gè)完美的理由。其一，限制自利的追求對(duì)于確立社會(huì)正義原則是必要的，人們承認(rèn)自利的理由與正義原則的選取有所沖突；其二，從限制自利追求這一理由出發(fā)，可以很好地解釋為何要遮蔽以上論及的那些信息。

可是，需要注意的是，我們到現(xiàn)在還沒有提到被遮蔽的一項(xiàng)重要信息，也即人們的善觀念。以限制自利的追求為理由能證成對(duì)人們善觀念的遮蔽嗎？這當(dāng)然取決于如下問題的答案：當(dāng)人們以自己的善觀念為基礎(chǔ)去選擇正義原則時(shí)，這是一種自利的行為嗎？如果答案是肯定的，那當(dāng)然就應(yīng)該遮蔽人們的善觀念以限制自利追求。但我們好像無法給出肯定的答復(fù)，因?yàn)楫?dāng)人們選擇有利于自己善觀念實(shí)現(xiàn)的正義原則時(shí)，要判斷人們的行為是否自利要看這種善觀念的內(nèi)容是什么。是善觀念的內(nèi)容而非善觀念的擁有者決定了人們的行為自利與否；從某種善觀念屬于我并不能必然推出追求這種善觀念的人是自利的人。如果善觀念的內(nèi)容指向的是為自我追求更多的財(cái)富、權(quán)力或榮譽(yù)，那人們的選擇顯然是自利的。但人們善觀念的內(nèi)容顯然是多樣的。例如，對(duì)于有些人來說，其最著意的事情是保護(hù)人類生存的自然環(huán)境；有些人可能痛感女性在社會(huì)中的屈從地位，把捍衛(wèi)女性的權(quán)益作為畢生的追求。當(dāng)人們選擇一些有利于這些善觀念實(shí)現(xiàn)的正義原則時(shí)，我們可以在何種意義上說這是一種自利的追求？這就意味著，以限制人們的自利追求為理由無法很好地證成對(duì)人們善觀念的遮蔽。

三、無知之幕與消除自然和社會(huì)偶然性的影響

既然以限制自利的追求為理由無法完全解釋無知之幕中被遮蔽的信息，那我們就需要繼續(xù)查看羅爾斯給出的其他證成理由，看看它們能否成功。羅爾斯的確還提到了其他一些理由。

我們?nèi)匀粡拇_立社會(huì)正義原則這一根本目的出發(fā)來思考?，F(xiàn)在的問題是，如何才能確立社會(huì)正義原則？在羅爾斯看來，我們生活在一個(gè)充滿偶然性的世界中，人們?cè)谑澜绾蜕鐣?huì)中的命運(yùn)很多時(shí)候取決于自然、社會(huì)或歷史的偶然性。以人的自然天賦為例，人們具有什么樣的稟賦、資質(zhì)或能力其實(shí)并非自主選擇的結(jié)果，亦非人的后天努力所能決定的，而是自然偶然性造成的，純粹是一種好運(yùn)。沒有人能理直氣壯地說自己天生應(yīng)得這些良好天賦。同樣地，人們一出生就置身于某種家庭背景之中，家庭背景顯然有好有壞，而出身于什么樣的家境之中純?nèi)皇巧鐣?huì)偶然性的結(jié)果，沒有人能說自己天生就應(yīng)得良好的家庭出身。這些由偶然性造就的自然天賦和家庭出身將在很大程度上左右人們的未來?？墒?，這樣一種狀況是正義的嗎？羅爾斯認(rèn)為，聽任這種局面自由發(fā)展的社會(huì)是不正義的；正義的社會(huì)必須矯正自然、社會(huì)以及歷史的偶然性對(duì)人們的影響。

如何才能矯正偶然和任意的因素對(duì)人們命運(yùn)的影響呢？這個(gè)問題當(dāng)然可以有多種答案。羅爾斯的答案與他采用的社會(huì)契約方法有關(guān)。在他看來，我們應(yīng)當(dāng)通過社會(huì)契約的途徑去確立社會(huì)正義原則，也即通過立約人在某種選擇性境況中的協(xié)商來議定正義原則。與此同時(shí)，羅爾斯也期望立約人議定的正義原則能有助于消除自然、社會(huì)和歷史偶然性對(duì)人們命運(yùn)的掌控。如何才能做到這一點(diǎn)呢？最好的辦法當(dāng)然是在議定正義原則時(shí)，讓立約人不受到這些自然、社會(huì)和歷史偶然性因素的影響。或者說，把它們作為不相干的因素排除掉。

這也就提示我們可以從消除自然和社會(huì)偶然性的角度去審視無知之幕。羅爾斯在文中的確多次提到這一角度。他明確地說，在選擇正義原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)沒有人會(huì)因?yàn)樽匀换蛏鐣?huì)的偶然性因素而得利或失利；我們的目標(biāo)是排除掉那些從正義的觀點(diǎn)看是不相干的因素的影響；如果允許立約人知道一些關(guān)于自身和社會(huì)的特殊細(xì)節(jié)，最后的結(jié)果將受到任性因素的扭曲，因此必須通過調(diào)整立約的環(huán)境來緩解甚至消除世界的任意［1］（12）。

我們來看看從消除自然和社會(huì)偶然性的角度是否能很好地解釋無知之幕。比較清楚的一點(diǎn)是，若我們的目的是確立社會(huì)正義原則，那么消除自然和社會(huì)偶然性的影響似乎至少應(yīng)構(gòu)成社會(huì)正義原則的核心目標(biāo)之一。這不僅是羅爾斯深以為然的信念，也是很多人高度認(rèn)同的觀念。從這個(gè)角度看，消除自然和社會(huì)的偶然性是一個(gè)相當(dāng)不錯(cuò)的理由。但這一理由能否證成無知之幕中被遮蔽的信息呢？

就被遮蔽的信息來看，其中有相當(dāng)多的信息確然可以歸結(jié)為自然和社會(huì)偶然性的結(jié)果。例如，人們的智力水平、性別、種族、民族、性取向、性格在很大程度上是先天偶然性的結(jié)果，而人們的家庭出身和所在階層卻是后天偶然性造就的。這些與個(gè)人有關(guān)的特征在正常情況下是人們無法選擇、無力改變的。這里只有先天或后天的幸運(yùn)或不幸。同樣地，人們身處社會(huì)的自然資源、文明發(fā)展程度或人口數(shù)量對(duì)個(gè)人來說也是一種偶然；人們都是被拋入具有特定自然資源狀況的社會(huì)中的，發(fā)現(xiàn)自己被置身于某種文明程度的國家中。從代際正義的視角看，這些都屬于偶發(fā)性因素，不應(yīng)左右代際正義原則的選擇，需要被遮蔽掉。

由此看來，這一理由具有相當(dāng)強(qiáng)大的解釋力?？墒牵芊窠忉寣?duì)人們善觀念的遮蔽呢？這一問題的答案取決于人們的善觀念是不是由自然和社會(huì)的偶然性造就的。很明顯的是，人們的善觀念與人們的自然天賦、性別、種族或家庭出身有很大的分別。人們的善觀念很多時(shí)候來自個(gè)人的思慮和選擇，體現(xiàn)了個(gè)人有意的追求，而人們的天賦或家庭出身則與個(gè)人的追求和選擇全然無關(guān)，純粹是偶然性的結(jié)果。從這個(gè)角度來說，很難把人們的善觀念和人們的天賦與家庭出身等量齊觀①有些學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到人們的善觀念與無知之幕中被遮蔽的其他因素的差別。內(nèi)格爾就認(rèn)為，從正義的觀點(diǎn)來看，人們的性別、種族、家世或自然稟賦也許是道德上不相干的因素，需要被遮蔽掉。可是，認(rèn)為人們的善觀念也不相干是很怪異的。關(guān)于內(nèi)格爾的論述，可參見Thomas Nagel，“Rawls on Justice”，in Reading Rawls：Critical Studies on Rawls’s A Theory of Justice，edited by Norman Daniels，Basic Books，1989，pp.7-8。?？赡苡腥藭?huì)說，人們的善觀念不免會(huì)受到其自然天賦和家庭出身的影響，因而可被視作自然和社會(huì)偶然性的結(jié)果。這一說法不太合理。受到自然天賦和家庭出身的影響和完全由自然和社會(huì)的偶然性造就是兩件不同的事情，需要進(jìn)行明確的區(qū)分。人們的所作所為都會(huì)受到自然天賦和家庭出身的影響，但我們不會(huì)因此就認(rèn)為，一切都是自然和社會(huì)偶然性操控的結(jié)果。如若一切都是自然和社會(huì)的偶然性造就的，那從正義的觀點(diǎn)來看，我們就需要消除一切事物對(duì)人們命運(yùn)的影響，包括人們的努力、奮斗和進(jìn)取所帶來的影響?？墒?，這會(huì)造就一個(gè)什么樣的社會(huì)呢？

因此，很難把人們的善觀念視作自然和社會(huì)偶然性的結(jié)果。既然如此，也就不能以消除自然和社會(huì)偶然性的影響為由去遮蔽人們的善觀念。

四、無知之幕與公共理性之訴求

現(xiàn)在我們知道，無論是從限制自利追求的角度出發(fā)，還是從消除自然和社會(huì)偶然性影響的視角來看，都無法很好地解釋為何要遮蔽立約人的善觀念。我們需要另尋他途來處理這一問題。

若仔細(xì)審視羅爾斯對(duì)無知之幕的描述，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)遮蔽人們的善觀念以及其他信息的另外一條解釋進(jìn)路。在考察無知之幕的時(shí)候，人們的注意力大多集中在被遮蔽的信息和事實(shí)上，幾乎忽略了那些允許進(jìn)入無知之幕之中的信息和事實(shí)。事實(shí)上，無知之幕是由兩部分內(nèi)容構(gòu)成的，也即被遮蔽的信息和開放的信息。在考察無知之幕時(shí)，既需要探究羅爾斯為何要遮蔽那些信息，遮蔽的理由是什么，以及這些理由是否成立，也要考察羅爾斯為何要開放一些信息給立約人，開放的理由是什么。

現(xiàn)在讓我們把目光放在這些開放的信息這里。無知之幕遮蔽的都是一些關(guān)于個(gè)人或社會(huì)的特殊事實(shí)，開放的是一些關(guān)于人性和人類社會(huì)的普遍性事實(shí)。羅爾斯允許立約人知道那些會(huì)影響正義原則選擇的所有普遍性事實(shí)和信息。無知之幕的目的就是要讓立約人從普遍性考慮（general considerations）的角度去審視和評(píng)判正義原則。

開放給立約人的這些普遍事實(shí)和考慮有一個(gè)共同的特征：它們是人們公認(rèn)的、無爭議的一些知識(shí)；普通的公民都能理解這些事實(shí)和考慮，或者至少稍加努力就能明白其合理性。我們可以把開放給立約人的這些普遍事實(shí)稱作公共理性（public reason）。大致說來，公共理性相關(guān)于公共證成問題，它要求我們?cè)谧C成政治社會(huì)中的基本制度或重要政策時(shí)，須訴求于公認(rèn)的事實(shí)、知識(shí)、推理方式和探究程序，例如近乎常識(shí)的信念、毫無爭議的科學(xué)的方法和結(jié)論。

引入羅爾斯后期政治哲學(xué)思想中的公共理性概念來審視無知之幕是恰如其分的。其一，開放給立約人的那些信息和事實(shí)基本契合羅爾斯對(duì)公共理性的界定；其二，羅爾斯自己有時(shí)也提到，賦予原初狀態(tài)中立約人的那些普遍信念反映的就是良序社會(huì)中公民的公共觀念或公共認(rèn)知［4］（89-90）。立約人就是要從這些公共認(rèn)知出發(fā)去選擇正義原則。換言之，這些公共認(rèn)知構(gòu)成立約人選擇和比較不同正義原則的公共理性。

既然可以把原初狀態(tài)中開放給立約人的那些信息和事實(shí)稱作公共理性，那些被遮蔽的信息和事實(shí)自然就是非公共理性，而且被遮蔽的原因也緣于它們并非公共理性。這樣一來，我們就獲得了理解無知之幕的一種新的視角，也即設(shè)置無知之幕是為了讓立約人能訴求公共理性來確立社會(huì)正義原則。

現(xiàn)在讓我們從公共理性的角度重新審查一下無知之幕中被遮蔽的信息。先從很難處理的人的善觀念開始。個(gè)人的善觀念顯然并非人所公認(rèn)的信念。在多元化社會(huì)中，不同的個(gè)人往往具有不同的善觀念，而且這些不同的善觀念時(shí)時(shí)尖銳對(duì)立、不可調(diào)和。任何明理的人都會(huì)明白，無論對(duì)自己的善觀念有多珍視，或多確信，也很難期待他人都會(huì)認(rèn)同和服膺這種善觀念。這也就意味著，以公共理性為由，的確可以要求排除掉與人們的善觀念有關(guān)的信息。至于人們的自然天賦、家庭出身、性別、種族或性格也與公認(rèn)的事實(shí)、信念或方法相距甚遠(yuǎn)，甚至很難以公共或非公共的這些范疇來界定這些內(nèi)容。人們所在社會(huì)的文明程度、人口狀況或資源狀況看上去是公認(rèn)的事實(shí)，可是需要注意的是，它們只是對(duì)于生活在這一社會(huì)當(dāng)中的人來說是公認(rèn)的事實(shí)，對(duì)于生活在其他社會(huì)的人或其他世代的人來說未必如此。從代際正義的角度看，需要保留的是那些為不同世代的人公認(rèn)的事實(shí)和知識(shí)，而那些只為同一世代的人所認(rèn)同的信息便不再享有公共事實(shí)的地位，正因此，它們也需要被遮蔽起來。

現(xiàn)在看來，從公共理性的角度出發(fā)，可以很好地解釋為何要遮蔽那么多的個(gè)人性和社會(huì)性信息，甚至連頗為棘手的個(gè)人善觀念的遮蔽問題也能得到妥當(dāng)處理?？墒?，這里仍有一個(gè)問題需要考慮：為何一定要讓立約人從公共理性的角度去考慮問題呢？要知道，公共理性并非自明的，也需要被解釋。如果不能給訴求公共理性一個(gè)合理的說明，即使它能夠解釋所有被遮蔽的信息，它也一定并非羅爾斯想要的一種證成理由。對(duì)于羅爾斯來說，好的證成理由需要滿足兩點(diǎn)要求：第一，這一理由能夠解釋無知之幕中所有被遮蔽的信息；第二，這一理由自身是合情合理的?，F(xiàn)在我們面臨的問題來自第二點(diǎn)要求，即如何解釋訴求公共理性是合情合理的。

根據(jù)我們之前的討論，羅爾斯社會(huì)契約理論的一個(gè)根本目標(biāo)是確立社會(huì)正義原則。證成無知之幕的理由應(yīng)該與實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)有明確關(guān)聯(lián)。我們前面之所以可以訴諸限制自利的追求或消除自然和社會(huì)偶然性的影響去證成無知之幕，就是因?yàn)檫@兩個(gè)理由明顯有助于確立社會(huì)正義原則。試想一下，訴求公共理性與確立社會(huì)正義原則之間是何種關(guān)系？訴求公共理性是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義原則的必要手段嗎？從日常的道德直覺來看，訴求公共理性來討論和證成可以最大程度地避免紛爭，有望讓人們達(dá)成共識(shí)。這是訴求公共理性可望得到的直接、明顯的后果。我們并不期待人們達(dá)成的共識(shí)就是正義的；共識(shí)性的內(nèi)容很多時(shí)候恰恰是嚴(yán)重不正義的。這就頗讓人懷疑從確立社會(huì)正義原則的角度去證成公共理性之訴求是否行得通。此外，很多時(shí)候，人們共同認(rèn)可的信念未必是真的。當(dāng)人們以這些未必為真的信念去探究社會(huì)正義原則時(shí)，可能確立一種建立在虛假信念基礎(chǔ)上的原則，可我們會(huì)把這些原則稱作正義的原則嗎？基于這些考慮，我們有理由質(zhì)疑從公共理性的角度去證成無知之幕。

五、無知之幕與平等對(duì)待

以上的討論并沒有窮盡羅爾斯證成無知之幕的全部理由。羅爾斯在文本中有時(shí)試圖以平等為理由去證成無知之幕?？墒?，從平等出發(fā)怎么會(huì)有助于證成無知之幕呢？

為了回答這個(gè)問題，讓我們先從公民平等的基礎(chǔ)談起。所謂平等的基礎(chǔ)，指的是證成人與人之間平等的理由。當(dāng)我們斷言人人平等時(shí)，需要給出理由來證成這一斷言。羅爾斯給出的平等的基礎(chǔ)相關(guān)于其社會(huì)觀念。在他看來，社會(huì)應(yīng)是一個(gè)公平的合作體系，需要人們的共同參與和協(xié)作。之所以說人們是平等的，是因?yàn)樯鐣?huì)成員都具有最低程度的必需的道德能力和其他素質(zhì)，使其終其一生都能正常和充分參與社會(huì)合作。社會(huì)成員可能在能力和素養(yǎng)方面仍存在很大差別，但因?yàn)樗麄兌寄軡M足社會(huì)合作的基本要求，或具有進(jìn)行社會(huì)合作的基本素質(zhì)，彼此之間是平等的。

既然社會(huì)成員之間是平等的，那么根據(jù)形式平等的要求，在各個(gè)相關(guān)方面是平等的人應(yīng)得到平等的對(duì)待。具體到原初狀態(tài)中的立約人來說，他們自然也是平等的，也要得到平等對(duì)待。如何才算是平等對(duì)待立約人呢？在羅爾斯看來，為了體現(xiàn)立約人的平等地位，需要讓他們處在相似的狀況（symmetrically situated）中，也即要抹去他們之間的一切差異。這也就是要讓他們處在無知之幕中［2］（79-80）。由此，羅爾斯從平等對(duì)待的角度解釋了為何需要無知之幕的存在：無知之幕是為了尊重和體現(xiàn)立約人的平等地位。

該如何看待羅爾斯從平等對(duì)待的角度對(duì)無知之幕的證成？根據(jù)羅爾斯的看法，要想做到平等對(duì)待原初狀態(tài)中的立約人，我們就必須消除立約人之間的差別，讓它們處在同樣的狀況中。現(xiàn)在需要考慮的是，這是對(duì)平等待人理念的合理解釋嗎？平等待人就需要消除人們之間的差別嗎？從常識(shí)的角度看，這似乎并非對(duì)平等待人的自然解釋。以國家平等對(duì)待其公民為例。國家的確需要平等對(duì)待其公民，但這種平等對(duì)待是否必然意味著要讓所有民眾具有相同的社會(huì)地位或財(cái)富呢？在一些人看來，平等對(duì)待公民就是要賦予公民平等的機(jī)會(huì)或平等的權(quán)利；平等對(duì)待公民完全可以和公民社會(huì)地位和財(cái)富之間的不平等相容。從這個(gè)角度看，平等對(duì)待公民可以有諸多不同的解釋，而讓民眾具有相同地位或財(cái)富充其量只是其中的一種解釋。同樣的結(jié)論也適用于原初狀態(tài)中的立約人。當(dāng)談到平等對(duì)待立約人時(shí)，也可以存在不同的解釋。羅爾斯提到的讓立約人處于無知之幕中只是一種解釋而已，而且可能是頗具爭議的解釋。除了這一解釋，至少還有另外一種解釋：平等對(duì)待立約人意味著在選擇正義原則的過程中賦予立約人同樣的權(quán)利，也即每個(gè)人都可以自由地提出自己的方案，否決他人的方案，自由地給出支持和否決的理由，同等地參與協(xié)商。可以把這種解釋稱作關(guān)于平等對(duì)待立約人的弱解釋，把羅爾斯的解釋稱作是強(qiáng)解釋。比較明顯的是，大家大概都會(huì)接受這種弱解釋，但卻不一定都認(rèn)同強(qiáng)解釋。

現(xiàn)在我們應(yīng)該已經(jīng)明白從平等對(duì)待的理念出發(fā)去證成無知之幕的問題所在。平等對(duì)待的理念雖然很有吸引力，但卻過于抽象，可以容許有多種解釋。羅爾斯只是給出了一種很有爭議的平等對(duì)待立約人的解釋，他還需要證明這一解釋要優(yōu)于所有其他解釋。

六、無知之幕與公平的立約環(huán)境

以上我們討論了證成無知之幕的五種理由，現(xiàn)在我們進(jìn)入最后一個(gè)證成理由，也即，無知之幕是為了設(shè)置公平的立約環(huán)境?？蓡栴}是，究竟什么是公平的立約環(huán)境？給定某種合理的對(duì)公平立約環(huán)境的理解，它是否會(huì)包含無知之幕這一條件？

在羅爾斯看來，我們應(yīng)把社會(huì)看作一個(gè)持續(xù)進(jìn)行的公平的合作體系。這是一個(gè)根本的理念。由此理念引發(fā)的問題是：社會(huì)合作的公平條款該如何確立？對(duì)此問題可以有諸多不同的回答。羅爾斯利用了傳統(tǒng)的社會(huì)契約理論，給出了一個(gè)相關(guān)的回答：社會(huì)合作的公平條款應(yīng)由出生于社會(huì)之中并參與社會(huì)合作的自由平等的公民通過協(xié)商來確定。他認(rèn)為，這是一個(gè)最好的選項(xiàng)［2］（22-23）。

可是，這里有一個(gè)明顯的問題：若我們的目標(biāo)在于確立公平的社會(huì)合作條款，那就必須承認(rèn)，并非所有自由平等公民協(xié)商的結(jié)果都稱得上公平的合作條款，正如并非所有的協(xié)議都是有效的一樣。我們知道，要想達(dá)成有效的協(xié)議，必須要在合適的條件下進(jìn)行。同理，要想就公平的合作條款達(dá)成協(xié)議，也要在合理的條件下展開。在羅爾斯看來，這里的合理?xiàng)l件主要指的是公平的條件。我們需要設(shè)立一個(gè)公平的程序，以通達(dá)公平的立約結(jié)果。羅爾斯認(rèn)為，包含無知之幕在內(nèi)的原初狀態(tài)就是這樣一個(gè)公平的程序。他甚至以純粹的程序正義觀念去刻畫原初狀態(tài)。所謂純粹的程序正義，指的是人們事先并不知道什么樣的結(jié)果是公平的，可是存在一個(gè)完美的程序，使得經(jīng)由這些程序得出的任何結(jié)果都是公平的。羅爾斯把原初狀態(tài)就看作這樣一個(gè)體現(xiàn)公平的完美程序，它創(chuàng)造了一個(gè)完美的公平的立約環(huán)境。正是為了強(qiáng)調(diào)身處原初狀態(tài)中的立約人是在公平的條件下去選擇正義原則，羅爾斯才把其正義理論稱為作為公平的正義［1］（12-13）。

這也就提示我們，應(yīng)從公平的立約環(huán)境或條件的角度去理解無知之幕，看看無知之幕是否有助于創(chuàng)立公平的立約環(huán)境。當(dāng)然，這要求我們事先對(duì)公平的立約環(huán)境有清晰的理解。那么，該如何界定公平的立約環(huán)境？這一問題看上去容易回答，我們立刻就會(huì)想到一些基本的限定條件。例如，公平的立約環(huán)境要求立約者必須是理智成熟且精神健全的人，與孩童或有精神疾病的人立約是不公平的；公平的立約環(huán)境意味著人們可以自由地選擇簽約或不簽約，沒有人可以強(qiáng)制他人做什么或不做什么；公平的立約環(huán)境還要求避免任何有意的信息隱瞞或欺詐。這些是公認(rèn)的事關(guān)公平立約的條件。在日常生活中，我們對(duì)公平立約環(huán)境的理解大致就體現(xiàn)為這些條件。但這些條件是否足夠？從理想的角度來看，這些條件仍有所欠缺，因?yàn)橐粋€(gè)滿足這些條件的立約環(huán)境仍然存在非議之處。在滿足這些條件的立約環(huán)境中，不同的立約人仍然可以因?yàn)樽陨碚莆盏母鞣N信息和事實(shí)而具有不同的議價(jià)能力或談判控制力。一些條件優(yōu)越的人可以充分利用自身的條件去和他人博弈，在協(xié)商中占據(jù)有利地位，驅(qū)使他人作出讓步或妥協(xié)。但這明顯是不公平的。正因此，羅爾斯才會(huì)說，要建立公平的立約環(huán)境，就不能允許一些立約人比其他人擁有更大的議價(jià)能力［4］（15）。最理想的狀況自然是讓立約人具有同樣的議價(jià)能力。

可以看出，羅爾斯在日常公平立約環(huán)境理解的基礎(chǔ)上又前進(jìn)了一步，提出了一個(gè)更理想化的要求。在日常生活中，人們往往不會(huì)提出這個(gè)要求，但這并非因?yàn)樵撘笫遣缓侠淼?，而是因?yàn)樗鼛缀鹾茈y實(shí)現(xiàn)，因而人們專注于強(qiáng)調(diào)那種較弱的公平立約條件。從這個(gè)角度看，應(yīng)該很難否認(rèn)羅爾斯提出了一種更強(qiáng)的、更有吸引力的對(duì)公平立約條件的理解。

基于這種更有吸引力的對(duì)公平立約環(huán)境的理解，我們現(xiàn)在再來審視無知之幕，來看看遮蔽相關(guān)的信息是否有助于消除人們議價(jià)能力上的差異。答案應(yīng)該很清楚。無知之幕中被遮蔽的每項(xiàng)信息在某種情況下都可以成為一種資本，若開放給立約人，將賦予某些人或群體以某種議價(jià)上的優(yōu)勢(shì)，并使其他人處于劣勢(shì)。以最難處理的善觀念為例，若讓立約人知道自己和他人的善觀念，立約人的議價(jià)能力將出現(xiàn)不均衡。這里可能有兩種情況：其一，人們的善觀念的內(nèi)容是不同的，因而其實(shí)現(xiàn)條件也有所不同。有些人的善觀念可能僅憑個(gè)人就能完成，而另一些人的善觀念可能特別需要他人的支持和協(xié)作。顯然，這種差異會(huì)使得能獨(dú)立實(shí)現(xiàn)其善觀念的人具有某種談判上的優(yōu)勢(shì)，可以此來要挾他人。其二，當(dāng)人們知道自己和他人的善觀念時(shí)，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)自己的善觀念為更多人所認(rèn)同，在社會(huì)中占據(jù)主流地位。這時(shí)候，這些信奉主流善觀念的人可能聯(lián)合起來，憑借人數(shù)上的優(yōu)勢(shì)獲得更多的談判控制力，以挾制那些接受其他善觀念的人。同樣的推理也適用于被遮蔽的其他信息。以性別來說，若立約人知道自己的性別，男性可能會(huì)憑借自己的身體優(yōu)勢(shì)獲得相對(duì)于女性更多的談判主動(dòng)權(quán)。

通過以上的論述，我們可以發(fā)現(xiàn)，從公平立約環(huán)境的角度去證成無知之幕似乎很成功。其一，創(chuàng)造公平的立約環(huán)境是一個(gè)頗為有力的理由，很容易得到人們的認(rèn)同；其二，無知之幕的確有助于消除人們議價(jià)能力的差異，創(chuàng)造公平的立約環(huán)境，且被遮蔽的每項(xiàng)信息都可以通過這個(gè)理由得到論證。

結(jié)語

需要說明的是，在我們所論及的證成無知之幕的六條理由中，有一些理由是羅爾斯在文本中明確且反復(fù)提到的，如達(dá)成實(shí)質(zhì)性的共識(shí)、消除自然和社會(huì)偶然性的影響、平等待人、確立公平的立約環(huán)境這四個(gè)理由。還有一些理由的情況卻有所不同，它們沒有被清晰地給出，而是隱含在羅爾斯的論述當(dāng)中。更準(zhǔn)確地說，可以從羅爾斯的文本中合理地推出這些理由。限制立約人的自利追求和令立約人只訴求公共理性就是這類理由。

還需注意的是，羅爾斯給出的證成無知之幕的諸多理由是有層次、有結(jié)構(gòu)的。考慮到包括無知之幕在內(nèi)的原初狀態(tài)設(shè)置的目的在于確立社會(huì)正義原則或社會(huì)合作的公平條款，可以把確立社會(huì)正義原則或社會(huì)合作的公平條款看作終極證成理由。要證成無知之幕，最終必須表明，它對(duì)于確立社會(huì)正義原則或公平條款是必要的。與此同時(shí)，終極理由之為終極理由也意味著，它們可能無法直接去證成無知之幕，需要一些中間環(huán)節(jié)或居中的理由，來把無知之幕和終極理由貫通起來。這樣，我們就可以發(fā)現(xiàn)一條證成無知之幕的鏈條：終極證成理由—居中的諸多證成理由—無知之幕。顯然，我們?cè)谖闹袡z討的多為居中的證成理由。

根據(jù)文中的討論，除了公平的立約環(huán)境這個(gè)最后提到的理由，其他理由各有其問題。在鑒別其問題時(shí)，我們主要根據(jù)證成無知之幕需要滿足的兩條標(biāo)準(zhǔn)：其一，證成理由需要能合理地解釋無知之幕中被遮蔽的全部信息；其二，該理由本身也應(yīng)是合理的，能通過終極理由得到證成。絕大多數(shù)理由都不能全部滿足兩條標(biāo)準(zhǔn)，而只能滿足其一。綜合來看，也許只有確立公平的立約環(huán)境這條理由能同時(shí)滿足兩條標(biāo)準(zhǔn)，因而可以被視為證成無知之幕的最佳理由。