張鳳萍，馬金艷，馬 萍

隨著人們生活水平的提高，作為心血管最常見疾病之一的心房顫動[1-4](AF)，可并發(fā)血栓栓塞，嚴重威脅著人們的身體健康。按持續(xù)時間，心房顫動分為陣發(fā)性心房顫動、持續(xù)性心房顫動和永久性心房顫動，若不及時對早期陣發(fā)性心房顫動進行干預，它會逐步發(fā)展為持續(xù)性或永久性心房顫動，因此，能夠在早期高效、準確地診斷陣發(fā)性心房顫動顯得尤為重要。目前，陣發(fā)性心房顫動診斷多采用24 h動態(tài)心電圖檢查，其分析常用傳統(tǒng)的模塊分析及散點圖分析[5-6]，但對于伴有頻發(fā)房性早搏，且陣發(fā)性心房顫動持續(xù)時間較短的病例，利用傳統(tǒng)的模塊分析及散點圖分析耗時、耗力，診斷難度較大，且增加了漏診率。心電瀑布圖[7-10]的出現(xiàn)為診斷陣發(fā)性心房顫動提供了新的方法。本研究通過分析臨床典型陣發(fā)性心房顫動病例，運用心電瀑布圖分析，評估心電瀑布圖在診斷陣發(fā)性心房顫動中的效果?；仡櫺匝芯?0例陣發(fā)性心房顫動患者，運用不同分析方法診斷陣發(fā)性心房顫動，比較不同方法診斷的準確率、漏診率。

1 資料與方法

1.1 一般資料：收集2021年1月至2022年1月在我院就診，并且已被臨床確診為陣發(fā)性心房顫動的60例患者資料，其中男性36例，女性24例，年齡40～75歲，平均年齡60.47歲。

1.1.1 納入標準：①患者年齡≥18歲；②自愿參與本研究，臨床資料齊全者；③患者及家屬均簽署知情同意書。

1.1.2 排除標準：①臨床資料不全者；②哺乳期、妊娠期女性，合并惡性腫瘤，裝有心臟起搏器患者；③具有意識障礙或精神障礙者。

1.2 方法：60例患者均行24 h動態(tài)心電圖檢查，采用深圳博英醫(yī)療器械有限公司研發(fā)的動態(tài)心電圖分析軟件，分別進行模塊分析、心電散點圖分析以及心電瀑布圖分析，比較3種不同分析方法診斷陣發(fā)性心房顫動的準確率、漏診率。

2 結果

2.1 模塊分析、心電散點圖分析、心電瀑布圖分析診斷陣發(fā)性心房纖顫平均耗時：心電瀑布圖診斷陣發(fā)性心房纖顫平均耗時低于模塊分析及心電散點圖分析，差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，見表1。

表1 模塊分析、心電散點圖分析、心電瀑布圖分析診斷陣發(fā)性心房纖顫平均耗時

2.2 模塊分析、心電散點圖分析、心電瀑布圖分析診斷準確率、漏診率比較：通過比較3種分析方法診斷陣發(fā)性心房顫動的準確率及漏診率，心電瀑布圖分析診斷準確率高于模塊分析及心電散點圖分析，漏診率低于模塊分析及電散點圖分析，差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，見表2。

表2 模塊分析、心電散點圖分析、心電瀑布圖分析診斷準確率、漏診率比較[n(%)]

3 討論

在動態(tài)心電圖中，診斷陣發(fā)性心房顫動常用的分析方法有傳統(tǒng)的模塊分析、心電散點圖分析，近兩年，心電瀑布圖受到心電圖專家的關注。本研究通過收集確診陣發(fā)性心房顫動病例60例，運用動態(tài)心電圖不同分析方法分析診斷陣發(fā)性心房顫動，其中，運用模塊分析平均耗時(2.63±0.41)h，運用心電散點圖分析平均耗時(1.89±0.51)h，運用心電瀑布圖分析平均耗時(1.27±0.50)h，運用散點圖分析的平均耗時明顯少于模塊分析，而運用心電瀑布圖分析的平均耗時明顯少于心電散點圖，因此心電瀑布圖在診斷陣發(fā)性心房顫動的應用價值更為明顯，而且心電瀑布圖圖像直觀，可以直接、快速診斷，發(fā)布動態(tài)心電圖報告。

目前，心電散點在診斷陣發(fā)性心房顫動中仍有其缺陷，對于發(fā)作次數(shù)少、發(fā)作時間短的陣發(fā)性心房顫動，運用心電散點圖是無法區(qū)分的，容易漏診，在散點圖中也無法標記心房顫動的起始和結束時間。而心電瀑布圖[7-10]的研究為陣發(fā)性心房顫動的分析診斷提供了新的、有效的方法。陣發(fā)性心房顫動的心電圖特點是P波消失，取而代之的是f波，R-R間期絕對不齊。通過上述分析可知，心房顫動時，心電瀑布圖顯示P峰帶消失，R峰帶上下呈花色，起止時間一目了然，即使是持續(xù)時間為幾秒的心房顫動在心電瀑布圖中也很容易被發(fā)現(xiàn)，遺漏的可能性較其他分析方法更少；患者陣發(fā)性心房顫動發(fā)作次數(shù)越多，發(fā)作時間越短，利用心電瀑布圖為其分析診斷陣發(fā)性心房顫動的優(yōu)勢越大。本研究結果顯示，心電瀑布圖診斷準確率高于模塊分析及心電散點圖分析，漏診率低于模塊分析及心電散點圖分析，提示運用心電瀑布圖診斷陣發(fā)性心房顫動的準確率更高。