張 杰

《刑法修正案(十一)》實(shí)施后,襲警罪迅速成為入罪大戶(hù)。襲警罪的高發(fā)態(tài)勢(shì),直接導(dǎo)致我國(guó)輕罪犯罪圈擴(kuò)大,襲警罪進(jìn)而有淪為“口袋罪”之虞。(1)參見(jiàn)劉艷紅:《襲警罪中“暴力”的法教義學(xué)分析》,載《法商研究》2022年第1期,第28頁(yè)。在此背景下,更需立足刑法教義學(xué)分析,從整體上討論襲警罪的限縮適用,從而為實(shí)踐問(wèn)題的解決提供出路。為此,筆者試以襲警罪限縮適用為基本立場(chǎng),論證襲警罪限縮適用的法理依據(jù),并探討襲警罪限縮適用的具體路徑,以為該罪適用取得更好效果提出管見(jiàn)。

一、襲警罪的創(chuàng)設(shè)及泛化

(一)襲警罪創(chuàng)設(shè)的立法背景

《刑法》在1997年頒布時(shí),并未對(duì)襲警行為作出明確規(guī)定。為加強(qiáng)對(duì)警察執(zhí)法行為的保護(hù),自2003年起,有人大代表等不斷呼吁增設(shè)襲警罪。(2)參見(jiàn)霍志堅(jiān)、張弘、謝佳:《全國(guó)人大代表林文、麥杰俊等建議刑法增設(shè)“襲警罪”》,載《人民公安報(bào)》2004年3月11日,第1版。在這些呼聲的影響下,2015年通過(guò)的《刑法修正案(九)》在《刑法》第277條增設(shè)第5款有關(guān)暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的,依照妨害公務(wù)罪從重處罰的規(guī)定。該規(guī)定明確了暴力襲警行為應(yīng)當(dāng)按照妨害公務(wù)罪處罰,可謂對(duì)襲警行為的提示性規(guī)定。2020年8月10日,在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十一次會(huì)議上,時(shí)任國(guó)務(wù)委員兼公安部部長(zhǎng)趙克志提出刑法修改建議,希望全國(guó)人大常委會(huì)考慮在《刑法修正案(十一)》中單獨(dú)設(shè)立襲警罪,以有力懲辦襲警行為,維護(hù)警察執(zhí)法權(quán)威。(3)參見(jiàn)趙克志:《國(guó)務(wù)院關(guān)于公安機(jī)關(guān)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)工作情況的報(bào)告——2020年8月10日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十一次會(huì)議上》,載《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2020年第4期,第664頁(yè)。在這一有力呼吁下,2021年3月1日起施行的《刑法修正案(十一)》將襲警行為從妨害公務(wù)罪中剝離出來(lái),設(shè)立為單獨(dú)的襲警罪。2021年3月1日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(七)》,增設(shè)“襲警罪”的罪名,由此,我國(guó)《刑法》中正式設(shè)立獨(dú)立的襲警罪。

相較于原《刑法》第277條第5款附屬于妨害公務(wù)罪的規(guī)定,單獨(dú)設(shè)立的襲警罪在內(nèi)容上,區(qū)別于一般性襲警行為“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的規(guī)定,將“使用槍支、管制刀具或者以駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)撞擊”等嚴(yán)重手段的襲警行為予以單列,并規(guī)定了“三年以上七年以下有期徒刑”的從重處罰規(guī)定?？梢?jiàn),《刑法修正案(十一)》對(duì)襲警罪予以單列時(shí),特別關(guān)注了一般性襲警行為與嚴(yán)重暴力襲警行為的區(qū)別,對(duì)兩者作出不同的處罰規(guī)制。

(二)實(shí)證分析顯示襲警罪泛化適用狀況

《刑法》單設(shè)區(qū)別于妨害公務(wù)罪的襲警罪,是保護(hù)警察正常執(zhí)法秩序的需要,也是基于實(shí)踐中警察執(zhí)法過(guò)程易受阻撓甚至可能受到人身傷害的現(xiàn)狀作出的立法回應(yīng)。警察執(zhí)法行為的根本目的是維護(hù)社會(huì)秩序和保障人民權(quán)利,因而對(duì)警察執(zhí)法行為予以法律保護(hù)實(shí)屬必要。但在如何保護(hù)的問(wèn)題上,當(dāng)然也需要作出分層處理。為此,我國(guó)在立法上對(duì)襲警行為作出了行政處罰與刑事處罰相互銜接的規(guī)定。對(duì)輕微暴力襲警行為,《治安管理處罰法》第50條規(guī)定“阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的,從重處罰”,同時(shí)規(guī)定了罰款、行政拘留的行政處罰;對(duì)暴力襲警符合入罪標(biāo)準(zhǔn)的,《刑法》分別作出了一般性規(guī)定和從重處罰的規(guī)定?？梢?jiàn),襲警罪只應(yīng)當(dāng)對(duì)準(zhǔn)行政處罰難以規(guī)制的嚴(yán)重危害警察執(zhí)法、傷害警察人身權(quán)利的惡性行為。襲警行為入罪,存在“階梯狀”限制,如果對(duì)襲警罪的適用予以泛化甚至過(guò)度擴(kuò)大,對(duì)公民與警察之間的輕微沖突動(dòng)輒予以刑罰介入,則不符合我國(guó)法律對(duì)襲警行為分層處罰的規(guī)定,事實(shí)上不利于警察親民法治形象的樹(shù)立,最終也不符合警察執(zhí)法維護(hù)權(quán)利、服務(wù)人民的宗旨。但是,實(shí)踐中襲警罪恰恰存在泛化適用的狀況。《刑法修正案(十一)》實(shí)施后,襲警罪迅速成為入罪大戶(hù)。根據(jù)最高人民檢察院公布的辦案數(shù)據(jù),襲警罪獨(dú)立成罪后的2021年,《刑法修正案(十一)》新增的17個(gè)罪名中,已提起公訴5568人,其中涉及人數(shù)較多的罪名中排第一的即為襲警罪,為4178人,占提起公訴新罪名案件的七成。(4)參見(jiàn)《2021年1至9月全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)》,載最高人民檢察院網(wǎng)站2021年10月18日,https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202110/t20211018_532387.shtml#2。直至今日,襲警罪泛化適用的狀況雖有所改善,但仍未得到根本遏制。為進(jìn)一步說(shuō)明襲警罪適用情況,本文借助“小包公法律實(shí)證軟件”,對(duì)2021年3月1日至2023年4月24日,中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的1210個(gè)襲警罪案件涉及的裁判文書(shū)進(jìn)行實(shí)證分析,透析襲警罪泛化適用的問(wèn)題。

第一,襲警罪的暴力行為沒(méi)有界限限制,入罪模糊。在1210個(gè)襲警案件中,近5成的案件并未說(shuō)明被告人的暴力行為對(duì)警察造成的傷害情況。在有傷情說(shuō)明的案件中,造成警察輕微傷的案件為大多數(shù),占比達(dá)29.8%;造成警察輕傷的案件僅有18件,占比1.47%;另有174個(gè)案件明確說(shuō)明被告人的暴力行為對(duì)警察的傷害未達(dá)輕微傷的程度,但法院判決仍認(rèn)定構(gòu)成襲警罪。由此可見(jiàn),法院在認(rèn)定被告人的行為是否構(gòu)成襲警罪時(shí),并不對(duì)被告人所造成的傷害結(jié)果進(jìn)行要求?？梢哉f(shuō),實(shí)踐中不以被害人傷害結(jié)果對(duì)暴力行為予以界限。換言之,暴力行為入罪標(biāo)準(zhǔn)存在模糊的問(wèn)題。

第二,暴力行為的指向既包括“人”也包括“物”,界限不清。從案例上看,暴力行為既包括針對(duì)警察人身的暴力,也包括針對(duì)警車(chē)、警械等警用裝備“物”的暴力。而直接指向警察人身的情形中,拳打警察、辱罵和踢踹警察是被告人最常使用的暴力手段,分別占比24.23%、20.11%和19.2%。而暴力指向警車(chē)、警械等警用裝備的情形中,撕扯警服、破壞警車(chē)、駕車(chē)沖卡和搶奪警棍為主要方式,占比分別為51.04%、25%、13.54%和10.42%?？梢?jiàn),實(shí)踐中對(duì)暴力行為指向的認(rèn)定界限不清。

第三,暴力襲警的對(duì)象既包括警察,也包括輔警,過(guò)于寬泛。在1210個(gè)案件中,有632個(gè)案件存在被告人暴力襲擊輔警人員的情況。其中,有7個(gè)案件的辯護(hù)人提出,輔警并不具備人民警察身份,被告人暴力襲擊輔警不構(gòu)成襲警罪。然而,此類(lèi)辯護(hù)意見(jiàn)均未被法院采納,證明司法實(shí)踐對(duì)襲警罪中“警察”這一對(duì)象的解釋存在擴(kuò)張寬泛之勢(shì)。

二、襲警罪限縮適用的根據(jù)

襲警罪泛化適用的根本原因,在于對(duì)襲警罪的適用沒(méi)有采取相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度,而是過(guò)于將警察執(zhí)法權(quán)力保護(hù)放置于重要位置,對(duì)襲警罪適用相對(duì)隨意。而本文認(rèn)為,襲警罪適用的基本立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是謹(jǐn)慎限縮。對(duì)此可從以下幾個(gè)方面予以論證:

(一)襲警行為具有應(yīng)激反應(yīng)因素

實(shí)踐中,襲警行為存在暴力分層現(xiàn)象,大多數(shù)情況下,所謂襲警行為就是輕微的拳打腳踢和辱罵行為。這些所謂襲警罪的發(fā)生情境,大多是社會(huì)治安糾紛的發(fā)生導(dǎo)致當(dāng)事人處于情緒激動(dòng)狀態(tài),一方報(bào)警后,警察出警予以調(diào)停。面對(duì)警察的出現(xiàn),當(dāng)事人認(rèn)為事態(tài)升級(jí),情緒更加激動(dòng),進(jìn)而實(shí)施輕微的拉扯、撕咬、辱罵等行為。還原行為發(fā)生場(chǎng)景,這些所謂“暴力”大多屬于特殊情境下行為人相對(duì)自然的應(yīng)激反應(yīng)。在心理學(xué)領(lǐng)域,這種應(yīng)激反應(yīng),是指由于應(yīng)激因子(stressor)對(duì)動(dòng)物體的有害作用所引起的非特異性的一種緊張狀態(tài)?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)研究表明,人或其他高等脊椎動(dòng)物在壓力或緊急情況下(如生命受到威脅時(shí)),應(yīng)激反應(yīng)會(huì)引起血漿的兒茶酚胺類(lèi)激素(主要是腎上腺素和去甲腎上腺素)濃度迅速升高,從而選擇“要么攻擊,要么逃跑”的行為。(5)參見(jiàn)許鐵、張勁松、燕憲亮:《急救醫(yī)學(xué)》,東南大學(xué)出版社2019年版,第138頁(yè)。這些行為的主觀惡性明顯小于大多數(shù)故意行為,與出于惡意蓄意傷害警察人身、惡意阻撓警察執(zhí)法的行為存在明顯區(qū)別。結(jié)合行為人的主觀狀況以及行為發(fā)生時(shí)的客觀情境,一般情況下襲警罪中的輕微暴力行為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為社會(huì)危害性較小,不宜簡(jiǎn)單上升為犯罪予以刑罰處罰。

(二)襲警罪保護(hù)對(duì)象和處罰對(duì)象均顯特殊

《刑法》針對(duì)特殊職業(yè)群體予以專(zhuān)門(mén)立法保護(hù)的,除軍人外,只有警察。警察是和平時(shí)期犧牲人數(shù)最多的職業(yè),理應(yīng)受到全社會(huì)的尊重。但是,襲警罪創(chuàng)設(shè)的目的是整體性地維護(hù)警察執(zhí)法權(quán)威,而不是在個(gè)別化的情境下,對(duì)輕微襲警行為輕易介入、簡(jiǎn)單處罰,造成行為人及社會(huì)對(duì)警察職業(yè)的抵觸。如果在輕微警民沖突中,對(duì)存在輕微滋擾行為的當(dāng)事人,以批評(píng)教育為主,甚至能夠以行政處罰的方式加以處罰的,則不使用刑罰介入,更能從根本上使民眾發(fā)自?xún)?nèi)心尊重警察執(zhí)法行為的正當(dāng)性,同時(shí)也有利于刑罰處罰聚焦對(duì)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)性干擾警察執(zhí)行公務(wù)、蓄意傷害警察人身的嚴(yán)重行為,保證刑罰處罰獲得更加普遍的公眾認(rèn)同。

不僅如此,襲警罪針對(duì)的對(duì)象更多是社會(huì)中下層普通民眾。這些民眾對(duì)襲警行為的嚴(yán)重后果往往缺乏更加全面準(zhǔn)確的認(rèn)知和理解,從法律上說(shuō),可謂缺乏違法性認(rèn)識(shí),因此對(duì)其予以處罰,更應(yīng)當(dāng)注意懲罰與教育相結(jié)合,防止矛盾激化。有關(guān)學(xué)者開(kāi)展的實(shí)證研究顯示,在相關(guān)襲警罪樣本個(gè)案中,多數(shù)襲警罪被告人的文化程度及收入并不高,以初中及以下為主,同時(shí)收入也相對(duì)較低。(6)參見(jiàn)李向玉:《襲警抑或自護(hù):現(xiàn)代警務(wù)視角下襲警罪實(shí)證研究》,載《浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2023年第2期,第95頁(yè)。對(duì)這些涉案人員,如果僅因?yàn)檩p微暴力干擾行為即將其置于刑罰處罰境地,則更易淪入“不教而誅”的刑法適用非理想境地,只會(huì)弱化警察在民眾心目中的形象,更可能在特定情境下,煽動(dòng)警察和民眾之間的對(duì)立情緒,甚至有可能累積社會(huì)戾氣,導(dǎo)致民眾與整個(gè)警察群體、警察職業(yè)的對(duì)立。結(jié)合兩個(gè)方面,可以說(shuō),由于襲警罪保護(hù)對(duì)象和處罰對(duì)象均極其特殊,對(duì)這一犯罪的適用,應(yīng)當(dāng)極為謹(jǐn)慎,不可不用,但絕不可濫用。

(三)襲警罪涉及國(guó)家公權(quán)力和公民私權(quán)利界分

襲警罪事實(shí)上界分著國(guó)家公權(quán)力與公民私權(quán)利的境域。警察負(fù)有偵查、緝捕犯罪嫌疑人等職責(zé),最直接代表著國(guó)家公權(quán)力。在警察與公民之間,警察毫無(wú)疑問(wèn)屬于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的一方。而且,法律還賦予警察在執(zhí)法時(shí)的防衛(wèi)權(quán),如《人民警察法》第10條賦予警察在遇有嚴(yán)重暴力行為和緊急情況下,可按規(guī)定使用武器的權(quán)力;第11條賦予警察為制止嚴(yán)重違法犯罪活動(dòng),可按規(guī)定使用警械的權(quán)力。與之相對(duì),在涉及襲警罪適用的問(wèn)題上,“警察權(quán)力與公民權(quán)利在一定條件下成反比例關(guān)系”(7)陳興良:《限權(quán)與分權(quán):刑事法治視野中的警察權(quán)》,載《法律科學(xué)》2002年第1期,第52頁(yè)。,襲警罪適用范圍的擴(kuò)張?bào)w現(xiàn)了“警察公務(wù)保護(hù)和國(guó)民人權(quán)保障之間的緊張關(guān)系”(8)張開(kāi)駿:《公務(wù)保護(hù)與人權(quán)保障平衡下的襲警罪教義學(xué)分析》,載《中外法學(xué)》2021年第6期,第1523頁(yè)。。如果對(duì)襲警罪的入罪范圍劃定過(guò)于寬泛,可能意味著警察權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張,更易對(duì)公民權(quán)利過(guò)于壓制,不符合國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利發(fā)生矛盾時(shí)適當(dāng)限制公權(quán)力、保障公民私權(quán)利的現(xiàn)代國(guó)家法治原理。換言之,為避免刑法淪入“強(qiáng)勢(shì)者刑法”(9)黃榮堅(jiān):《基礎(chǔ)刑法學(xué)(上)》(第三版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版,第27頁(yè)。的誤區(qū),不能不對(duì)襲警罪的適用持更為限縮謹(jǐn)慎的態(tài)度。

(四)襲警罪處罰需貫徹刑法寬容理念

事實(shí)問(wèn)題往往可以從價(jià)值角度得到更清晰的審視?！胺▽W(xué)研究總是穿梭于事實(shí)與價(jià)值之間。沒(méi)有事實(shí)視角的法學(xué)是狂熱的,而沒(méi)有價(jià)值視角的法學(xué)是冷冰冰的?！?10)李其瑞:《法學(xué)研究中的事實(shí)與價(jià)值問(wèn)題》,載《寧夏社會(huì)科學(xué)》2005年第1期,第23頁(yè)。對(duì)襲警罪這樣涉及國(guó)家公權(quán)力和公民權(quán)利界分的犯罪,如果在刑法價(jià)值層面對(duì)其予以審視,并對(duì)不同行為類(lèi)型作出分層劃分,不僅能有效收縮犯罪圈,促進(jìn)刑罰適用的謙抑,而且更能滲透體現(xiàn)刑法寬容的價(jià)值關(guān)懷。刑法寬容,其基本含義便是“刑律的寬免”(11)蔣海怒:《寬容:在人性比較中透析》,載《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2005年第11期,第 17 頁(yè)。。日本學(xué)者大谷實(shí)教授認(rèn)為,即使現(xiàn)實(shí)生活中已發(fā)生犯罪,但從維持社會(huì)秩序的角度來(lái)看,對(duì)犯罪缺乏處罰的必要性,因而不進(jìn)行處罰的特性,被稱(chēng)為刑法的寬容性。(12)參見(jiàn)[日]大谷實(shí):《刑事政策學(xué)》,黎宏譯,法律出版社2000年版,第86頁(yè)。陳興良教授在論述刑法的人道性時(shí),提到了刑法寬容性的問(wèn)題,并分析了政治寬容、道德寬容、宗教寬容與刑法寬容的關(guān)系。(13)參見(jiàn)陳興良:《刑法的價(jià)值構(gòu)造》(第三版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版,第123頁(yè)。張智輝教授則提出,刑法寬和的核心是反對(duì)重刑主義,主張刑罰應(yīng)當(dāng)和緩,以便減少刑罰施用可能造成的損害。(14)參見(jiàn)張智輝:《刑法理性論》,北京大學(xué)出版社2006年版,第96頁(yè)。邱興隆教授認(rèn)為,刑法寬容性是當(dāng)犯罪人具有某種值得憐憫、同情的原因時(shí),刑法應(yīng)該對(duì)其具有某種寬恕的表示。(15)參見(jiàn)邱興隆:《刑罰理性導(dǎo)論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版,第18頁(yè)。

秉持寬容的理念,對(duì)輕微危害行為入罪更需司法理性調(diào)節(jié)。在刑事司法一個(gè)個(gè)具體案件的辦理中,每次刑罰捶楚的落下,伴隨的都是當(dāng)事人及其家屬痛苦的磨難。如果這一過(guò)程指向的是社會(huì)中極少數(shù)犯有較大惡行者,當(dāng)然是社會(huì)正常代謝機(jī)制的體現(xiàn)。但是,如果頻密刑罰處罰針對(duì)的是僅實(shí)施了輕微危害社會(huì)行為的較大群體,則刑罰施加的效果就值得商榷。更何況,網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下,刑罰負(fù)面效應(yīng)更易聚焦和放大。在對(duì)輕微行為入罪群體性的關(guān)注和普遍性的否定中,與之伴隨的往往是國(guó)家仁慈價(jià)值的削弱和社會(huì)凝聚力的渙散。故而對(duì)暴力相對(duì)輕微的襲警行為,國(guó)家不能不遏制處罰的沖動(dòng),防止刑事手段的輕啟,更防止以刑法的簡(jiǎn)單介入掩蓋復(fù)雜的社會(huì)治理。

三、襲警罪限縮適用的路徑考察

襲警罪限縮適用,就是對(duì)襲警行為作出界分,將襲警罪的入罪范圍予以嚴(yán)格限制,而對(duì)其限縮適用的具體途徑,可以以法益定位為起點(diǎn),從客觀行為與主觀目的等幾個(gè)方面加以限制。

(一)襲警罪法益定位的聚焦

“構(gòu)成要件形成的出發(fā)點(diǎn)和指導(dǎo)思想是法益”(16)[德]漢斯·海因里?！ひ惪恕德]托馬斯·魏根特:《德國(guó)刑法教科書(shū)》,徐久生譯,中國(guó)法制出版社2017年版,第349頁(yè)。,法益具有指導(dǎo)具體犯罪構(gòu)成要件解釋的功能。襲警罪位于《刑法》分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中,與妨害公務(wù)罪處于同一法條,學(xué)界對(duì)于該罪保護(hù)法益包含警察的公務(wù)并無(wú)異議。但是,由于襲警罪的行為方式為暴力襲擊,往往會(huì)對(duì)警察的人身權(quán)利造成傷害。由此,警察的人身權(quán)利是否也應(yīng)當(dāng)成為襲警罪的保護(hù)法益?對(duì)此,學(xué)界存在“單一法益說(shuō)”和“雙重法益說(shuō)”兩種不同觀點(diǎn)。

“單一法益說(shuō)”認(rèn)為,襲警罪保護(hù)的法益僅為警察公務(wù),而非警察人身權(quán)利。這種觀點(diǎn)是我國(guó)學(xué)界主流的觀點(diǎn)。如張明楷教授認(rèn)為:“本罪并不是單純地對(duì)正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察實(shí)施暴力,而是指通過(guò)暴力襲警妨礙警察正在執(zhí)行的職務(wù)?！?17)張明楷:《刑法學(xué)(下)》,法律出版社2021年版,第1355頁(yè)。曲新久教授亦持“單一法益說(shuō)”觀點(diǎn),認(rèn)為刑法關(guān)于襲警罪的規(guī)定,其特殊性既不是由行為指向?qū)ο蟆叭嗣窬臁钡纳矸菟鶝Q定,也不是警察人身需要特別保護(hù),而是由人民警察“依法執(zhí)行職務(wù)”的行為性質(zhì)決定。換言之,襲警罪是對(duì)于警察“依法執(zhí)行職務(wù)”行為的保護(hù),而不是對(duì)警察人身(權(quán))、人身安全予以特別保護(hù)和宣示。(18)參見(jiàn)曲新久:《論襲警罪之“暴力襲擊”》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第3期,第201頁(yè)。李翔教授認(rèn)為,將警察的人身權(quán)利作為襲警罪的保護(hù)法益,有違平等原則,難以協(xié)調(diào)本罪與故意傷害罪、故意殺人罪之間的關(guān)系,會(huì)導(dǎo)致本罪的適用范圍不當(dāng)擴(kuò)大。(19)參見(jiàn)李翔:《襲警罪的立法評(píng)析與司法適用》,載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2022年第1期,第107頁(yè)。劉艷紅教授認(rèn)為,從形式看,設(shè)立襲警罪保護(hù)的法益是雙重的,即警察的人身安全法益和社會(huì)公共秩序法益;但從實(shí)質(zhì)看,設(shè)立襲警罪保護(hù)的法益是社會(huì)公共秩序,只不過(guò)行為人對(duì)公共秩序法益的侵犯,是通過(guò)侵害警察的人身安全進(jìn)而妨害公務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的,(20)參見(jiàn)劉艷紅:《襲警罪中“暴力”的法教義學(xué)分析》,載《法商研究》2022年第1期,第23—24頁(yè)。實(shí)質(zhì)上還是貫徹單一法益說(shuō)。當(dāng)然,也有學(xué)者持雙重法益說(shuō)的觀點(diǎn),認(rèn)為該罪侵犯的客體是復(fù)雜客體,表現(xiàn)為國(guó)家正常管理秩序和人民警察的人身權(quán)益。(21)參見(jiàn)胡云騰、熊選國(guó)、高憬宏、萬(wàn)春主編:《刑法罪名精釋(下)》,人民法院出版社2022版,第856頁(yè)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為,襲警罪保護(hù)的法益是“人民警察公務(wù)活動(dòng)與人身安全”的復(fù)合。(22)參見(jiàn)趙秉志主編:《〈刑法修正案(十一)〉理解與適用》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版,第249頁(yè)。

對(duì)于以上兩種觀點(diǎn)的分野,筆者持單一法益說(shuō)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)從襲警罪在刑法中的位置、襲警罪設(shè)立的初衷以及襲警罪與妨害公務(wù)罪的包含關(guān)系等,都可以看出襲警罪的法益為單一法益,即使對(duì)警察人身安全存在傷害的,也是因?yàn)檫@種傷害具有妨害公務(wù)的目的和指向才構(gòu)成襲警罪,因而人身傷害應(yīng)當(dāng)服從于警察公務(wù)活動(dòng)的法益,這是襲警罪與普通人身傷害犯罪的不同之處,也是大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)。值得注意的是,有主張“雙重法益說(shuō)”的學(xué)者提出,貫徹雙重法益說(shuō)有利于襲警罪的限縮適用,這是因?yàn)?“如果對(duì)襲警罪采用單一的法益說(shuō),便意味著判斷‘暴力’的實(shí)質(zhì)內(nèi)容并無(wú)多少意義,因?yàn)闊o(wú)論行為人采取何種行為方式,只要發(fā)生了阻礙人民警察執(zhí)行公務(wù)的結(jié)果,都能構(gòu)成‘襲警罪’,而如果根據(jù)‘雙重法益說(shuō)’,行為人除了導(dǎo)致人民警察公務(wù)活動(dòng)受阻,對(duì)其造成的人身傷害也是必不可少的內(nèi)容”(23)姚萬(wàn)勤:《襲警罪中“暴力”要素認(rèn)定的泛化與教義學(xué)限縮》,載《當(dāng)代法學(xué)》2023年第3期,第96頁(yè)。。這種觀點(diǎn)所提出的通過(guò)“雙重法益說(shuō)”限縮襲警罪適用的目的是本文所贊成的。但是,對(duì)襲警罪的限縮適用,并不能反推出襲警罪的保護(hù)法益為雙重法益。這是因?yàn)?一是,人身權(quán)利與公務(wù)行為在襲警罪中具有表象與實(shí)質(zhì)、方式與目的的關(guān)系。如果認(rèn)為二者均是襲警罪的法益,可能導(dǎo)致襲警罪保護(hù)對(duì)象的偏離和渙散,甚至可能因人身傷害更易鑒定,造成對(duì)警察人身傷害的過(guò)分重視而對(duì)阻止警察執(zhí)行公務(wù)行為本質(zhì)的忽視,很可能導(dǎo)致實(shí)踐中避難就易,將“人身傷害標(biāo)準(zhǔn)”予以泛化,只要對(duì)警察人身權(quán)利造成侵犯的,不論是對(duì)警察造成輕傷或輕微傷,還是對(duì)警察沒(méi)有造成人身的實(shí)際損害而僅造成侵害威脅的情況,都納入處罰范疇。如此,不僅不能實(shí)現(xiàn)限縮襲警罪適用的目的,反而可能導(dǎo)致襲警罪適用的隨意。相反,如果將襲警罪法益界定為警察公務(wù)活動(dòng)秩序,即使對(duì)警察人身造成輕微傷害,但是不足以對(duì)警察執(zhí)行公務(wù)行為予以阻止或妨害的,即不宜以犯罪論處,這樣就對(duì)傷害行為及其性質(zhì)、意義等作出實(shí)質(zhì)判斷,更有利于襲警罪的限縮。二是,如果認(rèn)為襲警罪的保護(hù)法益是單一法益,即僅為警察的公務(wù),那么,隨之而來(lái)的結(jié)論是警察不是襲警案件的被害人,不能對(duì)法益作出讓渡,也就不能接受犯罪人的賠償。但如果認(rèn)為襲警罪的保護(hù)法益同時(shí)包括警察的公務(wù)和警察的人身權(quán)利,那么,警察的人身權(quán)利就是襲警罪的保護(hù)法益,警察就能夠作為襲警案件的被害人接受侵害人的賠償。對(duì)于襲警罪中警察能否接受侵害人的民事賠償,這一問(wèn)題較為復(fù)雜,但從襲警罪保護(hù)法益的角度,對(duì)警察接受侵害人的賠償應(yīng)持更加謹(jǐn)慎的態(tài)度。從實(shí)踐情況看,襲警罪中,警察接受侵害人民事賠償?shù)那闆r較為常見(jiàn)。據(jù)筆者開(kāi)展的調(diào)研顯示,以北方某省會(huì)城市2020年1月1日至2021年9月26日妨害公務(wù)、襲警案件顯示,全市辦理的妨害公務(wù)、襲警案件中有約25.1%的案件存在賠償情況,并且賠償數(shù)額相差較大,大部分案件均在2000元以上3萬(wàn)元以下,但也有造成民警輕微傷的襲警案賠償金額達(dá)20萬(wàn)、10余萬(wàn)元的情況。從相關(guān)規(guī)定來(lái)看,2020年1月10日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)明確對(duì)襲警違法犯罪行為,依法不適用刑事和解和治安調(diào)解。但是,《意見(jiàn)》同時(shí)規(guī)定,對(duì)于構(gòu)成犯罪,但具有初犯、偶犯、給予民事賠償并取得被害人諒解等情節(jié)的,在酌情從寬時(shí),應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握從寬幅度。事實(shí)上,《意見(jiàn)》是認(rèn)可襲警罪中民事賠償?shù)倪m用的。但是,如果從賠償原理看,襲警罪侵犯的警察公務(wù)屬于國(guó)家法益,如果將警察接受民事賠償達(dá)成諒解作為從寬處罰的依據(jù),就意味著警察能夠代表國(guó)家對(duì)警察執(zhí)法相關(guān)權(quán)益進(jìn)行處分,對(duì)警察個(gè)人進(jìn)行民事賠償就能消解對(duì)警察執(zhí)法行為體現(xiàn)的國(guó)家法益的侵害。這樣不但不能維護(hù)警察的執(zhí)法權(quán)威,反而會(huì)損害公權(quán)力在民眾心目中的形象,降低民眾對(duì)警察執(zhí)法的信任,從襲警罪保護(hù)法益的角度來(lái)看,似不宜提倡。

對(duì)襲警罪法益進(jìn)行限縮解釋后,可以對(duì)襲警罪入罪范圍作出如下限縮界定:其一,應(yīng)當(dāng)區(qū)分個(gè)案不同情況對(duì)警務(wù)活動(dòng)的價(jià)值位階進(jìn)行判斷。不同的警務(wù)活動(dòng)存在不同的價(jià)值位階。在處理暴力襲警案件時(shí),價(jià)值位階的判斷凸顯重要。按照警務(wù)活動(dòng)的緊急程度,一般可以將警務(wù)活動(dòng)分為處置突發(fā)公共衛(wèi)生、群體性甚至暴恐事件的緊急警務(wù)活動(dòng)和履行行政執(zhí)法活動(dòng)、履行日常管理或公共服務(wù)職能等的一般警務(wù)活動(dòng)。不同執(zhí)法環(huán)境下發(fā)生的暴力襲警行為,秩序和自由價(jià)值何者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù),具有不同的位階次序。例如,在突發(fā)公共衛(wèi)生事件、群體性事件或者嚴(yán)重威脅國(guó)家安全環(huán)境下的警務(wù)活動(dòng),維護(hù)秩序和安全是首要目標(biāo)。警察在處理此類(lèi)警務(wù)活動(dòng)過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)秩序價(jià)值優(yōu)先側(cè)重保護(hù)警務(wù)活動(dòng),即便警務(wù)活動(dòng)履行過(guò)程中存在一定瑕疵,也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先肯定警務(wù)活動(dòng)的合法性。與之相對(duì),在日常警務(wù)管理活動(dòng)中,警察在執(zhí)法過(guò)程中與公民個(gè)人發(fā)生沖突之時(shí),因相對(duì)公民個(gè)人而言,公權(quán)力處于更為強(qiáng)勢(shì)地位,公民個(gè)人權(quán)利容易受到公權(quán)力的擠壓,故更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)警察執(zhí)法行為的程序正當(dāng)性,優(yōu)先保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利。以“盤(pán)查”為例,盤(pán)查的目的在于預(yù)防和控制犯罪,警察在開(kāi)展盤(pán)查工作的同時(shí)必然會(huì)影響不特定公民個(gè)人的權(quán)利,故法律規(guī)定警察在執(zhí)行盤(pán)查時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持依法、文明、確保安全的原則。而依法原則要求警察在盤(pán)查過(guò)程中嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定的“合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”,不可任意為之,且應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律程序進(jìn)行。如果警務(wù)行為違反相關(guān)規(guī)定,隨意對(duì)公民進(jìn)行盤(pán)查,則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利。故而在一般性警務(wù)活動(dòng)中,對(duì)襲警罪的入罪范圍應(yīng)當(dāng)持更加謹(jǐn)慎的態(tài)度。其二,應(yīng)當(dāng)分析警察執(zhí)法行為是否存在嚴(yán)重瑕疵。如果警察執(zhí)法行為本身存在瑕疵的,應(yīng)根據(jù)瑕疵的不同程度將瑕疵執(zhí)法區(qū)分為輕微瑕疵執(zhí)法與嚴(yán)重瑕疵執(zhí)法。在暴力襲擊輕微瑕疵執(zhí)法警察的情形中,如警察在抓捕嫌疑人時(shí)未出示證件、未告知身份、未告知相對(duì)人相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)等,可以導(dǎo)致行為人襲警行為構(gòu)成犯罪,但應(yīng)從輕處罰;在暴力襲擊嚴(yán)重瑕疵執(zhí)法警察的情形中,則應(yīng)當(dāng)慎重入罪。警察執(zhí)法行為存在嚴(yán)重瑕疵,是指警察在具體執(zhí)法程序或者方式上的瑕疵對(duì)誘發(fā)襲警行為起到支配性或者主導(dǎo)性作用。例如,警察在執(zhí)法過(guò)程中對(duì)執(zhí)法對(duì)象多次使用侮辱性語(yǔ)言,導(dǎo)致執(zhí)法對(duì)象被激怒、失去理智而襲警,此時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重認(rèn)定暴力襲擊行為構(gòu)成犯罪。這是因?yàn)?襲警罪處理的是國(guó)家公權(quán)力和公民私權(quán)利的界分,國(guó)家公權(quán)力的使用應(yīng)當(dāng)符合法治文明原則,與公民相比,警察在文明執(zhí)法上負(fù)有更高的法律義務(wù),執(zhí)法對(duì)象對(duì)人民警察妥當(dāng)行使警察權(quán)也抱有較高的心理期許。《公安機(jī)關(guān)人民警察現(xiàn)場(chǎng)制止違法犯罪行為操作規(guī)程》第3條規(guī)定,“公安民警現(xiàn)場(chǎng)采取處置措施,應(yīng)當(dāng)以制止違法犯罪行為為限度……應(yīng)當(dāng)注意方式方法,避免激化矛盾”,即使是現(xiàn)場(chǎng)制止違法犯罪等重大緊急警情時(shí),警察執(zhí)法也要遵循文明執(zhí)法原則。如果因?yàn)榫靾?zhí)法活動(dòng)明顯違反文明執(zhí)法原則導(dǎo)致矛盾激化,進(jìn)而產(chǎn)生暴力抗拒行為的,司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯罪時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。

(二)襲警行為中“暴力”的性質(zhì)界定

襲警罪中對(duì)行為方式的法條表述是“暴力襲擊”,實(shí)踐中導(dǎo)致襲警罪適用泛化的重要原因之一,在于對(duì)“暴力襲擊”的理解存在分歧。對(duì)襲警罪中“暴力”的性質(zhì),可以從以下三個(gè)方面予以界定。

第一,襲警罪中的暴力是否需要具有“主動(dòng)攻擊性”?對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為,“襲擊”的含義指突然打擊,因而暴力襲擊應(yīng)限于積極地、突然地攻擊警察的人身,如果對(duì)警察的攻擊不具有突然性的,不能認(rèn)定為襲警罪,確實(shí)妨害警察執(zhí)行公務(wù)的,也只能認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。(24)參見(jiàn)張明楷:《襲警罪的基本問(wèn)題》,載《比較法研究》2021年第6期,第11頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為,襲警罪中的“襲擊”是“暴力”的限定語(yǔ),襲擊的特點(diǎn)是突發(fā)性、瞬時(shí)性和意外性,因而襲警罪的暴力應(yīng)限于突襲性暴力,不包括和緩及具有預(yù)見(jiàn)可能性的非突襲性暴力。(25)參見(jiàn)劉艷紅:《襲警罪中“暴力”的法教義學(xué)分析》,載《法商研究》2022年第1期,第15頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為,暴力襲擊具有主動(dòng)攻擊性的特征。(26)參見(jiàn)錢(qián)葉六:《襲警罪的立法意旨與教義學(xué)分析》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第5期,第79頁(yè);李翔:《襲警罪的立法評(píng)析與司法適用》,載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2022年第1期,第105頁(yè)?？傮w來(lái)看,無(wú)論立足何種觀點(diǎn),學(xué)界大多強(qiáng)調(diào)襲警罪中“暴力襲擊”的主動(dòng)攻擊性,這也是筆者所贊成的。正因?yàn)橐u警罪中的“暴力襲擊”需要具有主動(dòng)攻擊性的特征,如果行為人對(duì)執(zhí)法警察的身體行使的有形力不具有主動(dòng)攻擊的性質(zhì),則一般不宜認(rèn)定其行為構(gòu)成犯罪。例如,在警察對(duì)行為人采取強(qiáng)制措施時(shí),行為人出于本能實(shí)施了擺脫、掙扎的身體動(dòng)作;又如,為擺脫警察控制、逃避抓捕而實(shí)施的甩手、蹬腿等掙脫行為,一般屬于消極抵抗,由于不具有主動(dòng)攻擊性,因而不能認(rèn)定為襲警罪。但是,如果行為人為了擺脫警察的控制而向警察的胸口猛擊數(shù)拳的,行為人的暴力就具有主動(dòng)攻擊性,一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為襲警罪。

第二,襲警罪中的暴力是否需要達(dá)到“輕微傷”以上的限度要求?從限制襲警罪泛化適用的角度,對(duì)襲警罪中“暴力”的性質(zhì)予以界定,更需要對(duì)“暴力”的程度予以限定,即襲警罪中的“暴力”是否需要達(dá)到“輕微傷”以上的程度。對(duì)此,實(shí)踐中形成了兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為,成立襲警罪不要求行為對(duì)人民警察人身造成傷害結(jié)果;(27)參見(jiàn)錢(qián)葉六:《襲警罪的立法意旨與教義學(xué)分析》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第5期,第83頁(yè)。最高人民檢察院曾就《刑法修正案(十一)》的理解和適用中相關(guān)問(wèn)題予以解答并提出:“對(duì)于實(shí)施暴力襲警行為,不能以是否造成民警輕微傷作為構(gòu)成犯罪的要件。暴力行為只要足以達(dá)到阻礙公務(wù)執(zhí)行的程度即可,不要求造成人身傷害的結(jié)果?！?28)《最高檢:關(guān)于掩飾、隱瞞犯罪所得罪新的立案標(biāo)準(zhǔn)如何把握等問(wèn)題的解答》,載澎湃新聞網(wǎng),https://m.thepaper.cn/baijiahao_17167131,2023年7月28日訪(fǎng)問(wèn)。這一觀點(diǎn)產(chǎn)生較大影響。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,襲警罪中的“暴力”要求對(duì)警察人身造成輕微傷以上的后果。(29)參見(jiàn)李翔:《襲警罪的立法評(píng)析與司法適用》,載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2022年第1期,第110頁(yè);陳小彪、鄧永鳳:《妨害公務(wù)罪之襲警條款的理解與適用》,載《福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第6期,第58頁(yè)。對(duì)于以上兩種觀點(diǎn),從限縮襲警罪適用并結(jié)合考慮實(shí)踐可行性的角度,筆者贊成第二種觀點(diǎn),并認(rèn)為,襲警罪中的“暴力”,原則上應(yīng)當(dāng)至少造成警察人身輕微傷的后果,當(dāng)然,即使造成輕微傷的后果,如果存在其他值得考慮的特殊情形的,也不一定作為犯罪予以處罰。這是因?yàn)?一是如果對(duì)“暴力”程度不作限度要求,不符合“暴力”的語(yǔ)義本義。一般認(rèn)為,所謂暴力,是指使用物理性的強(qiáng)制力。由于襲警罪的實(shí)行行為是“暴力襲擊”,因此對(duì)該罪中“暴力”的理解不能脫離“襲擊”二字進(jìn)行,而所謂襲擊,則意味著暴力行為能帶來(lái)一定的傷害后果,具有較為顯著的侵害性。實(shí)踐中,暴力正因?yàn)榘殡S突發(fā)襲擊,才會(huì)造成嚴(yán)重后果。如果對(duì)暴力襲擊沒(méi)有后果要求,甚至認(rèn)為沒(méi)有任何傷害后果也可以構(gòu)成襲警罪,則明顯不符合暴力襲擊的語(yǔ)詞本義,無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致襲警罪適用的泛化。二是襲警行為存在不同的入罪階梯,對(duì)于行為沒(méi)有造成輕微傷的傷害后果,即使存在阻礙警察執(zhí)行公務(wù)的性質(zhì)的,因?yàn)榫煜鄬?duì)于公民處于更加強(qiáng)大的地位,也可以由警察在現(xiàn)場(chǎng)予以排除。即使需要施以處罰的,也可以由警察以治安管理處罰的形式予以處分,完全不必要在事后再以繁瑣昂貴的司法資源予以定罪量刑,并導(dǎo)致刑罰負(fù)面效應(yīng)的不當(dāng)放大。

第三,襲警罪中的暴力是直接針對(duì)警察人身的暴力還是針對(duì)物(警用裝備、器械)的暴力,抑或兩者兼而有之?實(shí)踐中也存在不同觀點(diǎn)?！兑庖?jiàn)》第1條明確了下列兩種情形屬于“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”的行為:一是實(shí)施撕咬、踢打、抱摔、投擲等,對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊的;二是實(shí)施打砸、毀壞、搶奪民警正在使用的警用車(chē)輛、警械等警用裝備,對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊的。根據(jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定,對(duì)警用車(chē)輛、警械等警用裝備進(jìn)行打砸、毀壞、搶奪,應(yīng)當(dāng)與民警人身攻擊結(jié)合在一起,才可能構(gòu)成襲警罪。2021年最高人民檢察院的相關(guān)解答明確指出:“襲警罪中的暴力是指狹義的暴力,即僅指針對(duì)人身的暴力,不包括對(duì)物的暴力或者是通過(guò)對(duì)物的暴力間接傷害人身的情形?！?30)《最高檢:關(guān)于掩飾、隱瞞犯罪所得罪新的立案標(biāo)準(zhǔn)如何把握等問(wèn)題的解答》,載澎湃新聞網(wǎng),https://m.thepaper.cn/baijiahao_17167131,2023年7月28訪(fǎng)問(wèn)。從前文所述“小包公法律實(shí)證軟件”實(shí)證研究情況看,因?qū)ξ?警用裝備、器械)的暴力而被認(rèn)定為襲警罪的情形實(shí)踐中卻大量存在。對(duì)此,筆者認(rèn)為,對(duì)人的暴力肯定是“暴力襲擊”中“暴力”的應(yīng)有之義,但對(duì)物的暴力是否能夠認(rèn)定為暴力襲警,則需進(jìn)一步探討。例如,為了阻礙警察執(zhí)行職務(wù),行為人開(kāi)車(chē)直接沖撞警車(chē),其開(kāi)車(chē)撞警車(chē)的行為算不算“暴力襲擊”?對(duì)此,日本刑法理論通說(shuō)與司法判例均贊同廣義的暴力說(shuō),認(rèn)為對(duì)人實(shí)行有形力和對(duì)物實(shí)施有形力但強(qiáng)烈的物理影響力影響到了人的身體的,都是暴力。(31)參見(jiàn)張明楷:《襲警罪的基本問(wèn)題》,載《比較法研究》2021年第6期,第9頁(yè)。我國(guó)刑法理論界對(duì)“暴力”范圍的理解主要分為狹義的暴力說(shuō)和最狹義的暴力說(shuō)。狹義的暴力說(shuō)認(rèn)為當(dāng)人民警察人身與物體結(jié)合時(shí),對(duì)物實(shí)施的暴力直接作用于人民警察身體的,可認(rèn)定為暴力襲擊。(32)參見(jiàn)張開(kāi)駿:《公民保護(hù)與人權(quán)保障平衡下的襲警罪教義學(xué)分析》,載《中外法學(xué)》2021年第6期,第1527頁(yè);張永強(qiáng):《襲警罪的規(guī)范演進(jìn)與理解適用》,載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022年第1期,第283頁(yè);錢(qián)葉六:《襲警罪的立法意旨與教義學(xué)分析》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第5期,第83頁(yè)。最狹義的暴力說(shuō)僅指積極對(duì)警察的身體實(shí)施的具有突發(fā)性的暴力(直接暴力)。(33)參見(jiàn)張明楷:《襲警罪的基本問(wèn)題》,載《比較法研究》2021年第6期,第11頁(yè)。我國(guó)多數(shù)學(xué)者贊同狹義暴力說(shuō)。筆者同樣贊成這一觀點(diǎn),“暴力襲擊”對(duì)象是“人民警察”,但當(dāng)警察身體和物具有一體性時(shí),直接作用于物就是間接作用于人身,對(duì)跟人民警察身體緊密相連的警車(chē)、警械實(shí)施暴力,其暴力后果可直接歸結(jié)于人身,這種情況下的暴力就應(yīng)當(dāng)視為襲警罪中的“暴力襲擊”。但是,當(dāng)警察人身與警用裝備分離的情況下,對(duì)警車(chē)等警用裝備的攻擊則不宜視為襲警罪中的“暴力襲擊”。因此,“暴力襲警”包括對(duì)物實(shí)施有形力但強(qiáng)烈的物理力影響到了人的身體的間接暴力,但不應(yīng)當(dāng)包括單純對(duì)警車(chē)、警用裝備實(shí)施暴力的情形。此外,當(dāng)對(duì)人民警察身體的作用力或影響很小時(shí),單純針對(duì)物(如警用裝備、器械)的暴力,也應(yīng)當(dāng)排除在本罪的暴力之外。例如,打落執(zhí)法記錄儀、掀翻人民警察的帽子等,事實(shí)上不可能對(duì)警察的人身造成傷害,一般也不宜認(rèn)定為襲警罪。

(三)襲警對(duì)象的限縮界定

人民警察的身份界定是判斷是否構(gòu)成襲警罪的重要標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)定襲警罪應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確限定“人民警察”的范圍。我國(guó)當(dāng)前由于警力不足及執(zhí)法辦案的現(xiàn)實(shí)需要,在處置警情時(shí),很多輔警參與其中,由此導(dǎo)致襲警罪保護(hù)的對(duì)象是否包括輔警存在爭(zhēng)議。

當(dāng)前公安機(jī)關(guān)在工作中普遍存在輔警協(xié)助人民警察執(zhí)法的現(xiàn)象,輔警在警務(wù)人員總?cè)藬?shù)中占有比率也不低。但是,《警察法》明確規(guī)定,人民警察包括公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、勞動(dòng)教養(yǎng)管理機(jī)關(guān)的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察。法律通過(guò)列舉的方式明確規(guī)定了人民警察的范圍,且具有封閉性,無(wú)兜底規(guī)定,可見(jiàn)依據(jù)立法規(guī)定,輔警并非人民警察。公安部制定的《公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理辦法》第3條規(guī)定:“本辦法所稱(chēng)警務(wù)輔助人員,是指依法招聘并由公安機(jī)關(guān)管理使用,履行本辦法所規(guī)定職責(zé)和勞動(dòng)合同約定的不具有人民警察身份的人員,主要包括文職、輔警兩類(lèi)從事警務(wù)輔助工作的人員?！边@更可明確說(shuō)明,輔警由公安機(jī)關(guān)管理,履行相關(guān)職責(zé),但不具有民警身份,他們本身也不是執(zhí)法的主體,不能獨(dú)立執(zhí)法,只能在民警的指揮下協(xié)助開(kāi)展相應(yīng)的輔助工作,比如盤(pán)問(wèn)、檢查涉嫌違法犯罪的行為人、制止違法犯罪行為,保護(hù)群眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全等。

盡管如此,實(shí)踐中對(duì)暴力襲擊輔警是否構(gòu)成襲警罪,還是存在很多爭(zhēng)議,搜索相關(guān)案例,有構(gòu)成妨害公務(wù)罪、構(gòu)成襲警罪和不構(gòu)成犯罪之爭(zhēng)。筆者認(rèn)為,對(duì)此可以分兩種情況討論輔警可否列入襲警罪的保護(hù)對(duì)象范疇。其一,警察和輔警共同執(zhí)行職務(wù)。這種情況下如果暴力只針對(duì)人民警察,那么毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)認(rèn)定為襲警罪;如果暴力只針對(duì)輔警,如前文所述,輔警沒(méi)有民警身份,如果在執(zhí)法過(guò)程中,民警在場(chǎng),因?yàn)檩o警的工作權(quán)限依附于民警的執(zhí)法權(quán),可以將輔警的執(zhí)法行為理解為民警執(zhí)法行為的延伸,此時(shí)行為人暴力襲擊輔警,其行為針對(duì)的對(duì)象實(shí)際上是警察的執(zhí)法行為,故以襲警罪評(píng)價(jià)更恰當(dāng)。大多數(shù)襲警案件中,民警帶領(lǐng)輔警出警處置警情時(shí),行為人往往對(duì)處理警情的警務(wù)人員均有抵抗情緒,實(shí)施暴力襲擊行為往往帶有隨意性。因此,我們無(wú)法要求行為人能夠準(zhǔn)確區(qū)分人民警察和輔警,對(duì)其來(lái)說(shuō),出警人員均代表國(guó)家公權(quán)力,所以即使是針對(duì)輔警的暴力襲擊行為,也應(yīng)當(dāng)整體評(píng)價(jià)為襲警行為。其二,輔警在沒(méi)有民警帶領(lǐng)情況下單獨(dú)執(zhí)法。由于輔警不具有人民警察身份,不能單獨(dú)執(zhí)法,因而輔警的執(zhí)法實(shí)質(zhì)上不具有合法性,如果發(fā)生糾紛,行為人對(duì)輔警襲擊造成傷害結(jié)果的,不能夠以襲警罪或妨害公務(wù)罪予以規(guī)制;如果構(gòu)成輕傷以上后果的,則可認(rèn)定為故意傷害罪。

(四)襲警行為人主觀狀況的全面考察

刑法謙抑寬容理念表現(xiàn)在不是片面依據(jù)客觀行為予以入罪,而是綜合考慮行為人主觀狀況進(jìn)行定罪。立足主觀狀態(tài)的考察,襲警罪“暴力襲擊”的主觀方面表現(xiàn)為故意,且屬于直接故意。襲警罪的法益在于對(duì)警察公務(wù)的妨害,因而其故意的內(nèi)容,在于對(duì)自身行為具有傷害警察人身性質(zhì)并通過(guò)傷害行為妨害警察依法執(zhí)行公務(wù)行為性質(zhì)的認(rèn)知。如果行為人雖然具有阻礙警察執(zhí)行公務(wù)的消極抵抗行為,但不具有直接故意傷害警察人身目的的行為,因不具有襲警性質(zhì),也不能認(rèn)定構(gòu)成襲警罪。

同樣,就主觀目的而言,如果行為人動(dòng)機(jī)中不存在卑鄙惡劣的因素,不存在蓄謀傷害警察的故意,則可以對(duì)行為人予以適當(dāng)寬宥。在對(duì)醉酒人員采取保護(hù)性措施過(guò)程中,醉酒人員實(shí)施的不針對(duì)特定對(duì)象的擺臂、揮手等行為,不應(yīng)當(dāng)視為暴力襲警。實(shí)踐中,有相當(dāng)一部分犯罪嫌疑人是出于一時(shí)情緒失控、醉酒鬧事等激情襲警,冷靜或清醒后經(jīng)批評(píng)教育往往能認(rèn)識(shí)到自身錯(cuò)誤,能夠積極主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰,對(duì)這種情況下的襲警行為,應(yīng)當(dāng)慎重入罪。

(五)襲警行為處罰后果的行刑銜接

為實(shí)現(xiàn)襲警罪限縮適用,應(yīng)當(dāng)重視發(fā)揮行刑銜接的積極效應(yīng)。作為抗制犯罪的主要法律手段,刑罰兼具積極與消極雙重效應(yīng)。德國(guó)刑法學(xué)家耶林認(rèn)為:“刑罰如兩刃之劍,用之不得其當(dāng),則國(guó)家與個(gè)人兩受其害。”(34)轉(zhuǎn)引自林山田:《刑罰學(xué)》,臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1985年版,第127頁(yè)。對(duì)危害性較小的高發(fā)類(lèi)行為慎重入罪,已成為各國(guó)共識(shí)。日本刑法學(xué)家西田典之認(rèn)為:“對(duì)違反法規(guī)范行為的制裁范圍應(yīng)當(dāng)限定在必要的最小限度內(nèi)。”(35)[日]西田典之:《日本刑法總論》,劉明祥、王昭武譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版,第2頁(yè)?！靶塘P這種制裁具有強(qiáng)制力,由于它同藥效大的藥物一樣伴有副作用(資格限制與作為犯罪人的烙印),判斷以什么作為刑法的對(duì)象時(shí),必須慎重考察對(duì)某種行為是否有必要?jiǎng)佑眯塘P來(lái)抑止。即刑罰是為了控制人的違反規(guī)范的行為所采取的‘最后的手段’。”(36)同上書(shū),第23頁(yè)。因而,對(duì)輕微的襲警行為,可以通過(guò)行政處罰的方式代替刑事處罰的,不必一律以刑事方式予以處置。

對(duì)襲警行為予以分層處理是我國(guó)立法精神的體現(xiàn)。除刑法規(guī)定的妨害公務(wù)罪、襲警罪外,《治安管理處罰法》第50條也規(guī)定了阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)行為的行政處罰方式。按照襲警罪入罪限縮的要求,對(duì)于輕微暴力,如明顯屬于“抓扯、一般肢體沖突”,且未嚴(yán)重阻礙執(zhí)法的襲警行為,一般不能輕易認(rèn)定構(gòu)成犯罪。即使實(shí)施了一定的暴力行為,但就傷害后果而言,對(duì)于造成民警輕微傷以下傷情的,也應(yīng)當(dāng)結(jié)合阻礙執(zhí)行職務(wù)程度、民警執(zhí)法規(guī)范性、行為人主觀故意等進(jìn)行綜合評(píng)判,情節(jié)相對(duì)較輕的,也可認(rèn)定不構(gòu)成犯罪,而是予以行政處罰。對(duì)于造成民警輕微傷的,一般可認(rèn)定構(gòu)成襲警罪,但仍應(yīng)當(dāng)結(jié)合案發(fā)原因、阻礙執(zhí)行職務(wù)程度,行為人是否為初犯、偶犯,是否具有自首、坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰等從寬情節(jié)進(jìn)行綜合評(píng)斷,符合條件且情節(jié)輕微的,可不作犯罪處理。結(jié)合案件具體情況,當(dāng)實(shí)施襲警行為的為孕婦、未成年人、高齡老人等特殊群體時(shí),入罪時(shí)也應(yīng)當(dāng)更加慎重,一般應(yīng)當(dāng)以行政處罰替代刑事處罰?？傊?應(yīng)當(dāng)從目的解釋和體系解釋相結(jié)合的角度,根據(jù)主觀惡性、危害后果、行為強(qiáng)度、行為人具體狀況等因素,依照情節(jié)輕重對(duì)應(yīng)治安處罰及不同的刑罰處罰措施,謹(jǐn)慎限制刑罰處罰介入,精準(zhǔn)執(zhí)法。在保護(hù)警察權(quán)威的同時(shí),充分發(fā)揮行政處罰對(duì)刑罰的銜接、替代功能,注重發(fā)揮行刑銜接作用,能夠用行政處罰替代的就不以刑事處罰進(jìn)行處理,防止襲警罪被不當(dāng)濫用。

四、襲警罪限縮適用的效果提升

(一)襲警罪限縮適用效果的預(yù)判

從實(shí)踐案件發(fā)生情況看,襲警罪已成為社會(huì)各界關(guān)注并極易引發(fā)網(wǎng)絡(luò)炒作的重點(diǎn)罪名。而受到網(wǎng)絡(luò)炒作的襲警案件,往往具有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn):一是襲警行為人身份特殊,如婦女、老人、國(guó)家公職人員等。二是襲警行為人具有特殊的主觀情況,如基于討債、索要?jiǎng)趧?dòng)薪酬等目的引發(fā)糾紛,在警察出警時(shí)實(shí)施襲警行為。(37)如江蘇蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院辦理的楊某某襲警案中,楊某某從廣州至蘇州討要貨款,因與人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),警察調(diào)解糾紛時(shí),楊某某扇了警察一耳光,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定楊某某行為不構(gòu)成襲警罪。參見(jiàn)蘇園檢刑不訴[2021]97號(hào)。三是襲警行為暴力程度極為輕微卻被作為犯罪處理。四是襲警行為處罰標(biāo)準(zhǔn)不一,實(shí)證研究顯示,當(dāng)前對(duì)襲警罪特別是襲警罪中的“暴力行為”,各地區(qū)理解存在較大差異,因而導(dǎo)致襲警罪入罪標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中存在較大的隨意性,(38)參見(jiàn)姚萬(wàn)勤:《襲警罪中“暴力”要素認(rèn)定的泛化與教義學(xué)限縮》,載《當(dāng)代法學(xué)》2023年第3期,第95頁(yè)。而網(wǎng)絡(luò)傳播中將東中西部不同地區(qū)案件對(duì)照,易產(chǎn)生行為類(lèi)似、結(jié)論殊異的觀感,進(jìn)而引發(fā)網(wǎng)絡(luò)媒體關(guān)注和炒作行為發(fā)生。

針對(duì)以上情況,為提升襲警罪案件辦理效果,避免和減少網(wǎng)絡(luò)炒作對(duì)法治的損害,筆者認(rèn)為,當(dāng)前總體上應(yīng)當(dāng)對(duì)襲警行為入罪采取限縮態(tài)度,謙抑謹(jǐn)慎動(dòng)用刑罰對(duì)相對(duì)輕微、具有特殊情形的襲警行為予以處分,既能更好體現(xiàn)刑罰寬容理念的要求,又可有效節(jié)約司法資源。目前實(shí)踐中大多數(shù)襲警行為主要是輕微暴力行為,通過(guò)法益限定及暴力程度、襲警對(duì)象等方面的限制,能夠使襲警罪的入罪范圍大為收縮,有力節(jié)省司法資源,防止襲警罪淪為新的入罪大戶(hù)。以前述“小包公法律實(shí)證軟件”實(shí)證研究選取的1210個(gè)樣本案例為例,通過(guò)襲警罪的限縮適用,至少能夠使174個(gè)未對(duì)警察造成輕微傷以上程度的襲警案件(占比15%)不再作為犯罪處理,從而有效壓縮襲警罪入罪范疇。

(二)提升襲警罪案件辦理效果的建言

社會(huì)轉(zhuǎn)型期,襲警罪的認(rèn)定具有敏感性,在慎重把握襲警罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí),還應(yīng)當(dāng)多方合力,提升襲警罪案件辦理效果。

第一,更加謹(jǐn)慎辦理襲警罪案件。對(duì)于襲警罪這樣高發(fā)多發(fā),而發(fā)案具體情境、具體行為實(shí)施人千差萬(wàn)別的輕罪,如果期待以成文司法解釋的形式,劃定一條統(tǒng)一而又極為清晰明確的界限,不僅極為困難,而且很可能造成具體案件中適用效果的偏差。為此,對(duì)于襲警罪,更需要發(fā)揮司法一線(xiàn)智慧,在實(shí)踐中總體把握限縮適用的案件辦理思路。在該類(lèi)案件辦理中,應(yīng)當(dāng)務(wù)求各方面觀點(diǎn)一致,社會(huì)充分認(rèn)可。在具體案件中,更需要結(jié)合發(fā)案具體情境,貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)原則,準(zhǔn)確把握和積極運(yùn)用各類(lèi)法定酌定從寬情節(jié)予以出罪化處理,盡可能避免刑法適用產(chǎn)生的消極負(fù)面影響。

第二,及時(shí)明確襲警罪司法適用標(biāo)準(zhǔn)。在謙抑謹(jǐn)慎的基本前提下,國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮指導(dǎo)、領(lǐng)導(dǎo)司法業(yè)務(wù),統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的功能和作用,積極推進(jìn)該罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的明確。當(dāng)前在襲警罪的適用上,主要依據(jù)有《意見(jiàn)》以及2021年4月最高人民檢察院就《刑法修正案(十一)》的理解和適用召開(kāi)專(zhuān)題輔導(dǎo)講座,并針對(duì)相關(guān)問(wèn)題予以解答。此外,各地還出臺(tái)了一些辦理襲警罪的指導(dǎo)性文件,如2022年2月25日浙江省發(fā)布了《浙江省公檢法辦理襲警犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》。這些司法解釋性質(zhì)文件或研究意見(jiàn),對(duì)相關(guān)問(wèn)題的理解存在不一致之處,且《刑法修正案(十一)》實(shí)施以來(lái),襲警罪又出現(xiàn)了很多新情況、新問(wèn)題。為此,亟待最高司法機(jī)關(guān)適時(shí)總結(jié)實(shí)踐情況,出臺(tái)更高效力和更具權(quán)威的司法解釋或司法解釋性質(zhì)文件,對(duì)襲警罪中的問(wèn)題予以進(jìn)一步明確。但是,襲警罪案件發(fā)案率高,案件情況千差萬(wàn)別,相關(guān)司法解釋等規(guī)定應(yīng)當(dāng)既具有相對(duì)的明確性,又有一定的彈性空間,更多賦予基層司法機(jī)關(guān)結(jié)合具體案件把握實(shí)踐、相對(duì)靈活處理案件的自由裁量權(quán)。為此,似更宜以司法解釋和指導(dǎo)性案例相結(jié)合的方式,既發(fā)揮成文法條的穩(wěn)定準(zhǔn)確優(yōu)勢(shì),又充分體現(xiàn)案例靈活及時(shí)、形象生動(dòng)的特征,結(jié)合兩者及時(shí)加強(qiáng)對(duì)下指導(dǎo)。

第三,結(jié)合案件辦理發(fā)揮司法勸善止惡作用。刑罰的適用,不僅是對(duì)惡行的報(bào)應(yīng),而更應(yīng)當(dāng)是對(duì)非法行為的制止。“刑罰是預(yù)防犯罪的工具。”(39)[德]岡特·施特拉騰韋特、洛塔爾·庫(kù)倫:《刑法總論Ι——犯罪論》,楊萌譯,法律出版社2006年版,第10頁(yè)。襲警罪刑罰的動(dòng)用,不僅是對(duì)公民不當(dāng)妨害警察執(zhí)法行為的制止和懲罰,更是宣示社會(huì),彰顯警察執(zhí)法行為尊嚴(yán)和不容褻瀆的生動(dòng)法治實(shí)踐。為此,司法應(yīng)當(dāng)針對(duì)相當(dāng)部分行為人實(shí)施襲警行為缺乏違法性認(rèn)識(shí)的現(xiàn)狀,履行司法辦案執(zhí)法普法相統(tǒng)一、治本治標(biāo)相結(jié)合的職責(zé),定期選取典型案例予以宣傳公開(kāi),借此警示告誡社會(huì),勿要踐踏紅線(xiàn),尊重法治權(quán)威。

五、結(jié)語(yǔ)

人民警察在法治社會(huì)建設(shè)過(guò)程中作出的重大犧牲和重要貢獻(xiàn)不可磨滅。對(duì)暴力襲警、傷害警察人身、嚴(yán)重干擾阻撓警察執(zhí)行公務(wù)的行為,應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲。但是,刑法從來(lái)都是法治社會(huì)不得已而用之的最后手段,刑法被稱(chēng)為“法治社會(huì)的嗎啡”(40)黃榮堅(jiān):《基礎(chǔ)刑法學(xué)(上)》(第三版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版,第25頁(yè)。,意指其鎮(zhèn)痛的特效和用之的極大負(fù)面效應(yīng)。同樣,對(duì)于襲警這樣極為敏感而又涉及國(guó)家公權(quán)力與公民私權(quán)利界分的犯罪,刑法的介入不可不為,但更不可濫為,不能不持極為謹(jǐn)慎謙抑的態(tài)度。而司法中更應(yīng)采取教義學(xué)的方法,對(duì)襲警罪的構(gòu)成要件加以限縮解釋,防止其泛化適用。由此,以襲警罪的限縮謹(jǐn)慎適用,更能實(shí)現(xiàn)警察權(quán)的法治正當(dāng),更有利于和諧警民關(guān)系的建構(gòu),應(yīng)為襲警罪適用基本之理。