馬 謙

河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所，河北 石家莊 050000

現(xiàn)階段，在司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)自然人債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，均通過民事訴訟程序解決該類糾紛。此種處理方式雖然公平、公正，但是卻對(duì)雙方當(dāng)事人的利益訴求產(chǎn)生了較大的沖擊。而個(gè)人破產(chǎn)制度的規(guī)劃設(shè)計(jì)，可以針對(duì)此類問題，探尋一個(gè)更加合理的方案，最大化降低損失對(duì)雙方的影響。在當(dāng)前發(fā)展形勢(shì)下，探討個(gè)人破產(chǎn)制度的建設(shè)和優(yōu)化方案，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

一、個(gè)人破產(chǎn)制度的價(jià)值判斷

2021年3月，深圳市出臺(tái)了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），針對(duì)自然人債務(wù)問題的處置，提出了個(gè)人破產(chǎn)方案?！稐l例》意在當(dāng)個(gè)人發(fā)生債務(wù)危機(jī)時(shí)，通過個(gè)人破產(chǎn)制度進(jìn)行和解、重整或者清算，幫助“誠(chéng)實(shí)而不幸的債務(wù)人”，讓其從債務(wù)危機(jī)中解脫出來，可以重新參與社會(huì)活動(dòng)，創(chuàng)造更多財(cái)富。同時(shí)，在當(dāng)前商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)顯性化日益明顯的狀態(tài)下，個(gè)人破產(chǎn)制度能夠形成好的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，提升當(dāng)事人商業(yè)決策審慎性，樹立誠(chéng)實(shí)守信的意識(shí)，并相應(yīng)提升失信人的成本，這樣可以起到好的約束作用，并通過更加完備的個(gè)人信用信息支撐，讓個(gè)人信用制度得到倒逼發(fā)展?！稐l例》目前作為試點(diǎn)立法實(shí)施，雖然沒有解決大量的個(gè)人破產(chǎn)案件，但是其效果也日益顯現(xiàn)。截至2021年11月《條例》實(shí)施半年多以來，深圳市中級(jí)人民法院受理了755起個(gè)人破產(chǎn)案件，可見此制度的必要性。［1］

從另外一個(gè)角度講，個(gè)人債務(wù)通過破產(chǎn)程序免除是有條件和代價(jià)的，破產(chǎn)并不等于免責(zé)，相反是債務(wù)人一個(gè)較為漫長(zhǎng)解決個(gè)人債務(wù)的過程。破產(chǎn)程序的本質(zhì)仍然是公平清償，在考慮債權(quán)人利益的基礎(chǔ)上，探討債務(wù)人解決債務(wù)的更多可能性。并且個(gè)人破產(chǎn)制度是幫助債務(wù)人重新建立起個(gè)人經(jīng)濟(jì)能力，但是并不等于所有債務(wù)人都具有資格，只有在財(cái)務(wù)上誠(chéng)實(shí)可信的債務(wù)人才能獲取破產(chǎn)資格。另外，在債務(wù)糾紛中，債務(wù)人難免會(huì)出現(xiàn)抵觸情緒，也會(huì)出現(xiàn)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，或者逃避執(zhí)行義務(wù)，而個(gè)人破產(chǎn)制度進(jìn)一步淡化了當(dāng)事人的此種欲望，反而可以更好地解決矛盾糾紛，只需要通過后續(xù)的有力監(jiān)管，便可杜絕逃避債務(wù)情況的再次發(fā)生，且即便出現(xiàn)此種情況，還可以回歸到原本的處置程序中，保障債權(quán)人的利益。

二、個(gè)人破產(chǎn)制度建立的法律邏輯

（一）法律依據(jù)：經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的護(hù)航基礎(chǔ)

破產(chǎn)制度并不單單是為了平衡債務(wù)人和債權(quán)人的利益關(guān)系而建立的制度，也關(guān)乎我國(guó)建立一個(gè)更加和諧的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展環(huán)境。破產(chǎn)制度能夠成為市場(chǎng)主體退出以及營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化的重要推動(dòng)力。而我國(guó)目前建立起了較為完備的企業(yè)破產(chǎn)制度，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，優(yōu)勝劣汰為重要法則，發(fā)展不好的企業(yè)或者沒有發(fā)展空間的企業(yè)如果讓其繼續(xù)維系，反而會(huì)產(chǎn)生副作用，對(duì)當(dāng)事人以及對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展都是不利的，而通過破產(chǎn)機(jī)制的介入，能夠更為公平合理地保障當(dāng)事人的權(quán)益，也能夠讓市場(chǎng)中的企業(yè)合理注銷，維系市場(chǎng)的健康性。［2］從另外一個(gè)角度講，我國(guó)企業(yè)大部分為自然人企業(yè)，尤其是個(gè)體工商戶和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)數(shù)量較大。而一旦企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，那些法人企業(yè)的股東、法定代表人和高級(jí)管理人員也會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任，會(huì)造成相關(guān)人員出現(xiàn)負(fù)債，而其中自然會(huì)出現(xiàn)一些隱匿資產(chǎn)拒不執(zhí)行生效判決裁定的“老賴”，但同時(shí)也存在一些需要維系正常生活狀態(tài)的個(gè)人。在這種狀況下，《企業(yè)破產(chǎn)法》能夠?qū)ζ髽I(yè)施以幫助，但是對(duì)于個(gè)人卻很難提供保障。而個(gè)人破產(chǎn)立法自然可以彌補(bǔ)這一缺陷，針對(duì)特定人員提供保護(hù)，更好地塑造營(yíng)商環(huán)境，讓法律成為重要的護(hù)航基礎(chǔ)。

（二）程序保障：多方利益博弈的均衡性

對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)制度而言，將個(gè)人納入破產(chǎn)體系中，能夠給予當(dāng)事人一個(gè)更好的選擇機(jī)會(huì)?？v使“欠債還錢，天經(jīng)地義”的傳統(tǒng)觀念深入人心，但此種“一刀切”的思想并不能真的保障債權(quán)人的權(quán)益得到維護(hù)。即使債權(quán)人在圍堵債務(wù)人上有道德上的公義，但是從實(shí)際效果上來看，債權(quán)人更愿意得到債務(wù)的全額清償，而讓債務(wù)人“砸鍋賣鐵”式樣的償債，不但無異于更好地解決債務(wù)問題，反而還會(huì)讓債務(wù)人“破罐子破摔”。［3］而如今超前消費(fèi)觀念成為社會(huì)中不可忽視的重要認(rèn)知，這自然也帶來了債務(wù)上的不確定性。如果每一筆債務(wù)都以此種模式處理的話，也并不能夠很好地解決債務(wù)問題。個(gè)人破產(chǎn)制度的推行，能夠?yàn)閭鶆?wù)人提供一個(gè)更加寬松的環(huán)境，讓其在程序保障下，有機(jī)會(huì)再通過自己的努力去償還債務(wù)，而債權(quán)人則給與債務(wù)人更多的空間，讓其有機(jī)會(huì)創(chuàng)造更多的價(jià)值，這樣不但能夠?yàn)閭鶆?wù)人提供好的機(jī)會(huì)，也能夠讓債權(quán)人的利益最大化，在一種程序保障支撐下，多方利益的博弈趨向于均衡性。

（三）執(zhí)行破局：司法處置宜疏導(dǎo)

破產(chǎn)案件中，執(zhí)行工作的開展面臨諸多難題。在現(xiàn)實(shí)生活中，法人執(zhí)行案件在企業(yè)破產(chǎn)法的支持下能夠有條不紊地推進(jìn)，自然人執(zhí)行案件卻苦于沒有相應(yīng)破產(chǎn)機(jī)制而面臨重重困難。在執(zhí)行過程中，如果采取溫和的處置方式，往往會(huì)面臨當(dāng)事人的阻撓，而如果采取強(qiáng)制性措施，也可能讓當(dāng)事人有很大的情緒反應(yīng)，不到萬不得已，工作人員并不愿意以強(qiáng)制性手段執(zhí)行，因此執(zhí)行過程往往面臨沖突。［4］同時(shí)，社會(huì)穩(wěn)定是法律十分重視的因素，處理債務(wù)糾紛，政府也不希望據(jù)此造成社會(huì)問題，特別是涉及較多債權(quán)人的債務(wù)糾紛，如果處理不當(dāng)，可能會(huì)引起社會(huì)不良反響，執(zhí)行案件的辦理自然也會(huì)受到影響。最重要的是，一些債務(wù)人本身并無個(gè)人財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，尤其是執(zhí)行金額巨大，被執(zhí)行人無力承擔(dān)，抑或刑事附帶民事責(zé)任被執(zhí)行人已收監(jiān)坐牢，欠缺履行能力或認(rèn)為自己不需要履行民事賠償責(zé)任，且無正常收入來源，自然造成執(zhí)行的難度大大增加。而由于個(gè)人破產(chǎn)制度的缺失，被執(zhí)行人往往只得面對(duì)各種法律制裁，因而對(duì)于償還債務(wù)并不積極，即使被執(zhí)行人得到了應(yīng)有的懲罰，而債權(quán)人的合法權(quán)益也并沒有得到充分償還。而個(gè)人破產(chǎn)制度可以為債務(wù)人提供程序上的正義保障，讓其在更多的時(shí)間內(nèi)循序漸進(jìn)地解決債務(wù)問題，目的仍然是為債權(quán)人提供最大化的利益保障，而幫助債務(wù)人獲得新生自然是后續(xù)的效果，除了能夠打擊故意的犯罪行為外，也可以為“誠(chéng)實(shí)而不幸”的申請(qǐng)被執(zhí)行人提供新的機(jī)會(huì)。

三、個(gè)人破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)的理性思考

（一）“誠(chéng)實(shí)而不幸”應(yīng)作為申請(qǐng)準(zhǔn)入的基礎(chǔ)支撐

個(gè)人破產(chǎn)制度可能會(huì)為一些別有用心的債務(wù)人提供惡意減輕債務(wù)的契機(jī)。為了遏制這種情況的出現(xiàn)，需要對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)的行為進(jìn)行嚴(yán)格篩選和核查，破產(chǎn)管理人和法院都需要發(fā)揮自己的作用。法院需要對(duì)債務(wù)人的資產(chǎn)情況進(jìn)行全面摸查核定，確定債務(wù)人沒有初步的不誠(chéng)信行為后才予以立案。然后經(jīng)由管理人管理，對(duì)債務(wù)人的“誠(chéng)實(shí)”與“不幸”進(jìn)行論證。法律需賦予管理人一定權(quán)限，有權(quán)對(duì)債務(wù)人制作筆錄及財(cái)產(chǎn)調(diào)查，對(duì)債務(wù)人債務(wù)形成的原因、不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或資產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)的原因以及初始財(cái)產(chǎn)去向進(jìn)行了解，對(duì)債務(wù)人的直系親屬制作筆錄及財(cái)產(chǎn)調(diào)查，對(duì)單位進(jìn)行走訪，同時(shí)在債權(quán)人申報(bào)時(shí)也逐一詢問債權(quán)人是否了解債務(wù)人的情況等，并在破產(chǎn)程序的推進(jìn)過程中，時(shí)刻做好了解工作，以此保證破產(chǎn)的合理有效，保障當(dāng)事人合法權(quán)益。

（二）個(gè)人征信體系構(gòu)建，強(qiáng)化信用調(diào)查管控

現(xiàn)階段由于缺失完善的征信體系和社會(huì)保障系統(tǒng)，讓破產(chǎn)制度無法基于個(gè)人征信體系來開展相關(guān)工作。面對(duì)此種局面，我國(guó)需要打通不動(dòng)產(chǎn)管理、出入境管理、工商行政管理、車輛管理等端口，實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人相對(duì)完整的信息數(shù)據(jù)復(fù)盤，設(shè)計(jì)相應(yīng)制度和實(shí)施路線。同時(shí)，要針對(duì)性建立個(gè)人信用評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，同金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)形成更為系統(tǒng)的信息整合和共享，合理監(jiān)控個(gè)人信貸等信息，并建立配套的個(gè)人信貸風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)。

另外，為了有效避免債務(wù)人“逃廢債”行為，需要建立信用調(diào)查聯(lián)動(dòng)機(jī)制，進(jìn)一步提高信用懲戒威懾力。特別是在個(gè)人破產(chǎn)程序中，管理人發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，而其在調(diào)查取證中存在劣勢(shì)，以信用調(diào)查聯(lián)動(dòng)機(jī)制為保障，無疑可以提升管理人的工作效率。結(jié)合實(shí)踐需要，可以建立一種對(duì)基層靜態(tài)熟人社會(huì)的失信被執(zhí)行人具有足夠威懾力的信用評(píng)級(jí)體系和聯(lián)合懲戒機(jī)制，在信用評(píng)級(jí)體系支撐下，全面掌握債務(wù)人的實(shí)際狀況，從而提升監(jiān)管的效率。

（三）程序梳理，形成合理的個(gè)人破產(chǎn)推進(jìn)機(jī)制

針對(duì)個(gè)人破產(chǎn)工作的需要，程序性內(nèi)容自然十分關(guān)鍵，我國(guó)立法需要在申請(qǐng)和受理，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、債權(quán)申報(bào)，破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)，債權(quán)人會(huì)議，破產(chǎn)清算、重整、和解，破產(chǎn)事務(wù)管理，法律責(zé)任等方面加以明確。首先，在適用對(duì)象層面，需要確定債務(wù)人和債權(quán)人向法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算的權(quán)利，并根據(jù)具體實(shí)踐中存在的破產(chǎn)清算、重整以及和解三種情況，設(shè)置不同的程序。在表決機(jī)制中，考慮到并不是所有債權(quán)人都會(huì)同意的情況，可以以有表決權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)通過，且其所代表的債權(quán)額占對(duì)表決事項(xiàng)有表決權(quán)的債權(quán)總額的二分之一以上為宜。其次，在程序運(yùn)行中，可以設(shè)定專門的破產(chǎn)事務(wù)管理部門，通過立法確定其權(quán)限，如確定管理人資質(zhì)、人選，并管理、監(jiān)督管理人；提供破產(chǎn)事務(wù)咨詢和援助服務(wù)；協(xié)助調(diào)查破產(chǎn)欺詐和相關(guān)違法行為；實(shí)施破產(chǎn)信息登記和信息公開制度；建立完善政府各相關(guān)部門辦理破產(chǎn)的協(xié)調(diào)機(jī)制；管理、監(jiān)督債務(wù)人在考察期的行為等。最后，為了強(qiáng)化監(jiān)管，可以通過立法設(shè)置可追溯的破產(chǎn)信息登記與公開制度，明確責(zé)任主體和債務(wù)人登記破產(chǎn)信息的義務(wù)，對(duì)于出現(xiàn)的破產(chǎn)欺詐行為，不予免責(zé)，并賦予債權(quán)人或其他利害關(guān)系人申請(qǐng)撤銷免責(zé)裁定的權(quán)限。

（四）金融債務(wù)，特殊方式處置

在具體實(shí)踐中，自然人的金融債務(wù)是難以通過個(gè)人債務(wù)重整程序加以豁免的。基于這種狀況，為了解決金融債權(quán)豁免的問題，建議設(shè)置一種雙重多數(shù)表決規(guī)則，要求債權(quán)人兩次表決，第一輪全體債權(quán)人同意個(gè)人債務(wù)集中清理方案及其他需要債權(quán)人表決的事項(xiàng)，需債權(quán)人會(huì)議的半數(shù)以上人數(shù)通過，且該債權(quán)額占無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)額三分之二以上。第二輪則是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的個(gè)人債務(wù)集中清理方案進(jìn)行表決，即使金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人表決不同意，但按照第一次表決通過的“多數(shù)決”規(guī)則，債務(wù)人的個(gè)債清理方案仍然可以通過。而對(duì)于表決事項(xiàng)未通過的情況，法院則可以進(jìn)行溝通交流，如無果，可以依職權(quán)強(qiáng)制裁定通過表決方案。通過這種方式，保證金融債權(quán)集中清理工作的良性推進(jìn)。

（五）實(shí)務(wù)處理，個(gè)人破產(chǎn)特殊制度作為支撐

債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的分配難免會(huì)出現(xiàn)分歧，都希望債務(wù)人能夠快速且最大化地償還債務(wù)。債權(quán)人也會(huì)對(duì)破產(chǎn)人的部分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不被納入破產(chǎn)范圍而產(chǎn)生抵觸情緒。因此，在個(gè)人破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)和實(shí)施中，可以考慮加入個(gè)人自由財(cái)產(chǎn)制度，針對(duì)破產(chǎn)人維系基本生活需要，豁免部分財(cái)產(chǎn)，提升債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的積極性。對(duì)于豁免財(cái)產(chǎn)的范圍，在立法中可以采取概括的方式加以確定，并設(shè)置兜底條款，賦予法官自由裁量權(quán)，避免權(quán)力濫用。與此同時(shí)，為了提升個(gè)人破產(chǎn)制度的推進(jìn)效果，也可以設(shè)置個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度，針對(duì)破產(chǎn)程序終結(jié)后，破產(chǎn)人尚未清償?shù)膫鶆?wù)，規(guī)定在相應(yīng)條件和范圍內(nèi)予以免除繼續(xù)清償責(zé)任，并根據(jù)具體需要，相應(yīng)地搭建個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)撤銷權(quán)限，破產(chǎn)自然人在破產(chǎn)程序終結(jié)后，在一定期限內(nèi)產(chǎn)生可撤銷事由，并經(jīng)利害關(guān)系人申請(qǐng)，法院依職權(quán)對(duì)破產(chǎn)人享有的免責(zé)利益予以撤銷。

同時(shí)，為了更好地平衡雙方利益訴求，可以配套設(shè)計(jì)個(gè)人破產(chǎn)和解制度。法院在受理自然人破產(chǎn)案件后，可以通過當(dāng)事人和解程序來引導(dǎo)破產(chǎn)人和債權(quán)人達(dá)成和解。根據(jù)我國(guó)目前的客觀情況，可以設(shè)置一種和解分離的制度，債權(quán)人可以選擇是否和解，同時(shí)個(gè)人破產(chǎn)程序也可以進(jìn)行轉(zhuǎn)換，最終目標(biāo)都是推進(jìn)和解協(xié)議的積極履行，如果沒有履行，債權(quán)人則可以向法院申請(qǐng)繼續(xù)推進(jìn)個(gè)人破產(chǎn)程序。

另外，考慮到破產(chǎn)人身份的特殊性，其在某些職務(wù)資格的去留方面也存在爭(zhēng)議，因此需要設(shè)置個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)復(fù)權(quán)制度。在失權(quán)方面，可以基于失權(quán)和破產(chǎn)人的主觀惡性、破產(chǎn)案件的性質(zhì)、破產(chǎn)清償?shù)谋壤捌飘a(chǎn)后果的嚴(yán)重程度等因素，做綜合考量，要充分保證債權(quán)人的利益，對(duì)于破產(chǎn)欺詐行為堅(jiān)決予以打擊，裁判形成主義，就是在自然人宣告破產(chǎn)后，破產(chǎn)人如若存在違法行為，才有法院對(duì)破產(chǎn)人做出失權(quán)的裁判，作謹(jǐn)慎適用。在復(fù)權(quán)方面，如果破產(chǎn)主體在滿足法律規(guī)定的相關(guān)條件后，對(duì)其權(quán)利、資格和行為的限制進(jìn)行解除。這樣才能夠更好地平衡債務(wù)人和債權(quán)人的合法權(quán)益。

四、結(jié)論

當(dāng)前，我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法存在缺失，而地方的一些試點(diǎn)工作或者方案表現(xiàn)出了個(gè)人破產(chǎn)立法的價(jià)值。在未來立法建設(shè)過程中，我國(guó)需要通過立法保障自然人申請(qǐng)破產(chǎn)的權(quán)利，并通過一系列立法規(guī)定來強(qiáng)化管控和監(jiān)管，從而更好地協(xié)調(diào)債權(quán)人和債務(wù)人的債務(wù)關(guān)系，提升司法實(shí)務(wù)工作處理的效率。