李 穎

韓國仁川國立大學法學院，韓國 仁川 402-751

當前，根據(jù)世界衛(wèi)生組織發(fā)布的報告顯示，全球正加速進入人口老齡化社會。中國的人口老齡化進程也加速來臨。雖然我國制定了相關法律法規(guī)以促進人口發(fā)展，但如何使法律實施產(chǎn)生合理的社會效果，保障和促進新生人口的增加是解決人口問題的重中之重。胎兒是生命的初始存在形態(tài)，胎兒健康的發(fā)育與發(fā)展將深刻影響國家人口的質量與數(shù)量。在法律上，胎兒是“自受孕時開始至出生時為止的胚胎”。［1］生育技術的進步為生殖健康提供了客觀保障，降低了適齡產(chǎn)婦因分娩而陷入生命危險的概率。由此，至少就法學界內(nèi)部而言，人們的關注焦點已逐漸從胎兒與產(chǎn)婦生命權之爭，轉變?yōu)樘荷鼨嗯c生育選擇權之爭。

應當指出，胎兒利益保護的舉措能否在法律框架內(nèi)產(chǎn)生有益效果，有賴于在民法上合理解決胎兒法律地位的問題，因為民法在整個法律體系中具有基礎性法律地位。民法實施的社會效果，是衡量國家法治化程度的重要指標，其在確認和保護公民各項民事權利的同時，也在一定程度上促進國家權力的依法行使。因此，只有對民法上胎兒的權利能力規(guī)則加以研究，才有助于解決涉及胎兒利益的一系列問題。

一、我國胎兒民事權利能力法律規(guī)則的擴張

從個別到總括保護，回顧歷史，中華人民共和國成立后并沒有明確的人口政策。而且1950年《中華人民共和國刑法大綱草案》明確規(guī)定有墮胎罪，但并未在我國的刑法中繼續(xù)沿用。［2］從某種程度上來說，中華人民共和國成立之初我國是鼓勵和提倡人口增長的。這一階段，因為缺乏關于人口發(fā)展問題的理論基礎與廣泛討論，在民族解放和獨立的環(huán)境中，模糊的人口政策客觀上推動了人口的快速增長。

隨著人口體量過快增長，給經(jīng)濟社會的發(fā)展帶來了巨大的壓力，我國逐漸開始面臨人口增長和資源供給不平衡等問題。1980年，國家開始明確夫妻之間只能生育一個孩子的政策。到了1982年將計劃生育確立為我國的基本國策。在這一階段，控制人口增長已經(jīng)成為了明確的目標；此外，改革開放以來，也使得人民生活水平得到快速的提升，家庭財富得到積累，因此法律既要解決控制新生兒數(shù)量的問題，同時又要解決家庭財富傳承的問題。

就胎兒的法律地位而言，各國立法對于民事主體法律地位的稱謂不盡相同，我國自原《民法通則》起開始使用“民事權利能力”這一稱謂，［3］設立了一般民事主體的權利能力規(guī)則，但是并不承認胎兒的民事權利能力。只是在我國1985年原《繼承法》中明確了胎兒在遺產(chǎn)分割中的法律地位，以個別保護的方式在繼承領域確立了胎兒民事權利能力規(guī)則。

二、我國胎兒民事權利能力法律規(guī)則在財產(chǎn)權移轉中的適用問題

（一）胎兒遺產(chǎn)繼承權取得、行使與終止

胎兒在法定繼承與遺囑繼承中均享有繼承權。首先，在法定繼承上，我國承認父母、子女和配偶等近親屬為法定繼承人，重視子女和配偶的法定繼承順序，保護孫子女的代位繼承權。其次，在遺囑繼承上，我國對遺囑自由做出了一定限制，我國采用了預留份制度。具體而言，胎兒繼承權的取得、行使與終止在我國民事法律體系中遵循如下邏輯：

1.胎兒繼承權取得的問題。根據(jù)我國《民法典》第十六條的規(guī)定，在涉及遺產(chǎn)繼承中胎兒利益保護時，視為胎兒具有民事權利能力，顯然是認為胎兒出生前就取得了民事權利能力，即采“受孕主義”——以受孕之時作為始期。與“出生主義”相比，優(yōu)勢在于規(guī)則適用的靈活與權利能力取得的確定便捷。［4］就法定繼承而言，在我國胎兒繼承權的取得源于法律的直接規(guī)定，根本上源于為法律所承認的胎兒與被繼承人之間的親屬關系。當被繼承人死亡時，胎兒取得繼承權。通過人工授精受孕的胎兒，至少享有胎兒作為子女對于死亡父母的繼承權。就遺囑繼承而言，胎兒遺囑繼承權的取得有兩種來源，一是通過設立遺囑將財產(chǎn)指定由胎兒繼承，一是在遺囑繼承場景下法律規(guī)定為胎兒預留或特留相應份額的繼承資格，后者在我國表現(xiàn)為預留份制度。

2.胎兒繼承權行使問題。胎兒繼承權的行使主要涉及兩大內(nèi)容，一是胎兒應繼份額的確定，一是胎兒法定代理人的確定。

就胎兒應繼份額而言，我國《民法典》第一千一百三十條，就是關于法定繼承人繼承份額的規(guī)定。胎兒以法定繼承人身份參與繼承，若以均等繼承為法律后果，須滿足兩個構成要件：一是法定繼承人處于同一繼承順位，一是同一順位法定繼承人間不存在不能均分情形。若以適當多分為法律后果，則除須同樣滿足法定繼承人處于同一繼承順位條件外，須滿足必留份或多份成立條件。雖然我國《民法典》第一千一百三十條與我國1985年原《繼承法》第十三條的規(guī)定完全相同，但因立法時代背景變化而應予以新的闡釋。出于維系家庭和諧的綜合考慮，應當將《民法典》第一千一百三十條界定為一般條款。［5］在身份復雜的同一順位繼承人間，應附以繼承遺產(chǎn)范圍的限定性條件，僅在非限定繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)，身份各異的繼承人可均等繼承遺產(chǎn)。在胎兒所能取得的具體份額上，主要問題在于繼承人未在遺囑中保留胎兒繼承份額時應當如何處理。我國司法實務對于“必要的遺產(chǎn)份額”的保留往往少于繼承人的法定遺產(chǎn)份額。［6］但是在前述人工授精指導案例中，法院判決人工授精受孕的胎兒取得其法定繼承份額內(nèi)的全部。在多胞胎的情形下，如果僅保留了一份繼承份額，則應從繼承人繼承的遺產(chǎn)中扣除其他胎兒的繼承份額。

就胎兒的法定代理人而言。我國法律無明文規(guī)定胎兒代理人規(guī)則，對此學界存在爭議，持否定觀點的學者認為只有胎兒出生才能談論代理人問題。［7］但是筆者認同以下觀點，即若在法律上承認胎兒具有民事權利能力，則胎兒因他人故意或過失行為而遭受損害的，應由其父或母取得法定代理人地位，以請求損害賠償或達成和解。胎兒死產(chǎn)的，父或母返還相應的不當?shù)美?。?］

3.胎兒繼承權終止的問題。關于胎兒繼承權的終止，我國《民法典》第十六條的規(guī)定實際上采用了法定解除條件說，即胎兒死產(chǎn)時，則溯及喪失權利能力。為胎兒保留份額所對應的財產(chǎn)由原被繼承人的其他繼承人繼承。若胎兒出生后死亡的，則胎兒繼承所得財產(chǎn)由胎兒的繼承人繼承。

（二）胎兒接受贈與權利的問題

關于胎兒接受贈與，在民法上主要應當解決兩大問題，一是贈與合同效力這一實體法問題，一是胎兒能否成為被告這一程序法問題。

1.贈與合同的效力。在我國，贈與合同屬于雙方法律行為。若要使胎兒成為受贈人，則贈與合同的成立須由胎兒做出接受贈與的意思表示。我國《民法典》第十六條賦予了胎兒接受贈與的權利能力，但是其并不具有行為能力，因而為保護胎兒利益可準用未成年人監(jiān)護制度。［9］胎兒的監(jiān)護人即可以法定代理人身份，代為做出接受或拒絕贈與的意思表示。根據(jù)我國《民法典》第一百四十三條、第六百五十七條與第六百五十八條的規(guī)定，訂立贈與合同的負擔行為自受贈人做出接受贈與的意思表示時具備法律效力。贈與人向受贈人實際履行贈與處分行為后，贈與財產(chǎn)權始發(fā)生權利變動。實際交付的財產(chǎn)權由胎兒的法定代理人保管。按照最有利于被監(jiān)護人的原則，胎兒的監(jiān)護人作為其法定代理人代為保管財產(chǎn)權的，除為維護胎兒利益外，不得處分胎兒的財產(chǎn)權。代理人因不履行或不完全履行職責，須就給胎兒造成的損害承擔民事責任。此時主要面臨兩個問題，一是是否存在為胎兒設定義務的問題，二是法定代理人代為接受贈與后發(fā)現(xiàn)受贈人身份錯誤的合同效力問題。就前者而言，如財產(chǎn)贈與須履行繳納稅款的義務的，實際上并非贈與人為受贈人設定的義務，而是國家通過法律在財產(chǎn)上設定的負擔，任何法律主體作為財產(chǎn)權關系人均須履行相應的義務，胎兒也不例外，只不過胎兒并不具備行為能力。就后者而言，若贈與人本想將財產(chǎn)贈與具有血緣關系的直系親屬，但后來發(fā)現(xiàn)受贈人與贈與人并不具有血緣關系，則在實際履行贈與行為前贈與人可撤銷訂立贈與合同的負擔行為。若已經(jīng)實際履行贈與處分行為，贈與人可基于重大誤解請求法院予以撤銷。

2.胎兒能否成為被告的問題。在羅馬法的各處思想中，早已形成了只要對胎兒有利就視其已經(jīng)出生的規(guī)則。［10］如前所述，早在羅馬法時期對于胎兒即僅賦予權利而不課以義務。梁慧星教授同樣認為，胎兒的權利能力“僅限于享有部分民事權利，不能承擔任何民事義務”。［9］筆者認為，如果法律允許將胎兒作為被告，在倫理上是難以令人接受的。因為雖然胎兒看似與無民事行為能力人一樣，但卻存在著事實上的巨大差距。依照我國民法，無民事行為能力人都已出生，且存在著通過語言或行為表達意思的更大的可能性，更可能對監(jiān)護人的選擇與代理人的安排等一系列事項事先表達自己的意愿。就算是植物人（包括嬰兒植物人），也相較胎兒與他人建立了更多的聯(lián)系，涉及了范圍更廣的民事法律關系。

三、我國胎兒民事權利能力法律規(guī)則在人身侵權中適用問題

（一）交通事故侵權中法律規(guī)則適用

交通事故發(fā)生時是胎兒，后出生的，屬于事故發(fā)生時需由被侵權人撫養(yǎng)的未成年人。自我國頒布原《民法總則》時起，已出現(xiàn)法院支持胎兒在交通事故中獲得生活費的案例。在一起交通事故案件中，父親張某某因搭乘拖拉機被重型半掛車追尾而在交通事故中導致勞動能力受損，經(jīng)再審發(fā)回重審后法院最終認定，在交通事故發(fā)生時張某某的孩子甲已是胎兒，“應當考慮適當保護事故發(fā)生時胎兒的合法權益”。甲于事故發(fā)生后正常出生，需由張某某盡撫養(yǎng)義務，故應視甲為適格未成年人，張某某有權主張被扶養(yǎng)人的生活費。而事故發(fā)生后形成胎兒出生的乙，并非適格被扶養(yǎng)人。

（二）醫(yī)療侵權中法律規(guī)則適用

在我國，當醫(yī)院在胎兒分娩及嬰兒搶救過程中存在不足和過錯時，須就嬰兒的死亡承擔責任，賠償嬰兒的死亡賠償金。在該案中，產(chǎn)婦出現(xiàn)臨產(chǎn)先兆后各項檢查結果正常。在胎兒分娩過程中，因胎兒出現(xiàn)窒息現(xiàn)象，醫(yī)院對產(chǎn)婦實施了剖宮產(chǎn)手術后確診新生兒為窒息重度癥。醫(yī)院因不能提供保溫箱征得產(chǎn)婦同意轉院治療，卻又因急救專用車故障和未對嬰兒采取任何合理監(jiān)控措施導致其中途死亡。因原告將嬰兒安葬，在未查明直接死亡原因的情況下，判決書未言明胎兒窒息原因及醫(yī)療行為與胎兒死亡間的因果關系。筆者認為，至少就胎兒民事權利能力的角度而言，胎兒活體娩出時其法律地位得到延續(xù)。在對我國《民法典》第十六條“胎兒娩出時為死體的，其民事權利能力自始不存在”進行解釋時，應根據(jù)胎兒死因的不同而做不同解釋。因醫(yī)療行為不當導致胎兒在母體內(nèi)窒息死亡的，若自始否認胎兒的民事權利能力，意味著法律對不當醫(yī)療行為及其導致的嚴重后果視而不見，既不符合事實更有違人倫，實踐中判令醫(yī)院支付產(chǎn)婦精神損害賠償金的做法，也難為保證法律實施的社會效果。

總之，在人口老齡化全面深刻影響國家發(fā)展的現(xiàn)實背景下，我國出于對胎兒利益的保護而采取了一系列舉措。顯示出了國家對于胎兒生命利益觀念認識的不斷更新和加深。正如諾貝爾所說，生命是自然給人類去雕琢的寶石。