趙 歡，修 濤

(1.中共寧國市委黨校，安徽 寧國 242300；2.中共中央黨校，北京 100091)

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來已成為不爭的事實(shí)。在人們享受著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)帶來的諸多便捷之時(shí)，也將個(gè)人信息留在了互聯(lián)網(wǎng)之上。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，人們越來越意識(shí)到公民留在網(wǎng)絡(luò)上的個(gè)人信息不僅僅是一種交流需要，更是一種可以發(fā)掘出更多價(jià)值、尋找到更多商機(jī)的商品。然而利益與欲望歷來就是“孿生兄弟”，欲望如若控制不當(dāng)，則傷害便會(huì)隨之出現(xiàn)。目前我國雖然在刑事、民事以及行政法律體系之中都有所涉及，但也因?yàn)樗槠奶攸c(diǎn)而使得公民個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)明顯存在不足。

一、個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)涵及法律屬性

我國在2013年通過的《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》將個(gè)人信息明確為“能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定用戶的信息”?！缎畔踩夹g(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》將個(gè)人信息明確為“與特定自然人有關(guān)的且能夠單獨(dú)或者通過與其他信息組合的方式識(shí)別該特定自然人的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)”。個(gè)人信息權(quán)具有如下私法屬性：

1.憲法權(quán)利

個(gè)人信息權(quán)是公民最為基本的權(quán)利，是應(yīng)當(dāng)受到憲法保護(hù)的一項(xiàng)權(quán)利。毫無疑問，將公民個(gè)人信息權(quán)納入到憲法權(quán)利范疇將會(huì)為保護(hù)公民個(gè)人信息以及相應(yīng)的權(quán)利提供最為有力的立法保障。當(dāng)今世界有許多國家已經(jīng)將個(gè)人信息權(quán)納入到了憲法權(quán)利的范疇之內(nèi)，例如德國就在憲法中明確界定了個(gè)人信息自決權(quán)，并在此基礎(chǔ)之上建立了個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)制度，這為個(gè)人信息權(quán)的憲法保護(hù)提供了一個(gè)非常良好的開端。[1]由此可見，在憲法的保護(hù)之下，公民個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)體系更容易構(gòu)建，也更容易實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力之間的法權(quán)結(jié)構(gòu)，促進(jìn)相應(yīng)法律法規(guī)的完善。隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的全面到來，個(gè)人信息權(quán)將會(huì)成為公民最為重要的權(quán)利之一，其不僅會(huì)涉及到公民的隱私、財(cái)產(chǎn)等安全，還會(huì)涉及到公民的人身安全。因此從憲法層面上將個(gè)人信息權(quán)予以保護(hù)，是我國法律體系應(yīng)對大數(shù)據(jù)時(shí)代挑戰(zhàn)的最根本舉措。

2.財(cái)產(chǎn)權(quán)利

大數(shù)據(jù)時(shí)代其中一個(gè)較為突出的特點(diǎn)就是個(gè)人信息的商品化。既往無法用金錢來進(jìn)行衡量的個(gè)人信息隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展而具備了前所未有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，甚至在相關(guān)法律完善之前，公民個(gè)人信息竟然被公然當(dāng)成商品一樣出售。顯然在信息技術(shù)的帶動(dòng)之下，電商時(shí)代的到來極大的改變了人們的商品經(jīng)濟(jì)思維，人們已經(jīng)不再滿足于漫無目的的去等待商機(jī)，而是更愿意去有針對性的尋找潛在商機(jī)。通過云計(jì)算、大數(shù)據(jù)分析等信息化手段，個(gè)人信息的潛在商業(yè)價(jià)值得以被挖掘出來。如若僅從商品交易的角度來看，公民個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)利還并未體現(xiàn)的太過明顯，因?yàn)楫吘构竦暮戏?quán)益并沒有受到侵害。[2]但是當(dāng)個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值被充分認(rèn)定之后，便有不法分子利用個(gè)人信息實(shí)行詐騙等行為，造成公民人身或財(cái)產(chǎn)受到侵害，這樣的話就等同于侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)利益。由此可見，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，公民個(gè)人信息權(quán)同樣具備了需要法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的特點(diǎn)。

3.人格權(quán)利

人格權(quán)利被認(rèn)為是公民個(gè)人信息權(quán)最為主要的權(quán)利，是目前國內(nèi)外立法研究及實(shí)踐中較為普遍的一種共識(shí)。人格權(quán)利可以分為一般人格權(quán)和具體人格權(quán)。所謂一般人格權(quán)即指公民所擁有的一般人格利益，包括人格自由、人格獨(dú)立、人格尊嚴(yán)等。具體人格則通常是指隱私、姓名等具有獨(dú)立屬性的人格權(quán)利。從法律實(shí)踐的角度而言，個(gè)人信息權(quán)所涵蓋的范圍遠(yuǎn)超具體人格權(quán)利益范圍，并且隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的進(jìn)一步發(fā)展，其外延勢必將進(jìn)一步擴(kuò)大。因此在個(gè)人信息權(quán)的立法保護(hù)過程中，應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮一般人格對于具體人格的補(bǔ)充作用，發(fā)揮一般人格權(quán)的解釋、補(bǔ)充以及創(chuàng)造功能，更好的彌補(bǔ)具體人格權(quán)在個(gè)人信息權(quán)保護(hù)之中的不足。

4.新型權(quán)利

個(gè)人信息權(quán)表現(xiàn)出來了一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利法律屬性，但是又不能完全作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利予以保護(hù)，因?yàn)槠錂?quán)利客體不具備交易的可能，而且當(dāng)出現(xiàn)被侵害的情況時(shí)也只能以一種被動(dòng)的事后救濟(jì)的方式進(jìn)行。然而個(gè)人信息權(quán)又不等同于傳統(tǒng)意義上的肖像權(quán)、隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)等權(quán)利，其客體在大數(shù)據(jù)時(shí)代明顯具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此出現(xiàn)了一個(gè)無可調(diào)和的矛盾，即如果將個(gè)人信息權(quán)僅作為一種人格權(quán)來予以保護(hù)的話，那么根據(jù)我國民事權(quán)利體系以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的原則，立法體制將無法解決個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化的問題。[3]然而在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息具備財(cái)產(chǎn)特征，但是卻也由于個(gè)人信息權(quán)的人格權(quán)具備與人不可分割的特點(diǎn)，而使其不具備交易的可能。因此在進(jìn)行立法保護(hù)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)將個(gè)人信息權(quán)的特殊性予以充分的考慮，將其視為一種基于財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)雙重屬性的新型復(fù)合權(quán)利。

二、個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的立法建議

1.民事法律保護(hù)體系建議

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，應(yīng)當(dāng)首先從民事法律體系入手保護(hù)個(gè)人信息權(quán)。首先，應(yīng)當(dāng)明確個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利地位。在我國當(dāng)前民事法律體系中并沒有將公民的個(gè)人信息權(quán)明確歸屬于自然人的具體民事權(quán)利，缺少對于個(gè)人信息權(quán)是公民具體人格權(quán)的明確規(guī)定。雖然當(dāng)前我國民法體系之中有很多保護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)的規(guī)定，但多是從反面的角度來規(guī)定公民個(gè)人信息不受侵害。這樣規(guī)定固然可以起到很好的保護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)的作用，不過卻也很難談得上充分保護(hù)。[4]對于公民個(gè)人信息權(quán)的明確不僅是完善公民個(gè)人信息民事法律保護(hù)的必經(jīng)之路，同時(shí)也是明確個(gè)人信息權(quán)具體職能的必然選擇。公民個(gè)人信息權(quán)職能的確立將會(huì)成為完善民事法律體系保護(hù)的基礎(chǔ)，將會(huì)以此為核心而產(chǎn)生豐富而完善的具體保護(hù)規(guī)定。同時(shí)可以促進(jìn)救濟(jì)體系的建立與完善，讓公民個(gè)人信息權(quán)受到侵害時(shí)可以得到更為主動(dòng)的保護(hù)與救濟(jì)。

2.構(gòu)建個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利體系

當(dāng)前我國法律體系有關(guān)于個(gè)人信息權(quán)的立法保護(hù)明顯表現(xiàn)為信息主體權(quán)利的弱化，再加上立法分散以及原則化的原因，更加使得我國個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)呈現(xiàn)有法難依、保護(hù)困難的局面。例如，我國《征信業(yè)管理?xiàng)l例》中明確規(guī)定，信息主體有權(quán)查詢個(gè)人信息并免費(fèi)獲取征信報(bào)告，如若發(fā)現(xiàn)自身信息存在錯(cuò)誤則可以要求更正。而在《網(wǎng)絡(luò)安全法》中則沒有相應(yīng)規(guī)定，并且只對公民個(gè)人信息查詢權(quán)做了原則性的規(guī)定。根據(jù)我國民法自然人權(quán)利的規(guī)定，自然人權(quán)利包括支配權(quán)、抗辯權(quán)、請求權(quán)以及形成權(quán)，[5]顯然公民對于作為客體的個(gè)人信息有著絕對的支配權(quán)、請求權(quán)、抗辯權(quán)以及形成權(quán)。因此公民對個(gè)人信息的查詢行為屬于正常行使請求權(quán)的行為，但是在《網(wǎng)絡(luò)安全法》之中卻缺少類似的明確規(guī)定。所以在完善公民個(gè)人信息權(quán)法律保護(hù)體系的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)著重給予個(gè)人信息權(quán)利體系的構(gòu)建以重視。同時(shí)也要對于不同階段信息主體應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利類型予以明確規(guī)定。例如，在信息收集、處理以及利用等環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)對信息的同意權(quán)予以明確，如果被非法利用，則權(quán)利主體便可以要求刪除或者賠償。

3.完善個(gè)人信息權(quán)私法救濟(jì)制度

從現(xiàn)階段的立法實(shí)踐來看，我國并沒有將個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，公民個(gè)人信息的內(nèi)涵在不斷豐富，現(xiàn)有的公民個(gè)人信息權(quán)立法保護(hù)的壓力越來越大，沿用隱私權(quán)的保護(hù)模式來保護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)已經(jīng)有些捉襟見肘。從救濟(jì)的角度而言，大數(shù)據(jù)時(shí)代的公民個(gè)人信息權(quán)顯然并不滿足于姓名權(quán)糾紛、肖像權(quán)糾紛等民事案件的救濟(jì)方式，因?yàn)楣駛€(gè)人信息權(quán)的內(nèi)涵較于公民個(gè)人隱私權(quán)來說更加豐富。而且隱私權(quán)更偏重保護(hù)公民的個(gè)人私生活，意在制止將公民私人的不愿意公之于眾的信息進(jìn)行公布的行為；而對于個(gè)人信息權(quán)而言，還要包括收集、利用、處理等行為。不僅如此，個(gè)人隱私的公開具有一次性，且公開之后不可恢復(fù)；而個(gè)人信息的話則往往具有重復(fù)性，且侵害也具有重復(fù)性。

有鑒于個(gè)人隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的諸多不同，首先應(yīng)當(dāng)在訴訟制度方面將個(gè)人信息權(quán)保護(hù)與個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)區(qū)分開來，建立個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的集體訴訟制度。眾所周知，公民個(gè)人隱私權(quán)的侵犯往往具有單獨(dú)性，而公民個(gè)人信息權(quán)的侵犯則往往具有集體性。從近年來發(fā)生的個(gè)人信息權(quán)侵犯事件來看，不法分子往往是針對多人(有時(shí)甚至達(dá)到上百萬人、上千萬人)的個(gè)人信息進(jìn)行不正當(dāng)?shù)氖占⑻幚砼c利用。因此建立個(gè)人信息權(quán)集體訴訟制度可以將眾多受害者歸為同一權(quán)利主體，這樣不但可以非常有效的降低司法成本，還可以非常有效的追究不法分子的法律責(zé)任。[6]

除集體訴訟制度外，還應(yīng)當(dāng)建立舉證責(zé)任制度以及連帶責(zé)任制度。個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)不同，往往涉及到舉證主體以及舉證難度的問題。根據(jù)我國民事訴訟法誰主張誰舉證的原則，很多被侵犯個(gè)人信息權(quán)的自然人不具備舉證的能力，因?yàn)楹芏鄠€(gè)人信息權(quán)被侵犯的事件之中，個(gè)人信息的泄露以及被不正當(dāng)利用都存在著很強(qiáng)的隱秘性和高技術(shù)性，自然人很難發(fā)現(xiàn)，也很難舉證。通常侵犯事件都是由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或者是網(wǎng)絡(luò)匿名用戶而導(dǎo)致的，數(shù)據(jù)資料等證據(jù)自然人很難觸及。因此需要建立舉證責(zé)任制度，對于由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或網(wǎng)絡(luò)匿名用戶引起的個(gè)人信息權(quán)侵犯事件，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)有義務(wù)進(jìn)行舉證并承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。這樣既可以有效保護(hù)公民的個(gè)人信息權(quán)，同時(shí)也能夠調(diào)動(dòng)起網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等有機(jī)會(huì)和能力收集個(gè)人信息的責(zé)任主體的責(zé)任意識(shí)。

三、結(jié)語

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，公民個(gè)人信息權(quán)的立法保護(hù)已經(jīng)到了刻不容緩的地步。隨著大數(shù)據(jù)應(yīng)用的深入，公民個(gè)人信息的內(nèi)涵在不斷的豐富，其法律保護(hù)的難度也在不斷的加大。為了更為有效的以法律手段來保護(hù)大數(shù)據(jù)時(shí)代公民個(gè)人信息的安全，首先應(yīng)當(dāng)對于公民個(gè)人信息權(quán)的私法屬性予以界定，對其新型人格權(quán)的法律特征予以明確，從而以此為基礎(chǔ)構(gòu)建完善的法律保護(hù)體系。