□ 鄭玉雙

內(nèi)容提要 在信息社會(huì)的巨大挑戰(zhàn)面前， 個(gè)人信息的法律保護(hù)需要確定個(gè)人信息權(quán)利的基本屬性， 然而個(gè)人信息權(quán)利的證成在理論上存在爭(zhēng)議。 信息的本質(zhì)與權(quán)利的道德意義是界定個(gè)人信息權(quán)利需要解決的兩個(gè)理論難題。 信息是一個(gè)解釋性概念， 在高度復(fù)雜的信息技術(shù)的支持下，個(gè)人信息所展現(xiàn)的技術(shù)、價(jià)值和社會(huì)維度是展示信息之重要性的基礎(chǔ)。 證成個(gè)人信息權(quán)利依然需要回到自由論和利益論之爭(zhēng)的價(jià)值框架之中， 但信息社會(huì)中技術(shù)理性與價(jià)值世界的碰撞、個(gè)體與社會(huì)互動(dòng)的方式轉(zhuǎn)型以及個(gè)人人格向數(shù)字人格的轉(zhuǎn)變等因素，使得個(gè)人信息權(quán)利的證成面臨更多難題。 基于共同善的權(quán)利觀回應(yīng)了信息社會(huì)的法律挑戰(zhàn)， 主張個(gè)人信息權(quán)利的基礎(chǔ)在于對(duì)個(gè)體利益和社會(huì)共同善的雙重貢獻(xiàn)。 對(duì)個(gè)人信息權(quán)利的捍衛(wèi)在很大程度上是為信息社會(huì)的發(fā)展確立倫理準(zhǔn)則和文明規(guī)則， 保護(hù)個(gè)人信息的法律制度設(shè)計(jì)也應(yīng)體現(xiàn)共同善的價(jià)值指引。

我國(guó)正深處數(shù)字社會(huì)的高速建設(shè)階段， 信息已經(jīng)成為有著重大法律價(jià)值和實(shí)踐意義的社會(huì)要素。《個(gè)人信息保護(hù)法》的出臺(tái)，是我國(guó)通過成文法規(guī)范形式對(duì)個(gè)人信息的社會(huì)價(jià)值進(jìn)行確認(rèn)和保障的重要努力。然而，圍繞個(gè)人信息權(quán)利的一系列理論議題仍然存在爭(zhēng)論， 這些爭(zhēng)論背后有一個(gè)背景性的證成難題， 即個(gè)人信息權(quán)利是不是一種真正意義上的權(quán)利。權(quán)利是現(xiàn)代社會(huì)的基本價(jià)值，賦權(quán)表明對(duì)個(gè)體之尊嚴(yán)和主體地位的尊重。 個(gè)體享有公權(quán)和私權(quán)等各種權(quán)利， 藉此實(shí)現(xiàn)個(gè)體之基本福祉。 信息對(duì)于個(gè)人人格發(fā)展和社會(huì)地位具有重要意義，然而信息權(quán)利是否能夠成立，則需要回應(yīng)三個(gè)方面的理論疑難：第一，信息對(duì)于個(gè)體的重要性是否證成信息權(quán)利的獨(dú)立地位；第二，在由信息和數(shù)據(jù)技術(shù)所深度重構(gòu)的信息社會(huì)語境下， 傳統(tǒng)權(quán)利理論是否能夠貢獻(xiàn)出一種充分回應(yīng)技術(shù)之挑戰(zhàn)的個(gè)人信息權(quán)利觀， 并適應(yīng)技術(shù)發(fā)展對(duì)法律實(shí)踐所造成的價(jià)值體系調(diào)整；第三，如果個(gè)人信息權(quán)具備受法律保障的獨(dú)立地位， 那么在技術(shù)與法律之價(jià)值邊界日漸模糊的信息時(shí)代， 個(gè)人信息權(quán)利應(yīng)當(dāng)如何配套一種有效的保護(hù)機(jī)制。 基于對(duì)信息和權(quán)利這兩個(gè)關(guān)鍵概念的價(jià)值論分析， 本文捍衛(wèi)一種共同善的個(gè)人信息權(quán)利觀念。 文章試圖實(shí)現(xiàn)兩個(gè)理論目標(biāo)： 一是揭示個(gè)人信息權(quán)利這種權(quán)利主張如果成立， 那么其證成基礎(chǔ)在于對(duì)共同善的貢獻(xiàn)； 二是探討作為個(gè)人信息權(quán)利之價(jià)值基礎(chǔ)的共同善如何影響《個(gè)人信息保護(hù)法》實(shí)踐中的價(jià)值推理和制度設(shè)計(jì)。

一、信息的本質(zhì)

信息是社會(huì)實(shí)踐的構(gòu)成要素和知識(shí)積累的素材， 并為人類實(shí)踐提供理性化的指引。 什么是信息？我們能夠像對(duì)待個(gè)人生命、健康和財(cái)產(chǎn)那樣來對(duì)待信息嗎？答案是否定的。通過權(quán)利對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)體現(xiàn)的是對(duì)個(gè)體在財(cái)產(chǎn)上的特定利益的重視，也與現(xiàn)代社會(huì)的財(cái)產(chǎn)分配原理相符。然而信息不同于財(cái)產(chǎn)。 財(cái)產(chǎn)（實(shí)體或虛擬）具備一個(gè)彰顯個(gè)體之支配意義的空間結(jié)構(gòu)， 因此財(cái)產(chǎn)保護(hù)體現(xiàn)的是分配正義，正如羅爾斯所主張的，財(cái)產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)的是對(duì)個(gè)人參與社會(huì)的正義制度安排。①個(gè)人信息的實(shí)踐形式恰恰與財(cái)產(chǎn)相反。首先，信息的獨(dú)立性依賴于一種信息生產(chǎn)、識(shí)別和分享機(jī)制，否則信息的內(nèi)涵就會(huì)變得模糊。其次，信息需要借助于外在的空間結(jié)構(gòu)才能體現(xiàn)其社會(huì)意義和進(jìn)入法律世界的資格。

由此， 我們就需要回答關(guān)于信息之概念或本質(zhì)的第一個(gè)難題。在概念方法論上，個(gè)人信息是一種什么類型的概念？從法律規(guī)定角度分析，這個(gè)問題不會(huì)產(chǎn)生太多困擾。首先，《個(gè)人信息保護(hù)法》第4 條對(duì)信息的內(nèi)涵做出了初步界定：“個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息， 不包括匿名化處理后的信息”。 不管這個(gè)界定是從公法還是私法視角，至少通過條文形式確定了一些受保護(hù)的信息類型。其次，從法律解釋或個(gè)案分析的角度可以一定程度上彌補(bǔ)信息概念的模糊性。

然而，在法理學(xué)意義上，對(duì)信息的清晰理解首先需要確定其概念類型。 德沃金將法律中的概念區(qū)分為自然概念、標(biāo)準(zhǔn)型概念和解釋性概念。②信息的確具有一定的自然結(jié)構(gòu)， 但其內(nèi)涵通常借助于社會(huì)實(shí)踐形式而確定， 所以不能被簡(jiǎn)單視為自然概念。③標(biāo)準(zhǔn)型概念更容易被接受，因?yàn)槟軌蚺c部門法中的區(qū)分相對(duì)應(yīng)， 特別是在與其他權(quán)利類型進(jìn)行對(duì)比的時(shí)候，比如個(gè)人隱私權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但問題在于，恰恰是在類型意義上個(gè)人信息與隱私、數(shù)據(jù)、財(cái)產(chǎn)等概念無法清楚區(qū)分，所以也引發(fā)了個(gè)人信息本質(zhì)的法律屬性之爭(zhēng)。比如，有學(xué)者從民法角度將個(gè)人信息權(quán)益定性為具有財(cái)產(chǎn)性的人格利益。④但從公法角度來看，信息首先是個(gè)體的個(gè)人自治、生活安寧、獲得公正對(duì)待等基本權(quán)利的外顯。⑤此外，《個(gè)人信息保護(hù)法》中對(duì)個(gè)人信息的類型化區(qū)分對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)具有重要意義，其亮點(diǎn)是對(duì)敏感個(gè)人信息以“概括+列舉”的形式做出明確規(guī)定。⑥但什么是“敏感”？ 對(duì)這個(gè)概念的理解必然涉及到對(duì)于隱含在信息背后的個(gè)人尊嚴(yán)、自主決策、私人空間和交往理性等復(fù)雜的價(jià)值語境進(jìn)行挖掘， 否則就會(huì)出現(xiàn)人臉信息屬于敏感個(gè)人信息， 但在實(shí)踐中被大量過度采集和使用的尷尬境地。

相比之下， 解釋性概念是理解信息之本質(zhì)的恰當(dāng)方法論立場(chǎng)， 但我們無需恪守德沃金關(guān)于解釋性概念必須展現(xiàn)概念之最佳價(jià)值內(nèi)涵的要求，而是重點(diǎn)揭示信息概念內(nèi)涵中的價(jià)值結(jié)構(gòu)、技術(shù)面向和社會(huì)意義。

首先，信息具有不同的價(jià)值屬性，但其價(jià)值主要來自于信息對(duì)于個(gè)體福利所產(chǎn)生的促進(jìn)。 信息的本質(zhì)是能夠促進(jìn)個(gè)體福利的具有識(shí)別意義的知識(shí)性判斷。個(gè)人信息處于一個(gè)復(fù)雜的價(jià)值域之中，個(gè)人信息首先對(duì)個(gè)人具有價(jià)值， 不論是人格屬性還是經(jīng)濟(jì)屬性的信息。個(gè)人信息也具有公共屬性，通過個(gè)人的公共生活發(fā)揮其價(jià)值。 個(gè)人信息的價(jià)值屬性是法律保護(hù)的驅(qū)動(dòng)力，但也是困境所在。

其次，如果沒有信息技術(shù)的發(fā)展，信息在現(xiàn)代社會(huì)不會(huì)變得如此重要。 正是由于發(fā)達(dá)的信息技術(shù)改變了信息生產(chǎn)和處理的方式， 才提升了信息的流通屬性和商業(yè)價(jià)值， 但也模糊了信息的人格和人身屬性。

其三，信息具有流通性，因此能夠產(chǎn)生社會(huì)效應(yīng)。 信息的個(gè)人—社會(huì)框架是解釋信息之概念的外在結(jié)構(gòu)或語境。 個(gè)人信息可以用來識(shí)別個(gè)體的生理、文化或經(jīng)濟(jì)特征，個(gè)人—社會(huì)框架對(duì)個(gè)人信息所包含的個(gè)人利益相關(guān)性進(jìn)行轉(zhuǎn)化。 確立個(gè)人信息的社會(huì)維度有助于回應(yīng)以下理論疑難： 信息在傳輸過程中是否能夠保持概念和價(jià)值的前后一致性， 以及在社會(huì)語境中個(gè)人對(duì)信息是否具有真正意義上的支配。 基于個(gè)人信息的價(jià)值和技術(shù)維度，信息必然包含著社會(huì)內(nèi)涵。

二、個(gè)人信息權(quán)利之爭(zhēng)背后的價(jià)值框架

個(gè)人信息權(quán)利的證成需要借助于一個(gè)價(jià)值支點(diǎn)。 無論個(gè)人信息多么重要，從價(jià)值衡量、利益沖突和資源整合的復(fù)雜過程中提煉出一個(gè)以權(quán)利為主要推理模式的道德論證過程， 體現(xiàn)的正是權(quán)利對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的意義。信息概念的價(jià)值、社會(huì)和技術(shù)屬性都指向了人們?cè)谏鐣?huì)中通過信息技術(shù)創(chuàng)新來推進(jìn)共同繁榮的努力。技術(shù)應(yīng)用會(huì)存在失范，個(gè)人信息的過量收集、惡意泄露和不當(dāng)使用等，除了對(duì)個(gè)體造成傷害， 更主要地是損害共同善的實(shí)踐基礎(chǔ)。理論界對(duì)共同善的內(nèi)涵存在不同理解，菲尼斯將之解釋為與個(gè)人福祉和成就緊密相關(guān)的生命、知識(shí)、實(shí)踐合理性和社交等。⑦拉茲將之界定為支撐個(gè)人自治的社會(huì)共同利益。⑧信息社會(huì)創(chuàng)造出一個(gè)共同善被深度培育或者重新詮釋的空間。 人們進(jìn)入了一個(gè)超空間結(jié)構(gòu)的互動(dòng)和生產(chǎn)模式之中，人與人之間的共存以信息為紐帶， 以追求共同善的合作行動(dòng)為載體，致力于實(shí)現(xiàn)各種人生成就。不同的共同善概念觀會(huì)在信息保護(hù)的不同階段和語境下展現(xiàn)不同的規(guī)范意義， 信息保護(hù)的復(fù)雜實(shí)踐創(chuàng)造了共同善被建構(gòu)和詮釋的各種機(jī)會(huì)。 權(quán)利與共同善緊密相關(guān)， 通過對(duì)個(gè)人信息的重要性及其基礎(chǔ)的簡(jiǎn)要分析， 我們能初步確定個(gè)人信息權(quán)利證成背后的價(jià)值框架。

（一）個(gè)人信息權(quán)利的道德意義

個(gè)人信息權(quán)是一種新興權(quán)利形態(tài)， 但其權(quán)利內(nèi)涵應(yīng)符合一般權(quán)利概念的基本結(jié)構(gòu)。 雖然法律權(quán)利和道德權(quán)利在概念上存在差異， 但二者之間有著復(fù)雜的關(guān)系， 道德權(quán)利為法律權(quán)利提供直接或間接的道德依據(jù)。⑨在霍菲爾德的權(quán)利分析中，權(quán)利的主要表現(xiàn)形式是請(qǐng)求意義上的主張， 這一請(qǐng)求是法律意義上的， 即權(quán)利擁有者對(duì)他人的特定主張能夠獲得法律的支持。⑩但霍菲爾德的權(quán)利分析只是展現(xiàn)了權(quán)利實(shí)踐的結(jié)構(gòu)， 法律對(duì)權(quán)利的確定和保護(hù)是這個(gè)結(jié)構(gòu)的呈現(xiàn)， 即通過法律認(rèn)可權(quán)利人的主張， 并將其請(qǐng)求落實(shí)在承擔(dān)義務(wù)的特定個(gè)體之上。 這個(gè)過程同時(shí)承載著一定的道德意義， 但并不是每一種法律權(quán)利都承載著特定的道德主張或指向特定的道德之善。

如果我們只是把個(gè)人信息權(quán)利視為法律權(quán)利， 那么只需要確認(rèn)個(gè)體在信息事務(wù)上能夠?qū)ζ渌颂岢龊畏N請(qǐng)求便可。 只要能夠區(qū)分在不同語境之下個(gè)人信息能夠體現(xiàn)為何種具體的請(qǐng)求，以及哪些主體是這些請(qǐng)求所指向的義務(wù)承擔(dān)者，那么個(gè)人信息的權(quán)利結(jié)構(gòu)便能確立。然而，如果只是從法律意義上為個(gè)人信息權(quán)利進(jìn)行辯護(hù)， 可能會(huì)陷入到兩種權(quán)利懷疑論傾向之中。 一種可以稱之為價(jià)值的懷疑論。 價(jià)值的懷疑論并不把權(quán)利視為一個(gè)具有連貫道德意義的價(jià)值概念， 而是在信息技術(shù)發(fā)展和應(yīng)用之中協(xié)調(diào)不同利益主張的一種機(jī)制，信息賦權(quán)體現(xiàn)了利益分配的平衡方案，對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行限制也是利益調(diào)控的正當(dāng)體現(xiàn)。 個(gè)人信息保護(hù)也就轉(zhuǎn)化為識(shí)別不同的場(chǎng)景， 并確立信息收集和利用的具體邊界。?在這個(gè)意義上，個(gè)人信息保護(hù)的迫切任務(wù)不是確立信息私權(quán)， 而是劃定信息侵權(quán)的來源以及國(guó)家的保護(hù)義務(wù)。?另外一種可以稱之為實(shí)踐的懷疑論。 由于信息技術(shù)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)帶來了前所未有的挑戰(zhàn)， 個(gè)人權(quán)利觀念已經(jīng)無法應(yīng)對(duì)信息流通的社會(huì)需求， 因此信息賦權(quán)已經(jīng)失去其正當(dāng)基礎(chǔ)，實(shí)踐之中也不可行，個(gè)人信息當(dāng)然需要得到必要保護(hù)， 甚至是以權(quán)利的名義，但在根本上信息權(quán)利無法發(fā)揮規(guī)范功能，所以解決個(gè)人權(quán)利保護(hù)的出路不在于賦權(quán)， 而是尋求社會(huì)觀念的變革。

信息權(quán)利的懷疑論并不否定信息的重要價(jià)值， 甚至突出了信息在現(xiàn)代信息社會(huì)中的關(guān)鍵角色，但否定信息權(quán)利的道德意義。信息權(quán)利的懷疑論能夠以樂觀的姿態(tài)擁抱信息社會(huì)的巨大變革，并且正確地展現(xiàn)了信息技術(shù)對(duì)人的行為模式和實(shí)踐觀念的變革。然而，雖然信息社會(huì)改變了人們的互動(dòng)和實(shí)踐方式， 權(quán)利依然是以道德方式影響人的實(shí)踐推理。 保護(hù)個(gè)人的信息權(quán)利是對(duì)于個(gè)人尊嚴(yán)的直接回應(yīng)， 同時(shí)也體現(xiàn)出在現(xiàn)代信息技術(shù)所帶來的挑戰(zhàn)面前，權(quán)利被賦予了新的使命。信息權(quán)利因?yàn)閿?shù)據(jù)流動(dòng)和信息共享對(duì)個(gè)人空間的突破，其突出的核心不是個(gè)人自主空間的不受侵犯性，而是個(gè)人在面對(duì)技術(shù)對(duì)于個(gè)人人格和社會(huì)交往方式的挑戰(zhàn)時(shí)， 如何能夠更好地參與共同生活和追求共同福祉。 傳統(tǒng)的權(quán)利理論可能無法應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)，但這并不是放棄權(quán)利之道德意義的理由。權(quán)利的道德內(nèi)涵可能并不能對(duì)如何保障權(quán)利提供具體化指引， 但法律權(quán)利的設(shè)定需要權(quán)利道德內(nèi)涵的支持。 對(duì)權(quán)利之道德維度的忽視會(huì)扭曲價(jià)值世界與技術(shù)世界之間的溝通， 而這正是計(jì)算時(shí)代的危機(jī)和無法承受之重。

權(quán)利發(fā)揮著價(jià)值溝通機(jī)制的作用， 權(quán)利背后的規(guī)范世界包含著各種核心價(jià)值， 包括尊嚴(yán)和自由等。?權(quán)利把規(guī)范世界和技術(shù)世界溝通起來，為社會(huì)主體提供行為規(guī)范，“人們基于特定權(quán)利提出要求， 其實(shí)就是在宣稱自己的專屬管轄空間不可被侵犯， 而這種專屬管轄空間就是人們基于個(gè)體之間的平等約束關(guān)系而獲得的平等自由”。?在避免權(quán)利的懷疑論對(duì)權(quán)利的規(guī)范力的消解之后，需要進(jìn)一步解決的問題是， 權(quán)利主張究竟在表達(dá)什么價(jià)值，或者權(quán)利概念如何對(duì)價(jià)值世界進(jìn)行組織。權(quán)利如同樞紐一般在價(jià)值世界和技術(shù)世界的復(fù)雜關(guān)聯(lián)之中發(fā)揮評(píng)價(jià)指引作用。的確，一個(gè)抽象的權(quán)利類型在面對(duì)這種復(fù)雜和劇變的技術(shù)實(shí)踐時(shí)確實(shí)會(huì)引發(fā)基于懷疑論的擔(dān)憂， 但權(quán)利概念具有解決價(jià)值沖突和實(shí)踐困境的道德吸引力。

（二）個(gè)人信息權(quán)利：自由還是利益？

理解權(quán)利的道德意義的一個(gè)核心問題是權(quán)利究竟是保護(hù)個(gè)人在特定事務(wù)上的自由選擇還是該事務(wù)所內(nèi)含的利益。這場(chǎng)爭(zhēng)論曠日持久，本文無意介入到這一爭(zhēng)論之中， 而是分析自由論和利益論的理論沖突在個(gè)人信息權(quán)利上如何體現(xiàn)。 自由論體現(xiàn)的是個(gè)人信息自決的道德意義， 對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的尊重，對(duì)個(gè)人掌管自身生活的確認(rèn)和許可，以及營(yíng)造一種尊重信息自由的文化。 利益論則體現(xiàn)的是個(gè)人在信息事務(wù)上的特定利益應(yīng)受保護(hù)的狀態(tài)，比如生物信息對(duì)于身體完整性的利益，金融信息對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全和潛在增益的利益。

個(gè)人信息權(quán)利看起來體現(xiàn)了這兩個(gè)方面的結(jié)合，但自由論和利益論之理論分歧的一個(gè)結(jié)果是，個(gè)人信息權(quán)利的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)落腳在其中一個(gè)支點(diǎn)之上。 自由論主張個(gè)人信息即使無助于個(gè)人利益的提升，比如個(gè)人財(cái)富的增加，也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，因?yàn)閭€(gè)人對(duì)信息的支配體現(xiàn)的是個(gè)人在自己生活上的主權(quán)和信息上免于干預(yù)的自由。?一個(gè)人可以決定將自己的私密信息分享給別人， 但如果個(gè)人不行使這種自由，那么他人無權(quán)獲得這些信息，即使信息本身對(duì)于個(gè)人來說意義不大。 個(gè)人的手機(jī)定位、瀏覽記錄和消費(fèi)偏好等，對(duì)于普通人來說商業(yè)價(jià)值并不高， 但這些信息關(guān)乎個(gè)人對(duì)自身生活的掌控， 信息權(quán)利保護(hù)的是個(gè)體的自主生活：“作為尊重人格尊嚴(yán)和保護(hù)人格利益的一種表現(xiàn)形式，個(gè)人信息保護(hù)集中體現(xiàn)為具備主體性的個(gè)體對(duì)其信息的自由意志。 ”?當(dāng)個(gè)人可以免于外在力量的侵?jǐn)_時(shí)，個(gè)人的人格完整性和尊嚴(yán)得到保障?；跈?quán)利的自由論， 個(gè)人權(quán)利體現(xiàn)了個(gè)人在共同體生活中的獨(dú)特道德地位，彰顯了個(gè)人自治的價(jià)值，也為共同體生活劃定邊界。?

權(quán)利的自由論的兩個(gè)預(yù)設(shè)使得該理論難以應(yīng)對(duì)信息社會(huì)的新興挑戰(zhàn)。首先，權(quán)利擁有者的自由在信息社會(huì)語境下的概念越來越模糊， 自由是加速信息社會(huì)轉(zhuǎn)型的動(dòng)力之一， 用戶利用互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)勢(shì)、技術(shù)便利和智能環(huán)境促進(jìn)自身福祉，個(gè)人的自由參與和獲益是信息社會(huì)迅速建成的基礎(chǔ)， 但信息技術(shù)不同于傳統(tǒng)社會(huì)塑造個(gè)體自由的方式。 它的獨(dú)特性在于個(gè)人自由的實(shí)體和實(shí)踐形式被嵌入了技術(shù)邏輯，“在大數(shù)據(jù)模式下， 數(shù)據(jù)與個(gè)人的聯(lián)系是動(dòng)態(tài)的，而且其變化難以預(yù)測(cè)，個(gè)人信息與客觀數(shù)據(jù)間的界限更加模糊， 信息隱私的保護(hù)也更加困難。”?在這個(gè)意義上，傳統(tǒng)意義上的個(gè)人基于自身意愿而不受干預(yù)地行動(dòng)的自由觀發(fā)生了結(jié)構(gòu)上的變化。其次，個(gè)人自由與信息之間的傳統(tǒng)關(guān)聯(lián)在新興信息技術(shù)實(shí)踐中被破壞， 個(gè)人信息不再是個(gè)人自由提供和分享的對(duì)象， 而是在一個(gè)密集信息網(wǎng)絡(luò)中不斷被加工改造且反過來構(gòu)造個(gè)人自由的要素。在這個(gè)意義上，傳統(tǒng)自由觀所體現(xiàn)的個(gè)體對(duì)外在行為空間的支配在信息社會(huì)語境下變得非常無力。

利益論的權(quán)利觀具有回應(yīng)信息社會(huì)之挑戰(zhàn)的表面優(yōu)勢(shì)。信息與個(gè)人利益相關(guān)，也能促進(jìn)社會(huì)整體效益， 對(duì)個(gè)人信息的賦權(quán)會(huì)改變信息社會(huì)的利益格局。按照拉茲等利益論者的觀點(diǎn)，權(quán)利包含著兩層含義， 一是某人的特定利益構(gòu)成了他人行動(dòng)的義務(wù)，那么此人在該利益上享有權(quán)利，這是權(quán)利的概念層次；二是對(duì)權(quán)利的保護(hù)，致力于促進(jìn)一種共同善文化。?利益論的權(quán)利觀強(qiáng)調(diào)利益在權(quán)利證成上的獨(dú)特作用，如果我們認(rèn)可一項(xiàng)權(quán)利存在，則意味著特定主體能夠主張?jiān)谀承┦马?xiàng)上的請(qǐng)求所承載的利益受到保護(hù)和支持。 權(quán)利體現(xiàn)特定價(jià)值或善好是值得保護(hù)的， 通過權(quán)利這種方式體現(xiàn)善好的重要性。其次是，權(quán)利是一種改變實(shí)踐推理的價(jià)值形式，對(duì)權(quán)利的捍衛(wèi)體現(xiàn)對(duì)特定利益的認(rèn)可，同時(shí)也要付出維護(hù)某種利益而忽視其他利益的代價(jià)，比如維護(hù)環(huán)境利益意味著對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的犧牲，哪怕發(fā)展經(jīng)濟(jì)會(huì)極大提升民眾的福祉。 但利益論同樣面對(duì)很多理論上的困難， 批評(píng)者認(rèn)為利益論無法解釋權(quán)利概念的獨(dú)特重要性， 或者無法說明權(quán)利之道德意義與利益之重要性之間的裂縫。 然而， 借助于信息社會(huì)語境及其對(duì)個(gè)人人格地位和利益形態(tài)所帶來的影響， 捍衛(wèi)利益論在理論上是可行的， 也有助于解決個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)中的一些疑難。在對(duì)利益論展開之前，仍有一些實(shí)踐中的疑難需要做出澄清。

（三）個(gè)人信息權(quán)利的實(shí)踐難題

個(gè)人信息保護(hù)在實(shí)踐中的確引發(fā)很多難題，這也是《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)的背景，但我們應(yīng)該區(qū)分實(shí)踐難題和理論難題。 實(shí)踐難題體現(xiàn)在個(gè)人信息保護(hù)方面法律上明確指引的缺乏， 加上執(zhí)法不嚴(yán)、行業(yè)發(fā)展亂象等，個(gè)人信息受侵犯的情形屢屢發(fā)生。然而，這個(gè)困境可以借助于社會(huì)主體守法意識(shí)的提高和嚴(yán)格執(zhí)法而緩解或解決。 隨著監(jiān)管強(qiáng)化和行業(yè)自律的形成， 保護(hù)個(gè)人信息成為強(qiáng)約束。雖然個(gè)人信息侵權(quán)仍然不斷發(fā)生，但隨著個(gè)人信息法律規(guī)范的完善，實(shí)踐難題有望克服。相比之下， 個(gè)人信息保護(hù)的理論難題卻需要不同的解決思路。

首先， 作為法律權(quán)利的個(gè)人信息權(quán)利體現(xiàn)的是個(gè)人信息在法律上應(yīng)受保護(hù)的狀態(tài)， 包括具體形態(tài)，比如同意、刪除和許可等，以及救濟(jì)方式，比如刪除、賠償損失等。但個(gè)人信息的法律權(quán)利內(nèi)涵應(yīng)該受到其道德內(nèi)涵的支持， 否則抽象權(quán)利與具體實(shí)踐之間的對(duì)應(yīng)只能依賴類型化判斷， 而缺乏一個(gè)可靠的證成基礎(chǔ)， 并且關(guān)于信息權(quán)利之邊界的判斷在本質(zhì)上是一個(gè)道德分析問題。

其次， 個(gè)人信息和隱私的內(nèi)涵當(dāng)然會(huì)存在重疊，但鑒于信息社會(huì)對(duì)人的行動(dòng)空間的改造，保留隱私的狹義空間意義， 而將個(gè)人信息視為個(gè)人參與社會(huì)的計(jì)算性知識(shí)判斷，在實(shí)踐中更為可行。?個(gè)人信息獨(dú)立受保護(hù)是信息社會(huì)的必然趨勢(shì)，但隱私、信息和數(shù)據(jù)等概念在理論上容易區(qū)分，在實(shí)踐中的界限卻比較模糊， 個(gè)人瀏覽記錄和手機(jī)定位等是借助于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或定位設(shè)備而留下的具有個(gè)人色彩的痕跡，應(yīng)被視為隱私還是信息，往往存在爭(zhēng)議，畢竟隱私或是信息都不是自然概念，而是解釋意義的概念。 對(duì)個(gè)人信息權(quán)利的價(jià)值分析有助于明確這些要素之間的界限。 隱私在價(jià)值上突出了個(gè)人不被侵?jǐn)_的空間，在這個(gè)空間中，個(gè)人的人格獨(dú)立地位得到凸顯。 個(gè)人信息則溝通了個(gè)人生活空間與社會(huì)空間， 所以個(gè)人信息保護(hù)的重點(diǎn)不在于凸顯個(gè)人獨(dú)立地位， 而是在信息流通中確立邊界。波斯特將侵犯隱私視為“對(duì)調(diào)整現(xiàn)代社會(huì)信息流動(dòng)的社會(huì)規(guī)范”的違反，?但這個(gè)論斷更適合用來保護(hù)個(gè)人信息， 特別是在個(gè)人生活深度信息化的進(jìn)程中， 信息收集和使用活動(dòng)具有技術(shù)性和社會(huì)性兩個(gè)維度， 信息邏輯和社會(huì)規(guī)范的融合成為必然。

最后， 權(quán)利的價(jià)值內(nèi)涵是支撐權(quán)利主張之正當(dāng)性的基礎(chǔ)， 但權(quán)利實(shí)踐不只是要體現(xiàn)權(quán)利背后的價(jià)值要素， 更主要的是如何將這些重要的內(nèi)容以便于法律規(guī)范和保障的方式展現(xiàn)出來， 包括確立權(quán)利的法律地位、設(shè)計(jì)權(quán)利救濟(jì)方案和解決權(quán)利沖突等。 個(gè)人信息保護(hù)的一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)在于知情同意原則的適用。 《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》都把知情同意作為信息流通和處理的必要條件，但在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代， 互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商提供服務(wù)的前提是用戶同意他們對(duì)信息的收集和處理。 雖然用戶同意表明用戶對(duì)信息條款的接受， 這一做法已經(jīng)偏離了同意概念的原初結(jié)構(gòu)， 或者不是真正意義上的體現(xiàn)個(gè)人意志和自決的同意，“個(gè)人信息收集、持有、利用的實(shí)踐形勢(shì)導(dǎo)致信息主體授權(quán)容易落入形式化， 對(duì)個(gè)人信息處理的同意實(shí)際上難免成為‘一攬子’授權(quán)。 ”?

三、以共同善為基礎(chǔ)的個(gè)人信息權(quán)利

個(gè)人信息權(quán)利的證成與內(nèi)涵是個(gè)人信息保護(hù)的靈魂，也是迎接信息社會(huì)之挑戰(zhàn)的核心命題。在拉茲所提出的共同善權(quán)利觀的基礎(chǔ)上， 本節(jié)借助于信息技術(shù)應(yīng)用對(duì)人類行為模式和利益訴求所產(chǎn)生的更新， 捍衛(wèi)一種共同善意義上的個(gè)人信息權(quán)利觀，以回應(yīng)信息保護(hù)實(shí)踐中所出現(xiàn)的難題。

（一）權(quán)利與共同善之間的關(guān)系

拉茲認(rèn)為， 權(quán)利的真正價(jià)值在于對(duì)一種共有的自由主義文化的貢獻(xiàn)， 這種文化服務(wù)于共同體的成員。 由于權(quán)利所服務(wù)的個(gè)人利益與它們對(duì)公共善的貢獻(xiàn)， 鑒于這種相互加強(qiáng)的關(guān)系的穩(wěn)定與安全， 有理由把這種權(quán)利對(duì)共同善的價(jià)值視為其證成的一部分， 這使得共同善成為一個(gè)決定權(quán)利分量的要素。

拉茲的共同善權(quán)利觀強(qiáng)調(diào)了共同善在證成權(quán)利上的獨(dú)特力量，這一觀念具有兩個(gè)特色。 其一，他強(qiáng)調(diào)權(quán)利在服務(wù)于個(gè)體利益之外對(duì)社會(huì)所共享的共同善的獨(dú)特貢獻(xiàn)， 權(quán)利概念不只是依附于個(gè)人利益， 而是也體現(xiàn)出對(duì)共同善所做出的貢獻(xiàn)：“權(quán)利并不匹配于其要服務(wù)的權(quán)利持有者的利益，因?yàn)樗羞@種權(quán)利是由這種事實(shí)得到證成的，即通過服務(wù)于權(quán)利持有者的利益來服務(wù)于其他人，正是這些人的利益對(duì)于決定這種權(quán)利的分量有貢獻(xiàn)?！?其二，對(duì)權(quán)利之實(shí)踐意義和價(jià)值原理的理解有賴于共同善這個(gè)概念。拉茲主張，共同善的內(nèi)容在一個(gè)特定社會(huì)中當(dāng)然存在著爭(zhēng)議， 但其一般性原則至少受到了核心人群的同意， 即得到了最大程度的共識(shí)。共同善劃定了權(quán)利得到保障的范圍，也為權(quán)利的證成提供了價(jià)值支持。

這種權(quán)利觀受到了一些批判， 其中一部分來自于意志論?；谝庵菊摰闹鲝垼瑐€(gè)人權(quán)利的獨(dú)特道德分量體現(xiàn)在權(quán)利與個(gè)人自治之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)， 以及權(quán)利概念所體現(xiàn)的對(duì)個(gè)人主體地位的尊重?？分鲝?，利益論無法解釋為什么有些權(quán)利對(duì)個(gè)人利益可能意義不大，但應(yīng)當(dāng)受到特別的保護(hù)，比如言論自由權(quán)?？氛J(rèn)為“權(quán)利是對(duì)人的屬性的回應(yīng)， 這種屬性本身可能是保護(hù)人們利益之所以重要的必要前提”。?

然而即使無法完全回應(yīng)自由論權(quán)利觀的挑戰(zhàn)， 共同善權(quán)利觀在分析個(gè)人信息權(quán)益的屬性問題上仍具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。 作為權(quán)利之證成性價(jià)值背景的共同善， 在解釋個(gè)人信息權(quán)利是否成立的問題上，具有兩個(gè)鮮明的特點(diǎn)。 第一，利益論或意志論在解釋個(gè)人信息權(quán)這種新興權(quán)利主張是否成立的問題上，存在各種局限，但共同善權(quán)利觀有一個(gè)雙層證成結(jié)構(gòu)， 即個(gè)人利益和個(gè)人對(duì)共同體文化的貢獻(xiàn)， 具有應(yīng)對(duì)個(gè)人信息之新興權(quán)益形態(tài)的結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)。第二，信息社會(huì)創(chuàng)造出共同善得以實(shí)踐的新興語境，如前所述，個(gè)人自由與信息反向支配之間存在較大沖突， 共同善作為社會(huì)成員共享的利益形態(tài)， 是個(gè)體免于受信息社會(huì)徹底支配的緩沖地帶。 社交媒體對(duì)個(gè)人生活的深度塑造以及個(gè)人對(duì)信息技術(shù)的依賴，改變了自由實(shí)踐的內(nèi)涵。共同善的引入可以對(duì)信息技術(shù)對(duì)個(gè)體的影響形成結(jié)構(gòu)性制約， 因?yàn)樾畔⒓夹g(shù)改變了個(gè)體自由實(shí)踐的外在環(huán)境， 不利于支持個(gè)人自由實(shí)踐的共同善文化的培育。

共同善權(quán)利觀賦予信息社會(huì)的使命是， 信息技術(shù)的研發(fā)與應(yīng)用應(yīng)當(dāng)服務(wù)于社會(huì)成員的基本善。 對(duì)個(gè)人自由的促進(jìn)和生活水準(zhǔn)的提升在信息社會(huì)中的內(nèi)涵變得中性， 因?yàn)榧夹g(shù)支持下的自由觀被技術(shù)所重塑， 自由實(shí)踐與技術(shù)應(yīng)用之間的價(jià)值關(guān)聯(lián)必須要借助于共同善這個(gè)概念才能補(bǔ)足。?在人臉信息被采集的情形中， 個(gè)體對(duì)人臉信息的支配通常讓位于采集的必要性判斷， 包括價(jià)值判斷、政策判斷和社會(huì)共識(shí)程度等——如果一個(gè)小區(qū)屢屢失竊，顯然人臉采集的共識(shí)度會(huì)高。人臉信息的應(yīng)用、儲(chǔ)存、傳輸和保護(hù)等，共同構(gòu)成了人臉信息應(yīng)受保護(hù)的價(jià)值分析框架和社會(huì)語境。 個(gè)體與外在復(fù)雜環(huán)境的互動(dòng)被技術(shù)所重構(gòu)， 個(gè)體的利益也不斷被社會(huì)利益所重塑。 個(gè)體與社會(huì)之間的傳統(tǒng)對(duì)抗性張力——社會(huì)約束個(gè)體， 個(gè)體服從于社會(huì)之強(qiáng)力規(guī)范——變成了互嵌性張力， 個(gè)人無法判斷自身的社會(huì)性邊界， 社會(huì)也無法呈現(xiàn)一個(gè)清晰的結(jié)構(gòu)來呈現(xiàn)個(gè)體性的行動(dòng)空間。

（二）基于共同善的個(gè)人信息權(quán)利

基于共同善權(quán)利觀的基本立場(chǎng)， 個(gè)人信息權(quán)利的證成需要把信息社會(huì)作為價(jià)值實(shí)踐環(huán)境。 在概念上， 個(gè)人信息權(quán)利指的是個(gè)人在信息事務(wù)上所擁有的特定利益應(yīng)當(dāng)受到權(quán)利這一獨(dú)特價(jià)值結(jié)構(gòu)的保護(hù)。個(gè)人信息包含著技術(shù)、價(jià)值和社會(huì)三個(gè)維度，在權(quán)利問題上，個(gè)人信息指向了個(gè)體在信息上的包含價(jià)值維度的利益，包括人格利益、財(cái)產(chǎn)利益和社會(huì)交往利益。 這些利益不只是與個(gè)人福祉相關(guān)，還貢獻(xiàn)于內(nèi)嵌于信息社會(huì)的共同善，個(gè)人信息權(quán)利體現(xiàn)的是共同善對(duì)個(gè)人信息利益的支持和證成。 這個(gè)證成過程體現(xiàn)為三個(gè)方面：

第一， 信息社會(huì)重塑了個(gè)人與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系。 在結(jié)構(gòu)上，社會(huì)由個(gè)體所構(gòu)成，社會(huì)是個(gè)人的實(shí)踐語境。 技術(shù)重塑了個(gè)人與社會(huì)之間的關(guān)系，體現(xiàn)在個(gè)人嵌入信息網(wǎng)絡(luò)之中，個(gè)人被賦予信息人格， 以區(qū)別于基于個(gè)體之獨(dú)立地位的傳統(tǒng)人格。信息人格體現(xiàn)為個(gè)體擁有信息身份，個(gè)體通過信息傳輸以實(shí)現(xiàn)社會(huì)互動(dòng)和個(gè)體接受信息評(píng)價(jià)等。

第二，從價(jià)值視角上看，信息社會(huì)符合拉茲所提出的“社會(huì)創(chuàng)造之善（socially created goods）”的環(huán)境。在價(jià)值層次上，基本善的核心要義不會(huì)有太大變動(dòng)，社交媒體仍然是為了促進(jìn)友誼這種善，外賣平臺(tái)和網(wǎng)約車是為了便利人們的生活和工作，但具體的社會(huì)善好受社會(huì)實(shí)踐所影響。 按照拉茲的主張，有些價(jià)值是由社會(huì)實(shí)踐所產(chǎn)生的，特定實(shí)踐支持和創(chuàng)造價(jià)值。?支持特定善好的實(shí)踐對(duì)這些善進(jìn)行發(fā)展， 這些善在實(shí)踐過程中不只是存在和外顯著，而是不斷被更新。 其次，對(duì)這些價(jià)值的獲取依賴于關(guān)于這些價(jià)值和知識(shí)傳承的社會(huì)理解。這類知識(shí)的傳承又依賴于擁有社會(huì)實(shí)踐所維持和創(chuàng)造的概念。

拉茲的這個(gè)主張具有一定的爭(zhēng)議性， 特別是關(guān)于價(jià)值依賴于實(shí)踐的主張。 哈瑞爾借助于第二個(gè)主張對(duì)權(quán)利與價(jià)值之間的互惠關(guān)系進(jìn)行辯護(hù)。?信息流通和使用會(huì)引發(fā)價(jià)值沖突， 比如個(gè)人對(duì)信息的支配與社會(huì)主體對(duì)個(gè)人信息的需求存在張力。信息社會(huì)是信息價(jià)值被支持和創(chuàng)造的環(huán)境，因此信息價(jià)值不是對(duì)抗其他價(jià)值的堡壘， 也不是證成信息權(quán)利的排他性力量。所以，理解信息之價(jià)值無法借助于價(jià)值衡量之框架， 而是在信息社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值的過程中不斷調(diào)適， 以構(gòu)建個(gè)人信息權(quán)利的完整價(jià)值圖景。

第三， 個(gè)人信息權(quán)利成為判斷信息社會(huì)之健康運(yùn)作的規(guī)范依據(jù)。 借助于理解個(gè)人行動(dòng)和社會(huì)實(shí)踐的規(guī)范理論， 我們可以說個(gè)人信息權(quán)利是貢獻(xiàn)于個(gè)人福祉和社會(huì)繁榮的價(jià)值機(jī)制， 保護(hù)個(gè)人在信息上所擁有的獨(dú)特利益。 個(gè)體融入信息社會(huì)的信息生產(chǎn)和流通機(jī)制，在參與“社會(huì)創(chuàng)造之善”的過程中所獲得的歸屬性利益， 即是個(gè)人信息權(quán)利。權(quán)利是價(jià)值實(shí)現(xiàn)和保障機(jī)制，個(gè)人信息權(quán)利包含著個(gè)人信息價(jià)值實(shí)現(xiàn)和保障兩個(gè)領(lǐng)域。

1.個(gè)人信息價(jià)值的實(shí)現(xiàn)指的是個(gè)人在信息實(shí)踐中通過自治的選擇和行動(dòng)來實(shí)現(xiàn)福祉。 個(gè)人自治是理解個(gè)人信息權(quán)利的關(guān)鍵概念。 但在信息社會(huì)語境下， 自治概念本身所承載的理論爭(zhēng)議被賦予新的形式。首先，個(gè)人在信息事務(wù)上的自治權(quán)主要體現(xiàn)為對(duì)信息收集和處理的同意。 同意表明了個(gè)人對(duì)信息的支配， 以及相對(duì)人對(duì)權(quán)利人之自治權(quán)的尊重。 但同意的要旨并不是為了體現(xiàn)個(gè)體對(duì)信息的絕對(duì)控制， 而是個(gè)體參與到共同善事務(wù)中的能動(dòng)性。 信息權(quán)利保護(hù)個(gè)體在信息事務(wù)上的能動(dòng)性，既保護(hù)個(gè)體的自治決定，也將個(gè)體納入到一個(gè)促進(jìn)能動(dòng)性的價(jià)值環(huán)境之中。在信息社會(huì)，個(gè)人信息權(quán)利的保障不只是體現(xiàn)在通過法律規(guī)范的形式保護(hù)個(gè)體在信息收集上的知情同意， 或者個(gè)體對(duì)個(gè)人信息的支配， 也體現(xiàn)為個(gè)人自治價(jià)值與其他社會(huì)價(jià)值之間的平衡。?

2.個(gè)人信息權(quán)利的保障體現(xiàn)在社會(huì)和制度兩個(gè)層次上，二者相互關(guān)聯(lián)，但側(cè)重點(diǎn)不同。 社會(huì)意義體現(xiàn)在個(gè)人信息事務(wù)上形成關(guān)于個(gè)人信息的整體認(rèn)知和實(shí)踐回應(yīng)， 比如隨著技術(shù)應(yīng)用范圍的擴(kuò)展，通過社會(huì)互動(dòng)和技術(shù)公司自覺披露，幫助用戶在享受技術(shù)服務(wù)過程中對(duì)自身信息形成準(zhǔn)確認(rèn)知。 個(gè)人信息權(quán)利的制度層次則體現(xiàn)在通過完善的法律制度對(duì)個(gè)人信息加以保護(hù)。 我們必須承認(rèn)個(gè)人信息保護(hù)制度和規(guī)范無法應(yīng)對(duì)信息保護(hù)實(shí)踐中出現(xiàn)的各種難題， 畢竟我們進(jìn)入了信息爆炸時(shí)代，個(gè)人的消費(fèi)、金融和醫(yī)療數(shù)據(jù)急速增長(zhǎng)，個(gè)人信息涉及到生活的方方面面， 通過法律全面保障在實(shí)踐中并不可行。 個(gè)人信息權(quán)利與公共利益之間的權(quán)衡在很多領(lǐng)域成為必然， 特別是在刑事訴訟領(lǐng)域，個(gè)人信息保護(hù)與公眾知情之間不斷博弈。?基于共同善的權(quán)利觀，納入法律保障框架的個(gè)人信息應(yīng)該綜合以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷。

（1）信息化保障的必要性程度：社會(huì)生活已經(jīng)進(jìn)入全面信息化進(jìn)程， 但并不是所有信息都應(yīng)該列入《個(gè)人信息保護(hù)法》所保障的范圍。 應(yīng)受保障的信息與基本善的關(guān)聯(lián)程度有關(guān)， 共同善并不是判斷信息之利益屬性的最終因素， 畢竟信息的價(jià)值受技術(shù)發(fā)展和應(yīng)用場(chǎng)景等多種因素的影響，比如隨著以機(jī)器學(xué)習(xí)為動(dòng)力的自動(dòng)化決策的深入應(yīng)用，機(jī)器學(xué)習(xí)算法處理個(gè)人信息時(shí)會(huì)產(chǎn)生“信息溢出效應(yīng)”，即算法深度應(yīng)用而對(duì)信息的過度解讀和開發(fā)。?這種技術(shù)理性主宰導(dǎo)致的溢出性社會(huì)效果，在一定程度上超出了《個(gè)人信息保護(hù)法》的保護(hù)范圍， 需要借助于算法規(guī)制的相關(guān)理論對(duì)技術(shù)外溢的公平性進(jìn)行判斷。

（2）個(gè)人利益促進(jìn)和貢獻(xiàn)于共同善的可能性：由于不同信息與共同善的關(guān)聯(lián)程度不同， 在對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)的過程中， 應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同信息貢獻(xiàn)于共同善的程度和方式。這是一個(gè)復(fù)雜的過程，需要進(jìn)行技術(shù)和價(jià)值層次的雙重分析。 個(gè)人醫(yī)療信息對(duì)于分析疾病研究和治療方案的優(yōu)化意義重大， 但由于個(gè)人醫(yī)療信息與個(gè)體生理隱私緊密相關(guān)，所以應(yīng)當(dāng)歸入個(gè)人隱私，以隱私權(quán)的形式加以保護(hù)。?

（3）信息社會(huì)美德和共同善文化的塑造：信息社會(huì)改變了人們的實(shí)踐方式， 人與技術(shù)的關(guān)系正在經(jīng)歷從人與技術(shù)的并存向人與技術(shù)的同構(gòu)這一模式轉(zhuǎn)型。人類在與技術(shù)并存時(shí)，通過發(fā)揮技術(shù)的工具意義而實(shí)現(xiàn)人的福祉。 但在人與技術(shù)的同構(gòu)階段，人的福祉也被技術(shù)所投射，人的福祉的內(nèi)涵發(fā)生變化。由此產(chǎn)生的問題是，傳統(tǒng)意義上的福祉觀無法與新興技術(shù)語境中的個(gè)人權(quán)利呼應(yīng)， 所以需要重構(gòu)信息社會(huì)的美德， 重新確立信息社會(huì)的倫理原則。

四、個(gè)人信息權(quán)利之法律保護(hù)的法理框架

個(gè)人信息保護(hù)是復(fù)雜的社會(huì)實(shí)踐， 個(gè)人信息權(quán)利作為一種一般意義上的主張， 在技術(shù)實(shí)踐中如何獲得充分的法律保障，涉及到很多因素。 《個(gè)人信息保護(hù)法》并沒有明確規(guī)定個(gè)人信息權(quán)利，背后的原因可能是個(gè)人信息權(quán)利目前還無法與實(shí)在法中既有的權(quán)利體系相融合。 但從權(quán)利的一般理論出發(fā)， 我們可以確立個(gè)人信息的權(quán)利屬性和共同善內(nèi)涵， 從而可以基于其共同善屬性來反思相關(guān)的制度設(shè)計(jì)。個(gè)人信息保護(hù)是一項(xiàng)宏大工程，具體制度安排也涉及多個(gè)領(lǐng)域， 本文無法從細(xì)節(jié)上探討個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)的完整框架， 僅從法理層面反思個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)的未來。

（一）理解信息社會(huì)的本質(zhì)。 盡管我們對(duì)信息社會(huì)或者智能社會(huì)的內(nèi)涵還沒有形成共識(shí)， 但信息社會(huì)的到來已成定勢(shì)， 個(gè)人信息的重要性和個(gè)人權(quán)利的意義需要導(dǎo)向信息社會(huì)的構(gòu)建。 社會(huì)主體的行為邊界、損害的界定和法律責(zé)任的承擔(dān)原理等，都需要結(jié)合信息社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r來分析。信息社會(huì)是否顛覆了法律的價(jià)值體系， 是否改變了人們的實(shí)踐模式， 由此產(chǎn)生了法律概念內(nèi)涵的改變，以及信息社會(huì)下由政府還是平臺(tái)來治理，都是新的問題。共同善是信息社會(huì)構(gòu)建的價(jià)值因素，信息技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用都應(yīng)遵守以共同善為中心的文明準(zhǔn)則， 對(duì)個(gè)人信息具體類型的認(rèn)定也應(yīng)體現(xiàn)共同善價(jià)值。

（二）重新認(rèn)識(shí)個(gè)人與社會(huì)之間的張力：個(gè)體人格向數(shù)字人格的擴(kuò)展。 傳統(tǒng)人格觀已經(jīng)不適應(yīng)信息社會(huì)， 因?yàn)閭€(gè)體在信息產(chǎn)生和使用過程中形成了數(shù)字人格。 個(gè)人行蹤和行動(dòng)記錄都可以數(shù)據(jù)化和信息化， 意味著個(gè)人意識(shí)和行動(dòng)的結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化。 “同意”仍然是個(gè)人處理信息事務(wù)的基本原則，但顯然同意的意義需要改造。傳統(tǒng)意義上的同意體現(xiàn)的是個(gè)體對(duì)個(gè)人事務(wù)的支配和掌控，但信息技術(shù)下的個(gè)體同意實(shí)際上是一種授權(quán)， 即同意信息服務(wù)者在收集、加工和使用過程中以服務(wù)于共同善的方式形成自我約束。那么，個(gè)人信息在未經(jīng)授權(quán)的情況下， 也存在著服務(wù)于公共利益而被合理使用的可能。?信息時(shí)代需要面對(duì)的新命題是， 社會(huì)參與者如何能以有助于培育個(gè)人數(shù)字人格的方式共同構(gòu)建信息社會(huì)。

（三）梳理個(gè)人信息道德權(quán)利與法律權(quán)利之關(guān)系。體現(xiàn)共同善的個(gè)人信息權(quán)利是一種道德權(quán)利，《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)是政策和法律框架。 法律權(quán)利的保障需要對(duì)權(quán)利內(nèi)涵、救濟(jì)以及沖突解決做出規(guī)定，權(quán)利的道德意義不能給出具體詳細(xì)的政策指引， 但可以作為法律權(quán)利的背景性價(jià)值因素發(fā)揮作用， 影響立法者的抉擇和法律規(guī)范的解釋。 個(gè)人信息權(quán)利的共同善維度是一種抽象的表達(dá)， 我們也無法直接推斷出對(duì)共同善的重視究竟需要如何具體指引社會(huì)主體的行為，比如技術(shù)研發(fā)者如何開發(fā)一種應(yīng)用。但基于拉茲所主張的價(jià)值理論， 信息技術(shù)實(shí)踐是創(chuàng)造價(jià)值的過程， 通過對(duì)人們參與技術(shù)實(shí)踐所形成的共同善理解， 在具體情境中分析個(gè)人信息權(quán)利發(fā)揮其規(guī)范意義的方式， 個(gè)人信息權(quán)利能夠具有越來越豐富的內(nèi)涵。

例如，在“黃女士與騰訊科技（北京）有限公司等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案”?（以下簡(jiǎn)稱“微信讀書案”）中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院的判決就體現(xiàn)了個(gè)人信息權(quán)利在信息社會(huì)中的復(fù)雜價(jià)值處境， 以及從共同善維度尋找解決方案的可能性。 騰訊公司開發(fā)的微信讀書在用戶使用微信登錄時(shí)， 要求用戶一次性授權(quán)其獲取用戶的微信好友信息。 微信讀書在用戶使用該應(yīng)用程序時(shí)， 自動(dòng)激活了用戶的好友關(guān)注并向好友分享閱讀習(xí)慣的功能。 原告主張微信讀書的這一功能侵犯了其隱私權(quán)， 被告騰訊公司則辯稱原告已經(jīng)授權(quán)。法官在審理后認(rèn)為，微信讀書侵犯了原告的信息權(quán)利， 但由于閱讀記錄并非私密性信息， 因此騰訊讀書的做法并不侵犯原告的隱私權(quán)。

“微信讀書案”從個(gè)案角度對(duì)個(gè)人信息保護(hù)之邊界的界定做出了有益嘗試， 但也反映出從制度層面完善個(gè)人信息權(quán)利之保護(hù)體制的難度和從價(jià)值層面理清個(gè)人信息權(quán)利之社會(huì)道德內(nèi)涵的不確定性。 信息技術(shù)公司大量地開發(fā)新技術(shù)并在移動(dòng)媒介上應(yīng)用，比如閱讀、音樂分享、短視頻等，固然受商業(yè)利益所驅(qū)動(dòng)， 但在本質(zhì)上是參與共同善之社會(huì)創(chuàng)造的實(shí)踐。 個(gè)人信息權(quán)利在信息技術(shù)應(yīng)用過程中發(fā)揮著構(gòu)建信息收集者之行為邊界的角色。盡管在具體個(gè)案中法官的推理是有限度的，但從該案可以挖掘出個(gè)人信息權(quán)利的共同善維度在個(gè)人信息保護(hù)過程中所承載的推理意義。 微信讀書依附于微信這個(gè)社交平臺(tái)，通過利用微信平臺(tái)的海量用戶推動(dòng)知識(shí)分享和挖掘圖書的商業(yè)價(jià)值。好友之間的關(guān)注與閱讀分享既是一種知識(shí)傳播，也具有商業(yè)推廣意義。 商業(yè)運(yùn)作與知識(shí)分享這些不同的價(jià)值之間究竟何者優(yōu)先，是一個(gè)從運(yùn)營(yíng)商、作者或讀者角度可以做出不同詮釋的開放性問題，但從整體上來看，讀書平臺(tái)的開發(fā)是直接貢獻(xiàn)于知識(shí)這種基本善的。在日常生活中，好友之間的書單分享是促進(jìn)社會(huì)互動(dòng)和知識(shí)進(jìn)步的主要途徑，讀書平臺(tái)通過將這種社會(huì)交往方式加以數(shù)字化和平臺(tái)化，極大地提高了圖書傳播之效率，并借助于算法技術(shù)重塑了知識(shí)與社交融合的現(xiàn)代模式。

從價(jià)值視角反思“微信讀書案”及社會(huì)各方主體在個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)上的角色， 可以展現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)利之共同善維度的兩重內(nèi)涵。第一，個(gè)人信息創(chuàng)造的過程（閱讀、社交和娛樂）是推動(dòng)共同善之社會(huì)實(shí)踐的動(dòng)態(tài)過程， 正是由于幾億用戶的信息實(shí)踐使得虛擬的圖書資源平臺(tái)可以繁榮， 個(gè)人信息是內(nèi)嵌在知識(shí)之創(chuàng)造和實(shí)踐過程中的增益性要素， 對(duì)個(gè)人隱私所體現(xiàn)之尊嚴(yán)的保護(hù)與個(gè)人信息分享所追求的公共善應(yīng)當(dāng)達(dá)成一種平衡。第二，信息社會(huì)的價(jià)值關(guān)聯(lián)變得更為多元和多層次，個(gè)人行蹤的數(shù)字化產(chǎn)生了不同于傳統(tǒng)社會(huì)的社會(huì)意義， 網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者對(duì)個(gè)人數(shù)字人格的開發(fā)和利用盡管有利于創(chuàng)造更多的共同善之探索機(jī)遇， 但網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者對(duì)隱私保護(hù)的懈怠和隱私披露的漏洞破壞了個(gè)體積極參與共同善的良性空間。 僅僅通過完善立法規(guī)范和優(yōu)化司法推理來保護(hù)個(gè)人信息權(quán)利是不足夠的。在信息社會(huì)的復(fù)雜利益格局中，以共同善為中心營(yíng)造出整全性的信息倫理共識(shí)并細(xì)化為社會(huì)各方主體的明確責(zé)任， 形成關(guān)于個(gè)人信息權(quán)利之共同善維度的共識(shí)， 是個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)的真正出路。

結(jié) 語

在計(jì)算時(shí)代， 計(jì)算力的支配和數(shù)據(jù)技術(shù)的全面運(yùn)用，關(guān)乎每一個(gè)人的利益。信息技術(shù)改變了人們的互動(dòng)方式、行為模式和社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的邏輯。數(shù)據(jù)以無形的方式在流通， 個(gè)體行為所匯集的數(shù)據(jù)使得每個(gè)人成為受信息技術(shù)影響的潛在主體。 信息具有商業(yè)價(jià)值， 信息商業(yè)化是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)更新的動(dòng)力， 由于信息利用對(duì)個(gè)人利益造成重大影響，因此信息產(chǎn)業(yè)化產(chǎn)生了一個(gè)公共的正義環(huán)境，社會(huì)各方主體對(duì)信息的流通和分配應(yīng)該受到符合正義標(biāo)準(zhǔn)的限制。權(quán)利體現(xiàn)了共同善，既是信息社會(huì)所產(chǎn)生的結(jié)果， 也有助于權(quán)利觀的提升和權(quán)利保障的強(qiáng)化。 個(gè)人信息權(quán)利所有者并不一定會(huì)從權(quán)利實(shí)踐中受益， 畢竟個(gè)人信息并非都是有價(jià)值的，而且不是每個(gè)人都會(huì)充分行使這種權(quán)利。共同善的權(quán)利觀體現(xiàn)的是對(duì)一種言論自由文化的尊重，這種環(huán)境讓大多數(shù)人從中受益，并反過來促進(jìn)技術(shù)與社會(huì)的良性互動(dòng)。

注釋：

①John Rawls, A Theory of Justice (Revised Edition),Harvard University Press, 1999, p.6.

②[美]羅納德·德沃金：《身披法袍的正義》，周林剛、翟志勇譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第10～11 頁。

③在計(jì)算機(jī)科學(xué)中，信息當(dāng)然是一個(gè)自然概念，無論是從語義角度還是數(shù)學(xué)角度，信息哲學(xué)的一部分研究也是探討信息是否具有實(shí)體，還是只是意義的體現(xiàn)。 但隨著信息的范圍越來越擴(kuò)展，對(duì)信息的概念分析不得不綜合技術(shù)、文化和社會(huì)等各個(gè)視角。 參見[意]盧西亞諾·弗洛里迪：《什么是信息哲學(xué)？ 》，載[意]盧西亞諾·弗洛里迪編：《計(jì)算與信息哲學(xué)導(dǎo)論》（上冊(cè)）， 劉鋼譯， 商務(wù)印書館2010年版，第42～43 頁。

④參見彭誠(chéng)信：《論個(gè)人信息的雙重法律屬性》，《清華法學(xué)》2021年第6 期。

⑤參見王錫鋅：《個(gè)人信息權(quán)益的三層構(gòu)造及保護(hù)機(jī)制》，《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第5 期。

⑥參見王利明：《敏感個(gè)人信息保護(hù)的基本問題——以〈民法典〉和〈個(gè)人信息保護(hù)法〉的解釋為背景》，《當(dāng)代法學(xué)》2022年第1 期。

⑦See John Finnis, Natural Law and Natural Rights, Oxford University Press, 2011, pp.86～89.

⑧[英]約瑟夫·拉茲：《公共領(lǐng)域中的倫理學(xué)》，葛四友譯，江蘇人民出版社2013年版，第62 頁。

⑨參見陳景輝：《法律權(quán)利的性質(zhì): 它與道德權(quán)利必然相關(guān)嗎?》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2018年第10 期。

⑩[美]霍菲爾德：《基本法律概念》，張書友譯，中國(guó)法制出版社2009年版，第32 頁。

?參見丁曉東：《個(gè)人信息的雙重屬性與行為主義規(guī)制》，《法學(xué)家》2020年第1 期。

?參見王錫鋅：《個(gè)人信息國(guó)家保護(hù)義務(wù)及展開》，《中國(guó)法學(xué)》2021年第1 期。

?參見鄭玉雙：《人的尊嚴(yán)的價(jià)值證成與法理構(gòu)造》，《比較法研究》2019年第5 期。

?張峰銘：《論權(quán)利作為要求——超越利益論與選擇論之爭(zhēng)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第2 期。

?[美]萊夫·韋納：《權(quán)利》，瞿鄭龍、張夢(mèng)婉譯，載朱振等編譯：《權(quán)利理論》，上海三聯(lián)書店2020年版，第32～33頁。

?鄭維煒：《個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利屬性、法理基礎(chǔ)與保護(hù)路徑》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第6 期。

?[美]羅納德·德沃金：《刺猬的正義》，周望、徐宗立譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第364 頁。

?劉澤剛：《大數(shù)據(jù)隱私的身份悖謬及其法律對(duì)策》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2019年第12 期。

?[英]約瑟夫·拉茲：《公共領(lǐng)域中的倫理學(xué)》，葛四友譯，江蘇人民出版社2013年版，第65 頁。

?參見王利明：《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4 期。

?[美]羅伯特·波斯特：《憲法的領(lǐng)域》，畢洪海譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第89 頁。

?參見張珺：《個(gè)人信息保護(hù): 超越個(gè)體權(quán)利思維的局限》，《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1 期。

?[英]約瑟夫·拉茲：《公共領(lǐng)域中的倫理學(xué)》，葛四友譯，江蘇人民出版社2013年版，第60 頁。

?[美]F.M.卡姆：《權(quán)利》，杜宴林、李子林譯，載朱振等編譯：《權(quán)利理論》，上海三聯(lián)書店2020年版，第78 頁。

?See Priscilla M.Regan, Privacy as a Common Good in the Digital World, Information, Communication & Society,Vol.5, No.3, 2002, p.399.

?See Joseph Raz, Engaging Reason: On the Theory of Value and Action, Oxford University Press, 2002, p.205.

?See Alon Harel, Why Law Matters, Oxford University Press, 2014, pp.38～39.

?參見張新寶：《個(gè)人信息收集：告知同意原則適用的限制》，《比較法研究》2019年第6 期。

?參見鄭曦：《刑事訴訟個(gè)人信息保護(hù)論綱》，《當(dāng)代法學(xué)》2021年第2 期。

?參見陳林林、嚴(yán)書元：《論個(gè)人信息保護(hù)立法中的平等原則》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第5 期。

?彭特蘭主張可以基于對(duì)人們的行為狀態(tài)推測(cè)人們的健康狀態(tài)，“手機(jī)上的某個(gè)應(yīng)用可以悄無聲息地尋找行為上沒有明顯特征的變化，并進(jìn)而推算是否在發(fā)生某種病變。 ”[美]阿萊克斯·彭特蘭：《智慧社會(huì)》，汪小帆、汪容譯，浙江人民出版社2015年版，第142 頁。 但顯然這種信息采集方式明顯構(gòu)成了對(duì)個(gè)人隱私的過度干預(yù)。

?參見于柏華：《處理個(gè)人信息行為的合法性判準(zhǔn)——從〈民法典〉第111 條的規(guī)范目的出發(fā)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3 期。

?北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491 民初16142 號(hào)民事判決書。