廉 睿 申 靜 羅東超

(1.湘潭大學法學院 湘潭 411100;2.湘潭大學黨內(nèi)法規(guī)研究中心 湘潭 411100)

自20世紀90年代以來，我國知識界對國家安全問題展現(xiàn)出極大的學術熱情，并圍繞此議題展開了卓有成效的對話，其學術影響延續(xù)至今。之所以呈現(xiàn)如此情形，乃是因為，特定時空語境下中國所面臨的國家安全問題及其中國在世界變幻格局中的重要地位，使得中國知識界在社會科學研究中釋放出一定的自主性和自為性。時至今日，國家安全學已然被教育部增列為交叉學科門類下的一級學科，中國知識界(尤其是國家安全學界)多年的呼吁也得以實現(xiàn)。然而，“與域外相比，受制于話語創(chuàng)設與學科建立的后發(fā)性，中國的國家安全學仍舊具有“后知后覺”色彩”[1]，這集中表現(xiàn)為，既有的研究范式、知識構(gòu)造同國家安全實踐之間尚存在著二元張力。國家安全治理作為橫跨于國家安全理論與國家安全實踐之間的“橋梁”，可以逐步消解安全理論與安全實踐間的隔閡。因此，在國家安全學被設置為一級學科背景下，強化對國家安全治理的研究，既是拓展國家安全學知識面向的應有之義，也是落實總體國家安全觀的必然選擇。然而，遺憾的是，近些年中，與頗具“顯學”色彩的國家安全學研究相比，關乎國家安全治理的研究則呈現(xiàn)出零星化、分散化傾向。在為數(shù)不多的研究成果中，學者們也將目光聚焦于“邊境安全治理”“網(wǎng)絡(算法)安全治理”和“恐怖主義治理”等場域之上，而缺乏對“國家安全治理”的本體研究。應該看到，“國家安全治理”的行動邏輯主要淵源于“總體國家安全觀”，而“總體國家安全觀”本身具有動態(tài)化屬性(即總體國家安全觀的內(nèi)容可以隨著國家安全實踐的變化而擴充)，這也就意味著，“國家安全治理”的內(nèi)容框架亦應是開放式的。為此，我們認為，“邊境安全治理”“網(wǎng)絡(算法)安全治理”等問題的研究固然重要，但有關“國家安全治理”的本體研究亦不能忽視。有鑒于此，在本文中，筆者將圍繞中國國家安全治理的實踐考察、制度供給等數(shù)個方面展開討論，并試圖在此基礎上提煉出中國國家安全治理的制度邏輯和體系邏輯，提出優(yōu)化國家安全治理的對策與方案。

1 中國特色“國家安全治理”的實踐考察

作為一種馬克思韋伯所述的“理想型概念”，“國家安全治理”最早由美國學者李普曼所提出，在原初意義上，“國家安全治理”具有強烈的軍事意味，“二戰(zhàn)后，該詞逐步替代了外交事務、軍事政策等表述，成為一個通用的概念”[2]。我們認為，“國家安全治理是指國家安全相關主體在制定和執(zhí)行國家安全政策過程中的協(xié)同和合作活動，從而保障國家安全的狀態(tài)”[3]，另外，作為一個復合性概念，國家安全治理在國家安全和治理兩個領域均有所體現(xiàn)。就我國而言，“國家安全治理”歷經(jīng)了“傳統(tǒng)建制”和“擴展建制”兩個時期，“傳統(tǒng)建制”為“擴展建制”的形成提供了可行性條件，而“擴展建制”則是對“傳統(tǒng)建制”的有機深化。

1.1 “傳統(tǒng)建制”：中國“國家安全治理”的萌芽時期

根據(jù)國家安全政策發(fā)文量和關鍵時間節(jié)點，有學者將“改革開放以來中央政府維護國家安全政策執(zhí)行體系的演變過程分為生成階段(1978-2000)年、發(fā)展階段(2001-2013年)、提升階段(2014-2020年)”[3]，在此基礎上，我們進一步提出，國家安全政策執(zhí)行體系的生成階段和發(fā)展階段都隸屬于“傳統(tǒng)建制”，這兩個階段的核心任務在于探索國家安全治理的基本模式；而發(fā)展階段則可歸屬于“擴展建制”，這一階段的核心任務在于優(yōu)化國家安全治理的基本體系。就理論根基來看，我國國家安全治理的“傳統(tǒng)建制”淵源于學界對“國家安全治理”概念的固有理解?！皞鹘y(tǒng)派”聲稱，“國家安全治理”的終極目標即是為國家安全服務，因此，在覆蓋場域上，應始終以國家為中心，且以軍事-政治領域為核心?！皞鹘y(tǒng)”建制時期的中國國家安全治理，在治理結(jié)構(gòu)上又呈現(xiàn)出如下特點。其一，就治理主體而言，主要是單向主體。根據(jù)1993年版《國家安全法》第二條所述:“國家安全機關是本法規(guī)定的國家安全工作的主管機關。國家安全機關和公安機關按照國家規(guī)定的職權劃分，各司其職，密切配合，維護國家安全”。由此可見，國家安全機關和公安機關是進行國家安全治理的主體，維護國家安全是公安機關和國家安全機關的專有職責和神圣使命。其二，就治理客體而言，主要面對的是傳統(tǒng)安全事務，鎖定的領域也主要是軍事、政治等傳統(tǒng)安全領域，根據(jù)傳統(tǒng)國家安全觀的表述，國家安全事務主要包括的是政治、軍事等事務，這種觀點也在1993年版的《國家安全法》中得到印證，1993年版《國家安全法》把危害中國國家安全的行為歸納為以下5種:陰謀顛覆政府，分裂國家，推翻社會主義制度的；參加間諜組織或相關活動的；非法獲取及其提供國家秘密的；蠱惑、策動國家工作人員叛變的；實施其他危害國家安全行為的。其三，就治理方式來看，采用的是分工式治理機制，國家安全機關和公安機關在進行國家安全治理時，主要是分別參與，各自實施。

1.2 “擴展建制”：中國“國家安全治理”的發(fā)展時期

20世紀末期以來，互聯(lián)網(wǎng)的興起給國家安全帶來巨大挑戰(zhàn)，加速著國家安全治理實踐的解構(gòu)與重構(gòu)。從理論淵源來看，國家安全治理的“擴展建制”是對“國家安全”進行擴大理解的必然產(chǎn)物，“擴展派”聲稱，國家安全治理的概念必須進行深化和拓展，必須由政治-軍事領域向科技、信息、生態(tài)、經(jīng)濟等多元領域進行延伸，而這些因素又將集合成一個新的“全球域”，“在這個“全球域”中包括傳統(tǒng)軍事安全在內(nèi)的國家安全以及非傳統(tǒng)安全等眾多問題均被納入到討論的議題框架之內(nèi)”[2]。雖然“傳統(tǒng)派”也認為，對國家安全概念的無限擴張，可能會“導致其失去作為分析工具的效用和價值及研究與應對重心上的分散與失焦”[2]。但應該看到，“這不是國家安全概念的泛化、擴大，而是回歸，即回歸到國家安全的本來面貌和原本含義”[4]。就我國而言，基于“國家總體安全觀視域下的國家安全是指一個國家所有領域、所有方面、所有層級的安全問題的總和”[4]，“擴展建制”時期的國家安全治理，在治理結(jié)構(gòu)上又出現(xiàn)了新變化。第一，在治理主體上，由單向主體邁入多元主體，根據(jù)2015版《國家安全法》的規(guī)定，國家安全領導機關、國家安全職能機關、國家安全職責機關和其他組織公民都可成為安全治理的主體；第二，在在治理客體上，實現(xiàn)了從傳統(tǒng)安全事務到非傳統(tǒng)安全事務的全面覆蓋，“總體國家安全觀”將安全事務的范圍界定為政治安全、經(jīng)濟安全、軍事安全、國土安全等16種。

2 “國家安全治理”的本土經(jīng)驗及其制度供給

長期以來，“國家安全治理”構(gòu)成了現(xiàn)代西方各國國家治理中的重要議題。以美國的國家生物安全治理為例，已經(jīng)形成了“一套完整的由國家主導、軍民融合協(xié)同共建的生物安全治理體系，并有一系列法律法規(guī)體系、協(xié)調(diào)機制和創(chuàng)新治理體系支撐”[5]，在治理主體上，美國的生物安全治理主要由美國聯(lián)邦政府主導，國防部、國家安全部和司法部等多部門聯(lián)合參與；在法律保障上，美國在2002年頒布了《增強邊境安全和簽證入境改革法案》，“要求申請美國簽證需要納入生物識別信息數(shù)據(jù)庫”[5]。與西方國家相比，中國的國家安全治理呈現(xiàn)出一些特質(zhì)，并外化為“國家中心主義”與“人民安全本位”相融的嵌入模式、“政策推進主義”與“法治保障機制”結(jié)合的融通策略，這也同時構(gòu)成了未來語境下國家安全治理的本土資源。

2.1 “國家中心主義”與“人民安全本位”相融的嵌入模式

不論與東方鄰國的國家安全治理模式相比，抑或較之西方國家的安全治理模式，中國的國家安全治理兼具“國家安全主義”與“人民安全本位”的雙重要義。長期以來，“安全研究領域在本位或優(yōu)先性選擇中陷入個體與國家的還原主義與整體主義爭論”[6]，在傳統(tǒng)的國家安全觀中，國家安全治理的邏輯原點是“國家”，終極目標也是“國家”，價值面向還是“國家”，“國家”既是安全治理的起點，也是安全治理的終點。而在包含了非傳統(tǒng)安全因素的新型國家安全觀中，“人的安全”則成為重要的價值關注點，“人的安全”價值外延被擴大到國家、全球?qū)用?。但是，“這種抽象的概括在實踐中總是面臨著哪種層次的‘人’，何者為優(yōu)先的問題，最終使其因面臨實踐困境而失去了實踐意義”[6]。在我國的國家安全治理實踐中，突破性的創(chuàng)造了“人民安全本位”范式，將“人民安全本位”價值嵌入到“國家中心主義”治理模式中，從而有效化解了“國家安全主義”與“人的安全本位”之間的矛盾，實現(xiàn)了“國家安全主義”與“人的安全本位”的有機結(jié)合。所謂“人民安全本位”，即將“人民”作為國家安全治理的價值主體，“人民”作為一個整體性概念，內(nèi)部鑲嵌著個體安全、國家安全、社會安全等不同安全層次，涵蓋了傳統(tǒng)安全因素和非傳統(tǒng)安全因素。在全球化時代，我國在國家安全治理中將“人民安全”列為核心價值，并將其運用到以“國家”為中心的總體國家安全觀中，“總體國家安全觀的中心思想是保障和維系人民安全，亦因人民安全關涉領域眾多，方才有了涵蓋政治、經(jīng)濟、文化、社會等各個方面的安全需求與安全供給”[7]，這既是對個體還原主義與國家整體主義之爭的中國式回答，也是“在經(jīng)驗研究和比較研究后所歸納的國家安全戰(zhàn)略發(fā)展的科學路徑”[8]，更是中國對全球安全治理的原創(chuàng)性貢獻。

2.2 “政策推進主義”與“法治保障機制”結(jié)合的融通策略

就近30年中國國家安全治理實踐而言，事實上形成了“政策主導-治理運行-法治保障”的程序法則。應該看到，這一程序法則并不必然意味著冰冷的工具理性，而是政治法則和價值法則在國家安全領域的運用。不論是“政策先行”，或者還是“法治跟進”，其都服務于作為整體的“國家”，并以“人民安全”為核心價值取向。這也就意味著，中國的國家安全治理同時取決于政策邏輯和法律邏輯。1954年9月，第一屆全國人民代表大會第一次會議決定設立中華人民共和國國防部，與此同時，國家又出臺了一系列政策性文件，用以推進國家安全治理工作，這種“政策先行”的傳統(tǒng)一直延續(xù)至今。此后，在《中國的和平發(fā)展》和《中國國防》白皮書中，均有維護國家安全的內(nèi)容。十八大以來，黨和政府不斷深化國家安全治理體系建設，在黨的十八大報告中，4次提到“國家安全”，36次提到“安全”，7次提到“風險”，而在黨的十九大報告中，又18次提到“國家安全”，55次提到“安全”，9次提到“風險”，并系統(tǒng)闡述了“總體國家安全觀”，由此將中國的國家安全治理推進至新階段。在“總體國家安全觀”戰(zhàn)略思想指引下，全國人大常委會先是將舊版《國家安全法》修訂為《反間諜法》，而后又制定了新版《國家安全法》，此后，隨著《反恐怖主義法》和《境外非政府組織境內(nèi)活動管理法》等法律陸續(xù)出臺，“一體多元的國家安全情報法律格局逐步明確，新版《國家安全法》構(gòu)成了一體多元中的一體，其意義不僅在于總體國家安全觀予以法律化，更在于其奠定了新型國家安全情報法律體系的基礎”[9]。

3 中國特色“國家安全治理”的實踐歷程及其現(xiàn)實問題

基于系統(tǒng)論的視角，可將國家安全治理體系的構(gòu)成要素分解為國家安全治理主體、國家安全治理客體和國家安全治理體制3大部分。因此，有必要從國家安全治理體制、國家安全治理主體、國家安全治理客體等3個層面對中國特色國家安全治理的實踐面向及其現(xiàn)實問題做出考察。

3.1 “治理理念”層面:“彈性邏輯”未能完全轉(zhuǎn)化為“常態(tài)邏輯”

在過去的30年間，隨著經(jīng)濟的飛速發(fā)展，社會系統(tǒng)的不確定性和復雜性愈發(fā)凸顯，我國的社會形態(tài)已然步入了“風險社會”階段。“風險社會本身并不是對人類歷史階段的分期，而是一種社會狀態(tài)，是對現(xiàn)代化特征的一種描述”[10]。為了應對“風險社會”，我國政府廣泛采用了“彈性治理”手段。一方面，“彈性治理因其適應性、去等級化、網(wǎng)絡化、開放性等特征成為一種應對風險社會的替代性方案”[11]；另一方面，由于“彈性治理”具有一定的靈動性、非固化性，這就使得這種治理手段隱含著一定的治理風險。就表征來看，國家安全事件是“風險社會”的一種典型表現(xiàn)形態(tài)，且國家安全治理是國家治理體系的內(nèi)生組成部分，因此，長期以來，中國的國家安全治理是被嵌入至國家治理體系中，由此受到國家治理的“彈性邏輯”所支配。在國家安全治理層面，這種“彈性邏輯”主要外化為對國家安全事件的“運動式治理”。國家安全事件往往具有重大性、突發(fā)性、棘手性等特質(zhì)，這就與運動式治理的“集中資源配置”理念具有內(nèi)在契合性，因此，在國家安全事件發(fā)生時，“運動式治理以強大的政治合法性為基礎，國家借助政治動員對社會資源進行集中配置，以實現(xiàn)其各項治理目的”[12]。與此同時，“運動式治理的中國實踐及其轉(zhuǎn)型困境體現(xiàn)為一種結(jié)構(gòu)性困境，運動式治理難以擺脫治理模式的不斷再生產(chǎn)，難以突破科層制與運動制的往復運作，陷入內(nèi)卷化困境”[13]。在國家安全治理時，基于對“彈性邏輯”暗含風險的認知，我國政府也開始遵循漸進式改革之方式，謀求“彈性邏輯”與“常態(tài)邏輯”的雙規(guī)協(xié)同，通過多元主體合作、國家安全法治體系建設等多重諸施，為“運動式治理”的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供制度準備和經(jīng)驗探索，但受到固有治理模式的制度慣性和現(xiàn)實條件之雙重約束，我國國家安全治理的“彈性邏輯”仍未能完全轉(zhuǎn)化為“常態(tài)邏輯”。

3.2 “治理主體”層面:“管控邏輯”未能切實過渡為“互動邏輯”

2015年之前，國家安全部門和公安部門是國家安全治理的法定主體，2015年后，雖然新版《國家安全法》對國家安全治理主體做出了“擴充解釋”，將國家安全領導機關、國家安全職能機關、國家安全職責機關、其他組織和公民都涵蓋在內(nèi)，但是，治理主體內(nèi)部之間依然保持著一定的“管控關系”，尚沒有完全發(fā)育為“互動關系”。在既往的國家安全治理中，所遵循的主要還是一種行政管控的制度邏輯，政府的行政力量成為驅(qū)動國家安全治理的核心要素，國家安全政策的執(zhí)行也呈現(xiàn)出“激勵誘導”和“壓力傳導”并存的“刺激-回應”局面?！靶姓芸刂贫冗壿嫳举|(zhì)上是一種自上而下的一元控制邏輯，因其具有較強的動員能力、明確的目標和路線圖以及政策執(zhí)行的‘可視化’備受政府的青睞”[14]，這就意味著，在國家安全治理進程中，政府處于國家安全治理系統(tǒng)的中心。應該看到，這種“行政管控”邏輯能夠在較短時間內(nèi)平復國家安全風險，具有一定的制度合理性，但是，它卻未能充分調(diào)動其他社會主體參與國家安全治理的積極性。隨著“總體國家安全觀”將非傳統(tǒng)安全事務納入其中，國家安全治理的客體愈發(fā)豐富，加之中國的國際秩序觀也在悄然發(fā)生著變化，即由對國際體系、國際秩序的排斥轉(zhuǎn)變?yōu)閷H體系、國際秩序的包容和接納，這一切都意味著，國家安全治理主體亟需“升級”。

3.3 “治理客體”層面:“碎片邏輯”未能有效拓展為“系統(tǒng)邏輯”

在國家安全治理中，治理客體之間的“共生”傾向越來越明顯。所謂“共生”，本是一個生物學概念，原意是指兩個或者兩個以上的生物種類在生理上相互依存、以求達到平衡的一種生存狀態(tài)。此后，有學者將這個概念引入到社會科學領域，并提出:共生不僅是一種生物現(xiàn)象，也是一種社會現(xiàn)象；共生不僅是一種自然現(xiàn)象，也是一種可塑狀態(tài)。實際上，國家安全治理客體之間的這種“共生性”早有顯現(xiàn)，這不但表現(xiàn)為傳統(tǒng)安全因素與非傳統(tǒng)安全因素的相互交織，也表現(xiàn)為包括社會安全問題、科技安全問題在內(nèi)的16種安全事務的彼此互滲。在網(wǎng)絡智能時代，任何安全問題都不完全是孤立存在的，它不但與系統(tǒng)內(nèi)部的因素存在著關聯(lián)性，也與其他安全問題存在著“線性”聯(lián)系，一旦處置不當，簡單的安全問題有可能演變?yōu)閺秃闲园踩y題，從而影響國家安全治理效果。以生物安全問題為例，現(xiàn)今世界各國都不同程度的存在著生物安全問題，生物威脅已從偶發(fā)風險向持久風險轉(zhuǎn)變，威脅來源從單一化向多樣化轉(zhuǎn)變。對我國而言，部分生物安全突發(fā)事件已經(jīng)嚴重影響到我國的戰(zhàn)略利益和國家安全，若這些生物安全風險不能及時化解，極有可能進一步引發(fā)我國生態(tài)安全問題。

4 融合與續(xù)造：中國特色“國家安全治理”的未來面向

新時代下，本著“揚棄”原則，有必要對我國的國家安全治理能力做出新審視和新判斷?！斑@樣的審視，不是出于未卜先知、未雨綢繆，而是在技術革命大潮迅速席卷而來之際，在我們似乎完全缺乏相關準備的情況下，必需的應急性反應”[15]。當然，這樣的審視，也必須建立于對我國國家安全治理的實踐歷程和現(xiàn)實問題考察基礎之上，我們認為，應在治理理念、治理主體、治理客體3個層面入手，優(yōu)化我國的國家安全治理體系。

a.“思想在場”：國家安全治理要以“總體國家安全觀”為精神引擎，樹立常態(tài)化治理理念。

“歷經(jīng)數(shù)十代王朝興亡，中國古代積累了極為豐富的治國安邦理論，形成了有價值的國家安全思想資源”[16]。這些思想不僅在當時對維護國家安全發(fā)揮了重要影響，也對當代中國的國家安全治理具有鏡鑒意義。作為安全思想之集大成，“總體國家安全觀”不但吸收了中國古代安全思想的養(yǎng)分，同時也廣泛借鑒了世界各國的有益做法，“既有作為本體或思想本源的馬克思主義及其中國化理論道統(tǒng)以及蘊含著豐富思想資源的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，也有其他人類文明特別是西方文明的優(yōu)秀成果”[17]。我們認為，“總體國家安全觀”的提出，實際上為中國特色國家安全治理機制的運行注入了不竭動力，理應成為引領中國特色國家安全治理發(fā)展的思想綱領。當今世界，誘發(fā)國家安全威脅的因素呈現(xiàn)出非規(guī)律化、碎片化等特點，因此，在新時代國家安全治理中，亟需以“總體國家安全觀”為精神引擎，對以上諸多問題做出切實回應，開展常態(tài)化治理，避免運動式治理。由于“總體國家安全觀”本身既是辯證的安全觀，又是發(fā)展的安全觀，因此，治理主體需要以“聯(lián)系”“動態(tài)”的眼光重新審視涉及國家安全的各個領域，在此基礎上，還應未雨綢繆，對暫未列入國家安全體系的其他領域持續(xù)關注，使當前的國家安全治理體系富有彈性。

b.“行動在場”：國家安全治理需要打造“治理共同體”，覆蓋多元“治理主體”。

在“總體國家安全觀”中，涉及到包括政治安全、國土安全、軍事安全、經(jīng)濟安全、文化安全、社會安全、科技安全、生態(tài)安全和核安全等在內(nèi)的16種安全種類，由于“總體國家安全觀”所具有的包容性和非閉合性，新的安全因素亦有可能實時加入，國家安全治理客體的復雜程度可見一斑?！艾F(xiàn)代社會既是一個極度復雜的社會，又是一個充滿不確定因素的變革社會”[18]。復雜社會中的國家安全治理，注定無法依托單一的主體和單向的技術來進行，傳統(tǒng)的以國家安全專門(職能)部門為中心的單向治理模式日益暴露出局限性。例如，在治理時，由于其他安全治理主體的“隱形”，使得國家安全專門(職能)部門的任務徒增，一定程度上影響了治理效果。據(jù)此，我們提出，在新時代國家安全治理中，應以國家安全領導機關、國家安全職能機關、國家安全職責機關、其他組織和公民一道組成“治理共同體”。當然，在這個“治理共同體”中，國家安全領導機關應當發(fā)揮引領作用,即“國家安全治理模式轉(zhuǎn)型的關鍵在于國家安全領導機關的重視與作為”[19]。另外，國家安全領導機關還應引導其他主體參與國家安全治理，通過集體協(xié)作，激活社會力量，最終走向多主體間的合作式治理，從“管控”走向“互動”。

c.“技術在場”：國家安全治理需要升級“治理技術”，應對多變“治理客體”。

在不同的時期，國家安全治理所直面的問題都是不一樣的，不同的治理技術代表著不同的治理邏輯。治理技術有必要隨著“安全場域”的變化而更替，尚不存在著一種永恒有效的治理技術。因此，在新時代國家安全治理中，考慮到制度慣性之影響，治理技術固然需要秉持一定的延續(xù)性，但更要實現(xiàn)升級和轉(zhuǎn)變。這就要求我們在治理實踐中不斷進行技術創(chuàng)新，實現(xiàn)“技術再造”和“技術發(fā)展”。例如，自上世紀末期以來，信息通信技術實現(xiàn)了跨越式發(fā)展，尤其是全球范圍內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)的普及，給人類的生產(chǎn)方式、生活方式均造成了重要影響。在當今社會早已進入信息時代的背景下，就國家安全角度而言，以人工智能技術為代表的“信息化治理方式”，完全能夠在安全決策制定、安全方案執(zhí)行和安全監(jiān)控實施等多項環(huán)節(jié)上發(fā)揮作用，進而在整體層面有效提升國家安全治理水平。另一方面，隨著社會的發(fā)展，新的安全因素會不斷涌現(xiàn)，而舊的安全因素亦有可能會逐步消失，為了應對多變的“治理客體”，仍需要通過革新“治理技術”，來優(yōu)化國家的安全治理體系，變“碎片化治理”為“系統(tǒng)性治理”。

5 余 論

在過往的數(shù)十年中，中國的國家安全觀歷經(jīng)了一個動態(tài)變遷的過程，既包含著“從無到有”的內(nèi)容創(chuàng)新，也有著“從有到精”的理念創(chuàng)新。與此相一致，新時代下的國家安全治理，也應該實現(xiàn)“思想在場”“技術在場”和“行動在場”，這既是中國人適應國內(nèi)外安全形勢的一種內(nèi)生需求，也是邁向國家治理現(xiàn)代化的必由之路。另外，在學科支撐方面，還需進一步推動國家安全學的發(fā)展，以便夯實國家安全治理的學術根基。展望未來，中國國家安全治理應該遵循這樣一條基本的演進路線，即“尋求一條鄉(xiāng)土社會安全再到中國社會整體安全的演化理路，超越單純的個案研究，回應關于中國國家安全、全人類安全的根本性問題”[1]。