常州的徐女士擅自將2.5 萬(wàn)斤原產(chǎn)于非洲尼羅河水系的鯰魚放生到長(zhǎng)蕩湖，不僅造成鯰魚大量死亡，還嚴(yán)重危害長(zhǎng)蕩湖水生態(tài)系統(tǒng)安全。

2023 年2 月3 日，南京環(huán)境資源法庭在常州市金壇區(qū)人民法院公開審理這起全國(guó)首例非法投放外來(lái)物種民事公益訴訟案件，并當(dāng)庭宣判：依法判處被告徐某承擔(dān)因其非法投放外來(lái)物種革胡子鯰所造成的生態(tài)資源損失、服務(wù)功能損失、事務(wù)性費(fèi)用以及懲罰性賠償共計(jì)5.8 萬(wàn)元，魚販子劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

放生2.5 萬(wàn)斤鯰魚，死了2 萬(wàn)斤

為了給家人祈福，2020 年12 月中旬，徐女士在未向主管部門報(bào)告的情況下，花了16.67萬(wàn)元從魚販子劉某處購(gòu)買黑魚、鯰魚用于放生。

12 月12 日、13 日，徐某在金壇區(qū)錢資湖共放生兩車黑魚；14 日，徐某在錢資湖分別放生一車黑魚、一車鯰魚，當(dāng)日晚間漁政工作人員巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)死亡鯰魚。15 日上午，當(dāng)徐某再次準(zhǔn)備放生時(shí)，遭到漁政工作人員和現(xiàn)場(chǎng)群眾阻止，并有群眾現(xiàn)場(chǎng)報(bào)警。隨后，徐某、劉某前往長(zhǎng)蕩湖放生了2.5 萬(wàn)斤鯰魚。沒過(guò)多久，放生的湖面就陸續(xù)出現(xiàn)大量死亡鯰魚。

12 月20 日，常州市金壇區(qū)、溧陽(yáng)市長(zhǎng)蕩湖漁政監(jiān)督大隊(duì)開始組織工作人員打撈，10天累計(jì)打撈出死亡鯰魚20208斤。

經(jīng)中國(guó)水產(chǎn)科學(xué)研究院淡水漁業(yè)研究中心鑒定，死亡的鯰魚是一種名為“革胡子鯰”的外來(lái)物種，這種偏肉食性的雜食魚類生長(zhǎng)速度快，繁殖能力強(qiáng)，具有較強(qiáng)的入侵能力。由于革胡子鯰屬于熱帶魚類，在7℃以下就會(huì)死亡，而長(zhǎng)蕩湖地區(qū)冬天都在0℃以下，鯰魚投放不久就出現(xiàn)大面積死亡。

南京市人民檢察院認(rèn)為，徐某在沒有向地方漁業(yè)行政主管部門報(bào)告、劉某明知徐某未取得許可，一次性向長(zhǎng)蕩湖投放外來(lái)物種多達(dá)2.5 萬(wàn)斤，其行為違反了生物多樣性保護(hù)及增殖放流的法律、法規(guī)的規(guī)定，還導(dǎo)致長(zhǎng)蕩湖水生生物系統(tǒng)及生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能受損，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，遂提起民事公益訴訟。

自行投放外來(lái)物種，違反國(guó)家規(guī)定

2023 年2 月3 日上午10時(shí)，這起生態(tài)損害民事公益訴訟案件在常州市金壇區(qū)人民法院大法庭進(jìn)行了公開開庭審理。

根據(jù)專家評(píng)估意見，已死亡腐爛的2 萬(wàn)多斤革胡子鯰由于打撈及時(shí)，沒有造成長(zhǎng)蕩湖水環(huán)境指標(biāo)的明顯變化，而未打撈上岸的4792 斤革胡子鯰會(huì)對(duì)本土魚類和生物多樣性造成損害，包括在湖中存活期間因捕食人工養(yǎng)殖苗和湖中經(jīng)濟(jì)魚類造成的資源直接損失3 萬(wàn)元，以及生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失5000 元。

被告徐某在向長(zhǎng)蕩湖投放革胡子鯰是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，以及魚販子劉某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任等，成為庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

經(jīng)查，2020 年12 月15 日，徐某、劉某再次到錢資湖放生時(shí)，行政機(jī)關(guān)工作人員告知其前一天放生的魚已經(jīng)死亡，造成了湖面污染，并阻止其放生。兩人在明知不得放生、“放生就是殺生”、放生污染環(huán)境的情況下，仍然執(zhí)意轉(zhuǎn)移向長(zhǎng)蕩湖投放2.5 萬(wàn)斤革胡子鯰，損害了長(zhǎng)蕩湖生態(tài)環(huán)境。公益訴訟起訴人以長(zhǎng)蕩湖服務(wù)功能損失為基數(shù)，主張懲罰性賠償金額5000元。

庭審中，徐某多次對(duì)違法放生行為表示懊悔：“我對(duì)什么是外來(lái)生物、什么是本土生物的相關(guān)法律規(guī)定都不了解。我非常后悔我的無(wú)知行為，以后碰到類似情況，一定遵守國(guó)家法律規(guī)定?！?/p>

南京環(huán)境資源法庭認(rèn)為，長(zhǎng)蕩湖屬于長(zhǎng)江流域重要水域所在地湖泊，享有“一斛水中半斛魚”的美譽(yù)。增殖放流是保護(hù)水域生態(tài)的重要舉措，但亦應(yīng)遵循法律規(guī)定，做到科學(xué)放流。徐某、劉某在未向當(dāng)?shù)氐臐O業(yè)行政主管部門報(bào)告的情況下，自行向長(zhǎng)蕩湖投放大量外來(lái)物種的行為違反國(guó)家規(guī)定，導(dǎo)致該水域環(huán)境要素和生物要素的不利改變，造成了生態(tài)損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)損害賠償責(zé)任并在服務(wù)功能損失范圍內(nèi)適用懲罰性賠償。

法院當(dāng)庭判決被告徐某、劉某對(duì)其非法投放外來(lái)物種革胡子鯰所造成的生態(tài)資源損失30000 元、服務(wù)功能損失5000元、專家評(píng)估費(fèi)18000 元共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；連帶承擔(dān)懲罰性賠償5000 元；并將上述賠償款項(xiàng)在科學(xué)論證后擬定方案用于長(zhǎng)蕩湖生態(tài)環(huán)境修復(fù)和生態(tài)環(huán)境保護(hù)法治宣傳。

無(wú)序放生，可能變殺生

實(shí)際上，外來(lái)物種離我們并不遙遠(yuǎn)。加拿大一枝黃花、非洲大蝸牛、福壽螺……庭審中，專家輔助人、南京森林警察學(xué)院刑事科學(xué)技術(shù)學(xué)院生物安全教研室主任劉昌景列舉了多個(gè)外來(lái)物種侵害生物安全的案例，對(duì)放生外來(lái)物種的危害、禁止肆意放生外來(lái)物種進(jìn)行充分闡述。

“外來(lái)物種會(huì)形成惡性生物入侵，演變成外來(lái)入侵物種。如果放錯(cuò)了外來(lái)入侵物種，所造成的經(jīng)濟(jì)損失、公共衛(wèi)生損害以及對(duì)生物多樣性的破壞、對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞，是難以防控和治理挽回的?！眲⒉罢f(shuō)，事實(shí)上，在缺乏科學(xué)評(píng)估的情況下，無(wú)序放生有可能會(huì)變成殺生，還可能踩上法律紅線。“放生二字拆開來(lái)看，放是方法，生是目的，放什么種類，怎么放生，在哪里放生，都應(yīng)遵守法律法規(guī)，以科學(xué)為指導(dǎo)，合理放生，慈悲護(hù)生，才是真正需要的放生?！?/p>

近年來(lái)的新聞報(bào)道中還能見到放生毒蛇的迷惑行為。2019 年6 月，湖北省神農(nóng)架林區(qū)紅坪鎮(zhèn)及國(guó)家公園橋洞溝境內(nèi)出現(xiàn)大量毒蛇，并咬傷當(dāng)?shù)卮迕袢f(wàn)某，最終萬(wàn)某醫(yī)治無(wú)效死亡。經(jīng)林區(qū)森林公安局偵破，放生者岳某、董某認(rèn)為放生毒蛇可以獲得“福報(bào)”，所以不顧社會(huì)公共安全放生毒蛇。

放生以求“福報(bào)”的傳統(tǒng)自古有之，但對(duì)物種種群、檢疫隔離有嚴(yán)格要求，隨意放生會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)厣锒鄻有栽斐蓯毫佑绊?。如今，求“福?bào)”的放生者很多，了解物種特點(diǎn)和科學(xué)知識(shí)的卻很少。天津市野生動(dòng)植物救護(hù)馴養(yǎng)繁殖中心的農(nóng)藝員曾見過(guò)有人從小販?zhǔn)掷镔I來(lái)夜鷹，沒有檢疫隔離，也沒有補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)，就學(xué)影視劇里的主人公，頂著大太陽(yáng)將夜鷹扔向天空。本是攀禽、在黃昏和夜晚才活動(dòng)的夜鷹還沒搞清楚情況，就重重地摔了下來(lái)。

中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)副理事長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)、世界自然保護(hù)聯(lián)盟世界環(huán)境法委員會(huì)委員周晉峰表示，不少人看到民間放生活動(dòng)有利可圖，于是捕捉野生動(dòng)物，販賣給景點(diǎn)、游客等做放生之用。不科學(xué)的放生活動(dòng)還有可能導(dǎo)致人獸共染病的傳播，“人們?cè)诓蹲?、運(yùn)輸、買賣的過(guò)程中，很可能將器具上的一些病菌傳染給動(dòng)物。這些動(dòng)物帶著病菌，在不熟悉的環(huán)境中活動(dòng)，會(huì)感染當(dāng)?shù)厣锓N群，造成傷病和死亡”。

“現(xiàn)在的放生已經(jīng)變成了放死，簡(jiǎn)直是一場(chǎng)殺戮，是對(duì)綠水青山的破壞?！敝軙x峰說(shuō)，自然環(huán)境保護(hù)的重點(diǎn)在于恢復(fù)，而非干擾，“對(duì)于自然來(lái)說(shuō)，隨意將生物引入到某個(gè)環(huán)境中和隨地丟棄垃圾本質(zhì)上是一樣的，都會(huì)破壞生態(tài)”。

個(gè)人或組織未經(jīng)批準(zhǔn)，無(wú)論是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)還是非重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物，擅自捕捉、買賣、放生野生動(dòng)物都是違法違規(guī)的。

《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》明確提出，禁止違法獵捕野生動(dòng)物、破壞野生動(dòng)物棲息地。獵捕非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的，應(yīng)當(dāng)依法取得縣級(jí)以上地方人民政府野生動(dòng)物保護(hù)主管部門核發(fā)的狩獵證，并且服從獵捕量限額管理?！吨腥A人民共和國(guó)生物安全法》明確規(guī)定，任何單位和個(gè)人未經(jīng)批準(zhǔn)，不得擅自引進(jìn)、釋放或者丟棄外來(lái)物種，否則將被追究行政、民事甚至刑事責(zé)任。

全國(guó)首例非法投放外來(lái)物種民事公益訴訟案審判長(zhǎng)、南京環(huán)境資源法庭庭長(zhǎng)陳迎認(rèn)為，這起放生行為引發(fā)的生物安全風(fēng)險(xiǎn)和生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任案件背后，暴露出被告對(duì)生物安全風(fēng)險(xiǎn)不了解，缺乏防范外來(lái)物種，危害生物安全的意識(shí)?！碍h(huán)境司法的職能就在于通過(guò)依法受理審理案件，引導(dǎo)公眾自覺遵守生態(tài)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)，保障國(guó)家生物安全生命線，共同守護(hù)綠水青山?！?/p>

本案中，南京環(huán)境資源法庭探索將5000 元懲罰性賠償資金用于生物安全風(fēng)險(xiǎn)防范事項(xiàng)，向社會(huì)公眾普及外來(lái)物種入侵危害，引導(dǎo)公眾樹立生物安全理念，自覺遵守生態(tài)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)，科學(xué)合法地開展放流活動(dòng)。

1 個(gè)多小時(shí)的公開庭審也給在線旁聽的上百萬(wàn)群眾上了一堂生動(dòng)的法治公開課，讓大家更加深刻地理解了防范外來(lái)物種入侵，維護(hù)國(guó)家生物安全的深刻內(nèi)涵和重要意義。

“善良愿望不必然產(chǎn)生良好結(jié)果。放生、增殖放流都是對(duì)原生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行外在干預(yù)，只有科學(xué)實(shí)施才可能防止出現(xiàn)不利后果。”陳迎說(shuō)，公民在實(shí)施增殖放流等行為前，應(yīng)征求相關(guān)行政主管部門意見，經(jīng)同意后方可組織實(shí)施，防患于未然，“預(yù)防才是對(duì)生態(tài)最好的保護(hù)”。