文 圖/田建文

過去人們熟悉的石灰，以明代于謙16 歲作的《詠石灰》最為有名：“千錘萬擊出深山，烈火焚燒若等閑。粉骨碎身渾不怕，要留清白在人間?！彼粚⒁皇狼灏琢粼诹巳碎g。相比之下，宋代禪師釋紹曇的《石灰》知道的人就不多了：“爐鞴親從鍛煉來，十分確硬亦心灰。蓋空王殿承渠力，合水和泥做一回?！边@兩首詩，說出了石灰開采、燒制的過程和用于居住環(huán)境“清清白白”的特征。

東下馮龍山晚期與東下馮Ⅳ代表性陶器

考古發(fā)現證明，從5000 年前開始，中原地區(qū)興起了白灰地面、白灰墻裙和墻面，結束的年代卻不相同。白灰墻面直到20 世紀80 年代才逐漸消失；白灰地面則隨著漢代以來鋪地磚的興起，先于白灰墻面退出古人的居室。

石灰塊

1980 年發(fā)掘山西夏縣東下馮遺址，考古工作者在T206、T208、T209、T210第3 層及F260 內，清理出土石灰塊共重20 余千克，其中雜有未燒透的石灰石。經中國社會科學院考古研究所實驗室14C測定確證為人工燒制的石灰，其主要成分碳酸鈣（CaCO3）是用石灰石燒制的。發(fā)掘者將它分為“龍山早期”與“龍山晚期”，原報告認為后者“文化的基本性質應屬河南龍山文化范疇”。筆者在1997年《東下馮龍山晚期遺存分析及意義》一文中認為“龍山晚期”遺存屬三里橋文化，并分為兩段，Ⅰ段年代上略早于夏代，Ⅱ段則肯定已嵌入夏紀年范圍，早于河南偃師二里頭文化和“夏縣東下馮”Ⅰ—Ⅳ期。所以，東下馮出土的夏代早期20 余千克石灰塊彌足珍貴，不過直到現在石灰塊仍然沒有引起人們的重視。

上亳遺址H6 出土陶抹泥刀（H6:34、H6:35）

泥抹子

陶抹泥刀又稱泥抹子，是用來抹平泥灰的工具，由刀體和刀柄組成。據我所知，山西垣曲上亳遺址仰韶晚期H6 中，出土2 件完整的陶抹泥刀，為目前發(fā)現的最早的陶抹泥刀。H6:34 陶抹泥刀，夾砂灰陶；刀柄為圓角長方形立柱，位于刀體正中；刀體長38 厘米，寬14.4 厘米，厚1.6厘米，通高26厘米。H6:35陶抹泥刀，夾砂褐陶；刀柄為圓柱體，位于刀體正中；刀體長38.5 厘米,寬12 厘米，厚1.2 厘米，通高44 厘米。原報告稱為“倒T 形器”，“此器類因平板貼近地面的一側有磨平現象，推測可能用于拍打地面或墻壁之用，或為抹泥工具”，這一判斷是十分準確的。

就灰坑同出器物年代來看，H6:31、H6:32、H6:33 尖底瓶口仍然是雙唇，H6:27、H6:28 尖底瓶底依舊呈銳角，H6:24 彩陶缽唇面及沿外施一周黑彩，都是西陰文化的風格；但H6:1 尖底瓶底呈鈍角，H6:6、H6:7 夾砂鼓腹罐沿下有一周附加堆紋，還有H6:9、H6:10 器蓋等，卻是西王村上層文化所常見的陶器；而H6:15 原報告稱作豆，口徑12.9 厘米，底徑5.8 厘米，高10.5 厘米，今作圈足杯，是受屈家?guī)X文化影響的結果。據此，H6的年代應在西王村上層文化之初。

王小娟女士在原報告附錄一“上亳遺址陶器研究”中，將H6 確定為仰韶晚期，又將仰韶晚期分為早晚兩段，分別以H7、H78 為代表。H78 采集的木炭標本由北京大學加速器質譜實驗室測年校正后，以公元前2900—前2840 年較可信。那么，H6 早于這個年代，為公元前3200年左右。

陶抹泥刀（上）和鐵抹泥刀（下）

陶抹泥刀再次出現，是在晉中及相鄰地區(qū)的龍山晚期文化遺存中，刀柄均為空心柄狀。最早的是忻州游邀遺址出土的3件，“均殘。由殘存部分可知陶抹子應是矩形扁體，一端做出較長的空心柄。這類工具多見于晉中及相鄰地區(qū)的龍山晚期，與其共見的現象是白灰面的流行，估計它是涂抹白灰面的工具”。H66:4、H6:21 陶抹泥刀都是泥質灰陶，T522 ④:1 沒有介紹陶質。

上文所說晉中的此類器物是指汾陽杏花村H130（下）：7 陶抹泥刀，殘，夾砂灰陶，扁平長方形，背面附管狀把手（柄），把手一側有“×”形附加堆紋和雜亂的戳點。寬6.9 厘米，殘長11.6 厘米，厚2.3厘米。

相鄰地區(qū)的同類器物就多了。岢嵐窯子坡遺址H16 出土2 件，均殘，H16:2 陶抹泥刀為泥質灰陶，H16:13 為泥質褐陶，原報告確定為廟底溝二期晚期，但H16:5瓶、H16:18 雙耳罐等在杏花文化中習見，聯系到晚期還有H23:4 甗腰，所以窯子坡遺址的“廟底溝二期晚期”，實際上還是龍山晚期。

忻州河拱遺址F1 白灰地面

沁水八里坪遺址TG5G3 ①:8 陶抹泥刀，殘存刀體平面呈方形，正面壁面光滑，背面有淺隱“×”紋，與杏花村者類似。殘長8.2 厘米，寬7.4 厘米，厚1 厘米，沒有介紹陶質。

內蒙古涼城縣老虎山遺址的發(fā)掘報告介紹了3 件，都是空心柄。其中出土一件，T509 ④:14 陶抹泥刀，殘，夾細砂中灰陶，殘長9 厘米，寬8.4 厘米。采集2 件，都是夾細砂灰陶，刀體背面先以指壓附加堆紋組成的交叉形圖案，邊緣再壓一圈附加堆紋。C:3 陶抹泥刀，刀體長15 厘米，最寬7 厘米；C:5 刀體殘長10.2 厘米，最寬8 厘米。

陜西延安蘆山峁遺址出土一件，刀柄殘，泥質灰陶，中部附加柱狀空腹刀柄，并用泥條加固。刀體長18.4 厘米，寬8.5厘米，殘高5.2 厘米，這件保存相對完整。

河南鄭州馬莊遺址龍山文化層也發(fā)現2 件，H14:2 陶抹泥刀為泥質棕灰陶，呈長方形板狀，兩頭微翹，刀柄為帶狀半圓形，但沒有發(fā)表線圖或照片。

此外東下馮遺址還出土一件石質抹泥刀，H205:7，礫石，刀體上窄下寬，上端呈圓頂狀，下為光滑平面，略似馬蹄形，應為涂抹白灰面或草泥用的抹子。殘長6.8 厘米，寬6 厘米，沒有發(fā)表線圖或照片。

從以上介紹中可以看出，陶抹泥刀是夾細砂還是泥質有時難以分清，空心刀柄均殘，但已達到5.2 厘米，刀體長15—18.4 厘米，寬6—8.5 厘米，這個寬度與1960 年7 月在河南鶴壁鹿樓村調查到的一件鐵抹泥刀相近，“鍛制。抹面為正方形的薄鐵板，頭圓尾方，以扁鐵條制成把手，鍛合在其背面。長25 厘米，面寬7 厘米”。

觀察襄汾橋子溝村蘇馬年的現代鐵抹泥刀，鐵把木頭柄，刀體長29.5 厘米，寬11 厘米，柄長12 厘米，直徑3 厘米，通高7 厘米，已經變成抹水泥的刀具了。但我們可以清晰看出五千年來的軌跡，刀體沒什么變化，一律平面，前端或為圓弧狀；刀柄則隨著時代的發(fā)展，由圓柱狀變?yōu)闄M臥了，這應當更有利于抹泥。

白灰面

陶抹泥刀抹制的白灰面有白灰地面和白灰墻裙兩種。

白灰地面舉三例。東下馮遺址龍山時期“凸”字形、方形、圓角方形（或長方形）和土窯式四種類型的10 座房址中，抹有白灰面者就達9 座。其中，F203 是半地穴式圓角方形，在中部白灰面上，有一個以壓印繩紋為周界的圓形灶面（繩紋周界有內外二道，間距10 厘米），直徑1.1 米，繩紋界內已燒成青褐色硬面。白灰面厚0.5—1 厘米，光滑平整。白灰面至四壁呈圓角向上延伸抹成白灰壁面，殘高30 厘米、厚1 厘米。F260 是半地穴式帶門道的圓角梯形白灰面房基，平面呈“凸”字形，房基的做法是先在第4 層灰土上墊一層厚24 厘米的淺黃土，再抹一層厚4 厘米的草泥土，最后抹一層0.5—1 厘米堅硬平坦的白灰面，在居住面上的堆積中有鬲、罐、甗、斝等陶器，為龍山晚期堆積。

忻州河拱遺址2011 年共清理房址6座，均為圓角方形半地穴式，坐東北朝西南，其中F1、F2、F3 為白灰面，F1 居室中央為近方形火塘，火塘外圍施一周戳印紋；F4、F5、F6 為踩踏硬面。

陶寺H330 出土的白灰墻裙

石峁遺址出土的白灰墻裙

陶寺遺址1978—1985 年的發(fā)掘共發(fā)現17 座房址，較為完整的有13 座，可分為窯洞式、半地穴式、平地起建的居室三類，都有白灰地面。F401 是一座平地起建的居室，圓角方形，門道朝西南，建筑面積接近25 平方米，室內面積近10平方米，草拌泥層上是厚0.5 厘米的白灰地面和1—3 厘米白灰墻裙。

甘肅秦安大地灣F411地畫

白灰墻裙和墻面舉兩例。陶寺H330出土一塊幾何圖案白灰墻皮，判斷為大型建筑物墻壁上使用的，表明陶寺先民在墻壁上也有裝飾，只不過沒有在房址中發(fā)現罷了。

石峁遺址2012—2013 年“在外城東門址內曲尺形‘內甕城’的東、西、南三面墻體內側二里頭文化時期增修的石墻底部地面上，發(fā)現了成層、成片分布的壁畫殘塊近200 塊，部分壁畫還附著在墻體上。壁畫以白灰面為底，以紅、黃、黑、綠四種顏色繪出各種幾何圖案，其中最大的壁畫殘塊約30 厘米見方”。2015年發(fā)現一塊繪在外城東門門道內側墻壁上的壁畫，面積將近40 平方厘米。

余論

石灰抹成的白灰面可參考裴學松先生的《史前白灰面初步研究》，此不贅述。陶抹泥刀的發(fā)現主要集中于山西、陜西、內蒙古、河南的龍山晚期文化遺存，而公元前3200 年左右的上亳遺址H6 尚屬孤例，它們之間的聯系就要靠考古工作者以后的留心觀察了。如甘肅秦安大地灣F411，室內呈圓角長方形，居住面是厚0.2—0.4 厘米的白灰面，四周墻壁殘高3—5 厘米，內壁墻體上也有厚0.2 厘米的白灰面。在室內后墻中部居住面上，有用黑色顏料繪制的地畫，地畫內容為2個人物，1 個長方形方框內有動物紋飾，這就需要上亳遺址H6 之類陶抹泥刀抹好泥后方能繪制。

由于陶寺H330 沒有發(fā)表共存陶器，石峁的白灰墻裙和墻面是處于“二里頭文化時期增修的石墻底部地面上”，幾何形圖案的墻裙與陶寺、石峁兩座古城是什么關系，暫不清楚。但那種粗獷的風格已經顯露出古代文明的信息。這些文化或遺址里，明顯可以分為三類：

一類不使用白灰的自然踩踏面；

二類使用白灰地面和墻裙，前者諸如東下馮F203、河拱F1 之類白灰地面，與灶面（火塘）外圍還有裝飾性紋樣；

三類使用白灰地面和地畫、墻裙，關于地畫所在的大地灣F411，張忠培先生指出：“這座宗教性建筑地面上的繪畫，使人們看到半坡遺址四期人們行巫的片段情景。宗教和其他事物一樣，也包含內容和形式兩個方面。內容是思想信仰和教義，行為一般可包括術和儀式。F411 地畫表現的行巫場面和宗教性建筑的出現，說明巫教已發(fā)展到相當完善的地步，并獲得人們的普遍信仰?！眽θ惯€用不同顏色繪制幾何形圖案，如陶寺H330 和石峁所謂的“壁畫”。

三類之間在使用人群等級或使用功能上有區(qū)別，年代上正與早期文明起源和發(fā)展、國家出現和進步相一致，從這個意義上來說，白灰地面和白灰墻裙、墻面也是進入文明的標志之一。