文/黃祥 葛梅

近幾年來，因健身房倒閉而引發(fā)的消費者維權(quán)糾紛不斷發(fā)生。尤其是某些健身房為規(guī)避責(zé)任，通過由公司股東設(shè)立多家名稱不同的有限責(zé)任公司，再以相關(guān)公司名義開設(shè)健身門店，讓消費者傻傻搞不清該找誰算賬，江蘇省常州市“90后”的小張就遇到了這樣的難題。

“健身卡”還在，健身房不在了

2017年7月，小張在家門口即將開業(yè)的“美洲健身景曦店”繳納定金100元。2017年9月9日POS機刷卡3180元，POS簽購單顯示商戶名稱為“無錫德音健身管理有限 公司”（以下簡稱“德音公司”），并簽訂了《美洲健身會員入會協(xié)議》，為本人和妻子辦理美洲健身景曦店雙人健身卡一張。協(xié)議中載明的當(dāng)事者為“美洲健身”，協(xié)議及收款收據(jù)中簽章為“美洲健身景曦店會籍專用章”。約定會期三年（商務(wù)二年，送一年）。從2017年10月1日新店開業(yè)起，小張和妻子隔三岔五前去健身。2019年7月31日，當(dāng)小張興致勃勃地來到美洲健身景曦店準備健身時，卻發(fā)現(xiàn)門口擁著一群人，正嘰嘰喳喳地議論著什么。小張撥開人群擠到大門口，看見門上貼著一張告示，稱因經(jīng)營虧損將停止?fàn)I業(yè)，并會妥善處理會員安置事宜。小張的會員卡是三年的，才鍛煉了兩年不到，他要求健身店退還尚未消費的會費，但沒人理睬他。

2020年9月8日，小張向常州市鐘樓區(qū)人民法院（以下簡稱“鐘樓區(qū)法院”）提起訴訟，認為原告自2017年10月至2019年7月共計消費22個月，尚有14個月被告無法提供服務(wù)，應(yīng)按照比例返還1275元。原告作為預(yù)付款消費者，被告雖事先通知但未及時退款或作出妥善安排，不按約定提供服務(wù)又無法聯(lián)絡(luò)，應(yīng)視為欺詐行為。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條的規(guī)定，被告應(yīng)增加賠償金額，賠償金額應(yīng)為返還金額的三倍即3825元。現(xiàn)為維護消費者合法權(quán)益，特訴至法院請求判決無錫沃德健身管理有限公司（以下簡稱“沃德公司”）、無錫美洲健身管理有限公司（以下簡稱“美洲公司”）返還原告剩余會費1275元，賠償原告損失3825元。

鐘樓區(qū)法院查明，原告主張的健身會所經(jīng)營地點注冊公司為常州唯沃健身有限公司（以下簡稱“唯沃公司”），成立日期為2017年8月29日，系自然人獨資公司，法定代表人及股東為程龍科，原法定代表人袁洋，法定代表人變更時間為2019年1月18日。再查明，2018年11月23日，一審法院受理了丁某與唯沃公司服務(wù)合同糾紛一案，該案中丁某所提交的《美洲健身會員入會協(xié)議》與本案所涉入會協(xié)議內(nèi)容格式一致，協(xié)議中及收款收據(jù)中所簽章亦為“美洲健身景曦店會籍專用章”。另丁某所提交的民事起訴狀中事實與理由部分載明：“被告于常州市XX區(qū)開設(shè)有一家健身門店，其對外張貼的營業(yè)執(zhí)照顯示的名稱為唯沃公司，實際對外經(jīng)營使用的名稱為美洲健身景曦店。”該案于2018年12月7日雙方調(diào)解結(jié)案。

告錯對象，未獲補償

鐘樓區(qū)法院審理后認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案原告明確其請求權(quán)基礎(chǔ)系基于合同關(guān)系產(chǎn)生，現(xiàn)原告主張與美洲公司之間存在服務(wù)合同的法律關(guān)系，但原告提供的證據(jù)中并未證明合同的相對方為美洲公司，而根據(jù)法院調(diào)查，“美洲健身景曦店”經(jīng)營地址實際注冊企業(yè)名稱為唯沃公司，且唯沃公司與本案兩被告均系獨立法人。另原告主張沃德公司承擔(dān)返還款項及賠償損失義務(wù)，亦無事實依據(jù)，法院不予支持。綜上，法院認為，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證責(zé)任。本案在作出判決前，原告所提供證據(jù)尚不能證明其事實主張，應(yīng)承擔(dān)該不利后果。綜上，鐘樓區(qū)法院于2020年11月16日判決如下：駁回原告小張對被告沃德公司、美洲公司的全部訴訟請求。

小張不服鐘樓區(qū)法院判決，向常州市中級人民法院提起上訴。他認為，美洲公司是案涉協(xié)議的簽訂人，即便美洲健身景曦店由維沃公司實際運營，美洲健身景曦店（維沃公司）也構(gòu)成對美洲公司的表見代理。上訴狀最后，小張感嘆道：消費者維權(quán)艱難，上訴人的合理訴求未得到一審法院支持。維沃公司與沃德公司、美洲公司、德音公司存在股東任職、經(jīng)營業(yè)務(wù)高度混同，維沃公司經(jīng)營過程中使用了兩被上訴人的經(jīng)營資源，使用了德音公司的賬戶，屬于濫用公司獨立法人地位侵害消費者權(quán)益的行為。綜上，請求撤銷一審判決，改判沃德公司、美洲公司返還剩余會費1275元，并賠償損失3825元。

實際獲益者對消費者承擔(dān)民事責(zé)任

常州市中級人民法院于2021年1月11日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。常州市中級人民法院同樣認為，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。小張?zhí)峤坏膮f(xié)議及收款收據(jù)中簽章為“美洲健身景曦店會籍專用章”，而非美洲公司或沃德公司的公章，因此不能證明其案涉服務(wù)合同的相對方為美洲公司、沃德公司，小張基于案涉協(xié)議要求美洲公司、沃德公司承擔(dān)合同責(zé)任的主張不能成立。美洲公司、沃德公司與唯沃公司形式上尚為獨立法人，小張?zhí)峤坏默F(xiàn)有證據(jù)并不足以證明上述公司存在公司人格混同需要承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。2021年3月16日，常州市中級人民法院駁回了小張的上訴。

穿透性審判讓實際受益者擔(dān)責(zé)

小張不服，向江蘇省高級人民法院申請再審。江蘇省高級人民法院于2021年12月9日作出民事裁定。法院審理后認為：《中華人民共和國合同法》第六條規(guī)定，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。沃德公司、美洲公司作為大型連鎖健身品牌“美洲健身”的共同經(jīng)營者，理應(yīng)誠信經(jīng)營，合法獲取商業(yè)利益。但是，兩公司通過由公司股東設(shè)立其他多家名稱不同的有限責(zé)任公司，再以相關(guān)公司名義開設(shè)多家美洲健身門店。在各門店實際運營過程中，沃德公司、美洲公司直接負責(zé)相關(guān)門店的經(jīng)營管理，安排消費者將會員費用匯入不同的關(guān)聯(lián)公司或個人的賬戶，實際取得經(jīng)營收益；而在消費者與相關(guān)美洲健身門店發(fā)生糾紛時，沃德公司、美洲公司均抗辯稱與上述健身門店無關(guān)，并主張應(yīng)由相關(guān)有限責(zé)任公司承擔(dān)民事責(zé)任，直接規(guī)避責(zé)任承擔(dān)。該行為實質(zhì)是沃德公司、美洲公司只享受收益，不承擔(dān)責(zé)任；而其他關(guān)聯(lián)公司未實際取得收益，只承擔(dān)責(zé)任，導(dǎo)致一旦發(fā)生糾紛，受益者可以規(guī)避責(zé)任，名義經(jīng)營者無力承擔(dān)責(zé)任，即使消費者的訴訟請求得到生效裁判的支持，亦難以實際履行，直接侵害消費者合法權(quán)益。該行為破壞了誠信有序的市場環(huán)境，有悖于社會主義核心價值觀，應(yīng)當(dāng)運用穿透性審判思維，讓真正的經(jīng)營主體和實際獲益者直接對消費者承擔(dān)民事責(zé)任，切實保護消費者合理的信賴利益。

2022年3月25日，江蘇省高級人民法院判決：沃德公司、美洲公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還小張健身會費1275元；賠償小張損失3825元。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

法官點評

從辦理健身卡伊始，消費者就要注意收集證據(jù)，因為現(xiàn)在健身房糾紛確實有點多，假“跑路”（換個名稱重新開）是許多商家的慣用伎倆，所以從簽合同那天起就要做好將來被“跑路”的準備，保管好合同、協(xié)議、票據(jù)，記錄好商家“跑路”及協(xié)商過程的照片、視頻等；如與商家協(xié)商退款無果時，可以向當(dāng)?shù)叵M者協(xié)會、工商管理局等組織機構(gòu)及行政部門反映，在相關(guān)部門主持下協(xié)商調(diào)解；調(diào)解不成的，消費者可以依據(jù)有效證據(jù)向被告所在地或者健身場所所在地人民法院提起訴訟。絕不能因為嫌麻煩或者涉及的金額不大而自認倒霉，便宜了不法商家，維權(quán)不僅是為自己，更是為了整個社會更加公平正義。