文/春華

因公司未按規(guī)定配置押運(yùn)員，導(dǎo)致駕駛危險(xiǎn)品運(yùn)輸車輛的司機(jī)被公安機(jī)關(guān)處以行政拘留。司機(jī)事后以公司侵犯其名譽(yù)權(quán)為由，要求消除影響、賠禮道歉并賠償損失。遼寧省大連市兩級(jí)法院審理了這起特殊的名譽(yù)權(quán)糾紛案。

危險(xiǎn)品運(yùn)輸車未配押運(yùn)員

根據(jù)我國《道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸管理規(guī)定》（以下簡稱《管理規(guī)定》），在危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸過程中，除司機(jī)外，還應(yīng)當(dāng)在專用車輛上配置取得從業(yè)資格的押運(yùn)人員，確保危險(xiǎn)貨物處于押運(yùn)人員的監(jiān)管之下。

一些從事危險(xiǎn)品運(yùn)輸?shù)膯挝粸榱斯?jié)約成本，經(jīng)常不配押運(yùn)員，有些押運(yùn)員還可能擅離職守，缺席行駛中的危險(xiǎn)品運(yùn)輸專用車輛。按照《管理規(guī)定》，道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸單位未安排押運(yùn)員隨車，由縣級(jí)以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，可處以罰款；司機(jī)單獨(dú)駕駛危險(xiǎn)品運(yùn)輸車輛，無押運(yùn)員跟車，公安部門應(yīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

這引發(fā)了一個(gè)問題：配置押運(yùn)員是道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸單位的法定職責(zé)，若單位決定不派押運(yùn)員跟車，司機(jī)因此受到處罰，能否向單位討說法？大連市中級(jí)人民法院日前公布的判決書，給出了否定的答案。

何東是遼寧省大連市人，系大連某公司員工，在該公司操作服務(wù)崗位從事車輛駕駛工作。2018年3月31日，何東按照公司安排，駕駛危險(xiǎn)品運(yùn)輸專用車輛（系空車，未裝危險(xiǎn)品）去盤錦。公司沒有在這輛車上配置押運(yùn)員。何東在駕駛途中被盤錦市遼東灣新區(qū)民警攔停。警方發(fā)現(xiàn)其違規(guī)事實(shí)，遂按照相關(guān)規(guī)定對(duì)何東行政拘留5日。受到處罰后，何東未提起行政復(fù)議或訴訟。

一審法院駁回司機(jī)訴訟請(qǐng)求

何東事后表示，公司未為其駕駛的車輛配押運(yùn)員，事后又未到公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)處理，導(dǎo)致其被行政拘留且留有記錄，給本人和家人造成物質(zhì)損失和精神損害。

經(jīng)與公司交涉未果后，何東決定通過法律程序討說法，于是一紙?jiān)V狀將公司起訴到大連市甘井子區(qū)人民法院（以下簡稱“甘井子法院”），要求被告消除影響、賠禮道歉，在全國公開發(fā)行的報(bào)紙頭版連續(xù)30天聲明，原告被拘留系公司的責(zé)任，并賠償其名譽(yù)損失及財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)120萬元。

為證明公司存在過錯(cuò)，何東披露，公司共有80多輛油罐車，2013年至2016年，基本上每輛車都配置押運(yùn)員。但2016年以后，公司的押運(yùn)員只剩下十幾人，到2019年僅剩幾名押運(yùn)員，“有幾十輛車長期均只有司機(jī)，不配押運(yùn)員”。

在一審審理過程中，何東向法庭提供了公司經(jīng)理仲國勝與司機(jī)劉治的通話錄音一份，用以證明公司其他兩名司機(jī)也曾因同樣的原因被公安機(jī)關(guān)處罰，均要求公司協(xié)助撤銷行政拘留決定，公司承諾會(huì)予以處理。但被告公司對(duì)該通話錄音的真實(shí)性不予認(rèn)可。

法院認(rèn)定，運(yùn)送危險(xiǎn)物品的車輛配置押運(yùn)員，可配合和監(jiān)督司機(jī)做好危險(xiǎn)品運(yùn)輸及行車安全工作，安全到達(dá)目的地。被告未為車輛配置押運(yùn)員，其行為侵害的對(duì)象應(yīng)是道路交通安全及生命財(cái)產(chǎn)安全，而非原告的個(gè)人名譽(yù)。

法院認(rèn)為，原告雖為被告公司員工，但在被告未配置押運(yùn)員的情況下，必須拒絕相應(yīng)的工作安排，以避免發(fā)生危害社會(huì)公共安全和他人生命財(cái)產(chǎn)安全的事件。原告如果拒絕此項(xiàng)工作安排，就不會(huì)被行政拘留。原告未能提供證據(jù)證明被告實(shí)施了侵害其名譽(yù)權(quán)的行為，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。法院遂判決：駁回原告何東的訴訟請(qǐng)求。

危險(xiǎn)品運(yùn)輸車輛須配置押運(yùn)員

司機(jī)與公司二審法庭激辯

一審宣判后，何東不服，向大連中院提出上訴。二審?fù)徶?，何東與其所在公司圍繞其被拘留是否應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任，展開了激烈的辯論。

何東指出，其在公司中只是一名普通的司機(jī)，沒有多少話語權(quán)，在工作上必須聽命于公司領(lǐng)導(dǎo)，并完成領(lǐng)導(dǎo)交代的工作任務(wù)，否則就無法繼續(xù)工作。本案中，被上訴人運(yùn)輸危險(xiǎn)品未配置押運(yùn)員，應(yīng)由其直接承擔(dān)不利后果，應(yīng)當(dāng)處罰被上訴人及公司領(lǐng)導(dǎo)，而不應(yīng)該處罰司機(jī)。一審法院認(rèn)定其應(yīng)拒絕完成領(lǐng)導(dǎo)交代的工作，屬于強(qiáng)人所難，不具有現(xiàn)實(shí)可行性，且因公司的過錯(cuò)讓司機(jī)“背鍋”，不符合公平原則。

何東表示，其作為一名公民，為了謀求生計(jì)，在履行職務(wù)行為過程中遭遇行政拘留處罰，在個(gè)人檔案里留有不良記錄，使其名譽(yù)受損、社會(huì)評(píng)價(jià)降低，給其本人及家庭帶來了痛苦和壓力，由此造成的后果，以及直接和間接損失難以估量。被上訴人理應(yīng)就此公開道歉，并作出賠償。

被告公司承認(rèn)，應(yīng)為危險(xiǎn)品運(yùn)輸車輛配置押運(yùn)員，但堅(jiān)稱這與侵犯名譽(yù)權(quán)并無關(guān)聯(lián)。公司并未實(shí)施侵犯何東名譽(yù)權(quán)的行為，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任。

該公司還指出，何東被行政拘留發(fā)生在2018年3月，其在2022年向一審法院起訴時(shí)，已經(jīng)過了三年，超過了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，故請(qǐng)求二審法院駁回其上訴，維持原判。

何東作了回應(yīng)：其被拘留后一直要求公司協(xié)助撤消行政拘留處罰，并向公司索賠，且其目前仍為該公司員工，故公司的侵權(quán)行為持續(xù)存在，起訴并未超過訴訟時(shí)效。

大連中院經(jīng)審理認(rèn)為：名譽(yù)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，包括有損害名譽(yù)權(quán)事實(shí)的存在、違法行為的發(fā)生、名譽(yù)權(quán)損害事實(shí)與違法行為之間存在因果關(guān)系、行為人有過錯(cuò)。本案中，上訴人駕駛的危險(xiǎn)品運(yùn)輸車輛未配押運(yùn)員，導(dǎo)致其被公安機(jī)關(guān)處以行政拘留，即上訴人實(shí)施違法違規(guī)行為在先，自身行為存在過錯(cuò)，從而導(dǎo)致受到行政處罰的后果，因此不存在因行政處罰導(dǎo)致?lián)p害其名譽(yù)權(quán)的事實(shí)。

法院認(rèn)為，上訴人雖系被上訴人的員工，但其明知案涉車輛未配押運(yùn)員屬于違法違規(guī)行為，卻未予以拒絕，仍然違規(guī)駕駛車輛，其自身行為存在過錯(cuò)，因此其受到行政處罰的后果系自身原因所致。法院指出，行政拘留屬于行政處罰，上訴人未提供證據(jù)證明，該行政處罰對(duì)上訴人及其家庭造成直接或者間接的損失，故其要求賠償財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求亦缺乏法律依據(jù)。

2022年9月20日，遼寧省大連市中級(jí)人民法院對(duì)外公布本案二審裁定結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

（文中人名均為化名，本文謝絕轉(zhuǎn)載）

法官點(diǎn)評(píng)

名譽(yù)是社會(huì)對(duì)特定的民事主體的才干、品德、情操、信譽(yù)、資歷、聲望、形象等的客觀綜合評(píng)價(jià)。名譽(yù)權(quán)是民事主體依法享有的，維護(hù)自己的名譽(yù)并排除他人侵害的權(quán)利。本案中何東受到行政拘留處罰，固然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)對(duì)其產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，且影響其及家人的工作、生活，但這一結(jié)果是由其自身過錯(cuò)導(dǎo)致，并非他人的侵權(quán)行為引發(fā)，故其名譽(yù)侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求被法院駁回。

本案提醒駕駛危險(xiǎn)品運(yùn)輸車輛的司機(jī)，要認(rèn)真學(xué)習(xí)相關(guān)法律法規(guī)，在所在單位安排工作出現(xiàn)類似本案這樣未配押運(yùn)員等瑕疵時(shí)，要主動(dòng)提醒。如果單位堅(jiān)持不予改正，那么司機(jī)應(yīng)果斷拒絕相應(yīng)的工作安排，否則只能自己承擔(dān)責(zé)任。

本案還提醒人們，危險(xiǎn)品運(yùn)輸車輛即使在空車狀態(tài)下，也存在安全隱患。這是因?yàn)檫\(yùn)輸過程中儲(chǔ)存過危險(xiǎn)物質(zhì)的罐體等包裝物或容器，也屬于危險(xiǎn)貨物，其使用和發(fā)生事故時(shí)的處置措施，都須由押運(yùn)員來操作。根據(jù)國家相關(guān)法律，押運(yùn)員每次工作必須是“一輛運(yùn)輸車一來一回”，才算完成。因此，即便是在空車狀態(tài)下，危險(xiǎn)品運(yùn)輸車輛也必須配置押運(yùn)員，否則其所在單位及駕駛車輛的司機(jī)都可能因此受到處罰。