[摘 要]在《中華人民共和國商標(biāo)法》第五次修改草案中，首次提出商標(biāo)惡意訴訟反賠制度，明確以法律的方式對(duì)商標(biāo)惡意訴訟進(jìn)行規(guī)制。對(duì)于上述制度中的“惡意”“惡意訴訟”等的認(rèn)定，已有不少探討，但是對(duì)法律責(zé)任中“反賠”的具體范圍，仍缺乏一定的研究。故有必要梳理相關(guān)司法實(shí)踐，結(jié)合理論與相關(guān)規(guī)定，明確商標(biāo)惡意訴訟反賠的損害賠償責(zé)任范圍，并對(duì)法定賠償與懲罰性賠償?shù)倪m用一并作探討，以便更好地規(guī)制商標(biāo)惡意訴訟。

[關(guān)鍵詞]商標(biāo)；惡意訴訟；反賠制度；賠償范圍

一、商標(biāo)惡意訴訟反賠制度概述

（一）商標(biāo)惡意訴訟反賠制度的引入

根據(jù)《最高人民法院民三庭關(guān)于惡意訴訟問題的研究報(bào)告》，惡意訴訟一般指以他人受到損害為目的，無事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由而提起民事訴訟，致使相對(duì)人在訴訟中遭受損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。惡意訴訟違背了民法中的誠實(shí)信用原則，其應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭?guī)制。《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）修改草案中引入了商標(biāo)惡意訴訟反賠這一制度，加大了打擊惡意訴訟的力度，有利于司法實(shí)踐中更好地規(guī)制惡意訴訟并厘清惡意訴訟民事責(zé)任的承擔(dān)。對(duì)商標(biāo)惡意訴訟進(jìn)行規(guī)制的難點(diǎn)主要有三處：法律規(guī)定存在不足、“惡意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同以及損失賠償標(biāo)準(zhǔn)較為復(fù)雜。對(duì)于法律規(guī)定的不足以及“惡意”的認(rèn)定，學(xué)界及司法實(shí)踐中已有不少研究，但對(duì)于反賠制度下?lián)p害賠償?shù)难芯?，現(xiàn)階段仍不充分，故本文主要對(duì)商標(biāo)反賠訴訟中損害賠償?shù)呢?zé)任范圍進(jìn)行研究[1]。

（二）我國與商標(biāo)惡意訴訟反賠有關(guān)的規(guī)定

2011年最高人民法院修改的《民事案件案由規(guī)定》增加了“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”這一三級(jí)案由，該案由屬于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛”項(xiàng)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛。根據(jù)此案由的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的本質(zhì)應(yīng)屬于侵權(quán)行為，商標(biāo)惡意訴訟亦是。在司法實(shí)踐中，法院對(duì)惡意訴訟的本質(zhì)亦表示認(rèn)同。2019年《商標(biāo)法》第四次修改，增加了對(duì)商標(biāo)惡意訴訟的規(guī)定，這是《商標(biāo)法》對(duì)惡意訴訟的首次規(guī)定，但該條款僅僅概括性地說明了惡意提起商標(biāo)訴訟的應(yīng)該受到處罰?！督K省高級(jí)人民法院侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件審理指南（修訂版）》（下稱《指南》）中對(duì)商標(biāo)惡意訴訟的闡述與規(guī)定較為清晰。首先，《指南》第9.1條對(duì)商標(biāo)惡意訴訟進(jìn)行了定義；其次，《指南》認(rèn)為商標(biāo)惡意訴訟的本質(zhì)系侵權(quán)行為的一種；最后，《指南》對(duì)該類訴訟賠償數(shù)額的確定方式以及賠償?shù)姆秶髁岁U述，主要涉及受害人的實(shí)際損失、間接損失以及必要費(fèi)用。

二、商標(biāo)惡意訴訟損害賠償?shù)姆秶?/p>

商標(biāo)惡意訴訟的本質(zhì)為侵權(quán)行為，而一般侵權(quán)行為的賠償原則為填平原則，故商標(biāo)惡意訴訟反賠應(yīng)當(dāng)也適用這一原則。對(duì)于因惡意訴訟造成的損失的理解，不盡相同。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該種損失包括“現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)損失和預(yù)期 利潤的損失”，即因商標(biāo)惡意訴訟所造成的直接損失和間接損失。另一觀點(diǎn)認(rèn)為，受害人的損失為直接損失，不包括間接損失。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括積極損害與消極損害，前者指的是既得利益的減少，后者指的是本可獲得的利益的喪失[2]。該觀點(diǎn)中的積極損害與消極損害，實(shí)際與上述直接損失以及間接損失具有重疊之處。本文認(rèn)為，因商標(biāo)惡意訴訟造成的損失應(yīng)當(dāng)包括直接損失和間接損失，直接損失中還應(yīng)包括必要費(fèi)用的支出，權(quán)利人的上述損失均應(yīng)當(dāng)納入損害賠償?shù)目剂糠秶?/p>

（一）直接損失

我國《商標(biāo)法》第六十三條對(duì)侵犯商標(biāo)權(quán)行為的損害賠償作出具體規(guī)定，損害賠償應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定。損害賠償?shù)幕灸康脑谟谔钛a(bǔ)被侵權(quán)人所受的損害，以受害人因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失來確定賠償額，在一定程度上是最準(zhǔn)確的。實(shí)際損失在案件中通常表現(xiàn)為與惡意訴訟行為有直接因果關(guān)系的損失，比如有關(guān)商品被召回、下架、銷毀而導(dǎo)致的損失。在訴訟中，需要主張賠償?shù)囊环阶C明因果關(guān)系的存在，這是認(rèn)定損害賠償范圍的關(guān)鍵。在TELEMATRIX案中，中迅公司對(duì)比特公司提起惡意訴訟的反賠之訴，法院在認(rèn)定賠償數(shù)額時(shí)首先將其現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)損失納入了考量范圍，包括中訊公司因惡意訴訟更換模具支出的費(fèi)用、因惡意訴訟造成的物料損失及人工費(fèi)用支出等。需要注意的是，如果原告未提交相關(guān)證據(jù)或存在舉證困難的情形，其主張的直接損失只要具有合理性和必要性，并且已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，法院對(duì)于該主張也并非一概不予考慮。

（二）必要費(fèi)用

必要費(fèi)用，一般包括因訴訟所產(chǎn)生的律師費(fèi)、公證費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等，亦稱“必要開支”“合理開支”“合理費(fèi)用”等。必要費(fèi)用由受害人支出，其亦屬于直接損失的一部分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》，在濫用權(quán)利的惡意知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，如果被告能夠證明原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利損害其合法權(quán)益的情形，那么被告依法請求賠償合理的必要費(fèi)用是可以得到法院支持的。在上海翼堃公司與上海新型建材巖棉公司、上海新型建材巖棉大豐公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)定被告構(gòu)成惡意訴訟后，判決原告支付被告合理開支，此處的合理開支就是被告因該惡意訴訟所產(chǎn)生的必要費(fèi)用。一般認(rèn)為，將“必要費(fèi)用”納入損失賠償有三個(gè)制度功能。第一是給予權(quán)利人充分的救濟(jì)。第二是督促被告配合權(quán)利人行使權(quán)利。若原告因被告不配合而增加維權(quán)成本，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。第三是引導(dǎo)權(quán)利人合理投入知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟。維權(quán)投入越多，當(dāng)然挖掘的證據(jù)就越多，但若維權(quán)支出超過“合理”限度，過度投資證據(jù)挖掘只會(huì)不必要地增加糾紛解決的成本[3]。故對(duì)于原告主張的損害賠償，法院應(yīng)以原告的實(shí)際損失為依據(jù)，既要給予原告充分的救濟(jì)，亦不能使賠償超過合理的限度；原告為應(yīng)對(duì)惡意訴訟所支出的維權(quán)投入，也需控制在合理的限度之內(nèi)，以免不必要地增加訴訟成本。

對(duì)于必要費(fèi)用中的律師費(fèi)，我國澳門地區(qū)民事訴訟法典規(guī)定，律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)納入惡意訴訟的損害賠償范圍，但內(nèi)地法院一般結(jié)合各因素進(jìn)行綜合判斷后確定予以支持的數(shù)額。根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》第1.23條對(duì)律師費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)予以支持的指導(dǎo)，律師費(fèi)是否能夠全部得到支持，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情、訴訟標(biāo)的數(shù)額等因素進(jìn)行綜合判斷，可見律師費(fèi)并不一定會(huì)得到法院的全額支持。在延長殼牌公司訴西安鑫享事承公司商標(biāo)惡意訴訟反賠案中，原告主張律師費(fèi)14萬元，而法院結(jié)合訴訟實(shí)際情況以及被告之前主張的損害賠償金額進(jìn)行考量，最終酌定對(duì)其中的10萬元予以支持。

對(duì)于當(dāng)事人因申請無效、撤銷等在商標(biāo)行政程序中所產(chǎn)生的費(fèi)用，是否能夠納入必要費(fèi)用或合理開支中予以賠償，仍應(yīng)當(dāng)以因果關(guān)系的判斷為準(zhǔn)。在TELEMATRIX案中，原告中訊公司向法院主張的在申請撤銷程序中產(chǎn)生的相關(guān)律師費(fèi)用未得到法院的支持，主要由于該部分費(fèi)用與涉案訴訟之間沒有直接關(guān)聯(lián)。在科順公司訴共利公司一案中，科順公司對(duì)因?qū)Α癈PU”商標(biāo)提出無效宣告申請及后續(xù)的行政訴訟而支付給商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的代理費(fèi)和律師費(fèi)進(jìn)行了主張，法院認(rèn)為該費(fèi)用亦屬于被告造成的損害后果應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，如果當(dāng)事人能夠證明其在相關(guān)行政程序中所支出的費(fèi)用與惡意訴訟存在因果關(guān)系，存在關(guān)聯(lián)，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)可以納入必要費(fèi)用進(jìn)行賠償。

（三）間接損失

間接損失不同于直接損失，其一般包括因惡意訴訟所導(dǎo)致的預(yù)期利潤的損失、交易機(jī)會(huì)的減少或喪失、產(chǎn)品銷量的減少、市場占有率的減少等。這些損失難以具體量化與固定，導(dǎo)致間接損失比直接損失的證明更加困難，法院一般的做法是將間接損失作為確定最終賠償額的考量因素。在TELEMATRIX案中，受害人的間接損失表現(xiàn)為預(yù)期利潤的損失和交易機(jī)會(huì)的喪失。但是由于上述間接損失難以量化，具體數(shù)額的確定仍取決于法官的自由裁量。對(duì)于依靠互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境所產(chǎn)生的新興行業(yè)，如電商、自媒體、MCN公司等，如果這類行業(yè)的權(quán)利人卷入商標(biāo)惡意訴訟，那么訴訟中涉及的間接損失如流量、商業(yè)機(jī)會(huì)等的損失，將會(huì)更加難以具體確定，并且難以彌補(bǔ)。故在實(shí)踐中，對(duì)于該類當(dāng)事人主張的間接損失，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其知名度與關(guān)注度、之前的推廣流量以及商業(yè)慣例進(jìn)行綜合考量。

在一些案件中，除了上述一般認(rèn)為的間接損失，部分當(dāng)事人還會(huì)主張商譽(yù)損失，但法院一般都未予支持。在御緣釀酒廠與天下秀酒業(yè)公司惡意訴訟案中，當(dāng)事人主張了商譽(yù)損失，由于當(dāng)事人未提交證據(jù)加以證明，故法院未予采信。在騰訊公司訴譚發(fā)文一案中亦是如此。商譽(yù)是權(quán)利人通過長期經(jīng)營積累而成，其中包含著權(quán)利人長期的人力、物力以及財(cái)力的投入，加之現(xiàn)今市場競爭如此激烈，商譽(yù)的培育并非易事，并且商標(biāo)所承載的商譽(yù)和品牌價(jià)值逐漸成為企業(yè)的隱形資本與核心競爭力，如果對(duì)商譽(yù)的損失一概不予考量，可能會(huì)導(dǎo)致受害人無法獲得足額賠償?shù)木置妗Ｔ谏虡?biāo)惡意訴訟反賠案中，如果受害人對(duì)其主張的商譽(yù)損失提交了相關(guān)證據(jù)，法院可以根據(jù)證據(jù)，結(jié)合商標(biāo)的知名度等將商譽(yù)的損失納入損害賠償?shù)目剂糠秶?。如果行為人的行為?gòu)成惡意訴訟行為之外單獨(dú)的詆毀商譽(yù)的行為，則可以適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十一條的規(guī)定進(jìn)行規(guī)制。比如在圣壹門公司與易動(dòng)公司惡意訴訟案中，法院認(rèn)為，被告提起的訴訟構(gòu)成惡意訴訟，而惡意訴訟之外的其他行為，如散布與原告相關(guān)的不實(shí)的誤導(dǎo)性信息、對(duì)原告進(jìn)行投訴等行為，構(gòu)成商業(yè)詆毀，被告應(yīng)對(duì)其所實(shí)施的兩種類型的行為分別承擔(dān)責(zé)任。即不僅應(yīng)對(duì)惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟導(dǎo)致圣壹門公司支出律師費(fèi)等直接經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并且應(yīng)對(duì)其實(shí)施的商業(yè)詆毀的行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對(duì)于最終損害賠償具體數(shù)額的確定，法院綜合考量易動(dòng)公司的主觀惡意程度、雙方的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、程度和范圍，以及圣壹門公司為應(yīng)對(duì)惡意訴訟所支出的合理開支等因素，酌情確定賠償數(shù)額，并要求易動(dòng)公司發(fā)布書面致歉。該案中法院對(duì)于侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)作出具體劃分，不同的行為對(duì)應(yīng)不同的責(zé)任承擔(dān)，有利于保障權(quán)利人的全方位維權(quán)。

三、法定賠償與懲罰性賠償?shù)倪m用

（一）謹(jǐn)慎適用法定賠償

縱觀現(xiàn)有為數(shù)不多的商標(biāo)惡意訴訟反賠案件，法院在確定賠償范圍之后，對(duì)于具體賠償數(shù)額的確定，往往綜合考量多個(gè)因素之后確定賠償額，也即大多數(shù)案件均適用的是法定賠償。在重慶樂中農(nóng)業(yè)開發(fā)公司與紀(jì)某惡意訴訟案中，法院綜合訴訟中實(shí)際發(fā)生的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等直接損失、樂中公司公眾號(hào)發(fā)生粉絲流量減少及最終停運(yùn)導(dǎo)致其營業(yè)額下降的間接損失、被告較為明顯的主觀惡意等因素，酌定最終賠償數(shù)額。在適用法定賠償時(shí)，法院往往是羅列一系列的考量因素，根據(jù)考量因素確定賠償數(shù)額，缺乏更加細(xì)致的論證，最高法也一直希望減少法定賠償?shù)暮唵芜m用和泛化。故在商標(biāo)惡意訴訟反賠案中，法院應(yīng)盡可能地確定具體的損失數(shù)額，最大程度地補(bǔ)償受害人所受的經(jīng)濟(jì)損失，在具體損失數(shù)額確無法得出的情況下，再綜合受害人的舉證情況、受害人支出的必要費(fèi)用、受害人預(yù)期利益及交易機(jī)會(huì)的減少、提起惡意訴訟行為人的主觀惡意等酌定賠償數(shù)額。

（二）不排斥適用懲罰性賠償

懲罰性賠償與上述補(bǔ)償性賠償?shù)男再|(zhì)、功能不同，其作用在于通過加重侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)來懲罰侵權(quán)人，威懾潛在侵權(quán)人。商標(biāo)惡意訴訟本質(zhì)上也是一種侵權(quán)訴訟，商標(biāo)侵權(quán)訴訟的賠償可適用懲罰性賠償，故商標(biāo)惡意訴訟能否適用懲罰性賠償，也需進(jìn)行關(guān)注。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從法理的角度看，當(dāng)事人主觀上的惡意已經(jīng)作為惡意訴訟構(gòu)成要件之一，如果再對(duì)此種惡意科以二次懲罰即懲罰性賠償，缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。從法律適用的角度，在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償機(jī)制中，懲罰性賠償居于輔助地位，對(duì)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用應(yīng)當(dāng)以符合法定條件為前提[4]。但實(shí)際上行為人通過惡意注冊申請獲得商標(biāo)權(quán)，而后利用該實(shí)質(zhì)不正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)惡意提起訴訟，其中就已經(jīng)包含了“雙重惡意”，行為人不是為了維權(quán)，而是為了憑借訴訟攫取不正當(dāng)利益，性質(zhì)更加惡劣。基于此，在商標(biāo)惡意訴訟中應(yīng)當(dāng)具有適用懲罰性賠償?shù)目臻g，法院可以參照《商標(biāo)法》以及《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚_定賠償數(shù)額。

結(jié)束語

對(duì)于商標(biāo)惡意訴訟之反賠，在具體賠償范圍方面，對(duì)于當(dāng)事人因商標(biāo)惡意訴訟所遭受的直接損失、間接損失，以及必要費(fèi)用，均應(yīng)當(dāng)納入賠償范圍進(jìn)行考量。謹(jǐn)慎適用法定賠償，并且不能一概否定懲罰性賠償?shù)倪m用。第五次《商標(biāo)法》修訂草案引入商標(biāo)惡意訴訟反賠制度，有利于在《商標(biāo)法》領(lǐng)域明晰商標(biāo)惡意訴訟的損害賠償，加大對(duì)商標(biāo)惡意訴訟的打擊力度，減少商標(biāo)搶注以及惡意訴訟，創(chuàng)造出公平良好的市場環(huán)境。

參考文獻(xiàn)

[1]姜南.商標(biāo)惡意訴訟的認(rèn)定與法律規(guī)制[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（4）：125-134.

[2]蔣舸.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償向傳統(tǒng)損害賠償方式的回歸[J].法商研究，2019，36（2）：182-192.

[3]何懷文.商標(biāo)法注釋書[M].北京：中國民主法制出版社，2021.

[4]蘇志甫.論我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的目標(biāo)、定位與司法適用[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2021（1）：132-145.

作者簡介：殷燚（1999— ），女，漢族，江蘇南通人，華東政法大學(xué)，在讀碩士。

研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。