□ 黃 敏 施嘉盈 許艷霞

內(nèi)容提要 浙江省衢州市常山縣田蓬村在“民生議事堂” 的基礎(chǔ)上融合本地傳統(tǒng)鄉(xiāng)約文化，建立了“鄉(xiāng)約議事”的協(xié)商民主模式，為協(xié)商民主機(jī)制如何嵌入到鄉(xiāng)土社會與文化之中，從而促進(jìn)鄉(xiāng)村振興提供了可資借鑒的經(jīng)驗。就其協(xié)商空間的文化政治層面而言，該模式充分汲取本土倫理道德資源，建構(gòu)了話語規(guī)則和道德規(guī)范兼具的話語倫理結(jié)構(gòu)，熔鑄了一種新集體主義精神和“道德—利益—協(xié)商”的共同體意識?！班l(xiāng)約議事”的成功實踐表明，無論是協(xié)商民主還是村民自治，在中國鄉(xiāng)村的推廣都有與當(dāng)?shù)匚幕瘋鹘y(tǒng)相結(jié)合的本土化過程，尤其是傳統(tǒng)文化中的倫理道德資源，不僅給予鄉(xiāng)村協(xié)商民主以道德指引，也使鄉(xiāng)村治理獲得了道德秩序空間，為重建鄉(xiāng)村秩序空間奠定了扎實基礎(chǔ)。

引 言

我國社會主義協(xié)商民主與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化之間有著緊密的聯(lián)系，近年來已有研究者分析了和合文化、儒家基層治理思想、儒家面子觀念等傳統(tǒng)文化因素在中國基層協(xié)商民主中的影響和作用，①然尚未有人關(guān)注傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化在鄉(xiāng)村協(xié)商民主中的影響和作用。浙江省作為“基層協(xié)商民主的先行地區(qū)”②，在基層協(xié)商民主的組織方式上進(jìn)行了許多有益的探索， 常常成為學(xué)界分析中國基層協(xié)商民主的重要案例。 自2020年以來，浙江省衢州市常山縣東岸鄉(xiāng)田蓬村在引進(jìn)外來“民生議事堂”協(xié)商制度的基礎(chǔ)上，融合傳統(tǒng)鄉(xiāng)約文化，建立了“鄉(xiāng)約議事”的協(xié)商模式，在鄉(xiāng)村振興尤其是共同富裕方面取得了一定進(jìn)展。 本文采取“具體進(jìn)入個案村”③的鄉(xiāng)村社會研究路徑，基于協(xié)商民主研究的社會文化視角，聚焦于協(xié)商空間（deliberate space）的文化政治層面，④分析這一空間所體現(xiàn)的文化政治特點及其對“鄉(xiāng)約議事”的影響，并在個案分析的基礎(chǔ)上， 緊扣傳統(tǒng)文化在基層社會治理中的作用，試圖進(jìn)一步探討以下兩個更具普遍性的議題：第一，我國協(xié)商民主機(jī)制如何嵌入到鄉(xiāng)土社會與文化之中？第二，如何運用傳統(tǒng)文化構(gòu)建協(xié)商空間乃至村莊秩序空間？

一、研究對象與研究焦點

（一）田蓬村概況與“鄉(xiāng)約議事”產(chǎn)生的背景

田蓬村是常山縣東案鄉(xiāng)下轄的一個行政村，有3 個自然村，411 家農(nóng)戶，總?cè)丝?282 人。 村民以鄭姓為主 （在三個自然村分別占95%、95%和60%）。 據(jù)《鄭氏宗譜》⑤記載，鄭氏自1336年遷居到田蓬村，史稱“蓮川鄭氏”（田蓬原名蓮川）。經(jīng)濟(jì)形態(tài)以家庭農(nóng)場和鄉(xiāng)村旅游為主。 田蓬村風(fēng)景優(yōu)美， 旅游資源豐富， 曾獲浙江省“美麗鄉(xiāng)村精品村”、3A 級景區(qū)村等稱號。

田蓬村雖有豐富的山水資源， 但經(jīng)濟(jì)發(fā)展較慢，⑥村民參與村莊建設(shè)不主動，發(fā)展缺少動力。為突破這一困境， 田蓬村多年來一直在探索貼合本村實際的有效自治路徑。 2020年8月，作為省政協(xié)推進(jìn)“民生議事堂”工作的一部分，衢州市政協(xié)在田蓬村舉辦“請你來協(xié)商”活動，將發(fā)軔于海寧的“民生議事堂”推廣到田蓬村，正在摸索自治路徑的田蓬村積極響應(yīng)，并結(jié)合本土的鄉(xiāng)約文化發(fā)展出具有地方特色的協(xié)商民主模式。 2021年11月，田蓬村村委會正式將該模式命名為“鄉(xiāng)約議事”，并將村辦公大樓命名為“鄉(xiāng)約堂”，堂里設(shè)村民議事廳。但每次協(xié)商的具體名稱和地點有所不同，比如2022年6月的一場議事活動名為“共富公司U協(xié)商”，地點在以一棵大樟樹為標(biāo)志的小廣場。

（二）協(xié)商空間作為研究焦點的提出及“鄉(xiāng)約議事”協(xié)商空間的特點

將發(fā)軔于某地的協(xié)商民主模式廣泛推廣，從而推動全省乃至全國基層協(xié)商民主的發(fā)展， 這對于我國基層協(xié)商民主廣泛、多層與制度化發(fā)展具有重要意義，然而現(xiàn)實效果并不都盡如人意，在外來“探索創(chuàng)新”與本土“原有體制”的銜接上，在“試點創(chuàng)新”與“應(yīng)用擴(kuò)散”的平衡上存在一定困境。⑦田蓬村自2020年8月接觸到“民生議事堂”，到今天初步發(fā)展出自己的“鄉(xiāng)約議事”，可以說是在這方面進(jìn)行了有益的嘗試。

在訪談中， 田蓬村村委會和村民都稱其協(xié)商民主模式與其他地方的“民生議事堂”并不完全相同，而是結(jié)合了本土的“鄉(xiāng)約文化”，并將其解釋為“本地的道德文化傳統(tǒng)”。 然而我們在其有關(guān)協(xié)商的制度文件中（如《田蓬議事規(guī)則十五條》）并未發(fā)現(xiàn)有關(guān)道德規(guī)范的文字， 從我們觀察的議事活動來看，其協(xié)商流程與其他地方的“民生議事堂”也大同小異。“好的質(zhì)性研究方法意味著要進(jìn)入研究對象的世界，以研究對象的視角去看他們的世界，去理解他們的觀點與行為， 即‘尊重你的研究對象’。”⑧當(dāng)我們對田蓬的“鄉(xiāng)約議事”進(jìn)行實地考察時，卻感受到一股強(qiáng)烈的地方特色，我們發(fā)現(xiàn)村民所稱的“鄉(xiāng)約文化”并不體現(xiàn)于具體的協(xié)商規(guī)則或制度，而是滲透于整個協(xié)商空間。

村委會雖提倡議事會場多元， 但在協(xié)商空間的設(shè)置上仍以鄉(xiāng)約堂為主， 因此我們主要考察以鄉(xiāng)約堂為核心的協(xié)商空間，分為內(nèi)外兩部分。鄉(xiāng)約堂內(nèi)的議事廳是協(xié)商內(nèi)部空間， 該廳格局與一般會議室毫無二致，但墻上有15 幅展板，成為協(xié)商內(nèi)部空間的構(gòu)成要素。 鄉(xiāng)約堂外緊鄰的兩個小廣場（一個是“鄭氏文化廣場”，一個未曾命名，且稱為“無名廣場”）構(gòu)成協(xié)商外部空間，構(gòu)成要素包括：協(xié)商宣傳墻、以從《鄭氏宗譜》中選出的八個有關(guān)道德的詞（即“鄭氏八詞”）為核心的“鄭氏道德規(guī)范景觀壁”和以同樣來自《鄭氏宗譜》中最重要的八條族規(guī)（即“鄭氏八條”）為核心的“鄭氏族規(guī)照壁”等，其概況如圖1 所示：

圖1 “鄉(xiāng)約議事”協(xié)商外部空間

雖尚未展開深入分析， 但從以上簡介可知，“鄉(xiāng)約議事”的協(xié)商空間似乎與“鄭氏宗譜”所代表的鄭氏宗族文化息息相關(guān)。

二、理論基礎(chǔ)與研究方法

（一）Fischer 的協(xié)商空間觀和社會文化分析視角

在協(xié)商民主研究中， 協(xié)商空間雖非一個新興概念，但學(xué)界尚未達(dá)成一個較為一致的理解。本文認(rèn)同F(xiàn)ischer 的協(xié)商空間觀，并采取他所提出的立足于協(xié)商空間的社會文化意義進(jìn)行協(xié)商民主研究的“社會文化視角”。⑨Fischer 將協(xié)商空間視為一種社會空間， 既包括協(xié)商活動所發(fā)生于其中的物質(zhì)空間和有形場所， 也包括組織和構(gòu)成這些空間的各種社會關(guān)系與假設(shè)。 他認(rèn)為社會關(guān)系只存在于物質(zhì)空間之中，并通過物質(zhì)空間而存在，在人們生活、體驗和實踐的場所之外沒有現(xiàn)實。然而空間從來都不是社會中立的， 而是被以一定的方式定義和感知的，它使得一些行為（包括新行為）成為可能，而阻礙或限制了其他行為。人們對一個特定地方可能產(chǎn)生的不同聯(lián)想往往會產(chǎn)生不同的動力，在不同的地方舉行的參與性協(xié)商活動很容易產(chǎn)生不同的效果。因此他指出，僅僅分析協(xié)商的結(jié)構(gòu)性安排，比如中心化或去中心化，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而要特別關(guān)注“組織和構(gòu)成協(xié)商空間的社會和政治關(guān)系及其各種潛在和隱含的假設(shè)”⑩。

（二）質(zhì)化取向的材料采集與分析方法

賀雪峰認(rèn)為鄉(xiāng)村社會性質(zhì)是具體地歷史地形成的，當(dāng)前處于轉(zhuǎn)型期的中國并沒有一個統(tǒng)一的鄉(xiāng)村社會，因此他主張“具體進(jìn)入個案村”，“在個案調(diào)查的基礎(chǔ)上，先對鄉(xiāng)村社會做性質(zhì)的把握”?。陳鋒也指出，“針對當(dāng)前正處于轉(zhuǎn)型期劇烈變動的中國農(nóng)村， 深度的質(zhì)性研究相對更加有利于把握實踐的復(fù)雜性，進(jìn)而揭示其內(nèi)在機(jī)制與規(guī)律”。?秉承這一研究思路，本文進(jìn)入田蓬村“鄉(xiāng)約議事”這一個案，采取質(zhì)化取向的材料收集與分析方法，具體包括參與式觀察、深度訪談和話語分析。

研究材料的獲取主要采取參與式觀察與深度訪談的方法。 通過日常參與式觀察獲得了大量有關(guān)“鄉(xiāng)約議事”的第一手資料。同時，為了對研究對象有更深入的了解，還對相關(guān)人物采取面談、電話訪談、微信筆談等方式進(jìn)行深度訪談，訪談對象包括村干部、退休教師、家庭農(nóng)場主及其他村民。

研究材料的分析主要采取話語分析的方法，借用Fairclough 批評性話語分析的范式?，又分為文本分析和社會分析兩個層面，前者聚焦于話語的形式與內(nèi)容，后者則試圖揭示話語中的社會意涵。在Fischer 看來，協(xié)商空間的社會文化意義并非不可把握的縹緲之物， 而是體現(xiàn)于空間中的話語，“構(gòu)成空間的意義是通過話語來承載和傳達(dá)的”?，因此他將協(xié)商空間也稱為“話語空間”。 這些話語包括空間中出現(xiàn)的“各種敘事、人工制品、分析和行動計劃”，它們“可能會講述，也確實會被用來講述非常不同的故事”?。 本文對構(gòu)成“鄉(xiāng)約議事”協(xié)商空間意義的各種敘事、人工制品、分析和行動計劃采取質(zhì)化話語分析的方法， 首先聚焦于文本層面，分析鄉(xiāng)約文化在其中被表達(dá)與建構(gòu)的方式，了解田蓬村這一更大協(xié)商空間是如何被定義和感知的；接著深入挖掘這一話語建構(gòu)的社會意涵，分析這些話語建構(gòu)所蘊(yùn)含的組織與構(gòu)成這一協(xié)商共同體的社會政治關(guān)系及各種潛在和隱含的假設(shè)。

三、案例分析

（一）“鄉(xiāng)約議事”協(xié)商空間簡介

“鄉(xiāng)約議事”協(xié)商空間的核心鄉(xiāng)約堂是一棟四層建筑，門樓上懸掛一個寫有“鄉(xiāng)約堂”三字的牌匾。 大樓前就是“無名廣場”，廣場中間是“鄭氏道德規(guī)范景觀壁”，靠左方橫向交錯刻著“孝、忠、廉、德、誠、信、敬、愛”，即“鄭氏八詞”。 靠右方豎刻有“百善孝為先”字樣，緊鄰右壁是一個兒子為母親洗腳的鏤空雕刻。廣場左側(cè)是“協(xié)商民主宣傳墻”，刻有“眾人的事由眾人商量”的字樣。 與鄉(xiāng)約堂隔溪相望，有一座小橋（連心橋）連接的，是鄭氏文化廣場， 廣場中央是一個照壁， 照壁中央是鄭氏族徽，兩邊即是合稱“鄭氏八條”的八條族規(guī)，從右至左分別是“圣諭當(dāng)尊”“宗族當(dāng)睦”“職業(yè)當(dāng)勤”“戚里當(dāng)厚”“賦役當(dāng)供”“節(jié)儉當(dāng)崇”“詞訟當(dāng)釋”“閨閫當(dāng)肅”。照壁兩端是兩幅圖畫，右端畫的是“孔融讓梨”的故事，上有“傳家訓(xùn) 弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德”字樣，左端的畫則是村民自行設(shè)計， 表現(xiàn)的是一個男童在案前揮毫，母親在旁諄諄教導(dǎo)的畫面，上有“樹家風(fēng) 弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德”字樣。

鄉(xiāng)約堂內(nèi)的議事廳是協(xié)商內(nèi)部空間， 墻上的15 幅展板成為協(xié)商內(nèi)部空間的構(gòu)成要素。 第1 幅解釋了“鄉(xiāng)約”的意涵，與我們在訪談中所得到的解釋在表述上略有不同的是，它援引楊開道在《中國鄉(xiāng)約制度》中的定義，將鄉(xiāng)約解釋為“鄉(xiāng)里中訂立的共同遵守的規(guī)約”，并以宋代《呂氏鄉(xiāng)約》作為佐證。第2 幅是“田蓬議事規(guī)則十五條”，規(guī)定了在議事中的發(fā)言與討論規(guī)則； 第3 幅介紹了就本村協(xié)商民主所展開的研究課題；第4 幅介紹了2022年的協(xié)商計劃；第5—7 幅介紹了在理論、文化和藝術(shù)方面為該村服務(wù)的志愿者； 第8 幅介紹了村民推選的議事主持人；第9—10 幅介紹了以前自治實踐 “網(wǎng)格問效” 的成果； 第11—12 幅介紹了2020年第一次議事活動的過程與效果；第13—14幅介紹了村集體經(jīng)濟(jì)“共富公司”；第15 幅介紹了一個名為“同心源”的黨建項目，該項目致力于“紅心向黨”“初心為民”“正心崇德”“齊心共富”“同心善治”五個目標(biāo)的建設(shè)，其中提到“鄉(xiāng)約”的是第三個目標(biāo)“正心崇德”，具體內(nèi)容是“依托厚重的鄭氏宗譜，推行‘村情報告會’及鄉(xiāng)約制度，宣揚(yáng)共同遵守的村規(guī)民約，引導(dǎo)村民德業(yè)相勸，過失相規(guī)，禮俗相交，患難相恤，以德治育民風(fēng)，創(chuàng)新鄉(xiāng)村治理新格局”。 這些展板是可移動的，當(dāng)議事會場轉(zhuǎn)移到戶外時，它們就擺在周圍，也可稱為協(xié)商空間的可移動要素。

（二）協(xié)商空間的社會文化分析

1.“鄭氏宗譜”作為田蓬村道德規(guī)范的話語建構(gòu)與田蓬村的社區(qū)化

通過對協(xié)商空間的詳細(xì)描述可知， 被村民視為“本地道德文化傳統(tǒng)”的“鄉(xiāng)約文化”就是鄭氏宗族文化。 該文化雖沒有寫入與協(xié)商有關(guān)的成文規(guī)章制度，但在協(xié)商空間內(nèi)的各種敘事、人工制品、分析和計劃中已得到了充分表達(dá)， 這一協(xié)商空間或隱或顯地表明了田蓬村的社會政治關(guān)系和道德倫理規(guī)范。

在協(xié)商內(nèi)部空間中， 雖然第1 塊展板將 “鄉(xiāng)約”解釋為“鄉(xiāng)里中訂立的共同遵守的規(guī)約”，但從第15 塊展板有關(guān)黨建工作的說明看，它不是指一般規(guī)約，而主要指向村里的道德規(guī)范，與訪談中村委會與村民的說法是一致的。 在協(xié)商空間中直接提及“鄉(xiāng)約”的有4 處，分別是鄉(xiāng)約堂的牌匾、議事廳第1 塊和第15 塊展板。 在第15 塊展板中，“鄉(xiāng)約”不僅提及次數(shù)最多（2 次），還被明確地歸為“制度”（“鄉(xiāng)約制度”），強(qiáng)調(diào)了其規(guī)范性和約束性。不止于此，它還被納入“正心崇德”的范疇，在此范疇中，它與“鄭氏宗譜”相關(guān)聯(lián)，具體而言是以后者為“依托”，致力于“創(chuàng)新鄉(xiāng)村治理新格局”。 在這里，“鄭氏宗譜”被視為包括“鄉(xiāng)約議事”這一協(xié)商民主制度在內(nèi)田蓬村進(jìn)行社會治理的道德倫理基礎(chǔ)。 在這一空間中，“鄭氏宗譜”出現(xiàn)了兩次，但均未作解釋， 它的內(nèi)容與意義似乎已是田蓬村人人皆知、不言自明的地方性知識。協(xié)商外部空間中的“鄭氏八詞”和“鄭氏八條”好像對“鄭氏宗譜”進(jìn)行了具體說明，然而跟《鄭氏宗譜》所含實際內(nèi)容相比，仍是冰山一角。因此，這里的“鄭氏八詞”和“鄭氏八條”與其說是對“鄭氏宗譜”的說明，不如說是對其豐富內(nèi)容的轉(zhuǎn)喻性表達(dá)，是一種在場的證明。

從已有研究看， 以家族文化作為整個村莊的文化，以家族規(guī)范作為維護(hù)村莊秩序的道德規(guī)范，多出現(xiàn)于某一姓氏主導(dǎo)的自然村， 即單姓村落家族。?另外，家族規(guī)范是一種自然形成的內(nèi)生規(guī)矩，多借助公眾輿論的壓力約束個體的行為， 而公眾輿論壓力有效的村落往往是具有“熟人社會”性質(zhì)的自然村。 相較而言，行政村是“半熟人社會”，此時“自然生成的規(guī)矩要轉(zhuǎn)換為商議達(dá)成的規(guī)章，輿論壓力變?yōu)橹贫葔毫Α保拍芗s束個體的行為。?

在田蓬村3 個自然村中，有2 個屬于“單姓村落家族”，另一個村只能勉強(qiáng)算“主姓村落家族”，在這樣的村落里，因有外姓的存在，主姓家族文化對村落的影響較為有限。?而且田蓬村是個行政村，要進(jìn)行有效的社會治理，家族規(guī)范這類自然生成的規(guī)矩似乎也不是一個可靠的依憑。但“鄉(xiāng)約議事”協(xié)商空間對“鄭氏宗譜”的表達(dá)和定位卻表明，鄭氏宗族規(guī)范在所有三個自然村都居于主導(dǎo)地位，在村莊治理中，不言自明的“鄭氏宗譜”比成文的規(guī)章制度更為有效，甚至是包括“鄉(xiāng)約議事”在內(nèi)許多社會治理制度的“依托”。鄭氏文化，尤其是其倫理道德規(guī)范（如“鄭氏八詞”“鄭氏八條”等）已然超越了血緣關(guān)系，成為全村的行為規(guī)范，鄭氏文化從一種傳統(tǒng)家族文化“成為一種超越了血緣關(guān)系的泛家族文化，成為一種更具普遍適應(yīng)性和社會指導(dǎo)性的基礎(chǔ)文化”?。這意味著整個田蓬村已“社區(qū)化”，在此過程中“原有的以土地關(guān)系為紐帶的行政村演化為一個帶有顯著的、地域性利益群體”?。

2.社區(qū)化中的新集體主義與道德—利益—協(xié)商共同體的形成

在中國鄉(xiāng)村發(fā)展中， 社區(qū)化往往跟村集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展緊密關(guān)聯(lián)，“農(nóng)村在承包制之后， 以一家一戶的小農(nóng)生產(chǎn)方式無法適應(yīng)日益形成、發(fā)展著的市場經(jīng)濟(jì)情況下，以原有自然村、行政村為邊界的集體經(jīng)濟(jì)再度崛起，通過股份合作制，通過創(chuàng)辦鄉(xiāng)村工業(yè)企業(yè)， 將分散的個體農(nóng)民再度聯(lián)結(jié)為一個經(jīng)濟(jì)利益與社會利益相一致的社會實體， 一個地域邊界清晰、擁有獨立利益的集體社區(qū)?！?就田蓬村而言， 其社區(qū)化的發(fā)展確實與村集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及全村對共同富裕的追求密切相關(guān)。 如前所述， 田蓬村探索自治路徑的一個主要動力是發(fā)展經(jīng)濟(jì)。多年來田蓬村的各農(nóng)戶自主經(jīng)營，這種經(jīng)營模式后來遭遇到了發(fā)展瓶頸， 一是農(nóng)戶個體經(jīng)營的路徑和資源幾近窮盡，無法突破；二是約占總戶數(shù)20%的低收入與低保農(nóng)戶靠自身難以發(fā)展；三是村莊的支柱產(chǎn)業(yè)僅靠個體經(jīng)營難成規(guī)模與特色，且風(fēng)險較大，亟需在一個機(jī)制平臺上進(jìn)行資源與力量的整合，化鄉(xiāng)村靜態(tài)資源為盈利資本。正是在這一背景下，2019年田蓬村開始探索集體經(jīng)濟(jì)。 次年，也就是幾乎在構(gòu)建“鄉(xiāng)約議事”的同時，田蓬村決定大力發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)，成立“鄉(xiāng)約田蓬旅游開發(fā)有限公司”和“田蓬紅翔共富果園”，以振興本村經(jīng)濟(jì)，實現(xiàn)共同富裕，因此它們也被稱為“共富公司”。 田蓬村發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)的努力初見成效，在“共富公司”運營之初的2021年，村集體經(jīng)濟(jì)年收入達(dá)20 多萬元，2022年達(dá)到50 萬元，2023年僅1月份就有10 萬元。

有學(xué)者將村莊在這種社區(qū)化過程中形成的社會組織方式稱為“新集體主義”，即“以個人利益為基礎(chǔ)， 以共同富裕為目標(biāo)而建立起來的一種具有合作意識、公私兼顧的關(guān)系模式和以群體為單位的社會組織方式”。?可以說，這一描述在很大程度上反映了田蓬村當(dāng)前社會政治關(guān)系組織與構(gòu)成的特點。因此，家族文化的泛化表面上是文化與道德規(guī)范的泛化， 但與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的集體化緊密相關(guān)，“泛家族文化的實質(zhì)是經(jīng)濟(jì)突破了血緣關(guān)系，而導(dǎo)致的家族文化的外化、擴(kuò)展化或曰泛化。即把在血緣關(guān)系中建立起來的行為規(guī)范、道德準(zhǔn)則，擴(kuò)展到非血緣的社會關(guān)系中去， 使非血緣的社會組織內(nèi)部產(chǎn)生出類似血緣的關(guān)系模式。 ”?就此而言，“鄉(xiāng)約議事”協(xié)商空間將“鄭氏宗譜”建構(gòu)為田蓬村的道德規(guī)范，表明了鄭氏文化在田蓬村的泛化，田蓬村不僅是一個享有相同道德規(guī)范的道德共同體，也是一個致力于集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的利益共同體，以及在一定道德規(guī)范指引下為實現(xiàn)共同目標(biāo)而積極參與協(xié)商的協(xié)商共同體， 這正是田蓬村的社區(qū)化過程在社會治理之協(xié)商民主維度的反映。

（三）協(xié)商空間對“鄉(xiāng)約議事”的影響

1.協(xié)商空間形塑了“鄉(xiāng)約議事”的協(xié)商民主實踐

前文指出，在田蓬村的協(xié)商議事中，無論是議事規(guī)則還是議事流程，都與其他地方的“民生議事堂”大同小異。 然而，如果我們把協(xié)商議事分為制度設(shè)計與實踐推進(jìn)兩個層面，會發(fā)現(xiàn)外來的“民生議事堂”只是為“鄉(xiāng)約議事”提供了制度框架，本土的鄉(xiāng)約文化則對該協(xié)商議事的實踐推進(jìn)產(chǎn)生了潤物細(xì)無聲的影響。 Fischer 在強(qiáng)調(diào)從社會文化角度分析協(xié)商空間的重要性時曾指出， 協(xié)商空間所蘊(yùn)含的各種社會關(guān)系和假設(shè)使得一些行為（包括新行為）成為可能，也影響了人們參與協(xié)商的動力與協(xié)商的效果。 而這些影響更多地體現(xiàn)于“制度規(guī)則、規(guī)章和政策”之外的社會文化實踐層面，正如Fischer 所反復(fù)表明的：“除了特定領(lǐng)域或空間內(nèi)的制度規(guī)則、規(guī)章和政策之外，我們還需要理解為空間中的社會行事者賦予這些空間以意義的社會文化實踐”，“設(shè)計原則在不同的地方可以有不同的含義”，“必須進(jìn)入?yún)f(xié)商情境本身，以揭示這些由社會中更大的政治關(guān)系(階級、種族和性別關(guān)系等)所塑造的真實但未言明的意義”。?

在田蓬村的協(xié)商空間中， 鄉(xiāng)約文化所熔鑄的新集體主義精神和“道德—利益—協(xié)商共同體”意識正是從社會文化實踐層面形塑了“鄉(xiāng)約議事”的特點，從而使得“民生議事堂”這一外來協(xié)商制度在田蓬村這片土壤上煥發(fā)了新的活力。

第一，增強(qiáng)了村莊治理的社會資本，為協(xié)商民主的順利推行提供了文化支撐。

社會資本指“信任、對同伴的關(guān)心、愿意按照所在社區(qū)的規(guī)范生活并懲罰那些不遵守規(guī)范之人的意愿”?，這些行為一向被視為良好治理的基本要素，對于我國鄉(xiāng)村而言，更是民主協(xié)商這種協(xié)同型治理是否得以維系的關(guān)鍵。 鄭氏文化雖在田蓬村由來已久，也為村民們所推崇，但明確作為，尤其是由官方明確倡導(dǎo)為全村倫理道德規(guī)范還是近來的事情。 2016年田蓬村村委會把鄭氏文化與新農(nóng)村建設(shè)相結(jié)合， 開始系統(tǒng)發(fā)掘鄭氏宗族文化；2019年時隔八十年重修鄭氏宗譜， 同年修建以“鄭氏八條”為核心的“鄭氏文化廣場”，稍后又修建以“鄭氏八詞”為核心的“無名廣場”。尤其是“鄭氏八條”和“鄭氏八詞”在全村核心公共空間的凸顯與弘揚(yáng)，標(biāo)志著在官方的倡導(dǎo)下，鄭氏倫理道德由“民約”進(jìn)而成為“村規(guī)”。 這使其不僅由隱而顯地規(guī)范著全體村民的日常生活與行為， 加強(qiáng)了村民之間的互信、互愛與互惠，也提高了村民遵守規(guī)范的自覺性和違反規(guī)范的成本， 為田蓬村作為一個社區(qū)的良好治理創(chuàng)造了較為豐厚的社會資本。

同時， 鄉(xiāng)約文化也為協(xié)商民主制度的有效推行提供了強(qiáng)有力的文化支撐。 李德虎在考察成都鄉(xiāng)鎮(zhèn)協(xié)商民主實踐后指出，“協(xié)商民主在鄉(xiāng)村社會治理中的實現(xiàn)需要一定的文化支撐。 而中國參與型政治文化傳統(tǒng)相對匱乏， 以及新時期鄉(xiāng)村社會政治價值觀現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的陣痛， 使得協(xié)商民主文化培育變得尤為緊要。 ”第一要務(wù)就是“重塑鄉(xiāng)村社會共同體意識”。?他建議“要適時地保護(hù)和理性重建傳統(tǒng)社會資本， 重塑鄉(xiāng)村社會共同體意識這一本土性資源，在現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理中，傳統(tǒng)的倫理本位和鄉(xiāng)土人情仍是重要的治理資源”。?前文指出，田蓬村一直在探索貼合本村實際的有效自治路徑，在接觸“民生議事堂”之前實行過“網(wǎng)格問效”，然而這不過是“電視問政”的變體，并非協(xié)商民主。雖沒有實行協(xié)商民主，但此時的田蓬村已經(jīng)社區(qū)化，以鄭氏文化為全村的倫理道德規(guī)范， 致力于發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)，成為了一個道德—利益共同體，為田蓬村作為“協(xié)商共同體”的形成奠定了基礎(chǔ)。可以說，田蓬村正是以傳統(tǒng)倫理本位和鄉(xiāng)土人情為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)約文化重塑了“鄉(xiāng)村社會共同體意識”，為“民生議事堂” 等協(xié)商民主制度的順利推行提供了強(qiáng)有力的文化支撐。

第二，形塑了議事討論的話語實踐，為協(xié)商民主的提質(zhì)增效提供了有力保障。

鄉(xiāng)約文化也滲透于具體議事活動的話語實踐，使得大多數(shù)討論都能深入充分，易于達(dá)成共識或階段性共識， 在一定程度上保障了協(xié)商民主的優(yōu)質(zhì)與高效。

首先，村民們的議事主題集中，致力于共同富裕的目標(biāo)很清晰。 田蓬村村民們所推選的議事主題大多聚焦于集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展， 而且致力于尋求共同富裕， 這顯然與鄉(xiāng)約文化所塑造的田蓬村作為一個利益共同體的屬性息息相關(guān)。 自2020年8月至2022年12月， 田蓬村共舉行大型議事活動10 場，小型議事活動24 場，前者是圍繞經(jīng)全體村民投票產(chǎn)生之議事主題舉行的議事活動， 面向全體村民； 后者是圍繞前者衍生出的具體議題或臨時出現(xiàn)的問題所舉行的議事活動，面向部分村民。與集體經(jīng)濟(jì)有關(guān)的議題， 在前者和后者中分別占50%和70%， 這表明集體經(jīng)濟(jì)是村民們當(dāng)前最為關(guān)注的事務(wù)。同時我們發(fā)現(xiàn)，不僅集體經(jīng)濟(jì)議題設(shè)置了議事議程， 如何幫助低收入農(nóng)戶增收也常常成為討論的焦點， 這讓我們從一個微觀角度感受到村民們不僅具有道德—利益共同體意識， 似乎更具有同氣連枝的“命運共同體”意識。 由于主題集中，目標(biāo)明確，討論就能更加充分與深入，取得較好的協(xié)商效果，“商出了項目、商出了成果”。

其次，村民們的合作意識強(qiáng)烈，致力于解決問題的努力很鮮明。一般而言，需要各方集體協(xié)商的多是事關(guān)各方利益的棘手問題， 而且解決方案也往往難以真正做到同等兼顧各方利益， 因此參與者常常要在利益沖突中作出決定。在這種類似“社會困境”的議題協(xié)商中，參與者的合作意識對于共識的達(dá)成至關(guān)重要， 而這又極大地取決于參與者對群體的認(rèn)同和對社會規(guī)范的感知。?鄉(xiāng)約文化顯然在這兩方面都為村民們在協(xié)商中的合作態(tài)度進(jìn)行了充分的熏陶與引導(dǎo)。賀雪峰2005年到安徽肥西縣小井村調(diào)查時發(fā)現(xiàn)小井村民對所處的村民組有強(qiáng)烈的“我們感”，他們在言談中總是說“我們莊”（“莊”即村民組），這表明村民將村民組作為一個認(rèn)同與行動單位。?這種“我們感”在田蓬村的協(xié)商議事中也有強(qiáng)烈體現(xiàn)，在具體議事中，村民們對如何發(fā)展村集體經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)了極大的熱情， 不僅出了許多好點子，而且發(fā)言中多以“我們”做主語，“我們田蓬人”“我們村” 這類指稱語也相當(dāng)頻繁，顯示村民們已將田蓬村作為認(rèn)同與行動單位，共同體意識極為強(qiáng)烈。 這使得他們在維護(hù)自身利益的同時， 也傾向于站在對方立場或集體利益的角度考慮問題；同時比較有意思的是，當(dāng)在一項事務(wù)中某些村民的利益受損時， 在討論其他事務(wù)時大家又會有意無意地向這些村民傾斜，“互惠” 的意識頗為濃厚。比如，在2020年8月的議事中，在討論村內(nèi)排水系統(tǒng)改造問題時， 參會的鄉(xiāng)干部提出了三種方案， 其中一個方案在解決排水問題上最徹底，但會占用某些村民的土地，但當(dāng)這一方案被提出時，村民們熱烈鼓掌表示支持，包括會被占地的村民在內(nèi)；然而，在稍后討論綠道建設(shè)時，村民們又選擇了一個對這些村民有利的方案：綠道會盡量靠近他們的家庭旅館。 正是這種大家合作互惠一起尋找解決辦法的態(tài)度， 使得村民們在協(xié)商中總能達(dá)成某種程度的共識。賀雪峰認(rèn)為“宗族觀念所支撐起來的宗族認(rèn)同可以抑制農(nóng)民的不合作行動，卻不一定能促成農(nóng)民的主動合作行動”，?這大概指那些完全基于血緣宗族觀念認(rèn)同的村莊，而田蓬村對鄭氏的“宗族認(rèn)同”更多的是對其宗族文化尤其是倫理道德的認(rèn)同， 在發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)之共同意愿的驅(qū)動下，更融合了對集體利益的認(rèn)同，因此村民們有著較高的主動合作意識。

第三，激發(fā)了村民協(xié)商的參與熱情，為協(xié)商民主的有效運行提供了持續(xù)動力。

當(dāng)前中國基層協(xié)商民主中，普遍存在群眾“參與冷漠”現(xiàn)象，即“社會公眾對政治缺乏責(zé)任感和興趣，不想親身介入政治過程”，?主要表現(xiàn)在群眾參與協(xié)商的意愿不高或群眾對所討論的事務(wù)不熟悉，協(xié)商能力弱。群眾的“參與冷漠”使得協(xié)商民主往往流于形式，甚至難以持續(xù)。但在田蓬村尚未出現(xiàn)這種情況，不僅在家的村民積極參加，異地工作的村民也常常通過視頻連線的方式參與討論。 之所以如此，直接的原因應(yīng)該是：首先，協(xié)商議題是村民所關(guān)注和熟悉的， 都是與自身利益息息相關(guān)的身邊事，這使得他們既有參與協(xié)商的意愿，又有參與協(xié)商的能力，多少都能發(fā)表一些看法；其次，由于每次協(xié)商都能取得一定的成效， 激發(fā)了村民下次參與協(xié)商的動力，形成一種良性循環(huán)。然而從前述分析可知， 這些都是前面第一、二點結(jié)出的果，若進(jìn)一步探求深層原因，仍可發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)約文化所發(fā)揮的奠基作用。

2.協(xié)商空間建構(gòu)了“鄉(xiāng)約議事”的話語倫理結(jié)構(gòu)

在西方理論界，協(xié)商民主模式雖有幾個變體，但許多都借鑒了哈貝馬斯的話語倫理， 尤其是話語倫理所預(yù)設(shè)的“理想的言說情境”這一假設(shè)，協(xié)商民主倡導(dǎo)者認(rèn)為通過提高辯論質(zhì)量可以包含更廣泛的觀點，通過以真誠、尊重和消除強(qiáng)制力為特征的理性協(xié)商， 就有可能達(dá)成完全由最佳辯論的力量所決定的共識。?但建立在這一基礎(chǔ)上的協(xié)商民主模式一直遭到批評， 除了被斥為高度理想主義之外，還被視為“過度理性主義，普遍主義和男性主義。換言之，它假定道德判斷是一種智力和理性的運用，而非基于情感或?qū)λ说年P(guān)懷”?。

本文認(rèn)為， 當(dāng)前西方協(xié)商民主模式之所以存在以上不足， 是因為倡導(dǎo)者們過于關(guān)注哈貝馬斯話語倫理的“理想言說情境”這一預(yù)設(shè)而忽略了其他， 但實際上該理論還預(yù)設(shè)了參與者對道德的自我理解，或可稱“自我理解的道德規(guī)范”。哈貝馬斯以“我們應(yīng)該做什么”這一問題為出發(fā)點，認(rèn)為當(dāng)判斷的最主要標(biāo)準(zhǔn)是有效性時， 它不為最多數(shù)人而是為委托人尋求最大利益； 當(dāng)需要超越少數(shù)人而顧及所有人的利益時，就是一個道德問題，其標(biāo)準(zhǔn)不是有效性，而是良善或美德。?“這些道德問題實際上是話語倫理的主要焦點， 盡管它叫話語倫理?！?因此話語倫理不生成道德規(guī)范，但并非不關(guān)注。

哈貝馬斯在構(gòu)建自己的協(xié)商民主模式 “話語政治”時，就吸收了共和主義“道德的自我理解話語”概念。 他認(rèn)為，多樣的交往形式使得話語政治與經(jīng)驗之間建立起關(guān)聯(lián)，而在這些交往形式中，共同意志形成的基礎(chǔ)就包括道德的自我理解。?“自我理解的話語可以讓公民清楚地認(rèn)識到他們之所以會是一個民族、一個社群或一個國家的成員，他們之所以會居住在一定的地區(qū)， 他們屬于什么樣的傳統(tǒng)，他們相互之間如何相處，又該如何對待少數(shù)民族和邊緣群體， 他們理想的社會究竟是一個什么樣子。 這種自我理解的話語是政治的重要組成部分?！?而話語理論“用一種理想的商談和決策把它們?nèi)诤狭似饋怼＿@種民主程序在協(xié)商、自我理解的話語以及公正話語之間建立了一種有機(jī)聯(lián)系，并證明了這樣一種假設(shè)，即在這些前提下，合理乃至公正的結(jié)果是可以取得的”。?

如果我們認(rèn)識到協(xié)商共同體“道德的自我理解”也是話語倫理的一個重要預(yù)設(shè)，那么道德判斷的標(biāo)準(zhǔn)自然就不可能完全取決于理性的更佳論證，而會受到共同體自我理解之道德的影響。從哈貝馬斯的以上論述可知，對成員之間（個體之間、個體與集體之間、主流群體與邊緣群體之間）關(guān)系的理解、建構(gòu)與維護(hù)是道德自我理解的主要內(nèi)容，而成員之間的情感與關(guān)懷正是題中之義。 此時話語倫理的民主程序在“協(xié)商”“自我理解的話語”以及“公正話語”之間建立了一種有機(jī)聯(lián)系，而“在這些前提下，合理乃至公正的結(jié)果是可以取得的”。

協(xié)商共同體的“自我理解的道德規(guī)范”這一預(yù)設(shè)之所以在許多西方協(xié)商民主模式中被遮蔽，有可能跟許多人將協(xié)商民主主要視為“公民和政府官員之間的溝通過程”?有關(guān)。 此時參與協(xié)商的雙方所凸顯的身份只是不同利益甚至是對抗性利益的代表， 并非有著道德自我理解之共同體中的成員， 這使得協(xié)商只是有關(guān)知識的傳遞和論點的討論， 而非一個共同體內(nèi)相互依賴之個體間存在的關(guān)系過程。而恰是這一關(guān)系過程“促使或阻礙個人提出要求、影響決策和相互理解”?，可以說關(guān)系過程的質(zhì)量極大影響著協(xié)商質(zhì)量。 自我理解的道德規(guī)范對成員之間關(guān)系的理解、建構(gòu)與維持，為關(guān)系過程的質(zhì)量提供了重要保障， 在共同體自我理解的道德規(guī)范引導(dǎo)下， 參與者不僅可以提出自己的利益與需要， 而且從對共同議題和私人利益的集體評估中相互理解并達(dá)成協(xié)議。

如果我們根據(jù)哈貝馬斯的話語倫理來觀察“鄉(xiāng)約議事”的協(xié)商空間，不難發(fā)現(xiàn)，它不僅標(biāo)明了符合普遍化原則和話語原則要求的 “話語規(guī)則”（如《田蓬議事規(guī)則十五條》），引導(dǎo)參與者最大限度地追求一種理想的言說情境，還凸顯了“鄭氏宗譜”以作為這個協(xié)商共同體的道德自我理解。 《鄭氏宗譜》記敘了他們?yōu)槭裁磿幼≡谶@一地區(qū)，有什么樣的傳統(tǒng)，從家庭規(guī)范到社會規(guī)范，規(guī)劃了他們理想中的家族與鄰里社區(qū)究竟是什么樣子。 尤其是其中的“鄭氏家規(guī)訓(xùn)”逐層規(guī)定了族人、親戚、鄉(xiāng)鄰之間如何相處， 如何對待邊緣和弱勢群體等等。 比如“鄭氏八條”中的“戚里當(dāng)厚”規(guī)定：“戚者族之親，里者族之鄰，情誼相關(guān)，出門相見，非若路人，不相謀面也。 凡是皆當(dāng)從厚，通有無，恤患難，不論貧富老幼，悉以渾厚相遇，切勿恃強(qiáng)凌弱，唆弄起釁，凡我族中當(dāng)共勖諸。 ”

“鄉(xiāng)約議事”的協(xié)商空間將《鄭氏宗譜》為核心的鄭氏文化納入到協(xié)商模式中， 可以說是將哈貝馬斯話語倫理有關(guān)共同體“自我理解的道德規(guī)范”這一預(yù)設(shè)前景化了， 我們可以將該協(xié)商空間所建構(gòu)的“鄉(xiāng)約議事”話語倫理結(jié)構(gòu)描述如下圖2：

圖2 “鄉(xiāng)約議事”話語倫理結(jié)構(gòu)

在這一話語倫理結(jié)構(gòu)中，“田蓬議事規(guī)則”使參與者在協(xié)商中通過更佳論證對議題進(jìn)行理性分析，傳統(tǒng)鄭氏文化則基于協(xié)商共同體在歷史傳統(tǒng)、人際關(guān)系、共同理想等方面的自我理解所形成的道德規(guī)范，為協(xié)商提供道德引導(dǎo)。該結(jié)構(gòu)在較大程度上消除了西方協(xié)商民主模式唯“智力與理性”進(jìn)行道德判斷的弊端，將理性論證與公序良俗、人倫常情相結(jié)合，將公平與公道相結(jié)合，使協(xié)商及其結(jié)果更公正、合理與合情，更大發(fā)揮了協(xié)商民主的優(yōu)勢。

四、相關(guān)問題的討論

1.我國協(xié)商民主機(jī)制如何嵌入到鄉(xiāng)土社會與文化之中？

鄉(xiāng)村是我國社會治理體系中最基本的單元，無疑也是我國基層協(xié)商民主擴(kuò)散的重要領(lǐng)域， 那么現(xiàn)代協(xié)商民主機(jī)制究竟該如何嵌入到鄉(xiāng)土社會與文化而落地生根呢？ “鄉(xiāng)約議事”似乎為我們思考這一普遍性問題提供了一個可行的方向， 即恰當(dāng)?shù)丶橙‘?dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)文化而將外來協(xié)商制度本土化。

邏輯上講， 協(xié)商民主在地方上之所以存在擴(kuò)散的困難，如果不是當(dāng)?shù)匦惺抡叩挠幸獾种?，那么外來成果未能有效本土化而?dǎo)致“水土不服”則當(dāng)是主因。根據(jù)規(guī)范擴(kuò)散研究者的觀察，任何創(chuàng)新性理念和規(guī)范的擴(kuò)散，很少是被全盤接受的，都要經(jīng)過程度不一的本土化過程，即“將某個地方的特色融入其中”，或者說“當(dāng)?shù)匦惺抡邔ν鈦砝砟钸M(jìn)行主動建構(gòu)， 從而使后者與當(dāng)?shù)匦叛龊蛯嵺`發(fā)展出顯著的一致性”。?就我國鄉(xiāng)村進(jìn)行協(xié)商民主模式的擴(kuò)散而言，本土化過程尤其重要，這是因為“農(nóng)民的行動深受地方性知識的影響”，這些地方性知識包括“鄉(xiāng)村社會的道德、習(xí)慣、信任感以及輿論壓力等”?，其中道德等“人們所共通的關(guān)于規(guī)則和規(guī)范的知識”更是一種“地方性共識”?，是農(nóng)民認(rèn)同與行動所基于的文化自覺。 就基層協(xié)商民主作為一種制度性安排而言，“制度安排對鄉(xiāng)村社會性質(zhì)有著深刻依賴， 同一個制度安排在不同性質(zhì)的鄉(xiāng)村可能具有極其不同的效果”，而“在當(dāng)前中國的大部分鄉(xiāng)村， 真正對鄉(xiāng)村社會性質(zhì)起顯著決定作用的是由傳統(tǒng)延續(xù)下來的文化秉性， 這種秉性當(dāng)前特別反映在宗族和宗教的繼承方面。 ”?這就使得在鄉(xiāng)村進(jìn)行協(xié)商民主的擴(kuò)散時， 必須與本土道德、習(xí)慣等地方性知識乃至地方性共識相結(jié)合，與當(dāng)?shù)匕ㄗ谧?、宗教在?nèi)文化秉性所決定的社會性質(zhì)相一致，經(jīng)過這樣的本土化，協(xié)商民主的擴(kuò)散才有可能獲得成功。

田蓬村“鄉(xiāng)約議事”的形成正是體現(xiàn)了這樣一個遵循與吸收當(dāng)?shù)刈谧逦幕绕涫亲谧宓赖挛幕谋就粱^程。一方面，上級政府部門在田蓬村推行“民生議事堂”時，不僅重視當(dāng)?shù)厣剿Y源的價值， 也充分意識到鄭氏文化等當(dāng)?shù)匚幕Y源的重要性，鼓勵村民發(fā)揮這些資源優(yōu)勢，探索一條符合田蓬發(fā)展的共富路徑；另一方面，田蓬村村委和村民也并沒有對“民生議事堂”全面照搬，而是積極將之與本土的鄭氏文化相嫁接， 以后者作為前者的道德倫理基礎(chǔ)， 因勢利導(dǎo)地打造道德與利益共同體，聚焦于村民最迫切的發(fā)展問題，進(jìn)一步推動田蓬村的社區(qū)化和新集體主義的發(fā)展。 在此過程中， 以鄭氏文化為核心的傳統(tǒng)鄉(xiāng)約文化既促進(jìn)了田蓬村基層協(xié)商民主的發(fā)展，也成為振興鄉(xiāng)村、實現(xiàn)共同富裕的重要資源。

當(dāng)然，中國農(nóng)村情況復(fù)雜，如何吸收本土傳統(tǒng)文化不能一概而論。就宗族文化而言，中國從南到北就呈現(xiàn)出較大差異。雖然歷史上“正是宗族這一聚族而居形成的血緣與地緣共同體， 成為中國傳統(tǒng)農(nóng)村基層治理的基本結(jié)構(gòu)”?。但進(jìn)入20 世紀(jì)后由于各種因素的影響， 宗族關(guān)系受到了不同程度的沖擊，在華南農(nóng)村宗族認(rèn)同仍然存在，宗族仍具有一定的認(rèn)同與行動能力， 在其他地區(qū)宗族或斷裂為若干碎片（華北），或斷裂得比較徹底，不再存在超出家庭的認(rèn)同與行動單位（華中）。?華南農(nóng)村就包括田蓬村所在的浙西南地區(qū)，在這樣的村莊，宗族認(rèn)同感較強(qiáng)，村民較為團(tuán)結(jié)，宗族倫理道德作為地方性規(guī)范仍有較強(qiáng)約束力。 這就為鄭氏宗族道德規(guī)范超越血緣關(guān)系而發(fā)展為全村的倫理道德規(guī)范，成為協(xié)商民主中“自我理解的道德規(guī)范”奠定了基礎(chǔ)。 而在宗族關(guān)系受到較大沖擊的其他地區(qū)， 則可能要另尋傳統(tǒng)文化資源以建構(gòu)協(xié)商民主的道德規(guī)范。但總體而言，協(xié)商民主要在鄉(xiāng)村社會落地生根，像“鄉(xiāng)約議事”那樣結(jié)合當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)文化資源進(jìn)行恰當(dāng)?shù)谋就粱?dāng)是一個可行方向。

2.如何運用傳統(tǒng)文化構(gòu)建協(xié)商空間乃至村莊秩序空間？

協(xié)商民主是實現(xiàn)民主化村級治理也即村民自治的重要路徑，“鄉(xiāng)約議事” 的協(xié)商空間也讓我們看到了傳統(tǒng)文化在村莊秩序空間建構(gòu)中的作用。研究者指出，“民主化村級治理是以村莊是一個相對獨立的社區(qū)共同體為基礎(chǔ)的”，其關(guān)鍵是“村莊社區(qū)有相對獨立的秩序空間”?。 中國鄉(xiāng)村秩序或是村莊內(nèi)生或由行政嵌入，前者指自然村，村民自治最早也是將自治單位定位于自然村， 只是由于人民公社制度的嵌入，自然村格局不復(fù)存在，行政村成為村民自治單位。?田蓬村正是這樣一個經(jīng)行政嵌入而形成的自治單位， 在這樣的自治單位一般存在重構(gòu)鄉(xiāng)村秩序的問題。根據(jù)賀雪峰的研究，獲得村莊秩序大致有五種途徑：習(xí)慣法、現(xiàn)代司法體系、國家行政的強(qiáng)控制、精英控制以及民主自治，而“道德和意識形態(tài)力量則是每一種途徑均不可或缺的基礎(chǔ)條件”。?因此無論通過哪種途徑，重建道德秩序均是重構(gòu)鄉(xiāng)村秩序的重要內(nèi)容， 我國鄉(xiāng)村社會治理首先要建構(gòu)鄉(xiāng)村道德秩序空間。 但從現(xiàn)實情況看， 這一點在我國當(dāng)前鄉(xiāng)村社會治理中似乎較為忽略。

陳鋒曾就中國鄉(xiāng)村治理提出了“術(shù)”與“道”的概念區(qū)分，前者指主要依托技術(shù)或制度，要求基層組織講究程序、按照制度辦事；后者指治之道、治之理，即治理的合法性與正當(dāng)性。他認(rèn)為理想的情況是“治術(shù)”與“治道”的結(jié)合，但現(xiàn)實情況是“當(dāng)前的基層治理，過于講求以‘治術(shù)’實現(xiàn)目標(biāo)，而缺乏對‘治術(shù)’的合法性基礎(chǔ)‘治道’的強(qiáng)調(diào)”，?從而使得“在鄉(xiāng)村治理實踐中，程序正義不僅未能確立基層政治的正義性， 反而演變?yōu)榉簽E的程序正義和形式主義”，而且“以法制為代表的制度化、程序化、民主化的技術(shù)治理又因無法與鄉(xiāng)村社會基礎(chǔ)相契合而遭遇重重困境， 使得基層社會處于強(qiáng)制力的真空狀態(tài)”。[51]如果說賀雪峰從理論上正面指出鄉(xiāng)村社會治理中重建道德秩序空間的重要性，那么陳鋒則是從當(dāng)前中國鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實不足揭示了鄉(xiāng)村道德秩序空間缺失所造成的問題。

村莊的協(xié)商倫理與村莊的道德秩序息息相關(guān)，可以說前者正是后者的一種投射。一個缺乏道德秩序的村莊很難想象其協(xié)商民主實踐會受到“自我理解的道德規(guī)范”的引導(dǎo)。就此而言，協(xié)商空間不僅僅“是對協(xié)商秩序的一種象征性表達(dá)”[52]，更是村莊道德秩序空間的縮影； 協(xié)商空間的建構(gòu)不僅僅是對議事空間布局上的安排， 更是對村莊道德秩序空間的再現(xiàn)與強(qiáng)化。 “鄉(xiāng)約議事”協(xié)商空間對鄭氏倫理道德的引入與建構(gòu)， 其重要意義大概就在于此。當(dāng)然，道德秩序空間建構(gòu)的資源可以多種多樣，田蓬村的實踐則表明，包括宗族文化在內(nèi)的傳統(tǒng)文化或可為我國鄉(xiāng)村道德秩序空間的重建提供豐富滋養(yǎng)，為重構(gòu)鄉(xiāng)村秩序空間，重鑄鄉(xiāng)村社區(qū)共同體提供有力支撐。

結(jié) 語

無論是協(xié)商民主還是更廣泛的村民自治，對于中國農(nóng)村而言，都是外來制度，而“外在的制度要在鄉(xiāng)村生根，必須注意生根的社會基礎(chǔ)”[53]，也即有個本土化的過程。協(xié)商民主的本土化，這一觀點并不新鮮，何包鋼曾就協(xié)商民主的中國化指出，協(xié)商民主理論雖最先發(fā)端于西方， 但中國有著豐富的協(xié)商資源，“協(xié)商民主可以充分利用， 改造傳統(tǒng)文化資源，發(fā)展出本土化的協(xié)商民主”[54]。然而田蓬村將海寧的“民生議事堂”重塑為“鄉(xiāng)約議事”的實踐表明，協(xié)商民主要嵌入我國農(nóng)村社會，可能還存在一個再本土化的過程。這是因為“中國傳統(tǒng)文化的大傳統(tǒng)， 在與不同區(qū)域農(nóng)村實踐相接觸的過程中，又有適應(yīng)和變異，成就了不同的小傳統(tǒng)，而正是這些小傳統(tǒng)，構(gòu)成了當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的地方性共識，并與其他區(qū)域農(nóng)村的地方性共識區(qū)別開來”[55]，這就使得協(xié)商民主要在某個村莊扎根， 還須充分利用當(dāng)?shù)氐男鹘y(tǒng)與地方性共識， 在中國化的宏大背景下還有個“鄉(xiāng)土化”的精細(xì)環(huán)節(jié)。

另外，“鄉(xiāng)約議事” 所利用的小傳統(tǒng)與地方性共識是源自宗族文化的倫理道德， 它的成功實踐也生動顯示了傳統(tǒng)倫理道德資源對于鄉(xiāng)村治理的重要意義。它不僅給予鄉(xiāng)村協(xié)商民主以“自我理解的道德規(guī)范”的指引，也凸顯了協(xié)商空間所具有的空間布局之外的社會文化意涵， 使鄉(xiāng)村治理獲得了道德秩序空間， 為重建鄉(xiāng)村秩序空間奠定了扎實基礎(chǔ)。

注釋：

①陳亮：《和合文化視野下我國基層協(xié)商民主的包容性建構(gòu)及其限度》，《行政論壇》2018年第2 期；蘇愛萍：《基層協(xié)商與精英自覺》，《山東大學(xué)學(xué)報》（哲社版）2017年第4 期；鄭聰杰：《儒家社會建構(gòu)中的“面子”與農(nóng)村基層協(xié)商民主》，《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》2020年2月下。

②張敏、韓志明：《基層協(xié)商民主的擴(kuò)散瓶頸分析》，《探索》2017年第3 期。

③?????????賀雪峰：《鄉(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)》，三聯(lián)書店2020年版，第369、372、127、371、370、221、344、345、19 頁。

④⑨⑩???Fischer, F., Participatory Governance as Deliberative Empowerment, American Review of Public Administration, 2006, 36(1):19-40, pp.24-26.

⑤《鄭氏宗譜》這一名稱聽起來有點像族譜，但實際內(nèi)容非常豐富，更類似一部有關(guān)鄭氏家族及其居住地的歷史發(fā)展記錄和社會規(guī)范說明，長達(dá)6 卷，至今已修訂9 次。 在調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，鄭氏宗譜這一概念在田蓬村有兩種意涵，一是指那套6 卷本有形書；二是指這套書中的內(nèi)容。 在本文中我們用《鄭氏宗譜》指代前者，用“鄭氏宗譜”指代后者。

⑥在東岸鄉(xiāng)10 個行政村中， 田蓬村的人均收入多年來徘徊于中等偏下水平。

⑦胡貴仁：《新時代推進(jìn)基層協(xié)商民主的現(xiàn)實困境和規(guī)范可能》，《中國政協(xié)》2020年第1 期。

⑧吳毅、吳剛、馬頌歌：《扎根理論的起源、流派與應(yīng)用方法述評》,《遠(yuǎn)程教育雜志》2016年第3 期。

??[51]陳鋒：《鄉(xiāng)村治理的術(shù)與道》， 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第31、222、221 頁。

?Fairclough, N., Analysizing Discourse， London: Routledge, 2003.

??王滬寧：《當(dāng)代中國村落家族文化》， 上海人民出版社1991年版。 另外，本文一般用“宗族”這一概念，但在引述他人觀點時，為了與該作者的表述一致，有時也用“家族”這一說法。

?????王穎：《新集體主義》， 經(jīng)濟(jì)管理出版社1996年版，第179、174、217、197、232 頁。

?Bowles, S., & Gintis, H., Social Capital and Community Governance, The Economic Journal, 2002, 112(483):F419-F436, p.F419.

??李德虎：《協(xié)商民主在鄉(xiāng)村治理中的實現(xiàn)路徑》，《河南社會科學(xué)》2018年第1 期。

?Chen, X.P., Wasti, S.A.& Triandis, H.C., When Does Group Norm or Group Identity Predict Cooperation in a Public Goods Dilemma? International Journal of Intercultural Relations, 2007, 31: 259-276.

?賀雪峰：《村治模式》， 山東人民出版社2009年版，第30 頁。

?方衛(wèi)華、緒宗剛：《基層協(xié)商民主“內(nèi)卷化”的生成機(jī)制》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報》2021年第2 期。

?Eriksen, E.O.& Weigrd, J., Understanding Habermas, London: Continuum, 2003.

??Mingers, J., Ethics and OR, European Journal of Operational Research, 2011, 210:114-124, p.119, p.117.

?Habermas, J., Discourse Ethics, Law and Sittlichkeit,in Dews, P.(ed.) Autonomy and Solidarity, London: Verso,1992, pp.245-271; Habermas, J., Justification and Application.Cambridge: Polity Press, 1993.

???[德]尤爾根·哈貝馬斯：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2018年版，第314、313、315 頁。

?Young, I.M., Inclusion and Democracy.Oxford: Oxford University Press, 2000, p.52.

?Bartels, K.P.R., Public Encounters.Public Administration, 2013, 91(2): 469-483, p.476.

?Acharya, A., Whose Ideas Matter? Ithaca, NY: Cornell University Press, 2009, p.14.

?[55]賀雪峰：《村治的邏輯》，中國社科出版社2009年版，第131、104 頁。

?[53]徐勇：《序言》， 載于賀雪峰：《鄉(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)》，三聯(lián)書店2020年版，第iv 頁。

[52]談火生：《基層協(xié)商中的空間維度初探》，《治理研究》2021年第4 期。

[54]何包鋼：《協(xié)商民主》， 中國社科出版社2008年版，第143 頁。