張元鵬,田艷會

(北華航天工業(yè)學院 馬克思主義學院,河北 廊坊 065000)

一、引 言

2020年3月,在最高人民檢察院推動下,企業(yè)合規(guī)不起訴改革試點正式啟動,并逐步在全國范圍內(nèi)鋪開。隨著企業(yè)合規(guī)不起訴制度的研究與實踐不斷深入,為確保企業(yè)合規(guī)取得實效以及社會治理功能切實發(fā)揮作用,企業(yè)合規(guī)監(jiān)管制度的建立迫在眉睫。2021年6月,最高人民檢察院、司法部等九部門聯(lián)合發(fā)布并實施《關于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導意見(試行)》(以下簡稱《指導意見》),被視為我國第三方監(jiān)督評估活動開啟標準化和規(guī)范化進程的重要標志。隨后最高檢等部門又聯(lián)合相繼發(fā)布《<關于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導意見(試行)>實施細則》《涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制專業(yè)人員選任管理辦法(試行)》《涉案企業(yè)合規(guī)建設、評估和審查辦法(試行)》等一系列制度文件,為我國第三方監(jiān)督評估工作提供了規(guī)范性的指引。我國企業(yè)合規(guī)監(jiān)管雖然起步晚,但由于得到相關部門的高度重視,最高檢主導的全國各地檢察院合規(guī)試點大膽探索,從而取得不少寶貴經(jīng)驗,為不斷完善我國企業(yè)合規(guī)監(jiān)管機制發(fā)揮了重要作用。

但是合規(guī)監(jiān)管制度的實施并非一帆風順。美國作為企業(yè)合規(guī)的發(fā)源地,企業(yè)合規(guī)制度推行較早,積累了豐富的合規(guī)監(jiān)管經(jīng)驗,但是在實踐及理論當中合規(guī)監(jiān)管人的角色定位、成效仍然廣為詬病,暴露出來的問題也最多。Serena Hamann指出,合規(guī)在美國過去十年中呈指數(shù)級增長,每個行業(yè)都有合規(guī)專業(yè)人士,許多大型知名公司都聲稱擁有有效的合規(guī)計劃,但不合規(guī)行為仍在繼續(xù),許多公司都有不完整或低于標準的合規(guī)程序,合規(guī)項目往往資金不足或人手不足,在預防犯罪和不當行為方面,也沒有有效的管理工具可以替代,一些監(jiān)管機構(gòu)沒有有效評估合規(guī)計劃的機制,檢察官可能缺乏時間、資源或?qū)I(yè)知識來評估合規(guī)改革[1]。在我國司法實踐中,對企業(yè)合規(guī)應采取何種監(jiān)管模式,在各地的改革試點當中一直是檢察機關關注的重點,并各自開展了不同形式的嘗試與探索。以合規(guī)監(jiān)管主體不同為依據(jù),目前實踐中可分為三種監(jiān)管模式,分別是檢察機關獨立監(jiān)管模式、行政部門擔任考察機關的行政部門監(jiān)管模式和第三方監(jiān)督評估組織擔任考察機關的第三方企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人模式。最高檢公布的第二批和第三批企業(yè)合規(guī)典型案例大多采用了第三種模式。通過實踐探索,2021年6月最高檢等九部門發(fā)布《指導意見》對第三種模式的適用進行了規(guī)制。第三種模式較前兩種模式無疑具有更大優(yōu)勢,合規(guī)監(jiān)管人的選任主要來自相關領域?qū)I(yè)人員,相較于檢察院獨立監(jiān)管,無疑更具備專業(yè)性,分擔了檢察院的工作,從權力配置上分散了檢察機關權力。相較于行政部門監(jiān)管模式更具有操作性,成立專門機構(gòu)做專業(yè)的事情,不存在權力交叉混淆或工作職責推諉問題,也更具有可持續(xù)性,便于監(jiān)管部門與合規(guī)監(jiān)管人的工作協(xié)調(diào)。但是從當前實踐中來看,雖然從制度層面確立了第三種模式的適用,但這仍然是一種粗放的模式,且各地做法不一,缺乏必要的法律依據(jù)。第三方合規(guī)監(jiān)管人的設立勢必給企業(yè)增加較大的經(jīng)濟成本和時間成本,是否有必要要求所有合規(guī)企業(yè)都引入第三方合規(guī)監(jiān)管,如何解決企業(yè)與監(jiān)督方的利益沖突問題,如何確保第三方合規(guī)監(jiān)管人的獨立地位并客觀公正地履行職責,如何有效避免“紙面”合規(guī),第三方合規(guī)監(jiān)管人的角色定位、權責邊界、案件適用范圍、準入機制等都存在諸多難題。合規(guī)監(jiān)管人制度缺乏相應的保障措施,由此導致合規(guī)監(jiān)管制度不能充分發(fā)揮作用。故有必要從理論上加強研究,探討第三方合規(guī)監(jiān)管人制度適用范圍的限縮方法與原則,構(gòu)建公平合理的準入機制,明晰第三方合規(guī)監(jiān)管人的權責邊界,并為合規(guī)監(jiān)管人制度的有效實施提供充分的制度保障。

二、第三方企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人制度的適用范圍和條件

(一)第三方企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人制度的適用范圍

西方國家合規(guī)制度適用的對象多為大型企業(yè),但在我國涉案企業(yè)合規(guī)改革進程中并無規(guī)模限制,且最高檢推行的合規(guī)不起訴試點中以中小型企業(yè)為主。誠然,中小微企業(yè)無法像大型企業(yè)一樣承擔高額罰款,也無法像大型企業(yè)一樣建立規(guī)范完善的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu),但并不意味著中小微企業(yè)不能實施合規(guī)整改或不必實施合規(guī)整改。企業(yè)合規(guī)在我國刑法中的適用與西方國家不同,并不以天價罰款為前提條件,天價罰款本身也使得這項制度的目的是否正當引人懷疑,并被廣為詬病,因此在我國是否能夠承擔巨額罰款對企業(yè)來說并非限制條件。企業(yè)管理制度也并非一套統(tǒng)一適用的模板,而是根據(jù)企業(yè)規(guī)模大小、行業(yè)性質(zhì)、地域特點等建立,正所謂“甲之蜜糖、乙之砒霜”,適用于甲企業(yè)的管理制度在乙企業(yè)中也許并不適用。因此中小微企業(yè)有適合自身的科學管理模式,合規(guī)整改的目的應是讓所有涉案企業(yè)包括中小微企業(yè)找到可以適用的科學管理模式,避免再次違法犯罪。西方國家合規(guī)制度適用的對象多為大型企業(yè),并非他們不想對中小微企業(yè)進行合規(guī)整改,而是迫于現(xiàn)實無法實現(xiàn)。例如美國政府近年來一直致力于擴展企業(yè)合規(guī)的適用對象,特別是以刑事激勵的方式促使企業(yè)合規(guī)向更多行業(yè)擴展,只是現(xiàn)有制度下短時間內(nèi)無法達成[2]。

既然如此,是否所有涉案企業(yè)都應適用第三方企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人制度呢? 也并非如此,第三方合規(guī)監(jiān)管人制度無疑會為企業(yè)增加更多人力、物力、財力方面的負擔,部分企業(yè)并無適用的必要。為了避免造成司法資源的浪費,或者給企業(yè)增加無謂的負擔,企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人制度有必要進行適用范圍上的限縮。對于限縮的程度和依據(jù)應當如何確定,在我國當前理論界觀點不盡相同。有學者主張參照國外模式,即根據(jù)企業(yè)的規(guī)模確立二元化方案,依據(jù)合規(guī)的高成本與聘用獨立監(jiān)管人的“必要性”原則,第三方獨立監(jiān)管人只適用于大型企業(yè),中小微企業(yè)則依靠企業(yè)自己的合規(guī)人員與檢察院的外在監(jiān)督,完成合規(guī)計劃的監(jiān)督考察[3]。還有學者主張,無論大型企業(yè)還是中小微企業(yè)都應當適用第三方獨立監(jiān)管人制度,不能認為企業(yè)規(guī)模小難以承擔合規(guī)成本就因噎廢食,不能用內(nèi)部的法務或風險內(nèi)控人員來簡單代替獨立監(jiān)管人[4]。

在我國司法實踐中,截至2022年5月底,全國檢察機關共辦理涉企業(yè)合規(guī)案件1 777件,其中,適用第三方機制的案件1 197件,占全部合規(guī)案件的67.36%[5]。由此可見,我國實踐中并未要求所有企業(yè)合規(guī)案件適用第三方企業(yè)監(jiān)管人,而是采取了繁簡分流的方式,即主要依據(jù)企業(yè)規(guī)模大小,將企業(yè)分為大型企業(yè)和中小微企業(yè)。對于中小微企業(yè)涉嫌輕微刑事案件的適用簡式合規(guī)程序,在作出不起訴決定之時或之后制發(fā)合規(guī)檢察建議,無合規(guī)考察程序。大型企業(yè)涉嫌重大單位犯罪的適用范式合規(guī)程序,在辦理過程中將責任人和單位分開進行分案處理,將責任人先起訴,對單位則按照合規(guī)考察程序辦理,設立6個月到1年的合規(guī)考察期,并指派合規(guī)監(jiān)管人。

當前在其他國家也有不少按照涉案企業(yè)規(guī)模分類處理的情況。例如美國在《嚴重欺詐調(diào)查局操作手冊》(The SFO Operational Handbook) 中作出如下規(guī)定:“合規(guī)計劃安排的范圍具體取決于企業(yè)的規(guī)模和業(yè)務的性質(zhì)。較大的企業(yè)可以設立合規(guī)部門以負責監(jiān)督和幫助確保整個企業(yè)的有效合規(guī)。而對于可能沒有單獨的合規(guī)部門的中小型企業(yè),可以設置單獨的合規(guī)監(jiān)督官等對企業(yè)作出合理的合規(guī)安排?！盵6]在加拿大與澳大利亞的合規(guī)不起訴制度中也有類似的規(guī)定。

但是筆者認為僅按照企業(yè)規(guī)模大小來確定第三方合規(guī)監(jiān)管人制度的適用范圍既不科學也不合理。首先,中小企業(yè)更有適用第三方合規(guī)監(jiān)管人制度的必要性。因為有些大型企業(yè)雖然規(guī)模大,管理制度復雜,但是也許案情簡單,合規(guī)整改難度較小,而有些企業(yè)雖規(guī)模很小,但是合規(guī)整改的專業(yè)化要求很高,企業(yè)本身又不具備整改能力,那么對于前者與后者究竟誰應當適用于第三方合規(guī)監(jiān)管人制度一目了然。因此不應簡單根據(jù)企業(yè)規(guī)模大小來確定第三方機制的適用范圍,而是應當根據(jù)案件情況,從合規(guī)的作用以及實效性考慮是否有必要適用。對涉案企業(yè)適用合規(guī)的目的是促使企業(yè)健全管理制度,避免違法犯罪。我國當前的市場經(jīng)濟環(huán)境下,民營企業(yè)占據(jù)相當大的比例,且大型企業(yè)大多自身已經(jīng)具備較為完善的管理制度、風險防控體系,反而是中小企業(yè)由于內(nèi)部體制不健全,法律意識淡薄,更易產(chǎn)生違法犯罪行為,且不具備合規(guī)整改能力,在專業(yè)方向合規(guī)制度的建立與執(zhí)行方面更需要專業(yè)人士進行監(jiān)督指導。例如,在最高檢發(fā)布的第三批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例中,廣西陸川縣23家礦山企業(yè)非法采礦案,涉案企業(yè)均規(guī)模不大,但是涉案企業(yè)多、案發(fā)原因復雜,更重要的是涉及生產(chǎn)技術條件、工藝和管理等專業(yè)性強,僅依靠檢察機關難以使企業(yè)實現(xiàn)真正的合規(guī)整改,因此該案依托地質(zhì)、安監(jiān)、測繪等專業(yè)人員組成的第三方組織為主,相關行政機關參與,最終順利完成涉案企業(yè)全面合規(guī)整改,并取得了良好的效果,帶動了當?shù)夭傻V業(yè)轉(zhuǎn)型升級。由此可見,不能因涉案企業(yè)規(guī)模小就否定適用第三方合規(guī)監(jiān)管機制的必要性。

其次,簡單按照企業(yè)規(guī)模大小來論斷有違背法律面前人人平等原則之嫌疑。無論大中小微型企業(yè)都是平等主體,不應當差別對待,如同自然人不應因其社會地位大小、財富多少等客觀外在條件而予以區(qū)別對待一樣。有人考慮到中小企業(yè)特別是小微企業(yè)對于高昂的合規(guī)成本可能無法承擔,不應合規(guī)整改還沒有完成,企業(yè)就因無法承受的合規(guī)壓力而被壓死,那么合規(guī)整改也就沒有意義了。筆者認為這樣的情況其實鮮少存在,因為并無必要要求所有企業(yè)建立大而全的合規(guī)計劃。陳瑞華教授曾多次提出我國應提倡針對企業(yè)的特定風險點建立專項合規(guī)計劃,企業(yè)合規(guī)的靈魂并不是大而全的合規(guī)管理體系,而在于針對企業(yè)的“合規(guī)風險點”確立專項合規(guī)計劃[7]。從那些接受過美國政府監(jiān)管調(diào)查或者國際組織制裁的企業(yè)重建合規(guī)計劃的經(jīng)驗來看,一項有效的合規(guī)計劃必須是專項合規(guī)計劃。也就是說企業(yè)應當根據(jù)其風險點的大小、多少建立相應的專項合規(guī)計劃,小微企業(yè)規(guī)模較小,人員少,部門少,制度流程往往也不會過于復雜,例如不可能將類似中興公司適用的合規(guī)計劃放在一個不足二十人的小公司里,故對于小微企業(yè)建立專項合規(guī)計劃往往不會出現(xiàn)因過于復雜或者時間過長的合規(guī)監(jiān)督過程以至于難以承受。

因此,筆者認為第三方企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人制度的適用范圍不應僅考慮企業(yè)規(guī)模,而應當站在制度設立的出發(fā)點考慮,以最能達到預防犯罪目的為原則衡量,還要考慮企業(yè)所犯罪責的嚴重程度。無論大型企業(yè)還是中小微企業(yè),如果企業(yè)所觸犯的罪責嚴重,社會危害性很大,進行合規(guī)整改的難度大、工作量大、專業(yè)要求高,而企業(yè)本身不具備這樣的水平和條件,那么就應當適用第三方合規(guī)監(jiān)管制度,利用專業(yè)力量幫助企業(yè)真正實現(xiàn)合規(guī)整改,徹底去除毒瘤。而對于有些大型企業(yè)犯罪情節(jié)輕微,社會影響不大,企業(yè)內(nèi)部管理制度稍有欠缺,企業(yè)可以通過自查清楚地查找到自身問題,合規(guī)整改的范圍和內(nèi)容也比較少,能夠自己制定并有效地實施合規(guī)計劃,那么此種情況下適用第三方合規(guī)機制無疑也是一種資源的浪費,因此對于這樣的企業(yè)則沒有必要再適用第三方合規(guī)監(jiān)管機制。在企業(yè)提出合規(guī)整改計劃后,可直接交由檢察院審核后實施,無需經(jīng)過第三方評估監(jiān)管機構(gòu)。我國未來確定適用第三方監(jiān)管人制度的適用范圍時,應在考慮企業(yè)規(guī)模情況的基礎上,綜合考慮企業(yè)情況、案件情況、合規(guī)風險點、合規(guī)計劃實施難度等,通過立法明確具體的評估標準。但是為了確保合規(guī)整改的成效,防止檢察機關權力過于集中,無論涉案企業(yè)是否適用第三方合規(guī)監(jiān)管機制,在最后驗收環(huán)節(jié)均應經(jīng)聽證會審核后方可通過。

(二)第三方合規(guī)監(jiān)管人制度的適用條件

在企業(yè)合規(guī)改革的大力推行過程中,檢察機關扮演著重要角色,也可能導致對合規(guī)考察對象準入的裁量權的無限擴張[3]。當前,我國合規(guī)不起訴改革試點當中,對于涉案企業(yè)適用第三方合規(guī)機制的條件并沒有明確具體的立法予以規(guī)定,雖然《指導意見》第四條當中對于啟用企業(yè)合規(guī)改革的涉案企業(yè)適用條件列舉了三項,但是對于何為具備“啟動第三方機制的基本條件”未予以明確,實踐中多是由檢察機關來確定,而且各地在實行過程中對于啟動條件的把握也并不一致。由于立法的缺失,導致涉案企業(yè)難以公平公正的適用第三方企業(yè)合規(guī)監(jiān)督機制,給人以隨意之感,大大降低了法律適用的權威性。而且檢察機關在適用過程中缺乏行使權力的依據(jù),難免有權力被濫用之危險。

另一方面適用條件不夠明確具體,有可能導致涉案企業(yè)適用第三方機制的門檻過低或過高,難以保障合規(guī)整改的實施效果,基于我國的現(xiàn)實情況,通常是表現(xiàn)為門檻過低。從當前公布的企業(yè)合規(guī)典型案例來看,檢察機關對于是否啟用第三方合規(guī)監(jiān)管人制度通常側(cè)重于以下幾方面考慮:一是經(jīng)營狀況基本穩(wěn)定,但是管理存在漏洞;二是企業(yè)具備較好的發(fā)展前景;三是企業(yè)主觀上自愿認罪悔罪,且自愿接受合規(guī)整改;四是企業(yè)具備一定的社會貢獻度。上述條件雖然綜合考慮了涉案企業(yè)情況,但是部分涉案企業(yè)在接受合規(guī)考察前往往并不具備合規(guī)體系建立的基礎,使得合規(guī)整改效果大打折扣。參考一些歐美國家,涉案企業(yè)在進行合規(guī)整改之前往往已經(jīng)通過專業(yè)合規(guī)律師的幫助進行了初步的合規(guī)管理建設,因為其在檢察機關與涉案企業(yè)達成暫緩起訴協(xié)議或不起訴協(xié)議之前,涉案企業(yè)需要向檢察機關提交合規(guī)內(nèi)部調(diào)查報告,并據(jù)此提交合規(guī)計劃,也就是說內(nèi)部合規(guī)調(diào)查和初步擬定的合規(guī)計劃是合規(guī)整改的前提條件之一。但是當前我國大多數(shù)企業(yè)缺乏合規(guī)意識,較少有企業(yè)主動進行合規(guī)改革,畢竟對于逐利的企業(yè)來講,合規(guī)建設是一項耗費人力物力財力,需要較多成本投入,但卻不能很快獲利的行為。因此涉案企業(yè)大多數(shù)沒有進行過合規(guī)建設,對自身的管理問題也沒有清晰的了解,往往只是因為檢察機關提出可以在量刑上從輕或者減輕甚至出罪這樣的目的,才會提出合規(guī)申請。因此檢察機關考察是否適用時,也僅僅是從企業(yè)犯罪原因、企業(yè)是否認罪認罰和采取了補救措施、社會貢獻價值等方面考慮,大多只要求提交合規(guī)申請和相關證明材料即可,不要求企業(yè)認識到自己的管理漏洞、明確其合規(guī)方向到底在哪,無需企業(yè)提交符合一定要求的自查報告和合規(guī)計劃書。對此制度層面也沒有詳細規(guī)定和標準,未能明確啟動第三方機制的條件?；诖爽F(xiàn)狀,檢察機關采用的適用條件主要是從其犯罪情節(jié)和主觀惡性角度考慮,這無疑偏離了合規(guī)建設的目的和初衷。企業(yè)合規(guī)制度的建立是為了能夠?qū)崿F(xiàn)犯罪預防的目的,優(yōu)化國家營商環(huán)境,促進社會治理。然而現(xiàn)實卻是很多企業(yè)只是為了量刑減輕或者出罪的功利性目的,提出同意進行合規(guī)整改,但是并不清楚究竟何為合規(guī),只是被動接受,最終將一個不知是否有效的合規(guī)模板套在自己身上,形成并終結(jié)于“紙面”合規(guī)。

因此,立法當中有必要明確企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人制度的適用條件,明確準入門檻,使制度的適用條件更加公平合理,確保合規(guī)整改的實施效果。檢察機關在考察企業(yè)是否適用合規(guī)監(jiān)管人制度時,應從合規(guī)整改本身的目的出發(fā),著眼于合規(guī)計劃的有效性,從以下幾方面考慮,并將其作為啟動第三方合規(guī)監(jiān)管人制度的適用條件和準入門檻。第一,企業(yè)應當有合規(guī)意愿,合規(guī)意愿不只是提交一份合規(guī)申請,還應當有悔罪意識,企業(yè)負責人應當認罪認罰。第二,應當要求企業(yè)進行自查,自查報告應當深度翔實,查找企業(yè)存在的問題,還要查找出現(xiàn)問題的原因。一方面是對自身違法行為的認識,包括違法行為的過程,產(chǎn)生的主客觀原因,深入分析自身行為的違法性。另一方面是公司對于法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)章方面的認識,管理人員是否具備相關方面知識和意識,進而分析企業(yè)內(nèi)部制度、企業(yè)文化,分析自身的管理漏洞和風險點。第三,要求企業(yè)提交初步的合規(guī)整改計劃。例如企業(yè)計劃實施全面合規(guī)還是專項合規(guī),專項合規(guī)涉及哪些領域,根據(jù)自身實際情況涉及一個領域或者多個領域均可。初步的合規(guī)整改計劃,有助于企業(yè)后期開展合規(guī)整改,有的放矢,企業(yè)可以結(jié)合自身情況主動開展適合于自己的合規(guī)計劃,而不是盲目開展、被動配合,按照要求套上形式上的“紙面”合規(guī)卻最終難以落實。第四,企業(yè)法人人格情況證明,包括企業(yè)過去的發(fā)展歷程、品牌形象、一貫表現(xiàn)、違法情況、納稅情況、安排就業(yè)情況及其他社會貢獻度等[8]。企業(yè)的人格情況調(diào)查屬于犯罪人情節(jié),是犯罪人的個人情況,與犯罪人再犯罪的危險性密切相關,能夠反映其人身危險性程度,也是符合刑罰個別化原則的要求[9]。未來我國在合規(guī)監(jiān)管人制度方面的立法應著眼于以上四個方面明確其適用條件,并將具體的條框予以細化,一方面建立公平合理的準入條件,另一方面統(tǒng)一標準,使檢察機關行使權力、履行職責有法可依。

三、第三方企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人的義務來源與權力邊界

(一)義務來源探析

為了確保第三方合規(guī)監(jiān)管人公平公正地履行職責,第三方合規(guī)監(jiān)管人應獨立于執(zhí)法機關與企業(yè),但如何保證其獨立的中立地位確是一個難題。美國聲稱有獨立的合規(guī)官。根據(jù)《Morford備忘錄》的規(guī)定,在合規(guī)計劃執(zhí)行期間,企業(yè)、政府和監(jiān)管人之間應進行 “公開對話”[10]。但遺憾的是,高度市場化運作的美國很難真正實現(xiàn)監(jiān)管人的獨立性與中立性。首先,合規(guī)監(jiān)管的費用完全來自企業(yè),而且曠日持久的合規(guī)計劃使得這筆費用通常價格不菲,也就是說合規(guī)監(jiān)管人的報酬依賴于企業(yè)支付。其次,從合規(guī)監(jiān)管人的職責來看,除監(jiān)督外,合規(guī)監(jiān)管人還需為被監(jiān)督企業(yè)提供服務,與企業(yè)一道確保合規(guī)計劃的有效性[4]。因此,即使實施合規(guī)多年的美國,對于第三方企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人的角色定位問題也并沒有得以有效解決,由此導致第三方合規(guī)監(jiān)管人角色定位混亂,要么成為執(zhí)法機關的代言人,與企業(yè)形成緊張的對抗關系,無法切實幫助企業(yè)實現(xiàn)合規(guī)整改;要么與企業(yè)同流合污,應對執(zhí)法機關的檢察監(jiān)督,無心真正幫助企業(yè)實現(xiàn)合規(guī)整改,使得企業(yè)合規(guī)整改的實效性大打折扣。筆者認為,若解決這個問題,則首先應清楚第三方合規(guī)監(jiān)管人的義務來源,由此明確其角色定位,確定權力邊界,以便其更好地履行合規(guī)監(jiān)管職責。

在我國刑法理論中通說認為行為人的義務來源有以下四種:法律、法規(guī)所明文規(guī)定的特定義務;職務或業(yè)務上要求履行的義務;法律行為所引起的義務;先前行為所引起的義務[9]。本文當中所探討的義務來源僅是合規(guī)官的監(jiān)管義務來源,例如公司內(nèi)部合規(guī)官的義務無疑來源于公司對其職責的定位以及其領導授權,檢察官的合規(guī)監(jiān)管義務無疑來源于法定,義務來源的不同決定了二者的角色定位不同,權力邊界也不同。對于第三方合規(guī)監(jiān)管人的義務來源,目前不同的國家有不同的制度規(guī)定和實施方式,也導致了合規(guī)監(jiān)管人的義務來源有所不同。在美國,政府和公司達成聘用監(jiān)管人協(xié)議,協(xié)議當中約定監(jiān)管人的職責及監(jiān)管的范圍。同時美國在立法當中對合規(guī)官的民事、刑事責任以及職業(yè)行為規(guī)范進行了規(guī)定。因此,美國合規(guī)監(jiān)管人的義務來源于政府與公司的約定以及法定。德國刑法不承認單位犯罪,對企業(yè)合規(guī)也沒有立法,更未普及合規(guī)官的崗位,但是不否定實際功能上的合規(guī)官,在其聯(lián)邦最高法院第五刑事法庭于2009年7月16日的一個判決當時引起了廣泛討論,即被告作為公司承擔風險控制職能的法律和審計事務部主管,因明知但未能有效阻止另一名主管的違法行為,因而被判定構(gòu)成詐騙罪不作為的幫助犯。對于這樣缺乏法律明確地位的合規(guī)官,其對于履行合規(guī)義務的監(jiān)督職權來源于組織結(jié)構(gòu)內(nèi)的領導授權[11]。在英國,外部監(jiān)督由檢察機關指派,行使合規(guī)監(jiān)管以及評估工作[12]。因此事實上在英國合規(guī)監(jiān)管人員的職權來源于檢察機關的授權。法國直接在立法當中確定了法國反腐敗局作為法定外部監(jiān)督評估機構(gòu)[13]。因此在法國合規(guī)監(jiān)管人的合規(guī)監(jiān)管義務可以認為是來源于法定。

目前,我國合規(guī)尚未立法,但最高檢等發(fā)布的《指導意見》及其他一系列規(guī)范性文件同樣具有普遍約束力。在我國對合規(guī)尚未立法的前提下,各地試點主要依據(jù)這些規(guī)范性文件展開企業(yè)合規(guī)的監(jiān)管工作。另外在《指導意見》當中規(guī)定,第三方監(jiān)管組織的日常管理、履職評價以及考核等工作均由第三方機制管委會負責。第三方機制管委會不屬于國家機關,并非行政單位,但其承擔一定的行政職能,也就是說行使了組建機構(gòu)各部門中的部分行政職能。合規(guī)監(jiān)管人的職責義務來源于第三方機制管委會的管理規(guī)定及其發(fā)布的一系列規(guī)范性文件,因此我國企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人的大部分義務事實上來源于法定。

(二)權力邊界的界定

第三方合規(guī)監(jiān)管人作為企業(yè)的外部監(jiān)督其介入邊界在何處,以及監(jiān)管人與執(zhí)法機關、企業(yè)三者之間的關系,是各國合規(guī)監(jiān)管實踐過程中面臨的困境,也是未來我國立法當中應當予以明確的問題。合規(guī)監(jiān)管人是中間人,作為獨立的第三方專業(yè)人員,既不是企業(yè)的代表,也不是執(zhí)法機關的代表。但是,實踐當中合規(guī)監(jiān)管人既需要幫助企業(yè)實施企業(yè)合規(guī)整改,同時又要監(jiān)督企業(yè)實施合規(guī)整改的過程,與企業(yè)既是對抗關系,又是合作關系,對于這樣的雙重職責方寸之間很難把握。從域外經(jīng)驗來看,美國是企業(yè)合規(guī)制度的發(fā)源地,合規(guī)監(jiān)管經(jīng)驗豐富,但其合規(guī)監(jiān)管人的獨立和中立地位的法制藍圖也未能完全實現(xiàn),并暴露出諸多問題。從其義務來源看,法定的職責定位使美國合規(guī)官難以擺脫執(zhí)法機關的“指手畫腳”,執(zhí)法機關與企業(yè)的協(xié)議確定其職責義務,以及合規(guī)監(jiān)管報酬直接來源于企業(yè)等,使其監(jiān)管義務也同樣依賴于企業(yè),并且作為為企業(yè)提供合規(guī)服務的一方,其承擔著與企業(yè)一并確保合規(guī)計劃有效以及發(fā)現(xiàn)與預防不法行為的職責,這使得合規(guī)監(jiān)管人員無論面對哪一方都受到牽制,左搖右擺,角色定位混亂。

在第三方合規(guī)監(jiān)管人角色定位的確定上,我國在改革初期,曾有試點設想其具備監(jiān)督與服務的雙重職責,既指導企業(yè)搭建合規(guī)體系,又檢查和督促企業(yè)整改執(zhí)行,但是難免會走上美國的老路,因此在我國各地企業(yè)合規(guī)不起訴改革試點的探索中,由檢察獨立監(jiān)管模式、行政監(jiān)管模式等的嘗試,最終確定了廣泛適用第三方獨立監(jiān)管人模式?！吨笇б庖姟返谑l當中對合規(guī)監(jiān)管人的職責定位明確第三方組織的職責側(cè)重于監(jiān)督。從《指導意見》的規(guī)定來看,第三方合規(guī)監(jiān)管組織隸屬于第三方監(jiān)督機構(gòu)即第三方機制管委會,第三方合規(guī)監(jiān)管人對涉案企業(yè)的考察與評估應當向人民檢察院報告。這樣的規(guī)定極易導致第三方合規(guī)監(jiān)管人淪為檢察機關的代言人。當然合規(guī)考察監(jiān)督是人民檢察院最終作出起訴或者不訴、提出檢察建議等決定的重要參考,因此上述規(guī)定是必要的。但是在這當中第三方機制管委會并未發(fā)揮多少實質(zhì)監(jiān)管作用,更多是提供支持服務,涉案企業(yè)往往沒有話語權。目前的制度設計中,檢察機關、第三方合規(guī)監(jiān)管人、涉案企業(yè)三方之間,毫無疑問檢察機關更容易享有絕對話語權。如果作為獨立存在的第三方合規(guī)監(jiān)管人相當于執(zhí)法機關的附屬機構(gòu)和代言人,無疑將會大大削弱第三方合規(guī)監(jiān)管人存在的價值。第三方合規(guī)監(jiān)管人的存在,一方面是為了保證合規(guī)監(jiān)督的專業(yè)性,專業(yè)的事情應當交給專業(yè)的人來做;另一方面更重要的作用在于消解檢察機關權力的絕對性。當前我國在社會治理法治化進程中正在不斷探索將政府權力下放,將部分職能轉(zhuǎn)移給社會組織,激發(fā)社會組織活力,使其積極參與公共服務事項。賦予社會組織權力可以限制、分散權力的絕對性,使政府作為監(jiān)督者的角色。而第三方合規(guī)組織正是起到了這樣的作用,使人民檢察院作為監(jiān)督者的角色,但如何確保第三方合規(guī)監(jiān)管人地位的獨立性,則需要從合規(guī)監(jiān)管人的義務來源尋根溯源。我國第三方合規(guī)監(jiān)管人的義務來源既非檢察機關授權,亦非企業(yè)委托,而是來源于法定,因此為了確保合規(guī)監(jiān)管人地位的獨立性與中立性,未來我國立法當中應當對合規(guī)監(jiān)管人的權力邊界予以明晰,具體而言,包括以下三個方面。

首先,賦予合規(guī)監(jiān)管人足夠的監(jiān)管權力。過窄地規(guī)定監(jiān)管人的職權會阻礙監(jiān)管人有效地履行其職責。當前合規(guī)監(jiān)管人對企業(yè)的監(jiān)管方式較為單一,也為了避免對企業(yè)正常經(jīng)營造成干擾,合規(guī)監(jiān)管人的監(jiān)管工作受到諸多限制,難以深入企業(yè)了解其真實情況,實施有效監(jiān)管。因此有必要進一步豐富監(jiān)管方式,在立法層面賦予合規(guī)監(jiān)管人更多的監(jiān)管權力,包括查閱案件卷宗材料、參加與企業(yè)經(jīng)營管理有關的會議、審查企業(yè)賬簿、企業(yè)重大人事任免建議權等,以便對合規(guī)整改進行實質(zhì)性督導,確保合規(guī)整改實現(xiàn)有效預防同類違法犯罪的預期目標[14]。第三方合規(guī)監(jiān)管人出具合規(guī)建議、開展合規(guī)督導工作不受合規(guī)監(jiān)管組織之外其他人或者組織隨意干涉,涉案企業(yè)無正當理由不得拒絕執(zhí)行或配合,檢察機關和第三方管委會應給與充分尊重,這在實踐當中往往較難以貫徹,需要從制度層面予以細化落實。

其次,厘清合規(guī)監(jiān)管人與企業(yè)、執(zhí)法機關三者之間的關系。合規(guī)監(jiān)管人與企業(yè)之間應當是監(jiān)管與被監(jiān)管的關系。與美國不同,在我國并不存在委托與被委托的關系,因此其針對企業(yè)的主要職能是督導而非服務。但是合規(guī)監(jiān)管人與企業(yè)并非對抗對立關系,一方面是監(jiān)督,包括一旦發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在其他違法違規(guī)應當中止或終止合規(guī)監(jiān)管的情況,及時向檢察機關或管委會報告;另一方面是指導,雖然其對涉案企業(yè)合規(guī)效果不承擔擔保責任,但是合規(guī)監(jiān)管人的設立目的在于使涉案企業(yè)建立合規(guī)管理制度,需監(jiān)控督促企業(yè)按時履行合規(guī)計劃,按期完成合規(guī)任務,因此應當對其進行必要的指導與糾正。合規(guī)監(jiān)管人與執(zhí)法機關關系方面,合規(guī)監(jiān)管人最終對檢察機關負責,應當符合檢察機關的期許和要求。但是檢察院與合規(guī)監(jiān)管人并非領導與被領導的關系,更不是檢察機關的代言人,而是相互獨立的主體,檢察機關主要承擔的是追訴職責,需要根據(jù)合規(guī)監(jiān)管人的監(jiān)管結(jié)果作出是否追訴的決定,故不能干涉合規(guī)監(jiān)管人的監(jiān)管工作。需從立法上明確第三方監(jiān)管人具有獨立性,檢察機關不得隨意變更第三方合規(guī)監(jiān)管組織人選,干涉其監(jiān)管方式、監(jiān)管內(nèi)容,變更監(jiān)管期限等。

第三,明確對合規(guī)監(jiān)管人的監(jiān)督機制。權力被賦予后,并非毫無邊界無限擴張,任何權力的行使都應當關進制度的籠子。合規(guī)監(jiān)管人的監(jiān)管工作勢必會對企業(yè)的正常運營產(chǎn)生干擾,甚至造成一些額外的支出,增加企業(yè)運營成本。但是合規(guī)監(jiān)管人不得故意侵害涉案企業(yè)的正當權益,在這一邊界的設定上,應以合規(guī)監(jiān)管人主觀故意為必須,如故意侵害企業(yè)合法權益并給涉案企業(yè)造成重大損失的或有其他惡劣情節(jié)的,則應依法追究民事或刑事法律責任,同時應當從第三方合規(guī)監(jiān)管專業(yè)人員名錄庫中予以刪除。如以合規(guī)整改為目的過失造成了企業(yè)損失的,可視情況在其工作績效考核當中予以體現(xiàn)或更換合規(guī)監(jiān)管人等。根據(jù)《指導意見》相關規(guī)定,第三方機制管委會負責對第三方組織開展日常監(jiān)督和巡回檢查。但是在此應當注意的是,監(jiān)督巡回檢查過程中不應任意干涉第三方組織的合規(guī)監(jiān)管工作,對于第三方組織的違規(guī)行為可以上報第三方機制管委會,由第三方機制管委會調(diào)查核實后作出處理。合規(guī)監(jiān)管的最終目標是涉案企業(yè)基于合規(guī)整改而獲益,并非單純的“司法紅利”即不起訴或者量刑減輕的結(jié)果,還應對其長期運營具有向好作用,避免為企業(yè)增加不必要的負擔,對公司和公眾都有潛在利益,這種利益應當大于給企業(yè)造成的合規(guī)負擔。對此在合規(guī)計劃以及合規(guī)整改完成后的評估報告、合規(guī)監(jiān)管人的考核當中都應當有所體現(xiàn)。

四、第三方企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人制度的保障措施

第三方合規(guī)監(jiān)管人制度的有效運行,需要多個維度有效配置,協(xié)同推進,以及平臺、經(jīng)費等提供強有力的保障,方能最大化發(fā)揮第三方企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人制度優(yōu)勢,為合規(guī)不起訴制度實施的有效性提供保障。

(一)明確有效的合規(guī)標準

科學的合規(guī)計劃是實現(xiàn)有效合規(guī)整改的前提,第三方企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人應對合規(guī)計劃本身是否完整、科學、具備可操作性等方面進行初評,那么其進行初評的標準是什么呢? 當前全國各地乃至不少有條件的區(qū)縣都已建立相應的第三方企業(yè)合規(guī)專業(yè)人員名錄庫,不但人員數(shù)量龐大,且行業(yè)領域、知識背景、能力水平均有差異,若沒有相應的標準,那么面臨千差萬別的涉案企業(yè),在進行合規(guī)整改時很難保證不會依據(jù)個人知識水平甚至喜好來設計合規(guī)計劃,合規(guī)計劃水平勢必參差不齊,抑或是一份無效的合規(guī)計劃,那又何談讓企業(yè)實現(xiàn)有效預防犯罪的目的呢? 因此制定科學的合規(guī)計劃需要立法予以明確有效的合規(guī)標準,使合規(guī)監(jiān)管人審核合規(guī)計劃能夠參照相應的指標,從而判斷合規(guī)計劃本身是否完整,是否具備可操作性。有學者認為不同的企業(yè)有不同的特點,不可能適用千篇一律的合規(guī)模板。但是正是因為涉案企業(yè)、案件性質(zhì)、案件階段不同,才更需要根據(jù)中國實際情況,研究制訂一套詳細的中國特色的合規(guī)管理體系有效性評估標準[15]。標準是衡量的尺度,并非統(tǒng)一的模板。有效合規(guī)標準是方法論而非具體方法,在實踐當中應當再根據(jù)實際情況以企業(yè)所面臨的合規(guī)問題和風險為導向進行調(diào)整完善,差異化地落實到不同企業(yè)當中。對此“差異化”應如何把握,則由合規(guī)監(jiān)管人指導企業(yè)的合規(guī)實施者予以落實。我國在未來的立法當中可結(jié)合企業(yè)規(guī)模、行業(yè)領域、發(fā)展狀況等因素制定有效合規(guī)的基本標準體系[16]。第三方合規(guī)監(jiān)管人對企業(yè)進行監(jiān)督檢查時,根據(jù)企業(yè)合規(guī)計劃的內(nèi)容及其現(xiàn)狀,對照參考相應指標體系進行初評,形成符合企業(yè)實際的合規(guī)整改計劃。因此制定明確的合規(guī)標準,是制定科學的合規(guī)計劃的前提,也是有效落實合規(guī)整改的保障措施。

(二)探索合規(guī)監(jiān)管人的工作原則與工作方式

現(xiàn)階段全國各地均在建立第三方企業(yè)合規(guī)專業(yè)人員名錄庫,但是對于大多數(shù)專業(yè)人員來說,合規(guī)是一個較為新興的事物,大多可能并不具備獨立開展合規(guī)監(jiān)管工作的條件和能力。我國當前的立法文件中尚未對第三方合規(guī)監(jiān)管人的工作原則和工作方式予以明確,各地實踐當中合規(guī)監(jiān)管人的工作內(nèi)容、工作方式也不盡相同,有的工作細致認真、盡職盡責;有的僅做了一些表面上的工作,未能深入企業(yè)內(nèi)部,敷衍塞責;亦有的可能因為與企業(yè)間的利益輸送而喪失了工作原則。作為對檢察機關作出對合規(guī)企業(yè)處理的主要依據(jù)的締造者,第三方合規(guī)監(jiān)管人的履職情況至關重要,因此在企業(yè)合規(guī)正式進入刑法或刑事訴訟法之前,有必要同步建立第三方合規(guī)監(jiān)管人如何履職的立法。類似于律師法、法官法等,對于合規(guī)監(jiān)管人也應當探索建立規(guī)范其各方面權責的法律法規(guī),以明確合規(guī)監(jiān)管人的工作原則與工作方式,包括合規(guī)官具體的履職流程,督促、檢察、反饋的方式方法,報告的頻率和報告的內(nèi)容要件,是否具有保密義務,保密義務的限度等。為了防止合規(guī)表面化,應明確合規(guī)監(jiān)管方式,包括閱卷、訪談、參會等,注重動態(tài)監(jiān)管、過程監(jiān)管。明確評估驗收的標準、評估驗收流程,注重結(jié)果評估。同時為了促進合規(guī)官更好地履職盡責,應制定一定的監(jiān)督、激勵與懲罰措施,對第三方監(jiān)管人建立科學有效的評價體系?？蓪嵤耙话敢辉u議”制度,對第三方合規(guī)監(jiān)管人參與的案件進行建檔,由第三方管委會結(jié)合巡回檢查結(jié)果、檢察機關及企業(yè)意見對監(jiān)管員履職作出評價。并設置舉報和檢舉途徑,對于怠于履行職責敷衍塞責、故意為企業(yè)設置障礙、有腐敗行為的第三方監(jiān)管人應當設置相應懲罰措施,例如設置金額不等的罰款、設置禁止服務年限直至終生取消其監(jiān)管人資格,情節(jié)嚴重的依法追究其法律責任等。在第三方合規(guī)監(jiān)管人獨立開展合規(guī)監(jiān)管工作之前必須進行一定的業(yè)務培訓與考核,使其了解自己的職責、工作原則、工作方式,知道該做些什么,如何去做。

(三)完善合規(guī)監(jiān)管平臺建設

2022年6月,在全國工商聯(lián)等13個部門舉辦的企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估工作推進會上,共同啟動了企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估信息化服務平臺。目前該平臺上包括最高檢公布的指導案例、關于企業(yè)合規(guī)監(jiān)管的制度、各地工作動態(tài)、合規(guī)實踐以及理論界當中的最新研究成果等,對各地合規(guī)不起訴試點工作的推進起到了很好的指導作用。但是平臺對合規(guī)案件處理作用的發(fā)揮依然十分有限。首先,從現(xiàn)階段實踐中來看,跨區(qū)域企業(yè)實施合規(guī)考察的監(jiān)管團隊在組建以及實施合規(guī)監(jiān)督過程中存在較大障礙,溝通協(xié)調(diào)銜接不暢,造成辦案期限緊張。對于跨區(qū)域的案件,現(xiàn)有的案例中多是不同地域的第三方機構(gòu)簽署協(xié)議,過于煩瑣。因此未來我國可在合規(guī)監(jiān)管平臺當中實現(xiàn)專家?guī)靺^(qū)域內(nèi)共享,方便跨地域辦案的過程中選用合規(guī)監(jiān)管人,節(jié)約溝通成本,提高合規(guī)案件的辦案效率。其次,在企業(yè)合規(guī)整改期限較長的情況下,合規(guī)程序往往橫跨多個法律程序,前一程序不能被后一程序認可或銜接不暢,造成重復處理或者漏洞,這一問題在改革試點實踐中較為普遍存在。特別是行政合規(guī)與刑事合規(guī)的銜接、行政機關與司法機關的銜接,目前依然存在較大的鴻溝。筆者建議充分發(fā)揮監(jiān)督平臺的作用,參考中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)、裁判文書網(wǎng)等網(wǎng)站的功能設置,在合規(guī)監(jiān)管平臺設置合規(guī)案件查詢系統(tǒng),以獨立案件為主線,使不同的法律程序在平臺中有所體現(xiàn),一方面避免同一案件遭到不同執(zhí)法機關重復處理或處理結(jié)果不予認可,另一方面便于當事人以及辦案人員查詢。最后,為了確保合規(guī)考察結(jié)果的公平公正,建議在合規(guī)監(jiān)管平臺中對相應案件的合規(guī)考察評估結(jié)果予以公開,加強社會監(jiān)督,避免權力尋租與司法腐敗。

(四)保障合規(guī)監(jiān)管經(jīng)費

合規(guī)監(jiān)管經(jīng)費本質(zhì)上是支付給第三方合規(guī)監(jiān)管人的服務報酬。合規(guī)監(jiān)管工作十分復雜,合規(guī)監(jiān)管人需要發(fā)現(xiàn)犯罪原因,制定犯罪控制方案,設計合規(guī)管理體系,并且負責監(jiān)督落實和試運行,與企業(yè)進行溝通,與監(jiān)管部門進行配合,整個過程需要投入大量的時間與精力,因此不應讓監(jiān)管人無償工作,而且應當支付與其勞動價值相當?shù)姆請蟪?。但是當前實踐中對于經(jīng)費保障問題卻一直是個難題,且沒有統(tǒng)一標準。目前在各地試點當中主要有以下幾種方式:一是檢察機關或國家財政出資給予專業(yè)人員經(jīng)費;二是企業(yè)直接支付合規(guī)監(jiān)管費用給專業(yè)人員;三是由企業(yè)主要出資,財政爭取支持一部分,由管委會核定收支,開設專戶[17]。事實上,無論檢察機關還是政府財政出資,往往都是杯水車薪,特別是針對合規(guī)整改期限較長的涉案企業(yè),工作量往往較大,專業(yè)性較強,不能提供足夠的經(jīng)費保障對合規(guī)監(jiān)管專家的工作積極性是一種打擊。且此種方式是使用納稅人的錢幫助涉罪企業(yè)合規(guī),這相當于對涉罪企業(yè)的獎勵,于情于理于法都難容。但是由企業(yè)自行出資直接支付給專業(yè)人員的方式很容易被詬病,可能帶來利益沖突,難以確保合規(guī)監(jiān)管人履職的獨立性和廉潔性。且對于中小微企業(yè)來說可能是一筆沉重的負擔,特別是一些時間長、專業(yè)性強、案件復雜的合規(guī)整改案件。針對上述問題,筆者認為,首先應當由第三方監(jiān)管機制即管委會制定第三方監(jiān)督評估經(jīng)費管理辦法,在辦法中確立管委會的經(jīng)費管理職能,設立合規(guī)專項基金,明確專項基金來源于企業(yè)交納的費用,并根據(jù)案件性質(zhì)、地域特點等細化企業(yè)交納費用的標準。由管委會對專項基金進行統(tǒng)一調(diào)配,用于支付企業(yè)合規(guī)整改費用。明確第三方組織合規(guī)監(jiān)督考察、聘請合規(guī)顧問、基礎性研究等費用列支項目,根據(jù)涉案性質(zhì)、涉案企業(yè)、地域特點制定差異化的費用標準。這樣既可以使合規(guī)經(jīng)費來源于企業(yè),避免使用國家財政資金,還能由管委會根據(jù)案件情況統(tǒng)一調(diào)配、合理使用合規(guī)費用,解決了中小微企業(yè)的資金困境,同時又避免了企業(yè)直接發(fā)放給合規(guī)監(jiān)管人,造成監(jiān)管人與被監(jiān)管人之間產(chǎn)生利益勾連的現(xiàn)象,利于監(jiān)管人保持獨立和專業(yè)的精神。為了避免腐敗,合規(guī)專項基金的使用情況應由管委會監(jiān)事會進行監(jiān)督,并將費用使用情況在合規(guī)管理平臺當中予以適度公開。

結(jié) 語

企業(yè)合規(guī)在治理單位犯罪的同時發(fā)揮了法的社會治理功能,但是實現(xiàn)此功能的前提必須是有效的企業(yè)合規(guī),而合規(guī)監(jiān)管是確保合規(guī)有效的關鍵環(huán)節(jié)。企業(yè)合規(guī)監(jiān)管問題,自企業(yè)合規(guī)試點工作開展以來,就一直備受關注,且隨著試點的不斷擴大與深入,完善合規(guī)監(jiān)管相關制度的需求也愈發(fā)迫切。唯有審時度勢、順勢而為方能實現(xiàn)公正司法,實現(xiàn)良法善治。但是任何法律制度的建立都不可能是一蹴而就的,在實行的過程中難免會出現(xiàn)彎路和曲折,不僅需要實踐的驗證,也需要理論體系的支撐。從目前來看,第三方企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人制度作為企業(yè)合規(guī)監(jiān)管的其中一個重要環(huán)節(jié),其理論研究并未跟上實踐的步伐,實踐中仍有諸多操作細則有待進一步規(guī)范完善。未來我國應加強合規(guī)監(jiān)管基礎理論研究,隨著實踐的深入加快第三方合規(guī)監(jiān)管人制度的摸索、探討、總結(jié)和修正,這里的實踐既包括我國的實踐,亦包括世界上其他國家的實踐,應結(jié)合我國的基本國情,學習和借鑒其他國家的先進經(jīng)驗,只有這樣才能在試點中看到實效,推動刑事合規(guī)法律體系的立法進程,推動單位犯罪法律治理體系的不斷完善。