曾兆玨

華東政法大學(xué)

0 引言

從世界范圍看，近10年來氣候變化愈發(fā)明顯，全球各地極端氣候災(zāi)害頻發(fā)，給各國經(jīng)濟(jì)都造成了巨大的打擊。2020年聯(lián)合國減災(zāi)辦公室發(fā)布的《災(zāi)害造成的人類損失2000—2019》報告中的數(shù)據(jù)顯示，2000年至2019年間記錄的自然災(zāi)害相比前20年間增加了3 136件，其中氣候相關(guān)災(zāi)害占總數(shù)的90.92%，同時占增加數(shù)量的96.46%1See“Human Cost of Disasters 2000-2019”,United Nations Office for Disaster Risk Reduction,https://www.undrr.org/publication/human-cost-disasters-overview-last-20-years-2000-2019,2022.5.6。從國內(nèi)角度看，受氣候災(zāi)害影響，包括我國在內(nèi)的多國都經(jīng)歷了不同程度的斷電危機(jī)，使得經(jīng)濟(jì)遭受了損失，人民生活也受到了影響。要遏制全球變暖，減少化石能源的使用被認(rèn)為是一項有效途徑。然而可再生能源與傳統(tǒng)化石能源相比，需要投入更高的技術(shù)和開發(fā)成本，由此帶來的高價格使其難以和傳統(tǒng)化石能源競爭，因此，在未來相當(dāng)長一段時間內(nèi)，各國可再生能源產(chǎn)業(yè)的發(fā)展壯大仍然需要政府層面的大力扶持［1］。我國2022年以來在多省規(guī)劃了許多以光伏開發(fā)為主的大型可再生能源項目，同時持續(xù)向國內(nèi)發(fā)電企業(yè)發(fā)放上百億元補(bǔ)貼。

然而，國內(nèi)可再生能源補(bǔ)貼極易與WTO規(guī)則發(fā)生沖突，自加拿大能源案2“Canada-Certain Measures Affecting the Renewable Energy Generation Sector-Communication from Canada”WT/DS412/19開始，一系列與可再生能源補(bǔ)貼相關(guān)的磋商請求被陸續(xù)提出，有學(xué)者以爭端被訴方提出的抗辯與履行減排溫室氣體相關(guān)這一特點(diǎn)為由將之稱為氣候與貿(mào)易爭端3李威在其《論WTO／DSB貿(mào)易與環(huán)境爭端的新發(fā)展》（載《世界貿(mào)易組織動態(tài)與研究》2012年第4期，第70頁）一文中認(rèn)為，2010年以來的3個可再生能源補(bǔ)貼爭端中，被訴方均提出為履行《議定書》減排溫室氣體的義務(wù)、減緩和適應(yīng)氣候變化的辯護(hù)意見，因此將這類爭端稱為“氣候與貿(mào)易爭端”，其中又以美印加三國涉及的可再生能源為典型。本文選取幾個典型爭端為例，通過探討可再生能源爭端中可能違反的WTO規(guī)則以及明確被訴方援引例外規(guī)則的障礙，為我國制定實施國內(nèi)可再生能源支持政策提出建議，并為我國對外出口中可能遇到的不合理歧視提供應(yīng)對之法。

1 可再生能源補(bǔ)貼與WTO規(guī)則的沖突分析

在WTO爭端解決機(jī)構(gòu)提起的爭端案件中，申訴方常常就被訴方違反某些WTO規(guī)則而申請磋商。對于可再生能源爭端而言，在加拿大-可再生能源案1Canada-Certain Measures Affecting the Renewable Energy Generation Sector,WT/DS412和FIT項目案2Canada-Measures Relating to the Feed-in Tariff Program,WT/DS426，印度-涉及太陽能電池和電池板的措施案3India-Certain Measures Relating to Solar Cells And Solar Modules,WT/DS456，美國-與可再生能源有關(guān)的措施案4United States-Certain Measures Relating to the Renewable Energy Sector,WT/DS510中，以及中國訴美國-可再生能源補(bǔ)貼案5United States-Certain Measures Related to Renewable Energy,WT/DS563等爭端等，申訴方常援引的規(guī)則基本上集中在GATT 1994、TRIMs協(xié)定和SCM協(xié)定中。

1.1補(bǔ) 貼與GATT第3.4條的沖突

GATT 1994第3.4條是有關(guān)國民待遇義務(wù)的規(guī)定，專家組在認(rèn)定一項措施是否違反該項義務(wù)時會按順序依次認(rèn)定其中三個要素，即涉案產(chǎn)品相似性、涉案措施是否屬于“影響相關(guān)產(chǎn)品的國內(nèi)銷售、兜售、購買、運(yùn)輸、分銷或使用的法律、法規(guī)和規(guī)定”、進(jìn)口產(chǎn)品的待遇低于國內(nèi)相同產(chǎn)品的待遇。

在可再生能源爭端中，涉案產(chǎn)品多為太陽能光伏組件和風(fēng)力發(fā)電機(jī)組件及清潔汽油原材料等，專家組在評估相似性時，并不總是根據(jù)固定標(biāo)準(zhǔn)判斷，而是允許申訴方通過證明相關(guān)措施僅根據(jù)產(chǎn)品來源區(qū)分來確定相似性。因此，若一項措施規(guī)定當(dāng)?shù)爻煞忠笞鳛楂@取補(bǔ)貼的前提時，很容易被證明產(chǎn)品的相似性。同時，對于獲取激勵和補(bǔ)貼通常是由法規(guī)規(guī)章規(guī)定的，由于其中對當(dāng)?shù)爻煞值囊螅踩菀妆徽J(rèn)定對相同進(jìn)口產(chǎn)品造成歧視。因此，可再生能源爭端案件中包含當(dāng)?shù)爻煞忠蟮拇胧┗径急徽J(rèn)定違反了GATT 1994第3.4條下的國民待遇義務(wù)。

1.2補(bǔ) 貼與TRIMs協(xié)定第2.1條的沖突

各申訴方通常在主張對方措施違反GATT 1994第3.4條的同時主張違反TRIMs協(xié)定第2.1條。前者實際上是對后者的重申，后者的核心則是要求成員實行的與貿(mào)易有關(guān)的投資措施不得違背國民待遇原則和一般禁止數(shù)量限制原則，如當(dāng)?shù)爻煞忠蟮龋?］。盡管申訴者在申訴時常常認(rèn)為被訴方的措施對GATT 1994第3.4條和對TRIMs協(xié)定第2.1條的違反是獨(dú)立的，如日本和歐盟申訴加拿大時所提出的6See WTO Panel Reports,WT/DS412/R,WT/DS426/R，但專家組一般認(rèn)為二者規(guī)定的國民待遇義務(wù)屬于累積義務(wù)，而且均不涉及補(bǔ)貼，因此在實踐中對兩個主張行使司法經(jīng)濟(jì)原則，只對其中一項的違反作出認(rèn)定。如在印度-涉及太陽能電池和電池板的措施案中，專家組在認(rèn)定印度的措施違反TRIMs協(xié)定第2.1條后，就不再審理有關(guān)GATT 1994第3.4條的主張；而在美國-與可再生能源有關(guān)的措施案中又只選擇認(rèn)定了美國的措施違背GATT 1994第3.4條。

1.3補(bǔ) 貼與SCM協(xié)定第3.1條(b)和第3.2條的沖突

SCM協(xié)定對補(bǔ)貼進(jìn)行監(jiān)管時將其分為可訴性補(bǔ)貼和禁止性補(bǔ)貼［3］。其中第3.1條(b)明確禁止基于進(jìn)口替代的補(bǔ)貼7即當(dāng)?shù)爻煞忠?。甘瑛：《WTO補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼法律與實踐研究》，法律出版社2009年版，第32頁，而第3.2條是對該項禁止的重申。因此，以當(dāng)?shù)爻煞忠鬄榍疤岬难a(bǔ)貼和激勵也會違反該條協(xié)定義務(wù)。要證明一項措施屬于SCM協(xié)定第1.1條定義的補(bǔ)貼，需要滿足公共機(jī)構(gòu)提供財政資助、利益的授予和專項性三要素。但若措施中包含第3條下的基于進(jìn)口替代的補(bǔ)貼，則依第2.3條已被認(rèn)為具有專項性。然而在可再生能源爭端實踐中，對該領(lǐng)域下的措施是否屬于SCM協(xié)定下所指的“補(bǔ)貼”難以認(rèn)定，這在加拿大-可再生能源案中對FIT計劃的認(rèn)定上尤為典型，專家組和上訴機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了分歧，最終沒有得出一個確定的結(jié)論。在新能源市場，由于受到政府影響和干預(yù)較大，導(dǎo)致對市場基準(zhǔn)、利益的認(rèn)定等更具難度［4］。

此外，對“補(bǔ)貼”的證明也給申訴方舉證施加了極大的困難，因此專家組或認(rèn)為申訴方舉證不足而對結(jié)論進(jìn)行回避，或通過行使司法經(jīng)濟(jì)原則不予討論。如在美國-與可再生能源有關(guān)的措施案中，專家組對美國含有當(dāng)?shù)爻煞忠蟮拇胧?，在分析印度與基于GATT 1994第3.4條的SCM協(xié)定第3.1條(b)和第3.2條一同提起的主張后，認(rèn)為美國使其措施符合GATT 1994第3.4條，也將消除這些措施與SCM協(xié)定第3條下的任何不一致，因此對該主張不予處理1United States-Certain Measures Relating to the Renewable Energy Sector,PanelReport,WT/DS510/R,para.7.367。

2 被訴方援引例外規(guī)則的探究

由于全球氣候危機(jī)的加劇，可再生能源的開發(fā)使用是緩解危機(jī)的重要一環(huán)，因此沖突不會實質(zhì)阻礙各國對可再生能源相關(guān)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行補(bǔ)貼［5］。由于與WTO規(guī)則的頻繁沖突，對于如何處理好貿(mào)易自由和環(huán)境保護(hù)平衡，學(xué)者間對此有不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為，WTO本質(zhì)上是“市場驅(qū)動”的貿(mào)易協(xié)定，而涉及可再生能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展的氣候應(yīng)對措施則更多受到一國政府的政策推動，并非源于市場自發(fā)，因此不適合以貿(mào)易為核心的WTO體系規(guī)制［6］。然而更多學(xué)者同意可以在協(xié)調(diào)貿(mào)易和環(huán)境規(guī)則的基礎(chǔ)上，運(yùn)用以WTO為代表的貿(mào)易爭端解決機(jī)制處理該類氣候爭端［5］。WTO規(guī)則對貿(mào)易與環(huán)境的關(guān)系協(xié)調(diào)大都體現(xiàn)在環(huán)保例外的規(guī)定中，因此常成為爭議焦點(diǎn)。除此之外，爭端的被訴方還援引過其他例外，但大多數(shù)都沒有成功。下文探討WTO中可再生能源爭端中被訴方經(jīng)常援引的例外規(guī)則，分析被訴方能夠成功援引的前提和面臨的困境，給我國在申訴或面臨被訴時提出一些參考。

2.1 GATT 1994環(huán)保例外條款

環(huán)保例外是WTO成立后秉承可持續(xù)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)的宗旨，而用于協(xié)調(diào)貿(mào)易與環(huán)保的手段，其中又以GATT 1994第20條中的與環(huán)保有關(guān)的例外條款為典型，其他附屬協(xié)議中的有關(guān)條款均與之相差無幾。GATT 1994第20條一共規(guī)定有10個一般例外，其中第20條b款和第20條g款與環(huán)境保護(hù)有關(guān)，也是在可再生能源爭端中運(yùn)用最頻繁的條款之一。但兩款既有各自單獨(dú)的又有共同的適用前提，只有申訴方證明其符合條件才能得到豁免。具體而言，WTO專家組在分析援引GATT 1994第20條環(huán)保例外時會分兩步，首先審查一項措施能否滿足b款或g款的適用前提，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)定其是否符合第20條的序言的要求［7］。

2.1.1 GATT 1994第20條b款

該款規(guī)定的例外情形是“為保護(hù)人類、動物或植物的生命或健康所必需的措施”，因此可以看出，援引該款需滿足兩個條件：

1）目的性，即一項措施的主要目的和宗旨要符合該款規(guī)定

在巴西-輪胎案中，WTO上訴機(jī)構(gòu)將GATT 1994第20條b款的適用范圍從公共健康問題擴(kuò)大解釋到氣候變化問題2Brazil-Measures Affecting Imports of Retreaded Tyres，Appellate Body Report，WT/DS332/AB/R，para.151。由于如今對化石能源燃燒導(dǎo)致的全球變暖造成的一系列危機(jī)這一因果關(guān)系得到了廣泛認(rèn)同，因此，在可再生能源爭端中，可以通過論證一項措施能促進(jìn)可再生能源的發(fā)展和使用，從而減少化石能源燃燒導(dǎo)致的環(huán)境污染和氣候變化，保護(hù)了人類和動植物的生命健康，避免了動植物的數(shù)量減少甚至滅絕以證明該目的。

2）必需性，即該措施是為達(dá)到上述目的所“必需的”

相對前述條件而言，GATT 1994第20條b款對必需性測試的要求更為嚴(yán)苛且關(guān)鍵，專家組的認(rèn)定方式也經(jīng)歷了一個變化的過程。在WTO成立前的GATT 1994時期，以泰國-香煙案3Thailand-Restriction on Importation of Cigarettes and InternationalTaxes on Cigarettes,BISD37S/200等一系列判例確立了“最低貿(mào)易限制”要求。與比例原則類似，這要求成員方在能夠選擇的措施中盡可能采取與GATT 1994其他條款不相抵觸的措施，或如果不存在，退一步也要選擇更少抵觸的措施來替代爭議措施［8］。接著專家組在歐共體-石棉案4European Communities-Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products,WT/DS135中應(yīng)用了“相稱性考慮”方法。上訴機(jī)構(gòu)指出，在有選擇的情況下，判斷一項措施是否仍屬于第20條b款的“必需”時，需要在個案中對幾項因素進(jìn)行分析，主要包括該措施所要保護(hù)的價值的重要性、措施對實現(xiàn)該價值的貢獻(xiàn)程度以及其對國際貿(mào)易的影響程度，所要保護(hù)的價值越重要，該措施就越容易被認(rèn)為是“必需的”［9］。因此，在GATT 1994第20條b款的“必需性”考量中，上訴機(jī)構(gòu)不再以最低貿(mào)易限制要求為唯一目標(biāo)，而將措施與保護(hù)對象的相稱性納入考量。在保護(hù)對象是環(huán)境和人類健康的可再生能源爭端中，隨著近年環(huán)境的不斷惡化，或許在未來能夠在WTO框架下被給予更為優(yōu)先的考量。

2.1.2 GATT 1994第20條g款

該條款規(guī)定的例外情形是涉及“與保護(hù)可用竭的自然資源有關(guān)的措施”。要援引這一例外需要滿足三個條件：

1）保護(hù)對象屬于“可用竭的自然資源”

從化石能源的形成方式來說，其所需的時間相當(dāng)漫長，一旦開采枯竭就很難短時間內(nèi)重新獲取，因此實際上對于人類而言也是可用竭的自然資源。如果說上述論證難尋支持先例的話，那么可以根據(jù)美國-汽油標(biāo)準(zhǔn)案，上訴機(jī)構(gòu)同意“清潔的空氣”屬于“可用竭的自然資源”，從而在可再生能源爭端中，被訴方引用并論證促進(jìn)可再生能源的使用能減少化石能源的燃燒，減少二氧化碳(CO2)和硫化物（SOX）的排放以保護(hù)清潔的空氣［7］。

2）措施與保護(hù)“可用竭的自然資源”有關(guān)

對于該種手段與目的間的相關(guān)性，在GATT時期堅持將其嚴(yán)格界定為“主要目的在于”，這種限縮解釋使得被訴方通常難以成功援引［10］。在美國-汽油標(biāo)準(zhǔn)案和美國-限制海蝦進(jìn)口案中，上訴機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)爭議措施與“保護(hù)可用竭的自然資源”這一目標(biāo)之間的實質(zhì)聯(lián)系，而不能是措施的附帶目的［8］。由此，證明可再生能源支持措施與保護(hù)“清潔空氣”之間具有實質(zhì)聯(lián)系是有可能的，因為促進(jìn)可再生能源的使用的實質(zhì)目標(biāo)就是為了減少空氣污染，從而減少氣候災(zāi)害，這與保護(hù)清潔空氣是異曲同工。

3）此類措施“與限制國內(nèi)生產(chǎn)或消費(fèi)一同實施”

在美國-汽油標(biāo)準(zhǔn)案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，“一同實施”在于過程公平而非結(jié)果公平，只要求成員方在執(zhí)行此類措施時對進(jìn)口產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品一視同仁，并且將限制“國內(nèi)生產(chǎn)”和“國內(nèi)消費(fèi)”解釋為擇一的關(guān)系［9］。從上述案件中上訴機(jī)構(gòu)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的變化可以看出，通過對“可用竭的自然資源”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，對措施與目的的相關(guān)性作出更合理的解釋，總體來說這種變化對于爭端被訴方援引要求更加寬松了。

然而也有學(xué)者提出，援引GATT第20條g款包含一個隱含前提，即《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(UNFCCC)授權(quán)履行減排義務(wù)而采取貿(mào)易限制措施，如果一個國家不承擔(dān)減排義務(wù)，那么其在采取貿(mào)易限制措施時就喪失了援引環(huán)保例外的資格［11］。對此筆者不完全認(rèn)同，即使不承擔(dān)該公約下的國際法義務(wù)，一國仍可以自行依國內(nèi)法采取措施保護(hù)可用竭的自然資源。因為世界是一個命運(yùn)共同體，某些生物資源如魚群和非生物資源如“清潔的空氣”和海水等，不會是僅屬于一個國家的資源，而是會自然移動，因此這不應(yīng)當(dāng)成為援引該項例外的必要前提。

2.1.3 GATT第20條序言

如前所述，成員方在援引第20條時，除了符合具體條款的要求，還要符合序言要求。然而該條對“武斷的”“不合理的”等一系列模糊用詞也導(dǎo)致了適用困難，需要進(jìn)行個案分析。援引GATT第20條一般例外規(guī)則的被訴方還需證明其目的并非是限制貿(mào)易。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，如果一項措施目標(biāo)的實現(xiàn)卻導(dǎo)致了與之無關(guān)的歧視性后果時，就構(gòu)成了“任意或不合理歧視”1See United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and，Shrimp Products，Appellate Body Report，WT/DS58/AB/R(1998)，para.165。在相關(guān)爭端中，含有當(dāng)?shù)爻煞忠蟮拇胧╊l頻被訴，對于該種措施而言，就算能夠證明符合第20條b款或g款例外的規(guī)定，但難以證明基于來源對進(jìn)口產(chǎn)品的歧視區(qū)分有助于實現(xiàn)環(huán)保目標(biāo)。

因此，就算上訴機(jī)構(gòu)的解釋放松了對GATT第20條b款或g款的援引要求，但是在目前的可再生能源爭端中，尚未出現(xiàn)成功的例子，甚至加拿大在FIT計劃的爭端中根本沒有援引環(huán)保例外。況且，即使有能夠證明符合前述兩款例外的條件，如美國-汽油標(biāo)準(zhǔn)案，也因不能證明符合GATT第20條序言而無法得到豁免?？梢钥闯?，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)對具體例外的較寬松解釋表明WTO在重視環(huán)境保護(hù)的問題，但GATT第20條的序言作為一道防止成員方濫用例外規(guī)則的閥門，仍然不肯放松，且由于其措辭的模糊性難以界定，使得現(xiàn)實中難以援引?？傮w來說，在WTO框架下，天平仍然是向貿(mào)易而非環(huán)保傾斜的。

2.2 GATT第3.8條政府采購例外

由于政府采購是由《政府采購協(xié)定》(GPA協(xié)定)規(guī)制，被排除在GATT國民待遇義務(wù)之外，再加上可再生能源的發(fā)展和推行有許多政府機(jī)構(gòu)的參與，因此除了環(huán)境保護(hù)例外，在可再生能源爭端中被訴方還援引過政府采購例外，即GATT第3.8條，又稱為“減損條款”。專家組在加拿大可再生能源案中分析了該條的適用條件：要求被訴措施必須是對產(chǎn)品采購的法律法規(guī)或規(guī)定作出調(diào)整；要求必須包含對政府機(jī)構(gòu)采購的調(diào)整；要求這種采購必須是為政府公用目的而非用于轉(zhuǎn)售或生產(chǎn)銷售商品［12］。在上述爭端中，專家組認(rèn)為安大略省采購電力后，通過FIT項目將電力轉(zhuǎn)售獲利，且參與市場競爭，明顯不是為政府公用目的而是為轉(zhuǎn)售，因此認(rèn)定其因此不滿足適用減損條款的條件?？梢钥闯?，專家組對“政府公用目的”進(jìn)行了限縮解釋，將許多“二次轉(zhuǎn)售”的情況排除在外。

但上訴機(jī)構(gòu)采用了另一種解釋方法，認(rèn)為政府購買的是電力而非電力設(shè)備，因此不能與進(jìn)口電力設(shè)備構(gòu)成第3.4條下的“相同產(chǎn)品”，而適用第3.8條的前提需構(gòu)成競爭，因此并不滿足援引政府采購例外的適用前提。有學(xué)者指出，上訴機(jī)構(gòu)的解釋邏輯具有瑕疵，將導(dǎo)致GATT 1994第3.8條形同虛設(shè)，且可能導(dǎo)致GPA諸邊義務(wù)的多邊化［13］。即便如此，適用專家組的解釋邏輯也將使政府依補(bǔ)貼政策采購可再生能源電力后轉(zhuǎn)售的行為被認(rèn)為具有“商業(yè)屬性”，因此不能援引該條例外免責(zé)。

3 對中國的啟示

對于我國而言，一方面“十四五”規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要都明確提出要加快發(fā)展可再生能源，習(xí)近平總書記也提出了明確的碳達(dá)峰和碳中和目標(biāo)；另一方面作為全球最大的可再生能源市場和設(shè)備制造國，為全球市場供應(yīng)了超過70%的組件1《中國可再生能源實現(xiàn)跨越式發(fā)展》，人民日報海外版，http://www.gov.cn/xinwen/2021-04/02/content_5597401.htm,最后訪問時間：2022年5月3日。因此，無論是中國對國內(nèi)還是進(jìn)口國的可再生能源支持政策都會有所影響，甚至產(chǎn)生貿(mào)易沖突，對此我國應(yīng)該采取一系列行動作出防范，保護(hù)本國利益。

對國內(nèi)的支持政策而言，首先應(yīng)當(dāng)預(yù)防與WTO規(guī)則的沖突。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，雖然在國家層面上，對于可再生能源補(bǔ)貼的規(guī)定相對規(guī)范，但在地方立法中，出現(xiàn)大量的贈款、土地優(yōu)惠供應(yīng)、優(yōu)惠貸款等可訴性補(bǔ)貼，甚至出現(xiàn)出口補(bǔ)貼、進(jìn)口替代補(bǔ)貼等禁止性補(bǔ)貼，而且在美國對我國應(yīng)用級風(fēng)塔、晶體硅光伏電池反補(bǔ)貼調(diào)查中，地方性補(bǔ)貼占據(jù)了很大一部分［14］。因此更應(yīng)該注意地方立法與WTO規(guī)則的一致性，及時清理違規(guī)補(bǔ)貼。其次在作為爭端被訴方時應(yīng)注意援引例外規(guī)則的要求。正如上文所述，要援引例外有嚴(yán)格要求，要證明這些要求必須在文件中有所體現(xiàn)，因此應(yīng)按照例外規(guī)則需要具備的要件在文件中寫明。尤其是GATT 1994第20條序言對實施國意圖的要求，只能純粹為了環(huán)境保護(hù)，如果作為發(fā)展經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)的附屬目標(biāo)則難以滿足［15］。因此需要在文件中注明補(bǔ)貼政策的環(huán)保目的，以及實施方式非歧視等。

而對于出口產(chǎn)業(yè)的可再生能源設(shè)備等而言，要注意進(jìn)口國對其本土產(chǎn)品的支持政策，同樣會成為一些國家違反國民待遇實施貿(mào)易保護(hù)的工具。如發(fā)達(dá)國家以其更高的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)對來自中國等發(fā)展中國家的進(jìn)口可再生能源原料和設(shè)備進(jìn)行限制。因此，我國應(yīng)利用WTO規(guī)則提起反擊，正如近幾年對美國提起的申訴一樣，積極維護(hù)自身在WTO下的合法利益，防止其他成員方背離承諾利用單邊貿(mào)易措施打壓我國產(chǎn)品。