陳軻超 劉 艷研究員 劉峻通助理研究員 董 艷副研究員 任 爽

(北京市科學技術(shù)研究院城市安全與環(huán)境科學研究所，北京100054)

0 引言

隨著人們生活水平的不斷提高，汽車擁有率逐步上升，汽車維修行業(yè)也飛速發(fā)展。汽修行業(yè)迅猛發(fā)展的同時，也對汽修企業(yè)勞動者的健康產(chǎn)生了一定的影響，但其相關(guān)的職業(yè)衛(wèi)生隱患尚未引起足夠的重視[1]。如長時間暴露于噪聲、苯、甲苯及乙苯等職業(yè)病危害因素的工作環(huán)境中，對工人的皮膚、聽覺系統(tǒng)和神經(jīng)系統(tǒng)產(chǎn)生不良的影響，甚至引發(fā)職業(yè)病。截止2021年底，北京擁有汽修企業(yè)300余家，汽修從業(yè)人員2萬余人，接觸職業(yè)病人數(shù)近5 000人，職業(yè)危害不容忽視，對汽修行業(yè)進行系統(tǒng)、準確地分析評價意義重大[2]。

職業(yè)健康風險評估是通過全面、系統(tǒng)地識別和分析勞動者接觸的工作環(huán)境職業(yè)病危害因素及用人單位采取的防護措施等情況，將職業(yè)健康風險水平進行量化，并采取相應預防、控制措施以降低暴露于職業(yè)病危害因素的風險。目前美國、新加坡和澳大利亞等發(fā)達國家已建立職業(yè)健康風險評估方法[3-6]。我國在2017年頒布GBZ/T 298—2017《工作場所化學有害因素職業(yè)健康風險評估技術(shù)導則》[7]，可以實現(xiàn)對化學毒物危害的風險評估。但在我國職業(yè)衛(wèi)生領(lǐng)域，僅用是否超出工作場所職業(yè)病危害因素的職業(yè)接觸限值來衡量工作場所中某個崗位的職業(yè)病危害程度，不能全面反映危害程度大小，不能給用人單位提出具有針對性、指導性的建議。

本文選取的綜合指數(shù)法、接觸比值法在機械加工行業(yè)中焊接崗位、打磨崗位及噴漆崗位中多有應用[8]；危險源辨識風險評價法(MES模型)[9]、國際采礦和金屬委員會(International Council on Mining and Metals，ICMM)定量法[10]在汽車整車制造行業(yè)、石材加工行業(yè)及家具行業(yè)多有應用，以上方法在類似崗位中均有應用，但鮮有完整應用于汽修行業(yè)中的研究。所選4種風險評估方法對風險等級的劃分也都高度一致，且4種方法對不同類型的同種職業(yè)病危害因素均可用至少2種及以上的方法進行比較分析。因此本文采用以上4種方法對3家汽車修理廠進行職業(yè)健康風險評估，以探討多種職業(yè)健康風險評估方法對汽車修理廠職業(yè)健康風險評估的適用性，為國內(nèi)汽修行業(yè)職業(yè)健康風險評估方法提供新的思路。

1 對象與方法

1.1 研究對象

采用判斷抽樣方法，選取3家汽車修理廠為本次研究對象，分別對其進行職業(yè)衛(wèi)生學調(diào)查和職業(yè)病危害因素檢測，并對主要職業(yè)病危害因素的關(guān)鍵崗位進行職業(yè)健康風險評估。

1.2 方法

1.2.1 職業(yè)衛(wèi)生學調(diào)查與檢測

調(diào)查上述3家汽車修理廠的基本情況(包括汽車修理廠概況、原輔材料及產(chǎn)品、崗位定員和工作制度等)、總體布局、生產(chǎn)工藝及設(shè)備布局、職業(yè)病危害因素和職業(yè)病防護設(shè)施、職業(yè)健康監(jiān)護情況等。根據(jù)GBZ 159—2004《工作場所空氣中有害物質(zhì)監(jiān)測的采樣規(guī)范》要求[11]，對主要崗位接觸職業(yè)病危害因素進行定點采樣。

1.2.2 職業(yè)健康風險評估

1.2.2.1 綜合指數(shù)法

根據(jù)化學有害因素的毒性及其急性毒性實驗的半數(shù)致死劑量和半數(shù)致死濃度進行危害特征分級，確定危害特征分級后并進行比較，選擇兩者之間較高級別的等級來確定危害分級。根據(jù)化學有害因素的蒸氣壓或顆粒大小、接觸濃度與職業(yè)接觸限值的比值、控制措施、日用量和日工作時間等因素確定接觸指數(shù)，得出接觸等級，計算公式為：

(1)

(2)

式中：

ERZ—綜合指數(shù)法中接觸等級；

EI—接觸指數(shù)；

HRZ—綜合指數(shù)法中危害分級；

RZ—綜合指數(shù)法中風險指數(shù)，取值范圍為1-5，對應風險等級：可忽略風險、低風險、中等風險、高風險、極高風險；

n—接觸指數(shù)個數(shù)。

1.2.2.2 接觸比值法

根據(jù)GBZ 2.1—2019《工作場所有害因素職業(yè)接觸限值 第1部分：化學有害因素》，依據(jù)其分類進行危害分級HRJ。根據(jù)GBZ/T 298—2017《工作場所化學有害因素職業(yè)健康風險評估技術(shù)導則》，以工作場所空氣中化學有害因素檢測結(jié)果及其限值,計算接觸水平與限值的比值,以其最大值確定接觸等級ERJ。

(3)

式中：

RJ—接觸比值法中風險指數(shù)，取值范圍為1-5，對應風險等級：可忽略風險、低風險、中等風險、高風險、極高風險；

HRJ—接觸比值法中危害分級；

ERJ—接觸比值法中接觸等級。

1.2.2.3 MES模型

根據(jù)事故發(fā)生可能性L和事故后果嚴重性S的乘積反映風險程度RMES的大小，即RMES=L×S。事故發(fā)生的可能性主要取決于對特定危害控制措施的狀態(tài)和人體暴露于危險(危險狀態(tài))的頻繁程度。將控制措施狀態(tài)、暴露的頻繁程度、一旦發(fā)生事故會造成的損失后果分別分為若干等級，并賦予相應值。風險程度計算公式為：

RMES=M×E×S

(4)

式中：

RMES—MES模型中風險程度；

M—控制措施的狀態(tài)；

E—暴露的頻繁程度；

S—造成的損失后果。

風險程度RMES值>180時，風險等級為一級；90≤RMES≤150時，風險等級為二級；50≤RMES≤80時，風險等級為三級；20≤RMES≤48時，風險等級為四級；RMES<18時，風險等級為五級。

1.2.2.4 ICMM定量法

ICMM職業(yè)健康風險評估模型[10]是ICMM制定的用于采礦業(yè)危害因素風險評估的方法，分為矩陣法和定量法。矩陣法是通過危害因素對健康的影響事件發(fā)生的頻率、是否超過職業(yè)接觸限值、發(fā)生影響健康事件的可能性3個因素對健康風險進行評估。定量法計算公式為：

RR=C×PrE×PeE×U

(5)

式中：

C—職業(yè)健康后果；

PrE—暴露概率；

PeE—暴露時間；

U—不確定系數(shù)；

RR—ICMM法確定的風險等級。

風險值RR≥400時，風險分類為不可容忍的風險；200≤RR≤399時，風險分類為非常高的風險；70≤RR≤199時，風險分類為高風險；20≤RR≤69時，風險分類為潛在的風險；RR<20時，風險分類為可容忍的風險。

2 結(jié)果

2.1 職業(yè)衛(wèi)生學調(diào)查與檢測結(jié)果

在汽車修理廠中，從進車到交車的整個過程，首先對需要維修的車輛進行故障診斷；然后根據(jù)汽車故障進行電焊、打磨、機修或鈑噴作業(yè)，維修完畢需要補膩子、噴漆的汽車進行修補作業(yè)，噴漆部位干透后進行打磨拋光作業(yè)；最后檢驗交車。在這個過程中，3家汽車修理廠的生產(chǎn)工藝大體相同，基本分為鈑金、噴漆、機修3個過程。3家汽車修理廠工作制度均采用常白班，每天8h，每周5d。原輔料也基本相同，為焊條、機油、油漆等。職業(yè)病危害因素主要分布在鈑金、機修、噴漆車間，有噪聲、紫外輻射、砂輪磨塵、電焊煙塵、滑石粉塵、錳及其無機化合物、一氧化碳、二氧化碳、氮氧化物、溶劑汽油、臭氧、苯、甲苯、二甲苯、乙苯、苯乙烯、乙酸乙酯、乙酸丁酯、甲醇、丁醇等。根據(jù)職業(yè)衛(wèi)生學調(diào)查與檢測情況，確定主要職業(yè)病危害因素為噪聲、苯、甲苯、乙苯。3家汽車修理廠職業(yè)衛(wèi)生基本情況，見表1。

表1 3家汽車修理廠職業(yè)衛(wèi)生基本情況

2.2職業(yè)健康風險評估結(jié)果

3家汽車修理廠中，噪聲的職業(yè)健康風險評估結(jié)果為MES模型≤ICMM定量法。苯、甲苯、乙苯職業(yè)健康風險評估結(jié)果中，除單位1噴漆車間噴漆房苯的職業(yè)健康風險評估結(jié)果為接觸比值法=MES模型<綜合指數(shù)法

表2 4種風險評估方法結(jié)果

3 討論

本研究選取的3家汽車修理廠的職業(yè)病危害因素檢測結(jié)果均在接觸限值內(nèi)。綜合指數(shù)法結(jié)果顯示，3家企業(yè)的重點崗位均為一般風險或低風險崗位；接觸比值法結(jié)果顯示，3家企業(yè)的重點崗位均為低風險或較低風險崗位；MES模型結(jié)果顯示，除企業(yè)1噴漆房接觸苯崗位為低風險崗位及企業(yè)2中涂房接觸噪聲崗位為較高風險崗位外，其余3家企業(yè)重點崗位均為一般風險崗位；ICMM定量法結(jié)果顯示，3家企業(yè)噴、調(diào)漆崗位均為高風險崗位，其余崗位風險也均在一般及以上。

分析發(fā)現(xiàn)，在對3家汽車修理廠相同崗位的職業(yè)病危害因素進行風險評估時，ICMM定量法評估結(jié)果等級最高，接觸比值法評估結(jié)果等級最低，MES模型和綜合指數(shù)法介于兩者之間。結(jié)合職業(yè)衛(wèi)生學現(xiàn)場調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，綜合指數(shù)法對化學有害因素的職業(yè)健康風險評估結(jié)果更符合其實際情況，MES模型更適用于對噪聲進行職業(yè)健康風險評估。

MES模型和ICMM定量法既可以評估化學有害因素的職業(yè)健康風險，又可以評估物理因素(噪聲)和粉塵等。在評估過程中，ICMM定量法根據(jù)健康后果、暴露概率、暴露時間及不確定性4個因素得出風險等級，MES模型則選用控制措施的狀態(tài)、人員暴露時間和事故的可能后果確定風險等級。因所涉及指標均未應用職業(yè)病危害因素現(xiàn)場檢測數(shù)據(jù)，需評估人員通過專業(yè)知識和經(jīng)驗判斷各指標分值，所以對評估人員的專業(yè)水平要求較高，且容易存在主觀偏倚。該2種方法可用于用人單位職業(yè)病危害因素監(jiān)測數(shù)據(jù)不完善的情況，更適合為職業(yè)衛(wèi)生管理工作提供一個初步的危害評估。結(jié)合職業(yè)衛(wèi)生學現(xiàn)場調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，ICMM定量法偏向得出更高的風險等級[11]，且更易出現(xiàn)不可容忍風險的評估結(jié)果；MES模型評估結(jié)果較ICMM定量法更接近現(xiàn)場實際，分析原因為MES模型納入了控制措施狀態(tài)作為指標因素。在使用MES模型對涉苯崗位進行評估時發(fā)現(xiàn)，采取有效控制措施崗位的風險評估結(jié)果相較其他崗位明顯降低了一個等級，評估結(jié)果更符合實際。

接觸比值法和綜合指數(shù)法適用于評估化學有害因素的職業(yè)健康風險。在評估過程中，兩者均通過危害等級和接觸等級得出風險水平。接觸比值法可直接由接觸濃度確定接觸等級，所需評估資料易于獲取，簡單易行。在僅能獲取職業(yè)病危害因素現(xiàn)場檢測數(shù)據(jù)的條件下，可以選擇此方法進行評估。該方法未考慮現(xiàn)場控制措施等因素，所以容易存在偏倚。綜合指數(shù)法在確定接觸等級時，考慮了除接觸濃度外的更多因素，如化學有害因素的蒸氣壓或顆粒大小、控制措施(工程防護措施、個體防護措施、應急救援、職業(yè)衛(wèi)生管理)、日用量及日工作時間等，評估納入因素更全面。MES模型較綜合指數(shù)法而言，未考慮職業(yè)病危害因素現(xiàn)場檢測濃度，且對現(xiàn)場控制措施的狀態(tài)確定比較籠統(tǒng)，僅對控制措施的狀態(tài)分為3類(無控制措施；有減輕后果的應急措施；有預防措施、控制文件等)，評估考慮不全面。綜上，綜合指數(shù)法更適用于工作場所化學有害因素的職業(yè)健康風險評估。

目前職業(yè)健康風險評估方法眾多。除上述4種方法外，國際上還有英國COSHH Essentials 模型、澳大利亞職業(yè)健康與安全風險評估管理導則、羅馬尼亞職業(yè)病風險評估方法、新加坡化學物質(zhì)職業(yè)暴露半定量風險評估方法和美國EPA(Environmental Protection Agency)模型等[12-16]。上述方法各有其適用性，就化學毒物而言，均未考慮皮膚接觸和消化道吸收等不同途徑對人體健康的影響。國內(nèi)在職業(yè)健康風險評估方面的研究起步較晚，盡管對國外的模型進行了優(yōu)化改良，但仍有其局限性。因此，一方面應綜合考慮各種方法的適用性，在實際使用中選擇合適的方法進行評估；另一方面應綜合考慮我國工作場所職業(yè)病危害因素濃度水平、評估數(shù)據(jù)的可獲取性以及評估人員的專業(yè)素質(zhì)等因素，進一步探索建立適合我國國情的職業(yè)健康風險評估方法。

4 結(jié)論

本文通過在3家汽修企業(yè)中對4種不同職業(yè)健康風險評估方法進行應用，對國內(nèi)外不同的職業(yè)健康風險評估方法進行比較分析，形成如下結(jié)論：

(1)發(fā)達國家已分別建立適合各國國情的職業(yè)健康風險評估方法，如美國、新加坡和澳大利亞等，我國也應盡快建立一套適合我國國情的職業(yè)健康風險評估方法，以便實現(xiàn)不同人群對不同工作場所職業(yè)病危害分析、評估和管控。在我國，汽修行業(yè)勞動者眾多，但其相關(guān)的職業(yè)衛(wèi)生隱患尚未引起足夠的重視，面對存在職業(yè)病危害的龐大群體和有限的職業(yè)健康監(jiān)管力量之間的矛盾，要做好職業(yè)病防治工作，因此有必要針對汽修行業(yè)進行職業(yè)健康風險評估。

(2)選取4種不同職業(yè)健康風險評估方法分別對3家汽車修理廠進行職業(yè)健康風險評估，結(jié)合職業(yè)衛(wèi)生學現(xiàn)場調(diào)查結(jié)果得出，接觸比值法并未考慮現(xiàn)場控制措施的狀態(tài)，其結(jié)果更偏向風險更高的等級，但未考慮到噪聲等物理有害因素；綜合指數(shù)法更適合對汽修廠中化學有害因素進行職業(yè)健康風險評估；MES模型更適合于噪聲的職業(yè)健康風險評估，MES模型和ICMM定量法可全面評估工作場所危害因素的職業(yè)健康風險，需評估人員通過專業(yè)知識和經(jīng)驗判斷各指標分值，所以對評估人員的專業(yè)水平要求較高，且容易存在主觀偏倚。

(3)本研究因只對3家汽車修理廠進行評估，缺少一定的代表性，今后應在更多的汽修企業(yè)中應用并完善該行業(yè)的職業(yè)健康風險評估方法，構(gòu)建出適合汽修行業(yè)的職業(yè)病危害風險模型，為將來不同人群對汽修行業(yè)職業(yè)病危害分類分級管理提供支撐。