孫 立，孟海華

（1.上海市投資促進服務中心/上海市中小企業(yè)上市促進中心，上海 200125；2.上海市生物醫(yī)藥科技發(fā)展中心，上海 201203）

20 世紀60 年代，美國生物醫(yī)藥企業(yè)最早將基因工程等現(xiàn)代生物技術進行商業(yè)化轉(zhuǎn)化，標志著生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)誕生。近30 年以來，生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)在全球范圍內(nèi)蓬勃發(fā)展，成為21 世紀發(fā)展最為迅速的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)之一，在新型冠狀病毒感染疫情影響下，其更在一定程度上代表了一國科技經(jīng)濟發(fā)展水平，已然成為全球各國在高科技領域的新競爭焦點。全球來看，美國、歐洲、日本等國家和地區(qū)在生物醫(yī)藥全產(chǎn)業(yè)鏈中始終處于主導優(yōu)勢地位。我國自20 世紀80 年代開始發(fā)展生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)，通過啟動國家高技術研發(fā)計劃（“863 計劃”）生物醫(yī)藥領域政策項目，投入大量研發(fā)資金，資金使用范圍和資金量逐年大幅增長。30 年以來，“863 計劃”推動我國高校等科研機構積累起生物醫(yī)藥科學知識和一定的創(chuàng)新資源，但大多限于學術階段，研發(fā)成果很難與企業(yè)應用迅速有效匹配銜接，科技成果轉(zhuǎn)化率不高，未達到政府預期。有研究表明，目前我國生物醫(yī)藥科技成果從基礎研究到上市成功的轉(zhuǎn)化率僅為6%左右，遠低于美國50%的世界領先水平［1］。整體來看，我國雖已基本建立起生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)體系，但在科技領先水平、產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展等方面與歐美等國家和地區(qū)依然存在差距，如何破解“轉(zhuǎn)化之困局”是能否抓住“十四五”生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)規(guī)劃帶來的全新發(fā)展機遇，把我國建設成為創(chuàng)新型生物醫(yī)藥強國的關鍵所在。據(jù)此，本研究擬對我國生物醫(yī)藥科技成果轉(zhuǎn)化的流程、模式及其相關發(fā)展要素開展全面研究，深入剖析其中制約因素，并提出破局戰(zhàn)略建議。

1 生物醫(yī)藥科技成果轉(zhuǎn)化流程和模式的理論分析

1.1 科技成果轉(zhuǎn)化流程

生物醫(yī)藥企業(yè)作為市場經(jīng)濟主體，積極尋求創(chuàng)新，并將創(chuàng)新技術引入市場，從而獲取利潤，其中從技術到產(chǎn)品的廣泛市場化推廣被視為科技成果轉(zhuǎn)化流程，前后涉及研究發(fā)現(xiàn)、開發(fā)和商業(yè)轉(zhuǎn)化3 個重要階段［2］。研究發(fā)現(xiàn)階段包括識別與疾病相關的基因，識別和鑒定導致疾病的目標蛋白，以及識別預防疾病的新分子，這是其有別于傳統(tǒng)化學制藥的顯著特點［3］。為確保未來在技術領域的競爭性，在研究發(fā)現(xiàn)階段進行專利技術申請對企業(yè)和國家地區(qū)而言都極具戰(zhàn)略意義［4］。新技術發(fā)現(xiàn)之后還需要在動物身上完成臨床前試驗才能正式進入臨床試驗，進而成功后可向監(jiān)管部門申請新藥審批，審批通過后開始啟動藥品上市準備［5］。從新技術發(fā)現(xiàn)到通過審批往往存在各種技術風險及不確定性［6］。最后進入科技成果商業(yè)轉(zhuǎn)化階段，即生產(chǎn)制造和營銷上市，需要投入大量的人力、物力、財力，涉及制造工藝、藥品類型組合、創(chuàng)新性、客戶對象特征、市場競爭狀況和企業(yè)發(fā)展規(guī)劃等眾多方面，警惕潛在市場風險。相較于前期研究的相對技術預測性，上市轉(zhuǎn)化則顯得更為復雜［7］。通過以上對生物醫(yī)藥科技成果轉(zhuǎn)化涉及的前后連接分析可知，研究發(fā)現(xiàn)、開發(fā)和商業(yè)轉(zhuǎn)化這3 個環(huán)節(jié)流轉(zhuǎn)需要在技術知識、資源流動等方面實現(xiàn)高度契合，其契合程度直接決定了新藥上市的時間、資金等成本效益以及競爭態(tài)勢。因此，在全環(huán)節(jié)流程上參與者能否通過協(xié)同合作實現(xiàn)有效整合，就成為生物醫(yī)藥科技成果轉(zhuǎn)化的關鍵所在。

進一步分析，就科技成果轉(zhuǎn)化系統(tǒng)中企業(yè)等參與者能夠提供相關資源的能力來看，技術生產(chǎn)能力表現(xiàn)在具有能應對新研發(fā)技術的藥品工藝設計和制造方面的豐富經(jīng)驗，能夠在不改變藥性的前提下根據(jù)市場對象需求作出相應技術調(diào)整，且符合相關法律法規(guī)要求，另外還體現(xiàn)在包括廠房、測試等基礎設施和研發(fā)轉(zhuǎn)化在內(nèi)的相關技術資源投入量等問題；營銷能力表現(xiàn)為具備新藥上市相關行業(yè)知識，熟悉流程，渠道豐富［8］。這兩方面的能力具有強系統(tǒng)性關聯(lián)關系，甚至可以實現(xiàn)互補增強，能夠共同對新藥特性、成本和突破優(yōu)勢的獲得起到重要影響作用。對此，醫(yī)藥企業(yè)需結合生物醫(yī)藥創(chuàng)新研發(fā)特性，根據(jù)自身和市場狀況采取適當發(fā)展策略，才能更好地實現(xiàn)全流程整合，這將直接決定其創(chuàng)新技術能否順利實現(xiàn)轉(zhuǎn)化［9］。

1.2 科技成果轉(zhuǎn)化的基本商業(yè)模式

生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)鏈上游包括研發(fā)、原料加工制造，中游包括藥品的生產(chǎn)與制造，下游則是以醫(yī)院和藥店為主的分銷流通。其中，以試驗研發(fā)、成果轉(zhuǎn)化、人工智能信息化輔助等為代表的生物醫(yī)藥創(chuàng)新鏈，也是當前產(chǎn)業(yè)價值鏈產(chǎn)生的最強推動力［10］。進而，價值鏈相關節(jié)點的企業(yè)自然就成為科技成果轉(zhuǎn)化的關鍵行動者。Teece［11］關于商業(yè)模式、商業(yè)戰(zhàn)略和創(chuàng)新理論指出，通常創(chuàng)新型醫(yī)藥企業(yè)會通過3 種商業(yè)模式來實現(xiàn)成果轉(zhuǎn)化。第一種是綜合商業(yè)轉(zhuǎn)化模式，是指企業(yè)自主研發(fā)，并投入生產(chǎn)和開展營銷活動，完成全價值鏈生產(chǎn)過程［12］。第二種模式與第一種正相反，即外包（純許可）技術合作模式，是指企業(yè)擇機向擁有互補資產(chǎn)的其他價值鏈下游企業(yè)轉(zhuǎn)讓技術，通過其他合作企業(yè)實現(xiàn)技術成果轉(zhuǎn)化［13］。第三種則為前兩種模式的混合方式，如部分外包生產(chǎn)制造、階段性提供企業(yè)分銷渠道等支持資源，通過較為靈活的合作方式實現(xiàn)科技成果轉(zhuǎn)化。對比來看，第一種模式的本質(zhì)是以產(chǎn)品（面向市場的藥品）為導向，由技術創(chuàng)新企業(yè)自行完成全轉(zhuǎn)化過程，垂直整合下游價值鏈，獲取全部價值回報，多見于具備研發(fā)、制造、分銷一體化整合能力的大型跨國龍頭生物醫(yī)藥企業(yè)，如上海張江“藥谷”的羅氏制藥；另外兩種模式更多的是將技術作為一種資產(chǎn)，以此為經(jīng)營導向，如研發(fā)成功后通過出售許可等方式獲取研發(fā)投資的價值轉(zhuǎn)化與增加。

1.3 科技成果轉(zhuǎn)化模式選擇的影響因素

第一，資金成本。全球范圍內(nèi)，生物醫(yī)藥創(chuàng)新從前沿基礎性研發(fā)到通過臨床試驗，最后到營銷上市，整個過程至少需要10 年以上，持續(xù)性資金投入平均十幾億美元，甚至超過20 億美元，周期長、風險大特征顯著［1］。主觀上，如此巨大的資金投入和風險使得企業(yè)越來越希望依賴產(chǎn)業(yè)鏈伙伴合作模式開發(fā)新藥。客觀上，自20 世紀80 年代以來，生物技術取代傳統(tǒng)化學方法，新藥開發(fā)的垂直過程可被分成相對獨立的部分，分別由多個產(chǎn)業(yè)價值鏈企業(yè)參與或外包業(yè)務［12］。在內(nèi)外因驅(qū)動下，當前越來越多的新興生物醫(yī)藥企業(yè)傾向于采用外包模式開展研發(fā)創(chuàng)新及上市轉(zhuǎn)化。

第二，協(xié)同合作。生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)價值鏈上下游企業(yè)存在資源異質(zhì)的可能性［14］，研發(fā)或生產(chǎn)型醫(yī)藥企業(yè)需要根據(jù)市場狀況及時調(diào)整發(fā)展戰(zhàn)略、優(yōu)化組織內(nèi)部反應機制，通過多種更加靈活的形式來尋求外部相關資源進行技術和上市匹配［15］。顯然，企業(yè)間資源差異和需求互補能促進企業(yè)更好地專注于自身擅長的價值生產(chǎn)部分，從而加速上下游企業(yè)創(chuàng)新和科技成果的順利轉(zhuǎn)化［16］。這里需要注意的是，當企業(yè)實力懸殊時，即便業(yè)務流程互補，協(xié)同合作效應也不會有所體現(xiàn)，依然會導致科技成果轉(zhuǎn)化效果大大降低［17］。

第三，商業(yè)交易成本。Eisenhardt 等［18］和Williamson［19］的研究均表明，綜合商業(yè)模式的垂直一體化能有效規(guī)避其他兩種模式潛在的企業(yè)商業(yè)談判失敗、資產(chǎn)專用性等方面帶來的風險，成果轉(zhuǎn)化流程相對更加順暢，研發(fā)企業(yè)能獲得幾乎全部收益，企業(yè)也將更熱衷于研發(fā)投入。由于全流程有機一體化，上下游環(huán)節(jié)的創(chuàng)新聯(lián)結和知識分享流轉(zhuǎn)及理解更加容易，包括原料選擇、制作工藝等方面，從研發(fā)技術到產(chǎn)成品生產(chǎn)質(zhì)量更有保障［20］。

第四，競爭優(yōu)勢。即便技術創(chuàng)新企業(yè)通過合作模式能以最低成本獲取成果轉(zhuǎn)化所需的所有資源，但企業(yè)因此也將無法獲取專利技術帶來的壟斷利潤。創(chuàng)新型企業(yè)因此會著力加速成果轉(zhuǎn)化，盡可能縮短成果轉(zhuǎn)化周期，以此彌補失去合作資源造成的收益損失和機會成本［21］。生物醫(yī)藥企業(yè)也極有可能通過積累技術人才、有形和無形資產(chǎn)不斷壯大，而傾向于采用綜合商業(yè)轉(zhuǎn)化模式，進而贏得競爭優(yōu)勢、獲取更多利潤［22］。

綜上所述，生物醫(yī)藥科技創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化涉及企業(yè)在上下游一體化范圍內(nèi)合作的邊界問題［23］，成果轉(zhuǎn)化模式選擇的關鍵是掌握核心技術的相關企業(yè)機構，其技術創(chuàng)新能力越強，決策自由度和溢價能力也就越強，因此，產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)所有參與者需要全方位綜合考慮自身、合作伙伴、競爭者以及市場環(huán)境等情況來制定發(fā)展戰(zhàn)略。選擇綜合一體化模式的醫(yī)藥企業(yè)要充分權衡利用內(nèi)部資源與外部產(chǎn)業(yè)價值鏈的成本和風險，選擇合適的、高價值回報的商業(yè)轉(zhuǎn)化路徑；選擇后兩種混合合作模式則需對技術轉(zhuǎn)讓購買時機作出精準研判，如科技創(chuàng)新型企業(yè)面對金融資產(chǎn)缺乏的困境，若自身擁有知識產(chǎn)權優(yōu)勢，則應選擇合作模式進行成果轉(zhuǎn)化。

2 我國生物醫(yī)藥科技成果轉(zhuǎn)化的關鍵及相關制約因素

2.1 國家產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新體系構建

生物醫(yī)藥技術創(chuàng)新體系是由知識技術、參與者及其關系網(wǎng)絡協(xié)同構建起來的。產(chǎn)業(yè)內(nèi)包括高校、研究機構和企業(yè)等主體作為參與者，共同圍繞市場或非市場化的產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售進行互動，表現(xiàn)為溝通、交流、合作和競爭［24］。創(chuàng)新體系中，參與者互動形成的關系網(wǎng)絡往往受到社會制度的影響，特別是國家政策，生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)也不例外。為解決產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新制度問題，20 世紀90 年代以來，我國中央政府不斷探索，政策制定逐漸從直接指導轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接激勵，更加強調(diào)建立制度體系來引導產(chǎn)業(yè)發(fā)展。當前我國正在努力形成學術界和產(chǎn)業(yè)界之間的新分工，學術界主要從事前沿基礎和應用基礎研究，不斷擴充人才庫，而藥企則主要負責與上市有關的研發(fā)創(chuàng)新活動，即“以企業(yè)為中心”的創(chuàng)新體系，以此促進科技成果順利轉(zhuǎn)化。2012 年，國務院正式將生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)確定為戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)之一，明確了企業(yè)應作為我國生物醫(yī)藥科技發(fā)展的主力軍角色。

另外，政府還通過專項獎勵等多種方式吸引鼓勵在美國工作學習的中國科學家回國創(chuàng)業(yè)，利用他們在國外掌握的專業(yè)知識技術和科技人脈能較快形成研發(fā)成果并投產(chǎn)，由此培育了一批生物醫(yī)藥類中小企業(yè)。這些企業(yè)在一段時間內(nèi)快速提升了我國產(chǎn)業(yè)技術研發(fā)和上市轉(zhuǎn)化進程［25］。但通常這類醫(yī)藥企業(yè)只專注于增量創(chuàng)新，僅對現(xiàn)有技術進行微小改進，比如藥理學測試、動物測試或臨床試驗，并委托個人或組織機構進行短期營銷，主要以獲取利基市場為目標。國有企業(yè)作為其中重要的參與者，是國家政策大力支持的主要對象，但與跨國藥企研發(fā)生產(chǎn)合作時，礙于其對技術資產(chǎn)極其敏感，導致國企很難獲得技術轉(zhuǎn)讓，加之從國內(nèi)高校和科研機構獲得的符合市場需求的生物技術成果也十分有限，未能形成強有力的產(chǎn)業(yè)鏈競爭優(yōu)勢［26］。

發(fā)展至今，我國生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)領域內(nèi)企業(yè)仍以生產(chǎn)仿制藥為主，原創(chuàng)新藥技術創(chuàng)新能力依然薄弱，還未建立起以原研藥技術研發(fā)轉(zhuǎn)化為主要導向的高水平創(chuàng)新發(fā)展體系。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，我國在生物醫(yī)藥前沿基礎領域、關鍵技術方面存在明顯短板，轉(zhuǎn)化開發(fā)技術距離國際先進水平還有不小差距。前沿基礎研究方面，免疫新靶點篩選、嵌合抗原受體自然殺傷細胞（CAR-NK）等新型細胞療法、通用型細胞療法、細胞治療伴隨診斷及干細胞命運調(diào)控等細胞治療研究深度尚淺，缺乏向應用基礎研究轉(zhuǎn)化的技術能力。關鍵技術掌握方面，高通量靶點篩選、腫瘤浸潤淋巴細胞（TIL）等新型體外基因修飾、高質(zhì)量源頭細胞制備、自動化規(guī)?；毎a(chǎn)、細胞產(chǎn)品溯源等技術水平都處在“卡脖子”階段，細胞治療相關產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)化進程依然受阻。轉(zhuǎn)化技術水平方面，我國創(chuàng)新藥物研發(fā)工作主要集中在Ⅲ期臨床試驗及后續(xù)階段，相關試驗主要是復制國外已經(jīng)完成的試驗設計，且高度依賴于國際早期研發(fā)成果，具有戰(zhàn)略意義的I、Ⅱ期臨床試驗和動物試驗鮮有開展，如在腫瘤免疫藥物和腫瘤免疫療法領域，國際原研藥已經(jīng)上市或處于Ⅲ期臨床，本土企業(yè)研發(fā)藥物卻還處于I/Ⅱ期臨床；心血管治療產(chǎn)品與國際頂尖企業(yè)相比，更是整整落后一代。

2.2 生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)集群效應

生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)特有的專業(yè)特征、資本需求、人才需求以及持續(xù)增長所需的長期技術承諾等特點，決定了產(chǎn)業(yè)相關學術研究、臨床試驗、藥企生產(chǎn)之間存在密切關系，必須全流程高度協(xié)同發(fā)展。產(chǎn)業(yè)集群是在某地理區(qū)域內(nèi)、某特定領域中相關聯(lián)企業(yè)的研發(fā)生產(chǎn)聚集，包括合作企業(yè)、專業(yè)及服務供應商、科研機構及標準制定等相關機構。因此，集群發(fā)展方式能有效促進技術創(chuàng)新、知識分享及轉(zhuǎn)化［27］。全球很多國家都將生物醫(yī)藥技術創(chuàng)新與轉(zhuǎn)化戰(zhàn)略依托于產(chǎn)業(yè)集群，整體呈集聚發(fā)展態(tài)勢，如根據(jù)incoPat數(shù)據(jù)庫2022 年上半年統(tǒng)計數(shù)據(jù)，擁有專利數(shù)量前100 名企業(yè)中，按照歸屬國統(tǒng)計，美國（52%）、歐洲（29%）、日本（9%）等發(fā)達國家和地區(qū)處于科技創(chuàng)新轉(zhuǎn)化主導地位。我國政府也同樣選擇了產(chǎn)業(yè)集群發(fā)展戰(zhàn)略，以全國地理區(qū)域為單位進行產(chǎn)業(yè)園區(qū)培育，積極推動區(qū)域創(chuàng)新體系建設，著力促進生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)鏈參與者發(fā)揮協(xié)同合作效應，以期獲得科技成果順利轉(zhuǎn)化帶來的集聚衍生價值。但就現(xiàn)狀來看，如郭朝先等［28］、崔蓓等［29］的研究均認為，我國生藥企業(yè)因原創(chuàng)藥創(chuàng)新研發(fā)和科技轉(zhuǎn)化能力不強，處于中低端水平，還遠遠落后于美國等世界強國。

產(chǎn)業(yè)集群的發(fā)展還會受到醫(yī)藥企業(yè)等一系列經(jīng)營決策的微觀戰(zhàn)略層面影響。當前我國生物醫(yī)藥企業(yè)包括國企、外資、民營3 類，都以不同形式影響著生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的科技成果轉(zhuǎn)化態(tài)勢。由于科研和人才的地理優(yōu)勢，外資醫(yī)藥企業(yè)在我國設立的研發(fā)中心大多首選北京上海。上海因具有土地、人才以及相對成熟的臨床試驗機構和產(chǎn)業(yè)基底，在吸引藥物研發(fā)中心方面尤為突出，上海張江高科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)素有“中國藥谷”之稱。相應地，為降低土地、勞動力等成本，外資醫(yī)藥企業(yè)的藥品制造基地則自然選擇這些大城市的周邊地區(qū)，如上海周邊的蘇州、北京周邊的天津。生物醫(yī)藥民營企業(yè)中，相當大一部分都是由學成歸國創(chuàng)業(yè)的企業(yè)家創(chuàng)建。與跨國集團不同，其研發(fā)更多是圍繞藥品制造相關的知識密集型業(yè)務，對前沿技術要求相對不高，為避免與跨國集團正面競爭，更多地會選擇江蘇、浙江和山東等地，依靠當?shù)刂R庫積累實現(xiàn)科技成果轉(zhuǎn)化。

為全面詳細探析我國各地區(qū)企業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，筆者對國內(nèi)公開上市的66 家生物醫(yī)藥企業(yè)數(shù)據(jù)進行了對比分析（數(shù)據(jù)收集截至2022 年1 月1 日），根據(jù)上市企業(yè)主營業(yè)務范圍劃分為全流程、研發(fā)、生產(chǎn)、銷售和提供相關行業(yè)服務五大類，其中采用從研發(fā)到最終銷售全流程覆蓋業(yè)務戰(zhàn)略的企業(yè)19 家、研發(fā)類企業(yè)33 家，主要集中在上海、江蘇和浙江地區(qū)，生產(chǎn)、銷售和服務類企業(yè)僅14 家；進一步分析采用產(chǎn)業(yè)鏈合作戰(zhàn)略模式的47 家上市企業(yè)，如圖1 所示，企業(yè)集聚地區(qū)排在前3 位的是上海（26.67%）、北京（18.33%）和江蘇（18.33%），其中研發(fā)占比同樣最高，銷售和生產(chǎn)及服務環(huán)節(jié)企業(yè)數(shù)量低于研發(fā)企業(yè)數(shù)量，周圍地區(qū)則主要以生產(chǎn)銷售類企業(yè)為主，但數(shù)量不占優(yōu)勢。

圖1 我國采用產(chǎn)業(yè)鏈合作戰(zhàn)略模式上市生物醫(yī)藥企業(yè)集聚區(qū)域分布

另外，以上66 家生物醫(yī)藥企業(yè)還承擔了新型中介橋梁機構的作用，即將跨國集團、科研院所的科研成果應用在生產(chǎn)制造過程中。發(fā)展至今，我國生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)基本形成了上海、北京、江蘇、浙江、山東等重要集群區(qū)域，但從全國來看，其他地區(qū)還未發(fā)展成知識密集型產(chǎn)業(yè)集群，導致當?shù)馗咝：涂蒲袡C構的前期研發(fā)成果容易遠離市場需求，很難被順利轉(zhuǎn)化，知識積累、創(chuàng)新網(wǎng)絡以及成果轉(zhuǎn)化發(fā)展緩慢。

2.3 科技轉(zhuǎn)化資金支撐

順應國家創(chuàng)新體系規(guī)劃的發(fā)展變化，我國政府為生物醫(yī)藥科技型中小企業(yè)設立了專項創(chuàng)新基金，包括從國家高技術研發(fā)計劃到地方上的火炬計劃，投資建立生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)園區(qū)和孵化設備，支持研發(fā)密集型企業(yè)研發(fā)；同時多措并舉，積極實施研發(fā)稅收激勵政策、政府創(chuàng)新產(chǎn)品采購等政策，以及制定法律法規(guī)保護藥企知識產(chǎn)權資產(chǎn)。另外，近年在資本市場層面上，我國努力改善風險投資行業(yè)制度框架，特別是股票市場，啟動中小板市場和創(chuàng)業(yè)板，進一步完善退出機制，拓寬生物醫(yī)藥企業(yè)研發(fā)上市融資渠道。國際上，美歐等國家和地區(qū)已發(fā)展為主要利用股票等資本市場的間接投資方式來確保其生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的資金支持，進入高速發(fā)展期，長期維持著全球領先地位。對比可知，我國由于起步時間晚，資本市場成熟度和創(chuàng)業(yè)基礎設施融資情況與國際還存在差距。

就國內(nèi)市場來看，國有醫(yī)藥企業(yè)在獲得銀行貸款方面具有先天優(yōu)勢，但據(jù)上述分析可知，其市場競爭力不強，對產(chǎn)業(yè)影響力有限；回國創(chuàng)業(yè)的科技民營企業(yè)，因與跨國集團淵源頗深，成為跨國集團為打開中國市場首選的合作對象，其直接融資相對容易，但針對自有科技成果轉(zhuǎn)過的資金支持卻較匱乏；相比之下，其他類型的中小型民營企業(yè)的融資渠道和機會則更少，只能在全國范圍內(nèi)尋找地方政府的支持建廠創(chuàng)業(yè)，故而分散在全國各地，不利于產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)研發(fā)成果實現(xiàn)有效銜接?？梢姡镝t(yī)藥產(chǎn)業(yè)鏈上科技成果轉(zhuǎn)化這一關鍵要素因企業(yè)融資問題形成的地域區(qū)隔而受到了限制，前期研發(fā)投入難以變現(xiàn)。整體上看，我國政策廣泛支持了前端產(chǎn)業(yè)鏈的科技創(chuàng)新和研究，投入了大量資金，但針對科技成果轉(zhuǎn)化的財政政策支持寥寥無幾，仍然基本由企業(yè)自行承擔；并且，根據(jù)上述關于我國生物醫(yī)藥創(chuàng)新體系和產(chǎn)業(yè)集群的分析可知，目前產(chǎn)業(yè)科技成果轉(zhuǎn)化高度依賴中小創(chuàng)新型企業(yè)的生產(chǎn)和營銷能力，然而這些企業(yè)投資體量相對有限，很難與跨國醫(yī)藥企業(yè)競爭。那么，一旦中小企業(yè)缺乏科技成果轉(zhuǎn)化的財務資源，將直接導致我國生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)升級所需創(chuàng)新資源的缺失，制約科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

綜上所述，目前我國生物醫(yī)藥科技成果轉(zhuǎn)化率不高的主要原因來自三方面的制約：首先是國家科技創(chuàng)新體系中高校等科研機構的純學術導向一定程度上造成科研成果轉(zhuǎn)化步履維艱，未形成有效方式與醫(yī)藥企業(yè)生產(chǎn)、產(chǎn)業(yè)投資等機構進行協(xié)同合作，而以市場導向為主的企業(yè)研發(fā)更多是在非關鍵技術上進行增量創(chuàng)新，前沿基礎性技術創(chuàng)新成果極其缺乏，無法解決“卡脖子”問題；其次是在產(chǎn)業(yè)集聚下形成的知識網(wǎng)絡未能覆蓋全國范圍，地區(qū)之間以及部分地區(qū)科技成果與市場脫節(jié)、轉(zhuǎn)化受阻，距離世界級領先科技知識積累網(wǎng)絡還有差距；最后是針對科研成果轉(zhuǎn)化的專項支持資金在社會面上不足，仍以企業(yè)自籌為主，嚴重制約成果轉(zhuǎn)化（見圖2）。

圖2 我國生物醫(yī)藥科技成果轉(zhuǎn)化關鍵及制約因素分析框架

3 我國生物醫(yī)藥科技成果轉(zhuǎn)化戰(zhàn)略規(guī)劃建議

3.1 增強科技成果轉(zhuǎn)化政策的針對性和實效性

政府要充分認識到生物醫(yī)藥科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展的特殊性，其成果轉(zhuǎn)化是極為重要的一環(huán)，也是極具難度的一環(huán)，直接對科技長遠發(fā)展戰(zhàn)略產(chǎn)生影響，創(chuàng)建成熟的生物醫(yī)藥國際創(chuàng)新體系需要長期引導、投資和扶持，不僅要在前期研究階段強調(diào)對學術研究和開發(fā)的支持，還迫切需要在之后的轉(zhuǎn)化階段高效推動技術成果向生產(chǎn)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移，實現(xiàn)產(chǎn)學研融合。故此，政府作為生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)鏈知識協(xié)同網(wǎng)絡中重要的參與者，激勵引導醫(yī)藥企業(yè)和科研機構大力開展原研藥研究發(fā)現(xiàn)，同時提高針對成果轉(zhuǎn)化相關技術的政策支持，包括細化科研技術分類項目資金使用范疇，適當向科技成果轉(zhuǎn)化的新藥制造和生產(chǎn)部分轉(zhuǎn)移，積極推動實驗室科技成果和知識積累順利轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化給醫(yī)藥企業(yè)，降低藥品上市風險，理順創(chuàng)新鏈、價值鏈和產(chǎn)業(yè)鏈的關系。

另外，我國生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)順應產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律，以產(chǎn)業(yè)園區(qū)作為集聚載體的重要戰(zhàn)略，應該毫不動搖地堅持下去。針對當前已形成的圍繞上海、北京等城市為中心的重要產(chǎn)業(yè)集群發(fā)展，需要進一步提升科研創(chuàng)新中心的輻射能力，完善科技規(guī)劃政策，強化龍頭帶動效應；另外，還需從國家戰(zhàn)略高度制定全國生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃地圖，將研究發(fā)現(xiàn)、開發(fā)和轉(zhuǎn)化3 個階段通盤考慮，實現(xiàn)知識積累轉(zhuǎn)化網(wǎng)絡的全國聯(lián)結，銜接好科技成果轉(zhuǎn)化的關鍵環(huán)節(jié)，尤其包括加強生物醫(yī)藥政策領域內(nèi)的醫(yī)藥企業(yè)營銷問題研究，如制定公立醫(yī)院的新藥采購推廣的政策法規(guī)，打通“最后一公里”政策通道。

3.2 提升國家創(chuàng)新體系的成果轉(zhuǎn)化效能

對于國家創(chuàng)新體系效能的提升，我國應強調(diào)創(chuàng)新環(huán)境的培育，拓寬生物醫(yī)藥企業(yè)和相關機構的參與模式，鼓勵發(fā)展廣泛、開放的產(chǎn)學研融合，促進先進技術在行業(yè)內(nèi)流轉(zhuǎn)，在現(xiàn)有研發(fā)、金融和生產(chǎn)的關聯(lián)網(wǎng)絡中形成快速主動的觸動式反應，同時打通國內(nèi)外市場。首先，注重發(fā)展創(chuàng)新科技成果轉(zhuǎn)化的平臺，打造區(qū)域共享實驗室［15］，讓分散的知識創(chuàng)造者，如大學和企業(yè)的研究人員可以進行更多互動，豐富創(chuàng)新知識積累沉淀，加快新藥制造過程。政府在整個平臺轉(zhuǎn)化過程中要成為一個推動者，而非產(chǎn)業(yè)領袖；要充分發(fā)揮轉(zhuǎn)化平臺參與方自我協(xié)調(diào)能力和優(yōu)勢，尊重和保障各方參與者的利益訴求，才能有效整合創(chuàng)新體系資源，不斷培養(yǎng)科技成果轉(zhuǎn)化的科學聯(lián)動和觸發(fā)機制。另外，借鑒魏平等［30］的思路，改革高校和科研機構學術評估和晉升制度，進而改變學者只求學術探索研究而不愿投入時間精力將生物前沿技術進行成果轉(zhuǎn)化的現(xiàn)狀，從而盡快扭轉(zhuǎn)專利迅猛增加但生產(chǎn)疲軟的尷尬局面，最終實現(xiàn)科技成果精準轉(zhuǎn)化、快速投產(chǎn)上市。最后，加大海外生物醫(yī)藥高端人才吸引力度，用好人才，充分發(fā)揮其海外留學經(jīng)驗和人脈優(yōu)勢，布局完善科技創(chuàng)新體系，促進科技成果轉(zhuǎn)化的國際領先化發(fā)展。

3.3 全方位打造多層次科技成果轉(zhuǎn)化金融體系

目前，由于銀行資金支持較難統(tǒng)籌兼顧企業(yè)長期利潤回報，故銀行資金在成長周期較長的生物醫(yī)藥企業(yè)內(nèi)配置效率不高，不能滿足企業(yè)的資金需求，同時國內(nèi)股票市場還不夠成熟，為此，包括科技部、衛(wèi)生部在內(nèi)的國家政府部門和地方政府還應通過繼續(xù)擴大風險投資和設立園區(qū)配套資金等途徑，結合生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)特點，找準科技轉(zhuǎn)化過程中企業(yè)融資困難的關鍵點，引導社會資本流向。生物醫(yī)藥科技發(fā)展至今，圍繞在大型跨國集團周圍，越來越多的中小型企業(yè)承擔了重要的科技成果轉(zhuǎn)化功能。這種以科學技術為基礎的創(chuàng)業(yè)醫(yī)藥企業(yè)，是相關研究機構和大型醫(yī)藥企業(yè)之間溝通融合的混合組織形式，實踐證明，其更能有效加速成果轉(zhuǎn)化、促進新藥多樣化。就上市融資而言，要增強對前期研究成果的市場研判，打破目前國內(nèi)中小板和創(chuàng)業(yè)板資本市場僅支持研發(fā)進入完成成熟階段的產(chǎn)品局限，給予臨床前階段科研成果轉(zhuǎn)化更多的支持。因此，各級政府有關管理部門、金融機構都要充分認識到這種變化，盡快完善風險投資機制。在全國范圍內(nèi)，大力發(fā)展健全我國資本市場，提高整個資本市場對中小型醫(yī)藥企業(yè)的支持力度；同時，醫(yī)藥企業(yè)本身也要積極學會用好多種金融工具，以及來自聯(lián)合創(chuàng)始人的初始投資、天使投資和各種風險投資，拓寬多渠道融資，填補科技成果轉(zhuǎn)化的資金缺口，加快生物醫(yī)藥科技成果轉(zhuǎn)化步伐。