寇宇斐 楊 旭 許 輝 張兆才 唐德富 李發(fā)弟 李 飛*

(1.蘭州大學(xué)草地農(nóng)業(yè)科技學(xué)院，草地農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，蘭州大學(xué)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部草牧業(yè)創(chuàng)新重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，蘭州730030；2.甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)，蘭州730070；3.民勤縣德福農(nóng)業(yè)科技有限公司，民勤733300；4.甘肅潤(rùn)牧生物工程有限責(zé)任公司，金昌737100)

全株飼料桑因其優(yōu)異的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值、較高的單位面積產(chǎn)量和機(jī)械化收割的便利性，在生產(chǎn)實(shí)踐中得到越來越多的應(yīng)用[1-4]。王永昌等[5]測(cè)定了不同地區(qū)14種全株飼料桑的營(yíng)養(yǎng)成分，發(fā)現(xiàn)其粗蛋白質(zhì)(CP)含量為15.26%～29.28%，中性洗滌纖維(NDF)含量為37.41%～57.34%，酸性洗滌纖維(ADF)含量為16.85%～26.32%，營(yíng)養(yǎng)價(jià)值優(yōu)于苜蓿干草，可作為反芻動(dòng)物的優(yōu)質(zhì)粗飼料。在反芻動(dòng)物的飼糧中添加桑葉，不僅有利于提高試驗(yàn)動(dòng)物的生長(zhǎng)性能，還能夠改善肌肉品質(zhì)。Ouyang等[6]在育肥湖羊飼糧中添加桑葉粉后發(fā)現(xiàn)改善了試驗(yàn)動(dòng)物的生長(zhǎng)性能和屠宰性能，而且提高了背最長(zhǎng)肌肉紅度(a*)值、嫩度和系水力。羅陽(yáng)[7]將桑葉與羊草混合飼喂小尾寒羊，結(jié)果顯示，添加桑葉組的試驗(yàn)動(dòng)物背最長(zhǎng)肌亮度(L*)值和臀中部肌肉的剪切力和蒸煮損失與不添加桑葉組相比顯著降低，背最長(zhǎng)肌和股外側(cè)肌a*值及背最長(zhǎng)肌滴水損失高于不添加桑葉組。前人的研究大多是將桑葉粉或者青貯飼料桑飼喂肉?；蚰膛?，然而風(fēng)干全株飼料桑在反芻動(dòng)物中應(yīng)用的報(bào)道較少。全株飼料桑因其較高的產(chǎn)量和易于收割儲(chǔ)存的優(yōu)點(diǎn)，能夠在生產(chǎn)中得以推廣應(yīng)用。本課題組研究發(fā)現(xiàn)，在育肥湖羊飼糧中配合8%的全株飼料?？梢蕴岣哂屎虻钠骄赵鲋睾涂寡趸芰8]，但對(duì)屠宰性能、肉品質(zhì)及瘤胃發(fā)育的影響暫不清楚。因此，本試驗(yàn)在飼糧中配合不同比例的全株飼料桑，研究其對(duì)育肥湖羊屠宰性能、肉品質(zhì)、瘤胃組織形態(tài)和瘤胃微生物組成的影響，為提高肉羊機(jī)體健康和生產(chǎn)高品質(zhì)羊肉提供思路。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

本試驗(yàn)選取體重相近，健康狀況良好的90日齡左右的湖羊公羔54只，隨機(jī)分為3個(gè)組，每個(gè)組18個(gè)重復(fù)，每個(gè)重復(fù)1只湖羊公羔。3組試驗(yàn)羊分別飼喂全株飼料桑比例為0(CON組，作為對(duì)照組)、4%(MUL4組)和8%(MUL8組)的試驗(yàn)飼糧。3種試驗(yàn)試驗(yàn)的粗飼料配給比例均為20%，粗飼料由全株飼料桑與玉米秸稈粉組成，全株飼料桑與玉米秸稈的營(yíng)養(yǎng)成分含量見表1。將全株飼料桑與玉米秸稈粉碎后分別過4和2 mm篩與其他飼料原料充分混合，加工成全混合顆粒飼糧。試驗(yàn)飼糧參照《肉羊飼養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)》(NY/T 816—2004)[9]進(jìn)行配制，試驗(yàn)飼糧組成及營(yíng)養(yǎng)水平見表2。

表1 全株飼料桑與玉米秸稈的營(yíng)養(yǎng)成分含量(干物質(zhì)基礎(chǔ))

表2 試驗(yàn)飼糧組成及營(yíng)養(yǎng)水平(干物質(zhì)基礎(chǔ))

1.2 飼養(yǎng)管理

育肥湖羊飼養(yǎng)試驗(yàn)于2019年10月至2020年1月在蘭州大學(xué)草地農(nóng)業(yè)科技學(xué)院民勤試驗(yàn)基地開展。在試驗(yàn)開始之前，對(duì)羊舍進(jìn)行全面消毒，并對(duì)所有的試驗(yàn)羊進(jìn)行體內(nèi)外驅(qū)蟲、布病檢測(cè)和免疫處理。試驗(yàn)期間所有羊只均為單欄(1.25 m×0.96 m×0.80 m)飼養(yǎng)，于每日08:00和16:00飼喂，自由采食、飲水，每周清理料槽和水槽，每隔1周對(duì)羊舍消毒1次。整個(gè)試驗(yàn)共持續(xù)70 d，其中預(yù)試期7 d，正試期63 d。

1.3 指標(biāo)測(cè)定及方法

1.3.1 屠宰性能的測(cè)定

正試期結(jié)束后，每組選取15只試驗(yàn)羊在禁食12 h后，通過頸動(dòng)脈放血的方式進(jìn)行屠宰。屠宰前進(jìn)行稱重，作為宰前活重。屠宰后去除頭、蹄、皮、內(nèi)臟(不包括腎臟及周邊脂肪)后對(duì)胴體、肝臟、脾臟、瘤胃重(包括瘤胃內(nèi)容物)等進(jìn)行稱重，同時(shí)參照張霞[10]的方法切開胴體倒數(shù)第1和2根肋骨后，在倒數(shù)第2根肋骨后緣用硫酸紙描繪出眼肌面積的輪廓，根據(jù)公式(長(zhǎng)度×寬度×0.7)算出眼肌面積。同時(shí)測(cè)量出第12和13根肋骨間距背脊中線11 cm處的組織厚度，即GR值。

1.3.2 瘤胃組織形態(tài)的測(cè)定

屠宰后取出瘤胃組織，將瘤胃內(nèi)容物清洗干凈，從每個(gè)瘤胃的背囊、腹囊相同位置用剪刀取約1 cm2組織，用生理鹽水沖洗后立即放入盛有10 mL 4%多聚甲醛的離心管中浸泡，用于制作組織切片。試驗(yàn)所有的切片都由成都里來生物科技有限公司進(jìn)行制作、染色、拍照、測(cè)量。

本試驗(yàn)中瘤胃組織共測(cè)量3個(gè)指標(biāo)，包括肌層厚度、乳頭長(zhǎng)度和乳頭寬度，每個(gè)樣本肌層厚度提供10個(gè)數(shù)據(jù)，根據(jù)制作切片的質(zhì)量，乳頭高度和乳頭寬度分別測(cè)量4～10個(gè)數(shù)據(jù)。

1.3.3 肌肉品質(zhì)的測(cè)定

肉色：屠宰后使用色差儀(CR-400，柯尼卡美能達(dá)公司，日本)分別測(cè)定45 min和4 ℃排酸箱存放24 h的背最長(zhǎng)肌肉色，記錄L*、a*和黃度(b*)值，每個(gè)肌肉樣品測(cè)3個(gè)部位，每個(gè)部位測(cè)2次，最后取6次測(cè)定的平均值。

肌肉pH：使用便攜式pH計(jì)(testo-205，德國(guó))測(cè)定屠宰后45 min的背最長(zhǎng)肌pH，記為pH45 min。隨后立即放入4 ℃排酸箱24 h再測(cè)定肌肉pH，記為pH24 h。測(cè)定時(shí)取背最長(zhǎng)肌3個(gè)不同的部位，將pH計(jì)的探頭插入肌肉0.5～1.0 cm深度，然后取3次測(cè)定的平均值。

肌肉失水率、蒸煮損失、剪切力、滴水損失參照丁鑫[11]的方法測(cè)定。

1.3.4 肌肉質(zhì)構(gòu)特性的測(cè)定

將背最長(zhǎng)肌樣品用紗布包裹并編號(hào)，蒸煮樣品使中心溫度達(dá)到75 ℃，取出肉樣冷卻至室溫。將肉樣修剪為3.5 cm×3.5 cm×2 cm大小，使用質(zhì)構(gòu)儀(TMS-pro，F(xiàn)ood Technology Corporation，美國(guó))進(jìn)行質(zhì)地剖面分析(texture profile analysis，TPA)測(cè)定。TPA測(cè)定參照李貞子等[12]的方法，力量感應(yīng)元量程為2 000 N，TPA探頭型號(hào)為FTC PT 2A-50 MM，TPA測(cè)定試驗(yàn)及參數(shù)設(shè)定采用捏型刀片A/LKB探頭進(jìn)行TPA模式的質(zhì)構(gòu)特性測(cè)定，測(cè)前速度為2 mm/s，測(cè)后速度為8 mm/s，測(cè)試速度為0.8 mm/s，觸發(fā)力為5 g，壓縮程度為70%，2次壓縮停留間隔時(shí)間為10 s，數(shù)據(jù)采集速率為400 p/s，指標(biāo)包括穿刺力(puncture force)、擠壓硬度(squeeze hardness)、內(nèi)聚性(cohesiveness)、彈性(springiness)、膠黏性(gumminess)、咀嚼性(chewiness)。

1.3.5 瘤胃微生物組成的測(cè)定

使用EZNA Stool DNA Kit(Omega Bio-Tek，美國(guó))提取瘤胃微生物DNA。對(duì)提取后的瘤胃微生物DNA進(jìn)行絕對(duì)定量，將提取的DNA與細(xì)菌質(zhì)粒DNA在同一版進(jìn)行擴(kuò)增，反應(yīng)體系共20 μL，包含1 μL微生物DNA，10 μL TB Green Premix Ex Taq Ⅱ(TaKaRa，日本)，上、下游引物各0.6 μL和7.8 μL ddH2O，擴(kuò)增引物序列如表3所列。參考王堯悅[13]的方法計(jì)算各樣品中細(xì)菌的拷貝數(shù)。

表3 分析瘤胃微生物所用PCR引物

1.4 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析

試驗(yàn)測(cè)得的所有數(shù)據(jù)使用Excel 2016進(jìn)行整理，采用SPSS 25.0軟件對(duì)所測(cè)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。對(duì)全株飼料桑在飼糧中的不同比例處理進(jìn)行單因素方差分析(one-way ANOVA)，差異顯著時(shí)則采用Duncan氏法進(jìn)行組間多重比較，并利用多項(xiàng)式比較分析全株飼料桑比例增加導(dǎo)致的線性關(guān)系。P<0.05為差異顯著性判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2 結(jié)果與分析

2.1 飼糧中不同比例全株飼料桑對(duì)育肥湖羊屠宰性能的影響

由表4可知，GR值隨著飼糧中全株飼料桑比例的增加呈一次線性增加(P<0.05)，MUL8組顯著高于CON組(P<0.05)，提高了37.50%，其他組之間GR值差異不顯著(P>0.05)。MUL8組瘤胃重顯著高于CON組和MUL4組(P<0.05)，CON組和MUL4組之間差異不顯著(P>0.05)。各組之間宰前活重、胴體重、屠宰率、肝臟重、脾臟重和眼肌面積均無顯著差異(P>0.05)。

2.2 飼糧中不同比例全株飼料桑對(duì)育肥湖羊肌肉品質(zhì)的影響

由表5可知，隨著飼糧中全株飼料桑配合比例的增加，背最長(zhǎng)肌的pH45 min有一次線性降低的趨勢(shì)(P=0.055),MUL8組顯著降低于CON組(P<0.05)，其他組之間差異不顯著(P>0.05)。各組之間背最長(zhǎng)肌的pH24 h無顯著差異(P>0.05)。各組之間背最長(zhǎng)肌的L*和b*值在屠宰后45 min和24 h均無顯著差異(P>0.05)。隨著飼糧中全株飼料桑比例的增加，在屠宰后45 min和24 h背最長(zhǎng)肌的a*值均呈一次線性增加(P<0.05)，其中MUL8組顯著高于CON組(P<0.05)，其他組之間差異不顯著(P>0.05)。各組之間背最長(zhǎng)肌的滴水損失、剪切力、失水率和蒸煮損失差異均不顯著(P>0.05)。

表5 飼糧中不同比例全株飼料桑對(duì)育肥湖羊肌肉品質(zhì)的影響

2.3 飼糧中不同比例全株飼料桑對(duì)育肥湖羊肌肉質(zhì)構(gòu)特性的影響

由表6可知，MUL8組肌肉的擠壓硬度顯著低于CON組(P<0.05)，其他組之間差異不顯著(P>0.05)。隨著飼糧中全株飼料桑比例的增加，肌肉的穿刺力和彈性均呈一次線性降低(P<0.05)，MUL8組和MUL4組肌肉的穿刺力與CON組相比顯著降低(P<0.05)，MUL8組肌肉的彈性顯著低于MUL4組和CON組(P<0.05)。各組之間肌肉的內(nèi)聚性、膠黏性和咀嚼性差異均不顯著(P>0.05)。

2.4 飼糧中不同比例全株飼料桑對(duì)育肥湖羊瘤胃組織形態(tài)的影響

由表7可知，隨著飼糧中全株飼料桑比例的增加，瘤胃背囊的肌層厚度呈一次線性增加，其中MUL8組顯著高于CON組和MUL4組(P<0.05)。MUL8組和MUL4組瘤胃背囊的乳頭長(zhǎng)度顯著高于CON組(P<0.05)。各組之間瘤胃背囊的乳頭寬度和腹囊的肌層厚度、乳頭長(zhǎng)度和乳頭寬度均無顯著差異(P>0.05)。

表7 飼糧中不同比例全株飼料桑對(duì)育肥湖羊瘤胃組織形態(tài)的影響

2.5 飼糧中不同比例全株飼料桑對(duì)育肥湖羊瘤胃微生物組成的影響

由表8可知，飼糧中不同比例全株飼料桑對(duì)育肥湖羊瘤胃內(nèi)產(chǎn)琥珀酸絲狀桿菌、溶纖維丁酸弧菌、白色瘤胃球菌、反芻月形單胞菌和短普雷沃氏菌的數(shù)量均產(chǎn)生了顯著影響(P<0.05)。CON組產(chǎn)琥珀酸絲狀桿菌和溶纖維丁酸弧菌的數(shù)量均顯著高于MUL4組和MUL8組(P<0.05)。CON組白色瘤胃球菌的數(shù)量與MUL4組無顯著差異(P>0.05)，但二者均顯著高于MUL8組(P<0.05)。CON組和MUL4組反芻月形單胞菌的數(shù)量顯著低于MUL8組(P<0.05)。CON組和MUL8組短普雷沃氏菌的數(shù)量無顯著差異(P>0.05)，但二者均顯著高于MUL4組(P<0.05)。

表8 飼糧中不同比例全株飼料桑對(duì)育肥湖羊瘤胃微生物組成的影響

3 討 論

3.1 飼糧中不同比例全株飼料桑對(duì)育肥湖羊屠宰性能的影響

屠宰性能可以反映動(dòng)物的產(chǎn)肉情況，屠宰率代表了動(dòng)物的產(chǎn)肉能力，眼肌面積越大代表胴體質(zhì)量越高。吳浩[18]用7.5%～15%的青貯桑葉部分替代玉米和青貯玉米秸的飼糧飼喂肉牛后發(fā)現(xiàn)可以提高眼肌面積和屠宰率。李偉玲[19]在肉羊飼糧中添加15%的桑葉，發(fā)現(xiàn)肉羊的眼肌面積、GR值和屠宰率均高于不添加桑葉組。本試驗(yàn)中，湖羊的眼肌面積、胴體重和屠宰率各組之間均無顯著差異，可能的原因是前人的研究中添加的是桑葉，而本試驗(yàn)中使用的是全株飼料桑，全株飼料桑中的營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)含量與桑葉中的差異較大，從而出現(xiàn)不同的試驗(yàn)結(jié)果。動(dòng)物體內(nèi)脂肪沉積量的多少主要取決于肝臟合成脂肪的能力，同時(shí)也與飼糧的營(yíng)養(yǎng)水平和動(dòng)物的生理狀態(tài)有關(guān)[7]。隨著動(dòng)物個(gè)體生長(zhǎng)時(shí)間的延長(zhǎng)，機(jī)體各個(gè)部位的脂肪沉積也會(huì)逐漸增加。由于肌內(nèi)脂肪中磷酯類物質(zhì)的含量高于其他部位的脂肪(如皮下脂肪)，因此，肌內(nèi)脂肪含量的增加有助于提高肉質(zhì)風(fēng)味。賈亞洲等[20]的研究發(fā)現(xiàn)，飼喂青貯桑的絨山羊羯羊胴體GR值較飼喂青貯玉米的絨山羊羯羊有所提高。羅陽(yáng)[7]在綿羊飼糧中添加不同比例的桑葉，發(fā)現(xiàn)背膘厚度和肌內(nèi)脂肪含量都隨著桑葉比例的增加逐漸升高。本試驗(yàn)中，2個(gè)試驗(yàn)組湖羊胴體GR值和肌內(nèi)脂肪含量較對(duì)照組有所提高，且MUL8組顯著高于MUL4組和對(duì)照組，與羅陽(yáng)[7]和賈亞洲等[20]的試驗(yàn)結(jié)果一致。而有研究發(fā)現(xiàn)，在肉兔飼糧中添加桑葉能夠降低肌內(nèi)脂肪含量[21]，在育肥豬飼糧中添加桑葉可使背膘厚度降低[22]，給食源性肥胖的大鼠飼喂桑葉提取物可以降低體內(nèi)脂肪含量，達(dá)到使其體重減輕的效果[23]。還有研究發(fā)現(xiàn)，桑葉中的生物活性物質(zhì)如桑葉黃酮，可以降低動(dòng)物體內(nèi)血糖和膽固醇的含量，并抑制脂肪在胴體內(nèi)的積累[24-25]。上述研究結(jié)果與本試驗(yàn)所得結(jié)果不一致，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因可能是本試驗(yàn)采用的是全株飼料桑，前人的研究中主要使用的是桑葉，桑樹莖、葉營(yíng)養(yǎng)成分差異較大，從而導(dǎo)致研究結(jié)果不一致。綜上所述，在本試驗(yàn)條件下，飼糧中配合一定比例的全株飼料桑對(duì)肥湖羊的眼肌面積、胴體重和屠宰率無顯著影響，有利于脂肪在胴體內(nèi)沉積，但對(duì)肌內(nèi)脂肪含量的調(diào)節(jié)作用不明顯。

3.2 飼糧中不同比例全株飼料桑對(duì)育肥湖羊瘤胃組織形態(tài)的影響

瘤胃壁分為黏膜層、肌層和漿膜層，黏膜層是瘤胃壁的最里層，也稱為瘤胃上皮，與營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)接觸，是瘤胃進(jìn)行養(yǎng)分吸收的部位[26]。反芻動(dòng)物在胚胎時(shí)期瘤胃黏膜層的發(fā)育就已經(jīng)開始，瘤胃乳頭是黏膜層向外生長(zhǎng)的小突起，乳頭高度和乳頭寬度等形態(tài)學(xué)結(jié)構(gòu)決定了瘤胃上皮對(duì)養(yǎng)分吸收和離子轉(zhuǎn)運(yùn)的能力[27]。反芻動(dòng)物瘤胃壁上大約有25萬個(gè)乳頭，可以使瘤胃上皮表面積擴(kuò)大6～7倍，非常有利于吸收瘤胃內(nèi)揮發(fā)性脂肪酸，因此瘤胃乳頭表面積的大小是評(píng)估瘤胃及黏膜層代謝水平的關(guān)鍵指標(biāo)。本試驗(yàn)中，MUL4組和MUL8組瘤胃背囊和腹囊的乳頭長(zhǎng)度和乳頭寬度與對(duì)照組相比均有所提高，且背囊的乳頭長(zhǎng)度顯著高于對(duì)照組，說明飼糧中添加全株飼料桑有利于瘤胃上皮的發(fā)育，與Ouyang等[28]的研究結(jié)果一致。研究表明，飼料的物理刺激是影響瘤胃肌層發(fā)育的主要原因，本研究中MUL8組瘤胃背囊的肌層厚度要顯著高于對(duì)照組，可能是因?yàn)轱暭Z中的全株飼料桑對(duì)瘤胃的物理刺激較對(duì)照組時(shí)間更長(zhǎng)。雖然各組飼糧的中性洗滌纖維和酸性洗滌纖維含量一致，采用相同的飼料加工工藝使得顆粒長(zhǎng)度一致，但纖維來源不同，由于全株飼料桑枝條中的粗纖維比玉米秸稈中的粗纖維更難以消化，導(dǎo)致其在瘤胃停留的時(shí)間較長(zhǎng)，對(duì)瘤胃的刺激時(shí)間更長(zhǎng)，因而MUL8組湖羊的瘤胃肌層厚度要大于對(duì)照組，與MUL8組瘤胃重顯著升高的結(jié)果一致。

3.3 飼糧中不同比例全株飼料桑對(duì)育肥湖羊肉品質(zhì)的影響

肉品質(zhì)已逐漸成為消費(fèi)者選購(gòu)羊肉關(guān)注的重要指標(biāo)，肉品質(zhì)的高低直接決定了畜產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)效益。通常評(píng)價(jià)肉品質(zhì)的指標(biāo)主要有肉色、pH、失水率和蒸煮損失，近些年質(zhì)構(gòu)特性也成為評(píng)價(jià)肉品質(zhì)的關(guān)注點(diǎn)，其主要包括剪切力、內(nèi)聚性、彈性、膠黏性和咀嚼性等。

pH是評(píng)估肉品質(zhì)的重要指標(biāo)之一，活體動(dòng)物肌肉一般為中性或者弱堿性，屠宰后由于氧氣缺失，肌肉內(nèi)糖原進(jìn)行無氧酵解，產(chǎn)生的乳酸會(huì)導(dǎo)致pH下降，從而導(dǎo)致肉品質(zhì)下降。羅陽(yáng)[7]在綿羊飼糧中添加桑樹葉后發(fā)現(xiàn)，添加桑樹葉組綿羊屠宰后45 min和24 h背最長(zhǎng)肌的pH和股外側(cè)肌的a*值都要明顯大于對(duì)照組。本試驗(yàn)中，MUL8組湖羊在屠宰后45 min的肌肉pH顯著低于對(duì)照組，但是在屠宰24 h后各組之間肌肉pH無顯著差異。肉色是消費(fèi)者評(píng)估肉品質(zhì)好壞的最關(guān)鍵的指標(biāo)之一，會(huì)直接影響購(gòu)買欲望。肉色可以通過色差儀進(jìn)行測(cè)量，肌肉中氧合肌紅蛋白和血紅蛋白含量決定了肉色的深淺。本研究發(fā)現(xiàn)，配合8%全株飼料桑的MUL8組背最長(zhǎng)肌a*值在屠宰后45 min和24 h均顯著高于對(duì)照組，與Ouyang等[6]的試驗(yàn)結(jié)果一致。Zhang等[29]研究指出，動(dòng)物屠宰后體內(nèi)的氧合肌紅蛋白會(huì)逐漸氧化為肌紅蛋白。桑葉中含有的具有抗氧化功能的物質(zhì)如黃酮類，會(huì)競(jìng)爭(zhēng)性的與氧合肌紅蛋白結(jié)合，減緩氧合肌紅蛋白中心的二價(jià)鐵離子被氧化成高鐵肌紅蛋白，使肌肉保持鮮艷的紅色，而不被氧化成棕褐色[30]，由此可以看出全株飼料桑可以改善肉色。

TPA是模擬牙齒咀嚼肌肉的過程，可更為全面地評(píng)價(jià)肉品質(zhì)。剪切力是反映肌肉嫩度的指標(biāo)之一，剪切力越小代表嫩度越好，反之嫩度越差。擠壓硬度表示受力時(shí)抵抗變形能力的大小，用質(zhì)構(gòu)儀下在設(shè)定下降位移過程中壓力的峰值表示，肌肉的硬度值出現(xiàn)在最大變形處，擠壓硬度越小代表肌肉的嫩度越好。內(nèi)聚性代表的是當(dāng)牙齒咀嚼食物時(shí)食物抵抗受損并緊密連接，使其食物自身保持原樣的性質(zhì)。膠黏性表示當(dāng)食物在口腔中與牙齒、舌以及口腔黏膜附著時(shí)，分離它們所需要的力。咀嚼性代表將口中固體食物咀嚼至能夠吞咽狀態(tài)所做功的大小，其主要受到肌肉中肌原纖維的影響。陳亞迎等[31]在肉兔飼養(yǎng)試驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，桑葉的添加可以顯著提高肉兔的肌肉嫩度，顯著降低肌肉的滴水損失和蒸煮損失。李飛鳴等[32]給予育肥豬含桑葉飼糧后，其肌肉剪切力和失水率顯著降低，羅陽(yáng)[7]以綿羊?yàn)檠芯繉?duì)象也得出了相似的結(jié)論。本試驗(yàn)結(jié)果表明，飼糧中配合全株飼料?？梢允寡蛉獾募羟辛档?，但是各組之間剪切力并無顯著差異，滴水損失、失水率和蒸煮損失的差異也均不顯著，這可能是本試驗(yàn)中試驗(yàn)組飼糧中全株飼料桑的配合量較少導(dǎo)致的。本研究發(fā)現(xiàn)，MUL8組的擠壓硬度、穿刺力均顯著低于對(duì)照組，咀嚼性較對(duì)照組有降低趨勢(shì)，MUL8組比對(duì)照組低了23.74%，說明飼喂配合8%全株飼料桑飼糧的湖羊其羊肉在口中有更嫩的口感。彈性是指肌肉在口中受到牙齒擠壓時(shí)恢復(fù)形變程度的大小。本試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)MUL8組的彈性與對(duì)照組和MUL4組相比顯著降低，這可能因?yàn)榇┐塘蛿D壓硬度的變小導(dǎo)致肌肉在口中咀嚼時(shí)受力減少，從而導(dǎo)致彈性變小。

3.4 飼糧中不同比例全株飼料桑對(duì)育肥湖羊瘤胃微生物組成的影響

反芻動(dòng)物有消化功能強(qiáng)大的前胃系統(tǒng)，可以降解富含纖維的植物性飼料[33]，瘤胃中數(shù)量龐大、種類豐富的細(xì)菌是實(shí)現(xiàn)這一功能的前提，而細(xì)菌數(shù)量主要受到反芻動(dòng)物飼糧組成的影響[34]。飼糧不同中性洗滌纖維水平和來源都會(huì)影響到瘤胃纖維分解菌如白色瘤胃球菌、黃色瘤胃球菌、溶纖維丁酸弧菌、產(chǎn)琥珀酸絲狀桿菌的數(shù)量[35-36]。徐俊[37]以苜蓿、燕麥草、羊草和稻草為粗飼料來源，配制成中性洗滌纖維水平相同的飼糧飼喂荷斯坦奶牛，結(jié)果發(fā)現(xiàn)燕麥草中細(xì)菌豐富度指數(shù)更高，燕麥草上附著的纖維分解菌的數(shù)量高于羊草，造成了燕麥草的降解率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于羊草。本試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，飼糧中玉米秸稈比例較高的對(duì)照組的瘤胃中纖維分解菌的數(shù)量高于配合了8%全株飼料桑的MUL8組。雖然各組飼糧的中性洗滌纖維水平一致，但來源有差異。對(duì)照組飼糧中的中性洗滌纖維全部來源于玉米秸稈，而試驗(yàn)組飼糧中的中性洗滌纖維不僅來源于玉米秸稈還來源于全株飼料桑，由于玉米秸稈中纖維素和半纖維素含量高，全株飼料桑的木質(zhì)素含量高，而瘤胃內(nèi)的細(xì)菌并不能分解木質(zhì)素，導(dǎo)致試驗(yàn)組瘤胃中纖維分解菌的底物減少，從而使琥珀酸絲狀桿菌、溶纖維丁酸弧菌和白色瘤胃球菌的數(shù)量減少。真菌在瘤胃微生物中的占比在8%左右，并且真菌的穿透力和降解纖維的能力更強(qiáng)，可以溶解飼糧中部分木質(zhì)素[37]。雖然MUL8組湖羊瘤胃中纖維分解菌的數(shù)量高于對(duì)照組，但本課題組的相關(guān)研究中發(fā)現(xiàn)MUL8組和對(duì)照組的中性洗滌纖維和酸性洗滌纖維的消化率無顯著差異[8]，推測(cè)其原因可能與瘤胃內(nèi)的真菌降解了全株飼料桑中的木質(zhì)素有關(guān)。

4 結(jié) 論

在本試驗(yàn)條件下，飼糧中配合4%或8%的全株飼料桑均未對(duì)育肥湖羊的胴體重、眼肌面積屠宰率產(chǎn)生顯著影響，但有利于胴體脂肪的沉積；飼糧中配合8%的全株飼料桑顯著提高了育肥湖羊瘤胃背囊的肌層厚度和乳頭長(zhǎng)度，有利于瘤胃發(fā)育，同時(shí)顯著提高了背最長(zhǎng)肌a*值，顯著降低了擠壓硬度和穿刺力，改善了育肥湖羊的肉品質(zhì)。