〔摘要〕伴隨著“中國式現(xiàn)代化”話題的興起，現(xiàn)代化研究再度成為中國學(xué)術(shù)界的顯學(xué)。“中國式現(xiàn)代化”的意義在比較現(xiàn)代化研究中方能更加彰顯，可以從以下幾個(gè)方面展開研究。一是現(xiàn)代化模式的差異性。英美現(xiàn)代化是商業(yè)階層推動(dòng)的，法德日的現(xiàn)代化是官僚制起主導(dǎo)作用，而俄國中國等則是政黨主導(dǎo)的現(xiàn)代化。二是現(xiàn)代化組織形式的梯次性?，F(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)組織化程度一浪高過一浪，依次是公司制、官僚制和政黨制。然而，殖民地遺產(chǎn)是碎片化政治，國家組織不起來，這是很多發(fā)展中國家的困境所在。三是性質(zhì)各異的現(xiàn)代政治理論產(chǎn)生于不同的現(xiàn)代化模式，或者說以政治理論為核心的現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)理論誕生于不同的制度變遷方式。流行的社會(huì)中心主義和國家中心主義分別是英美商業(yè)階層主導(dǎo)的現(xiàn)代化模式和官僚制推動(dòng)的現(xiàn)代化模式的產(chǎn)物，而俄國-中國的政黨組織主導(dǎo)的現(xiàn)代化則應(yīng)該催生政黨中心主義的知識(shí)體系。但是，社會(huì)中心主義知識(shí)體系的宰制性地位不容忽視。

〔關(guān)鍵詞〕現(xiàn)代化模式；歷史政治學(xué)；政治學(xué)自主知識(shí)體系

〔中圖分類號(hào)〕D091.5 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕2095-8048-（2023）05-0004-14

〔基金項(xiàng)目〕國家社科基金重大專項(xiàng)課題“現(xiàn)代化進(jìn)程中的民主參與政治制度創(chuàng)新研究”（413119003701）

在政治發(fā)展研究處于高潮時(shí)期的20世紀(jì)六七十年代，關(guān)于現(xiàn)代化模式或現(xiàn)代化道路的研究碩果累累，可以說是“模式”輩出的時(shí)代，其中美國學(xué)者巴林頓·摩爾的研究影響最大。摩爾提出了通向現(xiàn)代政治社會(huì)的三條道路理論，即英國-美國的自由民主道路、德國-日本的法西斯道路和俄國-中國的農(nóng)民革命道路?！?〕摩爾基于階級(jí)結(jié)構(gòu)，尤其是對(duì)地主階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)的商業(yè)化程度分析，提出了現(xiàn)代化理論，既根本性地改變了西方思想界關(guān)于“政治革命”的認(rèn)識(shí)，也為我們認(rèn)識(shí)現(xiàn)代化的道路提供一個(gè)相對(duì)清晰的圖景。

摩爾的研究是處于冷戰(zhàn)頂峰時(shí)期，當(dāng)時(shí)流行的是民主—專制的對(duì)立，摩爾的書名《專制和民主的社會(huì)起源》其實(shí)也是為自由主義民主背書，即只有自由主義民主才是唯一成功的現(xiàn)代化道路。然而，半個(gè)世紀(jì)過去了，“中國式現(xiàn)代化”即摩爾所說的中國農(nóng)民革命的共產(chǎn)主義道路，已經(jīng)成為現(xiàn)代化模式的替代性選擇，打破了自由主義民主的神話，從而也就為我們研究現(xiàn)代化道路的知識(shí)性成果提供了新的歷史經(jīng)驗(yàn)和思想資源。今天的歷史政治學(xué)告訴我們，不同屬性的歷史（歷史本體論）具有不同的制度變遷方式（現(xiàn)代化道路），從而產(chǎn)生不同屬性的歷史政治理論?！?〕或者說，今天的歷史政治理論是各種現(xiàn)代化道路或現(xiàn)代化模式的結(jié)晶。在比較政治發(fā)展的脈絡(luò)上，本文提出了現(xiàn)代化的三大模式：英國-美國的商人階層主導(dǎo)模式、法國-德國-日本的官僚體系主導(dǎo)模式、俄國-中國的政黨組織主導(dǎo)模式。通過現(xiàn)代化道路的比較研究將會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代化本身的規(guī)律性特征，也會(huì)發(fā)現(xiàn)不同體系的政治理論的來源，這無疑是對(duì)主導(dǎo)國際社會(huì)科學(xué)的社會(huì)中心論的一種挑戰(zhàn)，但社會(huì)中心主義知識(shí)體系的宰制性地位不容忽視。

一、比較政治發(fā)展中的現(xiàn)代化模式

人類在走向現(xiàn)代化之前，各國的制度形成大體上可以被認(rèn)為是一種“自發(fā)秩序”。在歐洲，現(xiàn)代化開啟了民族國家形成的浪潮，或者說現(xiàn)代化（準(zhǔn)確地說是“現(xiàn)代性”）和民族國家是一對(duì)比肩行進(jìn)的孿生兄弟。在現(xiàn)代化開始以后，似乎只有英國和英國的旁支國家——美國等國家依然沿著自發(fā)秩序的方向成長，社會(huì)力量繼續(xù)推動(dòng)著國家成長，而其他主要國家則改變了前現(xiàn)代化時(shí)期的國家—社會(huì)路線圖——雖然歷史連續(xù)性依舊。因此，雖然現(xiàn)代化把人類驅(qū)往一個(gè)共同的目標(biāo)即國家富強(qiáng)①，但是通向國家富強(qiáng)的道路卻出現(xiàn)更多的岔口。

（一）英國-美國：商人階層主導(dǎo)的現(xiàn)代化模式

英美商業(yè)階層推動(dòng)的現(xiàn)代化的主要組織形式是公司制，或者說公司組織是實(shí)現(xiàn)商業(yè)階層利益的最重要的制度安排，當(dāng)然公司背后有堅(jiān)船利炮。

新大陸的發(fā)現(xiàn)啟動(dòng)了貿(mào)易的全球化，貿(mào)易的全球化進(jìn)一步刺激了歐洲國家追逐財(cái)富的欲望，而追逐財(cái)富就需要進(jìn)行海外擴(kuò)張②并加強(qiáng)其軍事實(shí)力和國內(nèi)政制的建設(shè)。在這個(gè)意義上，歐洲的海外擴(kuò)張與民族國家的發(fā)展是同步進(jìn)行的?！?〕或者說，海外擴(kuò)張是推動(dòng)歐洲民族國家形成與成長的一個(gè)重要力量，對(duì)于英國來說則是一種最重要的力量。成長于海外擴(kuò)張的民族國家，商人階層無疑具有舉足輕重的地位。但是，與國內(nèi)的政制相聯(lián)系，即使對(duì)于那些成長于海外擴(kuò)張的歐洲國家而言，商人階層在不同民族國家成長中的作用是不一樣的，但實(shí)現(xiàn)商業(yè)階層利益的組織形式都是公司制。

在第一階段海外擴(kuò)張的幾個(gè)國家中，葡萄牙和西班牙的海外擴(kuò)張計(jì)劃是由政府主導(dǎo)的，在國家的干預(yù)下形成了與國內(nèi)政治相配套的一整套體制，比如在葡萄牙有政府組建的具有封建性質(zhì)的壟斷性商行、航海船隊(duì)、領(lǐng)地和管轄權(quán)制度、印度事務(wù)署，在西班牙有貿(mào)易署。而第一階段的后來者英國、荷蘭和法國則以特許公司的形式進(jìn)行海外擴(kuò)張，其中英國和荷蘭的特許公司由商人主導(dǎo)，而法國的特許公司更多地體現(xiàn)著政府意志和利益，比如1600年英國的第一個(gè)特許公司即東印度公司是在商人的要求下組建的，1644年荷蘭的東印度公司的所有人員中3/4是商人，而法國東印度公司的成員中商人只有1/4?！?〕不僅如此，法國的其他特許公司都是由政治強(qiáng)人黎塞留和柯爾貝爾直接創(chuàng)建的，因而受制于國家?！?〕但是，與伊利比亞國家的專事海外貿(mào)易的商行比較，總體而言，特許公司都保持了自身的真正自治。這些國家在集權(quán)的同時(shí)，把部分權(quán)力授予特許公司，并把部分國家的對(duì)殖民地的宗主權(quán)轉(zhuǎn)讓給特許公司。就這樣，國家和個(gè)人在政府授予的特許權(quán)的保障之下，形成密切的合作關(guān)系而形成一體，其中的紐帶是雙方都追逐的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。如前，在英國，商人的利益和國家利益高度一致，商人的利益總是能得到國家法律保護(hù)。

在工業(yè)革命前的100年里，英國貿(mào)易總量以幾何級(jí)數(shù)增長，比如1763年離開英國港口的貨船噸位數(shù)是100年前的5倍，英國擁有全歐貨船噸位數(shù)的1/3左右，這種革命性變化是重商主義思想的政策化的產(chǎn)物。英國的貿(mào)易政策是以1660年、1662年和1663年的法并以1673年和1696年的法作為補(bǔ)充所建立的《航海法》為基礎(chǔ)的。它們都是專門限制外國船只參與英國貿(mào)易的法令，主要目的是在英國和殖民地之間溝通貿(mào)易，把購買殖民地的有價(jià)值的產(chǎn)品的權(quán)力留給英國的買主，同時(shí)把殖民地的市場留給英國制造商。航海法成為英國貿(mào)易以幾何級(jí)數(shù)增長的一個(gè)因素?！?〕就這樣，“托馬斯·孟及其同事的建議被完全付諸實(shí)施了”〔7〕。

在西方世界的興起中，沒有哪個(gè)國家像當(dāng)時(shí)的英國和荷蘭一樣，貿(mào)易為國內(nèi)所有的有產(chǎn)階級(jí)所青睞。新興的資產(chǎn)階級(jí)自不待說，他們本身就是因開拓貿(mào)易和追逐財(cái)富而產(chǎn)生的，關(guān)鍵是在封建等級(jí)中所形成的地主階級(jí)，尤其是貴族階級(jí)的商業(yè)化程度和由此導(dǎo)致的企業(yè)家精神受到世人贊譽(yù)。工業(yè)革命進(jìn)一步使英國整個(gè)民族都資產(chǎn)階級(jí)化了。和重商主義時(shí)期一樣，在17世紀(jì)和18世紀(jì)，那些反映商業(yè)階級(jí)利益的思想很自然地成為國家的政策，社會(huì)和國家關(guān)系再次表現(xiàn)出當(dāng)時(shí)歐洲大陸國家所不具有的和諧性。例如，在英國工業(yè)革命剛開始不久，亞當(dāng)·斯密出版了著名的《國富論》，從洛克和休謨的自然權(quán)利假設(shè)出發(fā)，斯密提出了通過“看不見的手”而實(shí)現(xiàn)均衡的自由競爭理論。此書不但轟動(dòng)了經(jīng)濟(jì)學(xué)界，連議員們?cè)趪鴥?nèi)辯論中也以能從中引經(jīng)據(jù)典為榮?！?〕此書為初步奠定霸權(quán)地位的英國實(shí)行自由放任的經(jīng)濟(jì)政策提供了理論基礎(chǔ)。1786年英法通商條約的簽署，在兩個(gè)主要強(qiáng)國之間建立起了自由貿(mào)易，后因拿破侖戰(zhàn)爭而中斷。在拿破侖失敗之后，1825年英國進(jìn)行了一次徹底的商業(yè)法規(guī)重組，新的關(guān)稅稅則廢除了1100多項(xiàng)關(guān)稅條例，到1846年廢除具有貿(mào)易保護(hù)主義性質(zhì)的《谷物法》后，英國完全走向了自由貿(mào)易時(shí)代?！?〕

如果說英國商人階級(jí)的利益順利地變成國家政策而得以實(shí)現(xiàn)，美國則是一個(gè)直接由“實(shí)業(yè)家”①治理的國家。獨(dú)立戰(zhàn)爭后，“聯(lián)邦的”政府也只限于東部的13個(gè)州，而更多未經(jīng)開墾的地方則出于“無政府”的自然狀態(tài)。在這種條件下，在獨(dú)立以后的100年里，美國西部的新興城市基本上是實(shí)業(yè)家建設(shè)并管理著，芝加哥、辛辛那提、丹佛等幾乎所有的西部城市，都與奧格登、德雷克、拉里默等一個(gè)個(gè)鮮活的實(shí)業(yè)家的名字連接在一起。〔10〕因此，在美國，古老的波士頓到西部大開發(fā)中興起的城市，都是先有社會(huì)后有政府。尤其是西部城市，由于人們自己建設(shè)供水系統(tǒng)、排污系統(tǒng)、道路、橋梁和公園，熱衷于興辦醫(yī)院、大學(xué)、博物館等公共事業(yè)和其他公共服務(wù)，他們便自己建立起市政府，以便爭取州和聯(lián)邦政府的資助。

研究發(fā)現(xiàn)，英國-美國的現(xiàn)代化是基于自發(fā)、自治的英國政治傳統(tǒng)的一種轉(zhuǎn)化，具有自下而上的特征。以商業(yè)階層為代表的社會(huì)力量是驅(qū)動(dòng)力，國家的作用是配合或保護(hù)商業(yè)階層的利益。

（二）法國-德國-日本：官僚體系主導(dǎo)下的現(xiàn)代化模式

從組織現(xiàn)實(shí)主義看，德法兩國具有高度的可比性。兩個(gè)國家都是“戰(zhàn)爭制造”，因而主導(dǎo)制度變遷的主體都是國家的官僚體系，制度變遷的方向都是自上而下。更重要的是，法國的政制直接影響著德國的民族國家建設(shè)。

1.法國。如果說中世紀(jì)英國的國家傳統(tǒng)是“王在法下”原則下的有限君權(quán)，那么法國的國家傳統(tǒng)則是“君權(quán)神授”原則下的無限君權(quán)，“太陽王”路易十四充分體現(xiàn)了在歐洲大陸和法國流行的“君權(quán)神授”思想。顯然，一個(gè)強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)的重要性，而另一個(gè)強(qiáng)調(diào)的國家的重要性。不同于英國國家成長中的“自發(fā)秩序”，作為現(xiàn)代國家的法國雖然誕生于法國大革命，但是法國國家形成的標(biāo)志則是英法之間的“百年戰(zhàn)爭”（1337—1453年）。

戰(zhàn)爭制造了法國，而“戰(zhàn)爭制造國家”的一個(gè)副產(chǎn)品便是國家權(quán)力的絕對(duì)化。在百年戰(zhàn)爭后期，法國的等級(jí)君主制向絕對(duì)君主制方向發(fā)展。把絕對(duì)君主制推向頂峰的是紅衣主教黎塞留、馬扎然和“太陽王”路易十四。在黎塞留成為首相以后，在中央設(shè)立各部大臣，直接在首相的領(lǐng)導(dǎo)下決斷日常事務(wù)，從而使貴族權(quán)力機(jī)構(gòu)“國務(wù)會(huì)議”形同虛設(shè)。在對(duì)待地方政權(quán)上，雖然沒有廢除長期為地方貴族所把持的省長，但他把16世紀(jì)以來向地方派遣的臨時(shí)性欽差大臣變?yōu)槎ㄖ?，稱為總督。這樣，中央大大地約束了地方的自治傳統(tǒng)。

黎塞留所建立的中央集權(quán)制，有利于迅速地增加中央的財(cái)政，有利于國家的對(duì)外征戰(zhàn)和爭霸。為了保證三十年戰(zhàn)爭的最后勝利，黎塞留的繼承人馬扎然依然橫征暴斂，馬扎然之后的“太陽王”路易十四親政，其親政的54年間，竟有31年讓法國處于戰(zhàn)爭狀態(tài)。戰(zhàn)爭需要征稅，而征稅就需要建立從中央到地方一套空前強(qiáng)大的官僚體系，結(jié)果必然是一個(gè)中央集權(quán)制的國家。中央集權(quán)制下龐大的官僚體系徹底地改變了傳統(tǒng)的國家與社會(huì)的關(guān)系，大領(lǐng)主、貴族和新興的資產(chǎn)階級(jí)共同效力于國王，并隨時(shí)面臨被撤換的危險(xiǎn)。從階級(jí)關(guān)系來看，在國王“分而治之”的策略下，法國各階級(jí)之間的聯(lián)合已被相互隔離甚至仇視所取代。社會(huì)各階級(jí)之間的分離，使他們?cè)僖步M織不起什么力量來約束政府，也組織不起什么力量來援助政府，使得貌似強(qiáng)大的政府在突然之間便徹底垮臺(tái)。

法國大革命是法國歷史的分水嶺。法國大革命一方面清理著封建殘余而更有利于資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但是在政治經(jīng)濟(jì)上法國革命既是一場資產(chǎn)階級(jí)革命，更是一場強(qiáng)化國家的革命，這不僅體現(xiàn)在政治上強(qiáng)化中央集權(quán)，在經(jīng)濟(jì)上創(chuàng)造了“納入國家所有”，將神職人員和貴族的莊園財(cái)產(chǎn)“歸還給國家”。〔11〕政府權(quán)力的擴(kuò)張和強(qiáng)化固然與革命時(shí)期的特殊背景有關(guān)，其內(nèi)在的動(dòng)力則是現(xiàn)代國家“理性”化過程。①正是以集中的稅收系統(tǒng)、壟斷的暴力工具、現(xiàn)代的教育體制和有效的信息傳播為基礎(chǔ)，國家的汲取能力、滲透能力、動(dòng)員能力和控制能力達(dá)到了前所未有的地步。法國革命后國家權(quán)力的強(qiáng)化乃是國家發(fā)展趨勢使然，革命則在某些方面將其推向了極致。托克維爾指出，“民主革命掃蕩了舊制度的眾多體制，卻鞏固了中央集權(quán)制”〔12〕。革命導(dǎo)致的混亂使法國人更加渴求秩序，因而先后有拿破侖皇帝和破拿巴皇帝。在整個(gè)19世紀(jì)，中央集權(quán)制更加完備，社會(huì)各階級(jí)依然依附于政權(quán)，法國并沒有因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)革命而使資產(chǎn)階級(jí)強(qiáng)大起來并主導(dǎo)國家發(fā)展，從而形成了馬克思所說的自主性國家。馬克思認(rèn)為，波拿巴國家之所以能夠擺脫工具性角色，取得相對(duì)于社會(huì)的自主地位，主要與兩方面因素有關(guān)。一是法國的行政機(jī)構(gòu)十分龐大，深入到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，嚴(yán)密控制著整個(gè)社會(huì)，而市民社會(huì)卻相當(dāng)軟弱。二是法蘭西第二共和國時(shí)期分裂的階級(jí)關(guān)系為波拿巴國家贏得自主性創(chuàng)造了條件，使“行政權(quán)成為不可克制的權(quán)力”〔13〕。

從現(xiàn)代民族國家的成長來看，英國和法國開創(chuàng)了國家轉(zhuǎn)型的兩種截然不同的路徑。盡管英國的漸進(jìn)模式備受推崇，但事實(shí)上世界上絕大多數(shù)的國家都走上了法國式道路。從這個(gè)意義看，法國模式的復(fù)制品遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于英國。尤其對(duì)身處于“國際國家體系”〔14〕中的后發(fā)國家，國內(nèi)的階級(jí)結(jié)構(gòu)、國際的軍事沖突都可能提供革命所需要的空間，而早發(fā)的革命進(jìn)展情況無疑會(huì)影響到后者的行動(dòng)模式和選擇。

2.德國。作為一個(gè)現(xiàn)代民族國家意義上的國家，德國的歷史比法國更短。三十年戰(zhàn)爭后1648年達(dá)成的《威斯特伐利亞條約》標(biāo)志著歐洲民族國家的誕生，但是，此時(shí)的德意蘭則共有1789個(gè)擁有主權(quán)的政權(quán)。這種政治狀況必然形成關(guān)卡體制，遏制經(jīng)濟(jì)增長。

面對(duì)政治上的四分五裂和經(jīng)濟(jì)上的關(guān)卡體制，德意蘭要成長為德意志，軍國主義道路似乎成為德意志民族的必然選擇了。俾斯麥在19世紀(jì)中葉說的話同樣適用于18世紀(jì)的德國：“德意志命運(yùn)的難題之結(jié)，不能用執(zhí)行雙雄并立政策這種溫和方式來解開，而只能用劍來斬開?！薄?5〕以國家主義為核心的普魯士精神主要是通過三種方式塑造的，即軍國主義、官僚體制和制定法。它們構(gòu)成了德國成長中的三位一體的自上而下的制度變遷路徑，而這種路徑所構(gòu)建的“國家性”顯然比法國具有更多的自主性。軍國主義是實(shí)現(xiàn)國家主義目標(biāo)的直接手段，官僚體制是支撐軍國主義的制度結(jié)構(gòu)，而制定法則是將官僚體制的制度和行為方式加以法律化和制度化。這種國家性一旦形成，德國的制度變遷就走上了“路徑依賴”的道路，甚至形成了認(rèn)知和行為上的“鎖定”，之后的事件和行為更加強(qiáng)化了這種國家性。德國的工業(yè)體系比如鐵路、現(xiàn)代企業(yè)是在國家的扶植下發(fā)展起來的，教育體系也是如此。國家“所向披靡，完全占領(lǐng)了一切陣地”〔16〕。

3.日本?！懊髦尉S新”后的日本憲制和法律體系基本上是德國模式的翻版，在此無需專論。

（三）俄國-中國：政黨主導(dǎo)的現(xiàn)代化模式

當(dāng)法國和德國還是等級(jí)君主制的時(shí)候，俄國，尤其是中國早已經(jīng)是專制君主制了。因此，與法國和德國相比，俄國和中國的國家自主性更強(qiáng)。正是因?yàn)檫@些國家所特有的自主性，而當(dāng)國家出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，也就是支撐國家的官僚體制失敗時(shí)，這些國家不得不由新的政治力量組織起來，取代傳統(tǒng)的官僚體制。這個(gè)新型的政治力量就是政黨。不但俄國和中國走上了這條道路，很多后發(fā)展中國家都不約而同地走上了政黨主導(dǎo)下的制度變遷道路。

1.俄國：國家自主性的喪失與政黨—國家體制。與法國和德國相比，俄羅斯國家成長中的戰(zhàn)爭色彩一點(diǎn)也不遜色，且更有擴(kuò)張性。當(dāng)西歐人向海外擴(kuò)張的時(shí)候，俄國人正在進(jìn)行著橫跨歐亞大陸的擴(kuò)張。不斷的擴(kuò)張為俄羅斯的民族性格和制度留下了持久的標(biāo)記，那就是為實(shí)現(xiàn)帝國夢想而奉行的專制主義。

早在彼得大帝（1682—1725年在位）之前，俄國貴族就是一個(gè)依附性階級(jí)，專制主義國家已經(jīng)形成。彼得大帝改革把俄國變成了一個(gè)徹底的沙皇專制國家。彼得大帝更進(jìn)一步控制貴族，他規(guī)定所有成年男性貴族都有終身軍職或文職服役的義務(wù)。服役成為個(gè)人和社會(huì)關(guān)系的基本規(guī)范框架，官階等級(jí)成為貴族身份唯一的組織形式，貴族依附于沙皇國家。

由于依靠軍隊(duì)力量，軍隊(duì)受挫必然動(dòng)搖統(tǒng)治者的統(tǒng)治基礎(chǔ)；由于統(tǒng)治者與官吏的個(gè)人化關(guān)系，軍事危機(jī)所導(dǎo)致的統(tǒng)治者的危機(jī)又必然導(dǎo)致整個(gè)國家組織體系的危機(jī)，專制政府難于把國家有效地組織起來，長期形成的國家自主性受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

俄國的歷史經(jīng)典地演繹著這種因果性危機(jī)關(guān)系。成長于戰(zhàn)爭的國家當(dāng)遭遇軍事失敗后，一個(gè)立竿見影的后果是政治統(tǒng)治的危機(jī)和國家自主性的喪失。1812年打敗拿破侖和作為“歐洲憲兵”鎮(zhèn)壓1848年歐洲革命，使俄國儼然成為歐亞霸主。但是，幾年之后，被俄國斯拉夫派所頌揚(yáng)的保持民族偉大的專制制度卻在克里米亞戰(zhàn)爭一敗涂地。戰(zhàn)爭的失敗促使沙皇進(jìn)行廢除農(nóng)奴制的土地改革并推動(dòng)國家的工業(yè)化。1905年日俄戰(zhàn)爭的失敗不僅沒有轉(zhuǎn)移國內(nèi)矛盾，反而進(jìn)一步激化了國內(nèi)沖突。沙皇別無選擇，被迫實(shí)行立憲政體。但是，杜馬是軟弱的，沙皇依然是專制君主，完全控制著行政部門、軍隊(duì)和外交事務(wù)。

如果說1905年革命動(dòng)搖了沙皇專制政府下的國家組織體系，第一次世界大戰(zhàn)則使國家的組織系統(tǒng)陷入徹底的癱瘓之中。很快的戰(zhàn)爭失敗使一個(gè)偶然的事件成為革命的導(dǎo)火索。1917年3月，沙皇既不能調(diào)動(dòng)軍隊(duì)去維持秩序，也不能解散杜馬。這意味著，沙皇已經(jīng)沒有維護(hù)其權(quán)力的手段，政府癱瘓了。因此，沙皇政府倒塌于一場沒有策劃的革命中，沒有人預(yù)料到這場革命的發(fā)生。革命一發(fā)生，原帝國的許多行政機(jī)構(gòu)，包括警察部門，紛紛土崩瓦解，革命中成立的臨時(shí)政府依然不能提供有效的行政管理，俄國開始處于無政府狀態(tài)。

從1917年夏天開始，俄國的問題已經(jīng)不是“應(yīng)該由誰來統(tǒng)治”，而是“是否有人能統(tǒng)治，全國秩序是否能重新建立起來”。由于舊的社會(huì)基礎(chǔ)的組織基礎(chǔ)已經(jīng)瓦解，重建秩序的唯一希望就落在正在爭奪民眾支持的各政黨身上?！?7〕此時(shí)，不拘泥于形式的布爾什維克提出了“和平、土地、面包、工人管理”以及“一切權(quán)力歸蘇維埃”，得到了越來越多民眾的支持。蘇維埃不僅出現(xiàn)于城市，而且很快地出現(xiàn)于鄉(xiāng)村和軍隊(duì)。

在無政府狀態(tài)中奪取政權(quán)的布爾什維克的一個(gè)首要任務(wù)就是如何保衛(wèi)政權(quán)并重建國家秩序。在保衛(wèi)政權(quán)的斗爭中，布爾什維克建立的黨領(lǐng)導(dǎo)軍隊(duì)對(duì)于后來的國家建設(shè)很重要，即在紅軍中建立政治委員，形成一支紀(jì)律嚴(yán)明、中央集權(quán)的正規(guī)軍隊(duì)。不僅如此，黨的組織還滲透到政治社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，形成了“黨治國家”體制。

2.中國：從國民黨到共產(chǎn)黨?！皼]有共產(chǎn)黨就沒有新中國”。這不僅是一種意識(shí)形態(tài)話語和政治宣示，更是中國民族國家建設(shè)和制度變遷歷程的真實(shí)寫照。

在走向現(xiàn)代化而需要相應(yīng)的中央集權(quán)的時(shí)候，中央權(quán)威卻開始消解。“太平天國”是中國政治的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。太平天國失敗以后，滿清政府不得不起用大批漢族官僚，清末地方政權(quán)基本上被漢人控制，清廷已成為一具空殼。由于漢人地方勢力是以武力而坐大，這就為以后的軍閥政治埋下了種子。因此，地方主義不僅削弱了后發(fā)達(dá)國家所必需的中央政府的權(quán)威，還因?yàn)榈胤絼萘χg的爭斗而直接加劇了權(quán)力的人格化關(guān)系，并形成了政治的軍人化，這是中國歷史上的政治大倒退。

到了北洋軍閥時(shí)期，中國政治已經(jīng)變成了“自然狀態(tài)”下的“叢林規(guī)則”?！皡擦忠?guī)則”既是國家失敗的表現(xiàn)，也是國家失敗的根源。在“叢林規(guī)則”之下，支撐傳統(tǒng)中國的兩大支柱——道德基礎(chǔ)和官僚組織系統(tǒng)——基本上瓦解了。面臨道德和組織體系雙重危機(jī)的中國處于總體性危機(jī)之中，中國需要新的政治力量去組織國家，并重建道德基礎(chǔ)。在“總體性危機(jī)”中脫穎而出的國民黨和國民政府，無論是在政治理念上還是在組織體系上，都比其他軍閥更勝一籌。但是，蔣介石繼承的政治遺產(chǎn)和面對(duì)的危機(jī)，一是各自為政的地方主義政治，這是一種危機(jī)性國家結(jié)構(gòu)，使得國家的政策難于貫徹執(zhí)行，兩次土地制度的改革均告失敗；二是蔣介石政權(quán)在重建國家秩序，比如鄉(xiāng)村政權(quán)建設(shè)中，過度依賴土豪劣紳而導(dǎo)致的農(nóng)民與基層政權(quán)的對(duì)抗和共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)在農(nóng)村的興起，這是一種國家與社會(huì)的危機(jī)。①

在雙重危機(jī)中，本來是以政黨來組織國家的國民黨和蔣介石政權(quán)，演變?yōu)檐姍?quán)高于黨權(quán)。這種軍權(quán)支配黨權(quán)、政權(quán)，對(duì)南京國民政府時(shí)期的國家建設(shè)與現(xiàn)代性成長產(chǎn)生了重大影響。以軍權(quán)支配黨權(quán)和政權(quán)，使得國民黨難以以有效的意識(shí)形態(tài)來整合資源和組織國家，只能以就軍閥式的私人關(guān)系形成對(duì)領(lǐng)袖的個(gè)人忠誠，使得國家的組織體系主要不是建立在政黨的基礎(chǔ)上，而是建立在個(gè)人基礎(chǔ)上。這樣國家的組織體系就脆弱不堪，政權(quán)失去了原來“扶助農(nóng)工”所形成的階級(jí)基礎(chǔ)，結(jié)果軍事失敗就是政權(quán)的失敗。軍治政權(quán)雖然對(duì)國家現(xiàn)代性成長起了一些作用，但無力從根本上應(yīng)對(duì)國家面臨的總體性危機(jī)。

在總體性國家危機(jī)中，政治的道德基礎(chǔ)喪失了，官僚組織系統(tǒng)不能有效形成，而軍隊(duì)主導(dǎo)的政權(quán)因缺乏階級(jí)基礎(chǔ)也歸于失敗，歷史把組織國家的選擇交給了中國共產(chǎn)黨。鑒于舊軍閥以個(gè)人關(guān)系為紐帶而走向失敗的教訓(xùn)，并借鑒蘇聯(lián)紅軍以黨治軍的經(jīng)驗(yàn)，中國共產(chǎn)黨在軍隊(duì)的各個(gè)層級(jí)上建立了嚴(yán)密的黨組織，形成了“黨指揮槍，而不是槍指揮黨”的黨軍關(guān)系。共產(chǎn)黨極具魅力的意識(shí)形態(tài)宣傳所形成的強(qiáng)大的對(duì)社會(huì)的政治動(dòng)員能力，黨對(duì)軍隊(duì)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)所形成的軍隊(duì)的高度組織化和戰(zhàn)斗力，使共產(chǎn)黨最終奪取政權(quán)，歷史性地成為組織國家的主導(dǎo)力量。中華人民共和國成立以后，以黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)為原則的國家組織體制，改變了過去一百年中國“一盤散沙”的無組織狀態(tài)，把新中國有力地組織起來，從而形成的強(qiáng)大的動(dòng)員和組織能力能夠滿足工業(yè)化和現(xiàn)代化的需要。在新中國成立以來特別是改革開放以來長期探索和實(shí)踐基礎(chǔ)上，經(jīng)過十八大以來在理論和實(shí)踐上的創(chuàng)新突破，我們黨成功推進(jìn)和拓展了中國式現(xiàn)代化?！?8〕

二、現(xiàn)代化規(guī)律：組織化程度遞增

上述三大現(xiàn)代化模式告訴我們，現(xiàn)代化是梯次推進(jìn)的，而且越是后來的現(xiàn)代化，組織化程度越高。不僅如此，在現(xiàn)代化之前的長周期歷史的國家比較中，組織化都是決定國家興衰的一個(gè)關(guān)鍵因素。然而，比較政治發(fā)展研究告訴我們，組織化猶如雙刃劍，一方面國家本身就是組織化的最高實(shí)現(xiàn)，另一方面現(xiàn)代化包含著個(gè)體權(quán)利解放，而組織化和個(gè)體權(quán)利之間的張力既可能導(dǎo)致現(xiàn)代化的挫敗，也可能造成政治共同體的極化。

（一）組織化程度與國家興衰

簡單地說，中國之所以長期領(lǐng)先于世界，根本原因就在于中國從秦朝開始就是一個(gè)組織化程度較高的國家，西方自羅馬帝國后直到16世紀(jì)左右才開始出現(xiàn)有組織的國家即民族國家，這其實(shí)是中國政治史與歐洲社會(huì)史各自展開的結(jié)果。錢穆先生對(duì)中西方政治有過精辟對(duì)比：“中國政治，是一個(gè)‘一統(tǒng)的政治，西洋則是‘多統(tǒng)的政治。當(dāng)然中國歷史也并不完全在統(tǒng)一的狀態(tài)下，但就中國歷史講，政治一統(tǒng)是常態(tài)，多統(tǒng)是變態(tài)；西洋史上則多統(tǒng)是常態(tài)，一統(tǒng)是異態(tài)。我們還可更進(jìn)一步講，中國史上雖在多統(tǒng)時(shí)期，還有它一統(tǒng)的精神；西洋史上雖在一統(tǒng)時(shí)期，也還有它多統(tǒng)的本質(zhì)?！雹谥袊砸唤y(tǒng)為常態(tài)，即使分裂，仍然有著一統(tǒng)的觀念和精神；西方以多統(tǒng)為常態(tài)，即使統(tǒng)一，仍有著多統(tǒng)的訴求和本質(zhì)。一統(tǒng)和多統(tǒng)的區(qū)別可以說是中西方國家形態(tài)的本質(zhì)區(qū)別。

大一統(tǒng)國家的中心是皇權(quán)，皇權(quán)作為權(quán)力的中心維持著國家的統(tǒng)一，確保政治秩序的穩(wěn)定。皇權(quán)的載體是皇帝制度，皇帝制度并非是一個(gè)孤立的制度，而是要與郡縣制和官僚制緊密配合才能發(fā)揮作用?？たh制克服獨(dú)立的地方權(quán)力，保證中央權(quán)力對(duì)地方的優(yōu)勢地位；官僚制擺脫了世卿世祿的束縛，使得權(quán)力得以脫離大家族的掌控，皇權(quán)成為統(tǒng)治權(quán)的唯一來源。然而，中央對(duì)地方的權(quán)力優(yōu)勢并不意味著地方對(duì)統(tǒng)一皇權(quán)的絕對(duì)認(rèn)同，對(duì)于底層百姓而言“帝力于我何有哉”，對(duì)于邊疆地區(qū)來說“天高皇帝遠(yuǎn)”，這些都是侵蝕權(quán)力秩序的隱患。而禮制的作用，就在于以禮的形式，把皇權(quán)滲透到基層地方，一方面建立起統(tǒng)一的政治行為邏輯，另一方面加強(qiáng)百姓的對(duì)于“君父”的政治認(rèn)同。科舉在中國古代被稱為“選舉”，是選拔科層官僚的重要制度。科舉既能破除世家大族對(duì)權(quán)力的壟斷，選拔賢能的官員，又能以考試內(nèi)容實(shí)現(xiàn)教化、統(tǒng)合社會(huì)，加強(qiáng)各地區(qū)大一統(tǒng)的國家意識(shí)。因此，從歷史的角度來看，郡縣制與官僚制是單一中心權(quán)力體系的根基，在秦朝已經(jīng)基本確立，而禮制和科舉制則是此權(quán)力體系的支持和動(dòng)力，保障并維持了單一中心權(quán)力體系的完整和運(yùn)轉(zhuǎn)，在漢唐之際逐步完善。

這套把人組織起來的制度體系，在錢穆先生看來是人類歷史上最重要的發(fā)明。英雄所見略同，亨廷頓也認(rèn)為中華文明最重要的貢獻(xiàn)是直接誘發(fā)了歐洲現(xiàn)代性的官僚制。在西方，民族國家和官僚制的出現(xiàn)被認(rèn)為是現(xiàn)代性的最重要標(biāo)志。那么，現(xiàn)代性之前的歐洲是什么樣的呢？正如史家王國斌教授所言，在1400年，“形成鮮明對(duì)照的是，歐洲在政治組織方式上雜亂無章，眾多的小型政治單位（包括城邦、主教領(lǐng)地、公國和王國等）并存。而此時(shí)的中國卻是一個(gè)幅員遼闊的帝國，基本上不存在歐洲式的貴族、宗教機(jī)構(gòu)和政治傳統(tǒng)”?！?9〕換句話說，按照歐洲的標(biāo)準(zhǔn)，中國早已經(jīng)進(jìn)入“近代”社會(huì)，具有了“現(xiàn)代性”。以西方人提出的現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)，比如德國歷史學(xué)派創(chuàng)始人19世紀(jì)的蘭克所說，到15—16世紀(jì)，歐洲開始有了“近代”特征，出現(xiàn)了民族國家、官僚政治、政治事務(wù)的世俗化、常備軍等〔20〕，還有其他近代現(xiàn)象，諸如以文藝復(fù)興為標(biāo)志而產(chǎn)生的個(gè)人自由。

可以說，政治共同體的組織化程度不同，決定了中國直到歐洲出現(xiàn)民族國家之際依然領(lǐng)先于世界。還是組織化程度這個(gè)關(guān)鍵因素，決定了1800年的時(shí)候大清的GDP雖然占世界25%左右，但因?yàn)槊鎸?duì)的是戰(zhàn)爭制造出來的民族國家——?dú)W洲列強(qiáng)的以軍事系統(tǒng)為基礎(chǔ)的組織化程度更高，加上這些組織化程度更高的國家歷經(jīng)軍事革命、科技革命、工業(yè)革命，大一統(tǒng)的大清雖然擁有大比重的GDP，但經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)并不能轉(zhuǎn)換為組織優(yōu)勢。大一統(tǒng)的組織優(yōu)勢是相對(duì)的，其中一個(gè)結(jié)構(gòu)性問題是未解決國家認(rèn)同問題，直到甲午戰(zhàn)爭時(shí)期，官民還只有“朝廷認(rèn)同”而無國家認(rèn)同。因此，甲午戰(zhàn)爭其實(shí)是一個(gè)?。ū毖蠛＼姡?duì)日本整個(gè)國家的戰(zhàn)爭。這就決定了中國必然以更高強(qiáng)度的形式被組織起來，從現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)中的輸家成為現(xiàn)代化的贏家。

（二）組織化程度遞增與發(fā)展的陷阱

現(xiàn)代化是波次性的，即有現(xiàn)代化的先行者、競爭者和追趕者。如果說英國、美國是現(xiàn)代化的先行者，法國、德國和日本等是現(xiàn)代化的競爭者，而俄國、中國等則是典型的現(xiàn)代化的追趕者。在波浪式推進(jìn)的現(xiàn)代化浪潮中，越是后來者，其組織化程度就越高或者越強(qiáng)，驅(qū)動(dòng)現(xiàn)代化的組織形式依次是公司制、官僚制和政黨制。三個(gè)波次的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)表明，越是后來者的現(xiàn)代化，組織化程度越高，原因很簡單，沒有高度組織化的國家，就沒有辦法同已經(jīng)現(xiàn)代化的國家競爭。

為什么二戰(zhàn)之后那么多新興民族國家，只有東亞的幾個(gè)國家和地區(qū)躋身于現(xiàn)代化行列，絕大多數(shù)國家陷于發(fā)展的泥淖而難以自拔。原因在于，殖民地傳統(tǒng)深刻地限制了發(fā)展中國家的自主性和組織化，出現(xiàn)大量的所謂“強(qiáng)社會(huì)中的弱國家”〔21〕，國家根本沒有組織現(xiàn)代化的能力。第三波民主化浪潮下的“沒有統(tǒng)治的治理”〔22〕，進(jìn)一步消解了本來很脆弱的國家，事實(shí)上很多發(fā)展中國家再次被殖民化——思想上的。所以，這些國家根本不存在所謂的“自主性國家”，談何“找回國家”〔23〕？“回歸國家學(xué)派”只是在理論上認(rèn)識(shí)到國家的重要性，但對(duì)于在實(shí)踐上能否找到或者能否找回來，并不是他們的旨趣。“回歸國家學(xué)派”沒能意識(shí)到，國家自主性或者與之相關(guān)的國家能力并不會(huì)自動(dòng)出現(xiàn)，而是被組織起來或者建設(shè)出來的，而這個(gè)組織者或者建設(shè)者就是強(qiáng)大的政黨。因此，“回歸國家學(xué)派”首先應(yīng)該回到他們的老師亨廷頓那里——只有一個(gè)強(qiáng)大的政黨才能提供權(quán)威和秩序?！?4〕

（三）現(xiàn)代化悖論：組織化與個(gè)體權(quán)利之間的內(nèi)在張力

現(xiàn)代化就是封建性分散權(quán)力通過組織化而達(dá)到集中化的過程，同時(shí)歐洲的現(xiàn)代化又是“啟蒙運(yùn)動(dòng)”催生的承認(rèn)個(gè)體權(quán)利的過程，集中化而達(dá)到的組織化與個(gè)體權(quán)利之間必然存在與生俱來的張力。個(gè)體權(quán)利意識(shí)的極端化，催生的是“民族自決權(quán)”旗幟下的民族分裂、國家解體，或者是“認(rèn)同政治”旗幟下的極化政治，從而危及組織化的政治共同體。也就是說，如何處理現(xiàn)代化進(jìn)程中的活力與秩序的關(guān)系，幾乎是所有國家都得回答的考卷。

1.個(gè)體權(quán)利運(yùn)動(dòng)對(duì)高度組織化的反彈：蘇聯(lián)。我們一般把蘇聯(lián)解體歸結(jié)為戈?duì)柊蛦谭蚋母飸?zhàn)略的失敗，即通過“公開化、透明化、民主化”而實(shí)現(xiàn)“民主的人道社會(huì)主義”。改革是國家的大轉(zhuǎn)型，恰恰需要自主性國家權(quán)力，而蘇聯(lián)改革恰恰是去國家化的，因此導(dǎo)致蘇聯(lián)解體。這個(gè)反思無疑是正確的。但是，我們還要看到問題的另一面，蘇聯(lián)改革路線圖不過是對(duì)社會(huì)訴求的一種回應(yīng)，甚至是一種失去自主性的回應(yīng)。這個(gè)訴求是什么呢？說到底是對(duì)“斯大林模式”的否定。簡單地說，“斯大林模式”就是在政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活中的全面的高度集權(quán)化，其優(yōu)勢是把落后的國家組織起來并成為一個(gè)現(xiàn)代化強(qiáng)國，但其致命的問題則是個(gè)體權(quán)利的喪失而導(dǎo)致的社會(huì)活力的窒息，全社會(huì)處于無望和冷漠狀態(tài)，否則就很難理解為什么社會(huì)各階層會(huì)蜂擁而起地要求民主化，為什么兩千萬黨員乃至軍隊(duì)都麻木不仁，坐等蘇聯(lián)解體。

2.個(gè)體權(quán)利—認(rèn)同政治—極化政治：美國。如果說蘇聯(lián)的問題是被湮滅的個(gè)體權(quán)利而失去社會(huì)活力，而其對(duì)手美國的問題則是個(gè)體權(quán)利極端化而導(dǎo)致的認(rèn)同政治和政治的極化。失去蘇聯(lián)這個(gè)外部威脅之后，發(fā)端于20世紀(jì)70年代的文化多元主義到90年代后更是一路狂飆，造成今天的認(rèn)同政治—極化政治，以至于美國需要重新“樹敵”而克服國內(nèi)極化政治的困擾。其實(shí)，熊彼特早就說過，資本主義的個(gè)體解放（理性解放）運(yùn)動(dòng)無止境，最后反噬的是資本主義本身。歷史果然沿著這個(gè)預(yù)言在演進(jìn)。個(gè)體解放運(yùn)動(dòng)推動(dòng)了民主化，在民主化運(yùn)動(dòng)誕生了民族主義的民族自決權(quán)，因此民族國家越來越多。不僅如此，個(gè)體解放運(yùn)動(dòng)在國內(nèi)政治中演變?yōu)樾詣e認(rèn)同和族群認(rèn)同，政治共識(shí)越來越困難，最終導(dǎo)致極化政治和“否決型政體”?！?5〕在很大程度上，這是“多數(shù)決民主”的困境，在美國學(xué)者看來補(bǔ)救之道是德國和日本的“共識(shí)型民主”?！?6〕

3.低組織化—低個(gè)體權(quán)利：廣大發(fā)展中國家。如果說蘇聯(lián)和美國是事物的兩個(gè)極端，而更多發(fā)展中國家則是低組織化—低個(gè)體權(quán)利的狀況。如前，在“強(qiáng)社會(huì)中的弱國家”，“弱國家”事實(shí)上處于無政府狀態(tài)，控制性權(quán)力掌握在“地頭蛇”手里，廣大民眾缺少“可行能力的自由”即阿瑪?shù)賮啞どf的受教育、工作機(jī)會(huì)、醫(yī)療保障、養(yǎng)老保障等基本社會(huì)權(quán)利?！?7〕在世界政治中，低組織化必然導(dǎo)致低個(gè)人權(quán)利，無組織化則無個(gè)體權(quán)利。

三、現(xiàn)代化模式的政治學(xué)知識(shí)體系意涵

根據(jù)歷史政治學(xué)的知識(shí)論原理，歷史本體論即歷史的屬性決定了制度變遷方式，不同的制度變遷方式產(chǎn)生不同的歷史政治理論。歷史政治學(xué)為發(fā)現(xiàn)政治理論的起源提供了決定性啟示，即不同屬性的歷史產(chǎn)生了不同的現(xiàn)代化模式，而每個(gè)現(xiàn)代化模式催生了相應(yīng)的政治理論和政治學(xué)知識(shí)體系。

（一）商業(yè)階層模式的社會(huì)中心主義知識(shí)體系

從根本上說，產(chǎn)生于英美經(jīng)驗(yàn)或解釋英美經(jīng)驗(yàn)的理論的一個(gè)主導(dǎo)性線索就是對(duì)西方文化、西方人影響深遠(yuǎn)的“自然權(quán)利”，我們甚至可以說它是為英美經(jīng)驗(yàn)而“量身定做”（tailor-made）的理論。

“自然權(quán)利”講的是誰的權(quán)利？望文生義，當(dāng)然是社會(huì)而不是國家的權(quán)利，其中心思想是“社會(huì)”而不是“國家”，因此圍繞“自然權(quán)利”而展開的“社會(huì)契約論”可以理解為“社會(huì)中心論”，由“社會(huì)契約論”而演繹的思想和社會(huì)科學(xué)理論是一種“社會(huì)中心論”的思想和理論。英美國家現(xiàn)代化主導(dǎo)力量就是以商人階級(jí)為代表的社會(huì)力量，這并不是說國家無關(guān)緊要，但從重商主義時(shí)期到工業(yè)革命以后的經(jīng)濟(jì)自由主義時(shí)期，國家的一個(gè)主要作用似乎就是商人階級(jí)或資產(chǎn)階級(jí)利益的“守夜人”。更何況，在美國這樣的新大陸還是先有成熟的社會(huì)，后有作為國家代表的政府。鑒于這種歷史，古典主義時(shí)期洛克、休謨和斯密等人的理論都具有經(jīng)典的自然權(quán)利思想①，他們基于人的自利性和自然權(quán)利信念，通過自由競爭，人類社會(huì)必然會(huì)趨向均衡，因而社會(huì)應(yīng)該是一種“自由的自發(fā)秩序”。從理論背景和本體論而言，新古典主義其實(shí)是古典主義的新式表述。哈耶克從“無知之幕”而推導(dǎo)的“自由自發(fā)秩序”并不是什么理論創(chuàng)新，只不過是休謨和斯密的理論翻版。再后來新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物諾斯，特別強(qiáng)調(diào)制度變遷方式中連續(xù)性制度變遷、“路徑依賴”和“共同心智模式”的作用〔28〕，等等，既有古典主義思想的影響，也有新古典主義，尤其是哈耶克思想的直接影響，其理論背后依然離不開英美現(xiàn)代化模式的基本經(jīng)驗(yàn)。

在某種意義上，英美式現(xiàn)代化道路具有唯一性和不可復(fù)制性，比如后發(fā)國家都走上了與英美模式完全不同的現(xiàn)代化之路，也有共同和互通的一面，比如國家的作用越來越大。但是，基于最早走向現(xiàn)代化的英美早期經(jīng)驗(yàn)而形成的社會(huì)中心論，基本上為政治思想和社會(huì)科學(xué)理論起著“格式化”、概念化和規(guī)范化作用，以至于生活在當(dāng)代英美國家的很多思想家和學(xué)者也受制于社會(huì)中心論。

可以這么說，洛克式自由主義以及由其所開啟的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)，是社會(huì)中心主義的源流，盡管有很多其他的主義和思潮，如民主社會(huì)主義和保守主義，不斷地批判自由主義，有的甚至是在批判自由主義中產(chǎn)生的，總是與自由主義有著這樣或那樣的聯(lián)系〔29〕，都脫離不了社會(huì)中心主義。因此，社會(huì)中心論是由流派眾多的政治哲學(xué)所構(gòu)成的“社會(huì)科學(xué)群集”，或者說絕大多數(shù)政治哲學(xué)流派都有社會(huì)中心論的印記。

（二）官僚制模式的國家中心主義知識(shí)體系

如果說英美式社會(huì)主導(dǎo)的現(xiàn)代化模式導(dǎo)致了以社會(huì)為中心的思想體系，而法國卻沒有那樣的一致性，出現(xiàn)了歷史與思想的分叉。以啟蒙運(yùn)動(dòng)為開端的社會(huì)契約論、平等論、自由論和人民主權(quán)論等政治思想，最終把法國推向了政治大革命。然而，法國歷史的另一個(gè)部分是，哪怕是在法國大革命以后的很長的時(shí)期內(nèi)，法國民族國家成長中一直踐行著具有神權(quán)政治色彩的國家主權(quán)思想。法國的歷史與思想的關(guān)系，既是沖突性歷史的統(tǒng)一體，又是沖突性思想的統(tǒng)一體，而把沖突性歷史和沖突性思想交織在一起，似乎又演繹著歷史與思想的沖突。

與法國相比，德國的歷史與思想具有高度的契合性。和英國的情形相似，德國的歷史塑造著德國思想，思想引領(lǐng)著歷史。作為發(fā)展序列上的后來者，德國思想界與腓特烈大帝一樣崇尚國家的作用，強(qiáng)調(diào)民族個(gè)體和不同于其他國家發(fā)展道路的獨(dú)特性，形成了由反規(guī)范和反概念化的德國歷史觀所支撐的最核心歷史觀即國家概念。①德國政治思想的奠基人、自由主義者康德對(duì)自由的理解遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于英國和法國的自由概念，康德認(rèn)為：“整體的強(qiáng)大應(yīng)是國家的更加強(qiáng)大，而不是個(gè)體的更加強(qiáng)大，整體大于個(gè)體之和。義務(wù)比權(quán)利更重要，自由歸根到底是國家的自由?！薄?0〕

康德尚且如此，那么保守化以后的德國思想界，從哲學(xué)家黑格爾到德國歷史學(xué)奠基人蘭克，再到后來的馬克斯·韋伯，無不把國家本身當(dāng)作目的，強(qiáng)調(diào)“權(quán)力國家”。因此，當(dāng)國家通常用權(quán)力政治術(shù)語加以解釋并追求自己的最高利益時(shí)，國家本身并不被認(rèn)為是“必要的惡”，反而促進(jìn)了更高的道德目的，國家本身就是一個(gè)“道德共同體”。在德國思想界看來，只有在強(qiáng)大的國家中，自由、法律和文化創(chuàng)造力才能獲得保證。因此，國家并不是純粹的權(quán)力，而是道德的制度化身?！?1〕

在德國歷史中塑造的國家目的論和政治至上性的觀念和思想，完全不同于英國歷史經(jīng)驗(yàn)所形成的洛克式社會(huì)中心主義。這種國家主義的思想和觀念既把這個(gè)來得晚、來得遲的國家迅速地推向現(xiàn)代化，也曾多次導(dǎo)致這個(gè)年輕的民族國家的崩潰。因此，在價(jià)值層面，德國式國家主義具有復(fù)雜的多面性。不管如何，德國的觀念和思想確實(shí)是現(xiàn)代化道路的一種不可忽視、不可替代的知識(shí)產(chǎn)品，后發(fā)國家有幾個(gè)能擺脫德國道路的影子？

（三）政黨主導(dǎo)模式的政黨中心主義知識(shí)體系

無論社會(huì)中心主義，還是國家中心主義，包括后來的“回歸國家學(xué)派”，都不能回答俄國-中國以及很多發(fā)展中國家的政黨主導(dǎo)的現(xiàn)代化模式，這里顯然缺少一個(gè)政黨中心主義的理論。西方政治學(xué)中的政黨是社會(huì)中心主義知識(shí)體系下的一個(gè)利益集團(tuán)性質(zhì)的概念，顯然不能解釋中國式現(xiàn)代化。列寧主義政黨學(xué)說與中國式現(xiàn)代化有著最密切關(guān)系，但同樣一個(gè)性質(zhì)的列寧主義政黨為什么在蘇聯(lián)失敗而在中國成功？列寧主義政黨學(xué)說演變?yōu)檎h中心主義知識(shí)體系，至少需要研究以下問題。

第一，政黨性質(zhì)與組織形態(tài)問題。既然是政黨主導(dǎo)的現(xiàn)代化模式，在知識(shí)體系上，首先需要對(duì)政黨本身做深入研究。世界上有很多類型的政黨，大致說來分為掮客型政黨和使命型政黨。世界上第一個(gè)為選舉而組織起來的政黨1800年在紐約誕生，這是典型的掮客型政黨。歐洲后來的階級(jí)政黨以及在民族解放運(yùn)動(dòng)中誕生的民族主義政黨，隨著代議制政府的實(shí)行，也基本上都掮客化了。比較而言，從始至今，中國共產(chǎn)黨都是一個(gè)典型的使命型政黨，其“使命”因時(shí)代的需要而發(fā)生適應(yīng)性轉(zhuǎn)型，但始終“不忘初心，牢記使命”。使命型政黨必然需要相應(yīng)的組織形態(tài)，否則不可能完成自己的使命。民主集中制組織原則是將使命型政黨組織起來的不二制度。不僅如此，民主集中制中的“民主”就是使命型政黨密切聯(lián)系社會(huì)的一種制度安排，從而使得使命型政黨的“集中”能最大程度地科學(xué)化。

第二，政黨與國家建設(shè)的關(guān)系。西方政治學(xué)的國家建設(shè)研究基本上都是仿照西方政制而給發(fā)展中國家開出的藥方，無外乎多黨制、競爭性選舉、自治、言論自由，等等。這些要素其實(shí)是在資產(chǎn)階級(jí)革命發(fā)生后在代議制憲制中產(chǎn)生或發(fā)展起來的中觀性制度安排，但被想當(dāng)然地當(dāng)作“國家建設(shè)”的指標(biāo)。很多發(fā)展中國家引進(jìn)這些指標(biāo)后，作為國家建設(shè)首要象征的國家自主性反而丟失了，在哪里去“找回國家”？換句話說，國家建設(shè)中形成的國家自主性不會(huì)因“國家”出現(xiàn)而自動(dòng)發(fā)生，“國家”背后還有一只大手——政黨。亨廷頓認(rèn)為強(qiáng)大的政黨與一個(gè)國家的政治安定成正比，“在第二次世界大戰(zhàn)后，許多非共產(chǎn)主義現(xiàn)代化國家都缺少強(qiáng)大的政黨和政黨制度”〔32〕，因而形成的政治體制比較脆弱。在西方有影響的學(xué)者中，持這種論斷的并不只是亨廷頓一人。著名的政黨理論家薩托利認(rèn)為，多黨制需要存在一致信仰的基礎(chǔ)，而相對(duì)于西方的自由民主國家，“在第三世界的大多數(shù)地方，多黨制缺少一致信仰的根基”。況且，發(fā)展中國家的優(yōu)先性任務(wù)是重建國家秩序和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，“過去的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，多黨制不能解決國家建設(shè)和經(jīng)濟(jì)快速增長的難題，這是相當(dāng)公正的”。因此，一黨制對(duì)于發(fā)展中國家未必是一種不好的選擇。關(guān)于對(duì)一黨制的價(jià)值判斷，薩托利指出：“一黨制并不見得一定要有專制的氣味，除非人們特別賞識(shí)政治多元主義的精神和美德?！薄?3〕有了中國式現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)，西方政治學(xué)中的國家建設(shè)理論更需要重新思考。

第三，政黨與國家治理的關(guān)系。使命型政黨可能解決了國家建設(shè)中的國家自主性問題，但有的使命型政黨為什么不能解決國家治理的種種難題而最終敗下陣來，比如蘇共。比較而言，中國共產(chǎn)黨不但解決了國家建設(shè)問題，還在國家治理中一枝獨(dú)秀，才有“中國式現(xiàn)代化”命題。其中的理論內(nèi)涵不是一言兩語能說清楚的，但既然是“黨治國家”，即黨組織與國家組織高度同構(gòu)化，那么，官僚化政黨或人民性政黨，就是回答“黨治國家”成敗的關(guān)鍵所在。

第四，政黨與優(yōu)秀傳統(tǒng)文明的關(guān)系。使命型政黨最初都是革命黨，革命黨的目標(biāo)是破壞舊社會(huì)、建設(shè)新世界。但是，革命黨建設(shè)的“新國家”并非無源之水、無本之木，它是在自己的歷史文化中長出來的一部政治生態(tài)，這個(gè)政治生態(tài)不能獨(dú)立存在，需要大環(huán)境、大生態(tài)的滋養(yǎng)，因此使命型政黨必須處理與各自傳統(tǒng)文明的關(guān)系。

總之，政黨主導(dǎo)的中國式現(xiàn)代化不但開辟了一條新的現(xiàn)代化道路，更是對(duì)社會(huì)科學(xué)既有知識(shí)體系的巨大挑戰(zhàn)。但是，新生的政黨中心主義同樣受到“先發(fā)”的知識(shí)體系的壓力和挑戰(zhàn)。

四、反思性問題：社會(huì)中心主義政治理論的挑戰(zhàn)

從上述現(xiàn)代化模式看，政治思想和社會(huì)科學(xué)理論至少應(yīng)該產(chǎn)生“社會(huì)中心論”、“國家中心論”和“政黨中心論”，但是在政治思想上和國際社會(huì)科學(xué)中，長期居主導(dǎo)地位的卻是由英美模式而產(chǎn)生的社會(huì)中心論。無論是在法國、德國、日本，還是在俄國和中國，圍繞“社會(huì)中心論”而展開的理論早已經(jīng)成為很多人的常識(shí)性思維方式，以至于難以跳出這種思維窠臼而進(jìn)行換位思考，自覺或不自覺地以社會(huì)中心論為標(biāo)準(zhǔn)而衡量任何其他國家的制度變遷。與“社會(huì)中心論”比較，“國家中心論”只是新近才被“重新發(fā)現(xiàn)”，“政黨中心論”則剛剛出籠?！吧鐣?huì)中心論”的宰制性地位對(duì)國家中心主義和政黨中心主義構(gòu)成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

“社會(huì)中心論”主要是圍繞“自然權(quán)利”和“社會(huì)契約”而建構(gòu)起來的，主要是關(guān)于社會(huì)和民眾權(quán)利的學(xué)說。社會(huì)中心論的核心是，社會(huì)高于國家，國家只不過是實(shí)現(xiàn)社會(huì)或個(gè)人（人民）利益的一個(gè)工具。這種政治邏輯不僅僅是理論上的論證，還是一條最早的現(xiàn)代化之路。社會(huì)中心理論本身的問題及其解釋力都不妨礙其強(qiáng)大的影響力，這是因?yàn)椋?/p>

第一，英美模式的現(xiàn)代化本身就是一種社會(huì)中心論，它們自然成為很多其他國家所效法的榜樣，是其他國家的人民自覺或不自覺地賴以參考的指標(biāo)。所以形成這樣的思維依賴，不但是因?yàn)橛⒚绹沂且环N痛苦較小的現(xiàn)代化模式，還因?yàn)橛⒚浪M(jìn)行的模式和思想的推廣。

第二，最先實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的英國也首先開啟了近代政治思想和社會(huì)科學(xué)的大門，以洛克、休謨、亞當(dāng)·斯密為代表的思想家奠定了近代政治思想和社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)，法國的啟蒙運(yùn)動(dòng)又把英國的思想普世化。畢竟，反映現(xiàn)代化政治訴求的理性、個(gè)人權(quán)利是對(duì)封建政治或神權(quán)政治的否定，是人類文明的一個(gè)重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

第三，與英國的漸進(jìn)而溫和的現(xiàn)代化方式相比較，自上而下的強(qiáng)制性現(xiàn)代化的法國-德國模式和俄國-中國模式，在現(xiàn)代化過程中都出現(xiàn)過重大曲折，比如法國大革命中的暴民政治、德國和日本的民族失敗、蘇聯(lián)的“大清洗”與后來的解體、中國的社會(huì)主義建設(shè)曲折探索，這些問題觸動(dòng)了思想觀念消費(fèi)者的痛處，張揚(yáng)了英美模式和社會(huì)中心論的魅力。第四，社會(huì)科學(xué)在某種意義上可以說是“無權(quán)勢者的思想運(yùn)動(dòng)”，或者說是“無權(quán)勢者的話語游戲”。社會(huì)科學(xué)的研究主體是一群無權(quán)無勢的思想者和學(xué)者，他們本身就是社會(huì)力量，而不是政治權(quán)力主體。但是，他們有話語權(quán)，甚至是話語霸權(quán)。作為無權(quán)勢者，他們自覺或不自覺地要追求個(gè)人權(quán)利和政治權(quán)利，而社會(huì)中心論正好與他們的訴求契合。這樣，社會(huì)科學(xué)學(xué)者就自覺或不自覺地成為社會(huì)中心論的信仰者和傳播者，那些反映一種制度變遷模式的思想和學(xué)說由此而成為一種普世性學(xué)說，社會(huì)中心論由此成為一種話語霸權(quán)甚至是思想霸權(quán)。

第五，社會(huì)中心主義不但是很多社會(huì)科學(xué)學(xué)者的追求，也是普通民眾的政治訴求。畢竟，民眾所面對(duì)的是具有普遍性和強(qiáng)制性的國家權(quán)力，國家權(quán)力有擴(kuò)張和專橫的本能，國家權(quán)力的不正當(dāng)行使，勢必會(huì)侵犯民眾個(gè)人的基本權(quán)利，人權(quán)得不到保障，對(duì)個(gè)人權(quán)利的呼喚是自然的。

但是，我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，國家不僅在消極意義上是維持人類所需要的安全和秩序之必要，它還在積極意義上是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)者。社會(huì)中心論不但不能解釋本文所述國家的制度變遷，更不能解釋二戰(zhàn)以后發(fā)展中國家的政治發(fā)展。針對(duì)第三世界國家永無止境的動(dòng)亂、暴力和政變，亨廷頓指出：重要的不是舉行選舉，而是建設(shè)與現(xiàn)代社會(huì)相適應(yīng)的政治組織（國家）；沒有這樣一個(gè)穩(wěn)定的政治組織結(jié)構(gòu)，選舉只會(huì)制造混亂，變成破壞性的力量?！?4〕亨廷頓開出了“權(quán)威—秩序—發(fā)展”的藥方。

國家是被組織起來的，誰來組織國家？誰來提供權(quán)威和秩序？政黨主導(dǎo)的現(xiàn)代化模式已經(jīng)有了答案。在政黨主導(dǎo)的現(xiàn)代化模式中，最成功的無疑是中國模式，中國模式的核心就是民主集中制政體?！?5〕它與政治性的人民是什么關(guān)系？它又與法律性的個(gè)體性的公民的權(quán)利是什么關(guān)系？這是政黨中心主義理論需要回答的根本性問題①。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔美〕巴林頓·摩爾.民主和專制的社會(huì)起源〔M〕.拓夫，等譯.北京：華夏出版社，1987.

〔2〕楊光斌.歷史政治理論序論〔J〕.社會(huì)科學(xué)，2022，（9）.

〔3〕〔4〕〔5〕〔7〕〔9〕〔英〕M.M.波斯坦，等.劍橋歐洲經(jīng)濟(jì)史：16世紀(jì)、17世紀(jì)不斷擴(kuò)張的歐洲經(jīng)濟(jì)（第4卷）〔M〕.王春法，等譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002：205，219，207，475，5-12.

〔6〕〔英〕J.O.林賽.新編劍橋世界近代史：舊制度（1713～1763）（第7卷）〔M〕.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2021：38-41.

〔8〕姚開建.經(jīng)濟(jì)學(xué)說史〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：107.

〔10〕〔美〕丹尼爾·J·布爾斯廷.美國人：建國歷程〔M〕.中國對(duì)外翻譯出版公司譯.美國駐華大使館新聞文化處出版（香港），1987：140-146.

〔11〕〔美〕施普爾伯.國家職能的變遷〔M〕.楊峻峰，等譯.沈陽：遼寧教育出版社，2004：46.

〔12〕〔法〕托克維爾.舊制度與大革命〔M〕.北京：商務(wù)印書館，1997：100.

〔13〕馬克思恩格斯選集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，1995：624.

〔14〕〔17〕〔美〕斯科克波.國家與社會(huì)革命〔M〕.劉北成譯.臺(tái)北：臺(tái)灣桂冠圖書公司，1998：24， 300.

〔15〕〔美〕科佩爾·S·平森.德國近現(xiàn)代史：上冊(cè)〔M〕.北京：商務(wù)印書館，1987：191.

〔16〕〔英〕克勞利，等.新編劍橋世界近代史：第9卷〔M〕.丁鐘華，等譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999：266.

〔18〕習(xí)近平.高舉中國特色社會(huì)主義偉大旗幟為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗〔M〕.北京：人民出版社，2022：22.

〔19〕王國斌.轉(zhuǎn)變的中國：歷史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限〔M〕.李伯重，連玲玲譯.南京：江蘇人民出版社，2016：77.

〔20〕〔英〕G.R.波特.新編劍橋世界近代史：文藝復(fù)興1493-1520（第1卷）〔M〕.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999：1.

〔21〕〔美〕米格代爾.強(qiáng)社會(huì)與弱國家：第三世界的國家社會(huì)關(guān)系及國家能力〔M〕.張長東，等譯.南京：江蘇人民出版社，2012.

〔22〕〔美〕詹姆斯·羅西瑙.沒有政府統(tǒng)治的治理〔M〕.張勝軍，劉小林，等譯.南昌：江西人民出版社，2001.

〔23〕〔美〕埃文斯，魯斯邁耶，斯考切坡.找回國家〔M〕.方力維，等譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009.

〔24〕〔32〕〔34〕〔美〕塞繆爾·亨廷頓.變革社會(huì)中的政治秩序〔M〕.李盛平，楊玉生譯.北京：華夏出版社，1988：386-399，397，7.

〔25〕〔美〕福山.政治秩序與政治衰敗〔M〕.毛俊杰譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015.

〔26〕〔美〕阿倫·利普哈特.民主的模式：36個(gè)國家的政府形式和政府績效〔M〕.陳崎譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

〔27〕〔印〕阿瑪?shù)賮啞ど?以自由看待發(fā)展〔M〕.任賾，于真譯.北京：中國人民大學(xué)出版社， 2002.

〔28〕〔美〕道格納斯.C.諾思.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷〔M〕.陳郁，羅華平譯.上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994.

〔29〕殷敘彝.社會(huì)民主主義與自由主義〔J〕.歐洲研究，2006，（2）.

〔30〕李工真.德意志道路：現(xiàn)代化進(jìn)程研究〔M〕.武漢：武漢大學(xué)出版社，2005：39～40.

〔31〕〔德〕伊格爾斯.德國的歷史觀〔M〕.彭剛，顧杭譯.南京：譯林出版社，2006：7.

〔33〕〔意〕G.薩托利.政黨與政黨制度〔M〕.王明進(jìn)譯.北京：商務(wù)印書館，2006：360～361.

〔35〕楊光斌，喬哲青.作為中國模式的民主集中制政體〔J〕.政治學(xué)研究，2015，（6）.

【責(zé)任編輯：劉彥武】

①本文是作者對(duì)《制度變遷的路徑及其社會(huì)科學(xué)理論意義》一文的修訂，原文刊載于《中國社會(huì)科學(xué)內(nèi)刊》、《中國社會(huì)科學(xué)輯刊》（香港），中國知網(wǎng)均檢索不到，影響了其閱讀；文章研究的是比較現(xiàn)代化道路和現(xiàn)代化模式及現(xiàn)代政治理論起源，與當(dāng)下建構(gòu)中國自主的知識(shí)體系語境恰逢其時(shí)。作者調(diào)整了文章結(jié)構(gòu)，增加了對(duì)現(xiàn)代化模式的規(guī)律性認(rèn)識(shí)以及現(xiàn)代化模式之于政治學(xué)知識(shí)體系的思考。

①現(xiàn)代化的目標(biāo)是多重性的，但競逐富強(qiáng)則是現(xiàn)代化的最初目標(biāo)，也是終極性目的。

②歐洲的海外擴(kuò)張大致分為兩個(gè)階段：一是從15世紀(jì)末到18世紀(jì)初的第一個(gè)階段，既有葡萄牙和西班牙的征服式擴(kuò)張，也有英國、荷蘭和法國的特許公司而開展的殖民地開拓；第二個(gè)階段大致從第一次工業(yè)革命開始，主要是戰(zhàn)爭征服式的殖民地?cái)U(kuò)張。

①“實(shí)業(yè)家”在美國是從1830年西部城市迅速興起時(shí)開始使用的，主要是指西部新興城市的締造者。實(shí)業(yè)家與從事商業(yè)活動(dòng)的人有聯(lián)系，但又不確切，具體地說是指那些具有公共服務(wù)精神的商人和其他行業(yè)的成功者。參見布爾斯廷《美國人：建國歷程》，中國對(duì)外翻譯出版公司譯.美國駐華大使館新聞文化處出版（香港），1987年版，第139頁。

①根據(jù)韋伯的論述，現(xiàn)代國家的理性特征表現(xiàn)為五個(gè)方面：法律和權(quán)威的普遍約束力；對(duì)暴力工具的合法壟斷；立法、行政與司法權(quán)力的分立與制衡；以專業(yè)官僚統(tǒng)治為核心的管理組織；集中而穩(wěn)固的稅收財(cái)政系統(tǒng)。參見韋伯《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（下卷），林榮遠(yuǎn)譯.北京：商務(wù)印書館，1998年版，第724-725頁。

①參見楊光斌《制度變遷與國家治理：中國政治發(fā)展研究》第八章：權(quán)力危機(jī)下的政治失敗，北京：人民出版社，2006年版。

②參見錢穆《中國歷史精神》，北京：九州出版社，2012年版，第23頁。李零也有類似的說法，“我們是聚多散少，他們是聚少散多，他們的傳統(tǒng)是分，即使合起來，也是合中有分。這個(gè)文化基因一直影響著他們的頭腦。”參見李零《我們的中國》（第一編），北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2016年版，第14頁。

①盡管休謨把自然權(quán)利歸為“習(xí)俗”并批判自然權(quán)利假說，但是在根本上他還是同意近代自然學(xué)說的意圖，并得出了與洛克相似的結(jié)論。參見列奧·施特勞斯，約瑟夫·克羅波西《政治哲學(xué)史》，李天然，等譯.石家莊：河北人民出版社，1993年版，第660～662頁。

①參見伊格爾斯《德國的歷史觀》第一章導(dǎo)論，彭剛，顧杭譯.南京：譯林出版社，2006年版。

①國際社會(huì)科學(xué)還沒有就現(xiàn)代化或制度變遷的歷史而設(shè)計(jì)出一套“政黨中心論”。是否應(yīng)該有這樣的理論；如果應(yīng)該有的話，其核心內(nèi)容應(yīng)該是什么，都需要專門的討論，超越了本文的能力和范疇。