文/行龍

近40年來(lái)，中國(guó)近代社會(huì)史研究取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展，這一進(jìn)展并不僅僅表現(xiàn)在研究領(lǐng)域的拓展，而且表現(xiàn)在各種理論概念的多元發(fā)展。在拓展、發(fā)展的過(guò)程中，我們也會(huì)不時(shí)聽(tīng)到或看到對(duì)社會(huì)史研究的某種憂慮，或憂其“碎片”，或慮其“過(guò)時(shí)”。問(wèn)題的一面是西方各種流派的理論概念傳入闡釋或臨摹附會(huì)，一面是眼花繚亂中的模糊失真或迷失自我，這就需要我們?cè)诮梃b西方有關(guān)理論概念的過(guò)程中，提煉更加切合中國(guó)社會(huì)歷史實(shí)際的理論和概念，進(jìn)而推進(jìn)中國(guó)社會(huì)史研究走向深化。

毫無(wú)疑問(wèn)，在各色流派此起彼伏不斷翻新的引進(jìn)吸納過(guò)程中，法國(guó)年鑒學(xué)派的理論概念對(duì)中國(guó)社會(huì)史研究的影響極大?！白韵露稀薄ⅰ伴L(zhǎng)時(shí)段”、整體史、跨學(xué)科、“問(wèn)題史學(xué)”等已為研究者耳熟能詳，然這些理論概念一旦運(yùn)用到具體的中國(guó)歷史研究中，總不免使人產(chǎn)生“畫(huà)虎不成”之感。中國(guó)社會(huì)史研究深受年鑒學(xué)派理論概念的影響，而馬克思主義唯物史觀在社會(huì)史研究中一定程度上存在著被忽視或重視不夠的現(xiàn)象。

筆者認(rèn)為，歷史唯物主義的基本原理與社會(huì)史研究的理論有許多相通之處，唯物史觀在社會(huì)史研究中“具有方法論的指導(dǎo)意義”，“我們不能因?yàn)檫^(guò)去教條主義地理解和運(yùn)用唯物史觀而漠視它的存在”。年鑒學(xué)派第三代代表人物勒高夫在談到年鑒學(xué)派新史學(xué)與馬克思主義的關(guān)系時(shí)就曾講道：“在很多方面（如在帶著問(wèn)題去研究歷史、跨學(xué)科研究、長(zhǎng)時(shí)段和整體觀察等方面），馬克思是新史學(xué)的大師之一。馬克思和馬克思主義的歷史分期學(xué)說(shuō)（奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)）雖然在形式上不為新史學(xué)所接受，但它仍是一種長(zhǎng)時(shí)段的理論……把群眾在歷史上的作用放在首位，這與新史學(xué)重視研究生活于一定社會(huì)中的普通人也不謀而合?！?/p>

我們知道，馬克思主義唯物史觀是指導(dǎo)中國(guó)近代史學(xué)科建設(shè)的基石，同樣是中國(guó)近代社會(huì)史研究的基石。20世紀(jì)二三十年代有關(guān)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的大論戰(zhàn)，不僅從理論上論證了馬克思主義關(guān)于社會(huì)發(fā)展規(guī)律的論述同樣適用于中國(guó)歷史，而且催生了一批最早的社會(huì)史研究成果，“社會(huì)史”一詞此時(shí)已經(jīng)登上中國(guó)史壇。改革開(kāi)放后中國(guó)社會(huì)史研究的“復(fù)興”，就是要“把歷史的內(nèi)容還給歷史”，倡導(dǎo)一種全面的綜合的而非以“階級(jí)斗爭(zhēng)”為綱的歷史，這與毛澤東在延安時(shí)期就提出的“對(duì)于近百年的中國(guó)史”，“應(yīng)先作經(jīng)濟(jì)史、政治史、軍事史、文化史幾個(gè)部門(mén)的分析的研究，然后才有可能作綜合的研究”即有明顯的脈絡(luò)相承。

通前至后，從學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系建設(shè)意義上審視近40年來(lái)的中國(guó)社會(huì)史研究，當(dāng)為社會(huì)史研究者的共同話題。

學(xué)科體系是“三大體系”建設(shè)的基礎(chǔ)

學(xué)科體系是“三大體系”建設(shè)的基礎(chǔ)。改革開(kāi)放伊始，中國(guó)社會(huì)史即有“專(zhuān)史說(shuō)”和“通史說(shuō)”的不同意見(jiàn)討論，喬志強(qiáng)主編的《中國(guó)近代社會(huì)史》和陳旭麓的《近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝》是社會(huì)史領(lǐng)域最早問(wèn)世的兩本通論性著述（兩書(shū)均在1992年出版），分別代表了中國(guó)近代社會(huì)史橫向和縱向的兩種體系構(gòu)想，也是“專(zhuān)史說(shuō)”和“通史說(shuō)”的兩本代表作。盡管學(xué)科初創(chuàng)時(shí)期兩說(shuō)的討論并沒(méi)有持續(xù)下來(lái)，也沒(méi)有形成一致的看法，但在我看來(lái)，兩說(shuō)皆有其合理性。這是因?yàn)椋骸拔覀儾荒芡耆罁?jù)一門(mén)學(xué)科的對(duì)象來(lái)對(duì)該學(xué)科加以定義，但卻可以憑借恰當(dāng)運(yùn)用于該學(xué)科的方法之性質(zhì)來(lái)確定其范圍?！薄皩?zhuān)史說(shuō)”和“通史說(shuō)”并不互相矛盾，更沒(méi)有高下之分，從社會(huì)史研究的對(duì)象來(lái)說(shuō)，“通史總是社會(huì)史”；從社會(huì)史研究的范圍來(lái)說(shuō)，它又可以說(shuō)是并非包羅一切的專(zhuān)門(mén)史。重要的是，喬、陳兩本開(kāi)拓性的中國(guó)近代社會(huì)史著述，為社會(huì)史學(xué)科體系提供了一個(gè)最初的框架，或者說(shuō)劃出了一個(gè)社會(huì)史研究的基本范圍，有關(guān)研究者開(kāi)始認(rèn)識(shí)到什么是社會(huì)史，社會(huì)史研究的是什么基本內(nèi)容和問(wèn)題。遺憾的是，喬、陳兩著基本沿襲了從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)的“近代史”劃分，均受到“前80年”中國(guó)近代史的時(shí)段限制。喬著中社會(huì)構(gòu)成、社會(huì)生活、社會(huì)功能三編的內(nèi)容基本沒(méi)有突破原來(lái)的時(shí)限。陳著雖以“近代中國(guó)”命題，但濃墨重彩的主要還是“前80年”中國(guó)社會(huì)的新陳代謝過(guò)程，而對(duì)后30年只在末章做了簡(jiǎn)單勾勒，未及鋪展開(kāi)來(lái)。近些年來(lái)，從1840年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到中華人民共和國(guó)成立的1949年，中國(guó)近代史貫通過(guò)去前80年的“近代史”和后30年的“現(xiàn)代史”首尾兩端，110年的中國(guó)近代史不僅成為學(xué)界的共識(shí)，而且成為通行的名正言順的二級(jí)學(xué)科，這是學(xué)科體系建設(shè)的一次重大突破，也為中國(guó)近代史包括中國(guó)近代社會(huì)史的研究提供了更為廣闊的空間。其間雖有部分學(xué)者呼吁或倡導(dǎo)將社會(huì)史的研究延伸到中國(guó)“現(xiàn)代史”，也有一些專(zhuān)題論著在此方面做了積極的探索，但完整意義上110年通論性的中國(guó)近代社會(huì)史仍在孕育之中，這應(yīng)是中國(guó)近代社會(huì)史學(xué)科體系建設(shè)過(guò)程中的一個(gè)目標(biāo)追求。

盡管完整意義上通貫110年的中國(guó)近代社會(huì)史著述尚未出現(xiàn)，但在此前研究的基礎(chǔ)上社會(huì)史研究畢竟取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展，突出的表現(xiàn)就是以“社會(huì)”為旨趣的各種專(zhuān)題史紛紛問(wèn)世登壇。政治社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)社會(huì)史、軍事社會(huì)史、法律社會(huì)史、環(huán)境社會(huì)史、災(zāi)害社會(huì)史、水利社會(huì)史、醫(yī)療社會(huì)史、區(qū)域社會(huì)史、鄉(xiāng)村社會(huì)史、城市社會(huì)史、知識(shí)社會(huì)史、藝術(shù)社會(huì)史、學(xué)術(shù)社會(huì)史等，以此命名的各種社會(huì)史林林總總，更不用說(shuō)同樣林林總總的或斷代或國(guó)別的各種社會(huì)史。社會(huì)史的大道上行進(jìn)著各種專(zhuān)題社會(huì)史，說(shuō)明社會(huì)史研究仍然富有活力。如果說(shuō)30年前喬、陳兩著為初始開(kāi)展的中國(guó)社會(huì)史劃出了一個(gè)基本的研究范圍，那么30年來(lái)這個(gè)范圍已被大為拓展，相信未來(lái)還會(huì)有進(jìn)一步的拓展。問(wèn)題是，在專(zhuān)題研究不斷拓展的過(guò)程中，我們對(duì)中國(guó)近代社會(huì)史學(xué)科體系建設(shè)的思考是否有些遲滯甚或忽略？翻檢喬志強(qiáng)主編的《中國(guó)近代社會(huì)史》長(zhǎng)篇“導(dǎo)論”，他對(duì)社會(huì)史學(xué)科體系的建設(shè)即有高度的自覺(jué)。在他看來(lái)，社會(huì)史的知識(shí)結(jié)構(gòu)應(yīng)該是一個(gè)系統(tǒng)，這個(gè)子系統(tǒng)屬于歷史學(xué)知識(shí)系統(tǒng)之下，但它本身自成一個(gè)獨(dú)立的知識(shí)體系?！八男纬梢环矫媸怯伤难芯繉?duì)象決定的，即社會(huì)史是研究探討社會(huì)的歷史；另一方面它是由本身包含的知識(shí)內(nèi)容決定的，這些內(nèi)容是為了闡明社會(huì)及其機(jī)制的發(fā)展的歷史，而這些具體知識(shí)內(nèi)容之間是互為因果、互相說(shuō)明、彼此依賴(lài)、合乎邏輯地、完整地成為一個(gè)體系，用來(lái)闡明這個(gè)社會(huì)整體以及它的發(fā)展的歷史?！碑?dāng)然，喬著設(shè)計(jì)的這樣一個(gè)學(xué)科體系是否科學(xué)，是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善，都是可以繼續(xù)討論的問(wèn)題，但前輩學(xué)者這種勇于探索，追求一個(gè)完整的社會(huì)史學(xué)科體系的學(xué)術(shù)精神卻是今天社會(huì)史研究者需要認(rèn)真總結(jié)和反思的。

在我看來(lái)，完整意義上的通論性中國(guó)近代社會(huì)史（或曰整體社會(huì)史）和種類(lèi)繁多的各種專(zhuān)題社會(huì)史屬于社會(huì)史學(xué)科體系的兩個(gè)層面。專(zhuān)題社會(huì)史是整體社會(huì)史產(chǎn)生的基礎(chǔ)，整體社會(huì)史是各種專(zhuān)題社會(huì)史追求的目標(biāo)。專(zhuān)題越來(lái)越多本來(lái)就是社會(huì)史追求“總體史”的必然趨向，專(zhuān)題越來(lái)越多也不必過(guò)慮其“碎片化”，怕的是碎而不通，碎而不化。重要的是，專(zhuān)題社會(huì)史，包括各類(lèi)專(zhuān)題社會(huì)史之下的具體內(nèi)容和問(wèn)題，均應(yīng)以探討“社會(huì)的歷史”為旨?xì)w，從唯物史觀事物之間具有普遍的聯(lián)系性的觀點(diǎn)出發(fā)，從社會(huì)歷史整體及其發(fā)展變化的整體考察和研究社會(huì)的歷史，而不能將社會(huì)的歷史肢解為瑣碎的互不關(guān)聯(lián)的東西。事實(shí)上，無(wú)論中西，從階級(jí)、階層、集團(tuán)、婚姻、家庭、食、住、行、災(zāi)害、土匪這類(lèi)傳統(tǒng)的社會(huì)史題材，到如今通常被看作新文化史的“大眾文化”，如儀式、象征、身體、性別、感覺(jué)、氣味等新題材，眼花繚亂中不免會(huì)使人產(chǎn)生“碎片化”的感覺(jué)，其實(shí)都是體現(xiàn)大眾歷史的整體社會(huì)史的一部分。大眾文化正是根植于社會(huì)，脫離社會(huì)的大眾文化只能是無(wú)源之水、無(wú)本之木。整體社會(huì)史與專(zhuān)題社會(huì)史互為支撐、并行不悖，在拓展深化各類(lèi)專(zhuān)題社會(huì)史研究的基礎(chǔ)上，以唯物史觀為統(tǒng)領(lǐng)，整合各類(lèi)專(zhuān)題而上升為社會(huì)變遷的整體，此為中國(guó)近代社會(huì)史學(xué)科體系建設(shè)的重大課題。

學(xué)術(shù)體系是“三大體系”建設(shè)的核心

學(xué)術(shù)體系是“三大體系”建設(shè)的核心，其本質(zhì)是理論和方法的統(tǒng)一。以不同的理論和方法為引導(dǎo)，就會(huì)產(chǎn)生不同的歷史認(rèn)識(shí)。毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)近代社會(huì)史是以唯物史觀為指導(dǎo)的社會(huì)史研究，中國(guó)近代社會(huì)史就是探討從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到中華人民共和國(guó)成立110年的“社會(huì)的歷史”，也就是中國(guó)從一個(gè)半殖民地半封建的社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義社會(huì)的“社會(huì)的歷史”。相對(duì)于之前過(guò)于強(qiáng)調(diào)上層的、政治的、精英的、事件的歷史（所謂的政治史），社會(huì)史就是基層的、日常的、民眾的、問(wèn)題的“社會(huì)的歷史”。馬克思主義不僅是實(shí)現(xiàn)這個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)變的理論指導(dǎo)，而且馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)中國(guó)近代社會(huì)性質(zhì)、社會(huì)矛盾等宏觀問(wèn)題，包括中國(guó)近代史上的重大事件都有過(guò)具體的論述，這些都對(duì)中國(guó)近代社會(huì)史的研究具有方法論的理論指導(dǎo)意義。中國(guó)近代社會(huì)史的研究側(cè)重于“自下而上”的視角，并不是與“自上而下”的視角隔絕，更不是否定“自上而下”的視角的合理性。事實(shí)上，110年中國(guó)近代社會(huì)層面發(fā)生的一切變動(dòng)變遷，都是在整體社會(huì)變遷的背景和環(huán)境下的變動(dòng)變遷，重大歷史事件，尤其是政治事件對(duì)社會(huì)層面的影響至深且巨。政治與社會(huì)并不互相排斥，而是互不可分，社會(huì)史可以豐富政治史的內(nèi)容，政治史可以凸顯社會(huì)史的意義，只有“自上而下”與“自下而上”的有機(jī)結(jié)合，才能真正反映110年中國(guó)近代社會(huì)的歷史變遷全貌。

唯物史觀指導(dǎo)下的中國(guó)近代社會(huì)史研究，并不排斥其他一切有益的可資借鑒的理論方法。這是因?yàn)?，社?huì)史本身就是一個(gè)多學(xué)科交叉融合的學(xué)科，年鑒學(xué)派創(chuàng)立伊始，就是歷史學(xué)、人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)、地理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科的交叉和融合。事實(shí)上，近40年來(lái)的中國(guó)近代社會(huì)史研究，包括各種專(zhuān)題社會(huì)史研究，也借鑒吸收了不少相鄰學(xué)科的理論和方法，尤其是社會(huì)學(xué)和人類(lèi)學(xué)的理論概念和方法在我們的研究中都有不同程度的體現(xiàn)和運(yùn)用。社會(huì)組織、社會(huì)集團(tuán)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)生活、社會(huì)流動(dòng)、社會(huì)功能、社會(huì)控制、社會(huì)分化、社會(huì)變遷、“走進(jìn)歷史現(xiàn)場(chǎng)”“走向田野與社會(huì)”等，這些社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)概念與方法的運(yùn)用都是多學(xué)科結(jié)合的嘗試和努力，相信這種嘗試和努力必將繼續(xù)推動(dòng)中國(guó)近代社會(huì)史研究的進(jìn)一步深化。

在借鑒西方理論概念的過(guò)程中，“中國(guó)中心觀”對(duì)中國(guó)近代社會(huì)史的研究影響巨大。眾所周知，柯文將20世紀(jì)70年代以來(lái)美國(guó)興起的“中國(guó)中心觀”概括為四大特征，其中之一是，把中國(guó)按“橫向”分解為不同的區(qū)域、省、州、縣與城市，以此展開(kāi)區(qū)域性與地方歷史的研究。近些年來(lái)國(guó)內(nèi)遍地開(kāi)花的區(qū)域社會(huì)史研究無(wú)疑受到這種取向的直接影響，從華北、華南、江南、東北的大區(qū)，到省、府、州、縣的行政區(qū)，甚至到更小尺度縣級(jí)以下的村莊和城市社區(qū)，以不同標(biāo)準(zhǔn)劃分區(qū)域的各種研究層出不窮。

應(yīng)該說(shuō)，區(qū)域社會(huì)史的研究是社會(huì)史“自下而上”學(xué)科特性所決定的一種研究取向，它為揭示近代以來(lái)中國(guó)社會(huì)的復(fù)雜性和多元性提供了一個(gè)空間的視角，但區(qū)域研究中的“區(qū)域”并不是越小越好，越碎越好。與其把區(qū)域看作為一個(gè)固化的空間，倒不如把區(qū)域看作一種分析的工具和視角。關(guān)鍵是要既能“入乎其內(nèi)”，又能“出乎其外”，從區(qū)域社會(huì)研究的視角關(guān)注近代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的特性及其發(fā)展規(guī)律，實(shí)現(xiàn)多樣性和統(tǒng)一性的結(jié)合。

話語(yǔ)體系建設(shè)要注重時(shí)代化

中國(guó)近代社會(huì)史話語(yǔ)體系的建設(shè)，要注重時(shí)代化。起源于法國(guó)的年鑒派是一種“帶著問(wèn)題去研究的史學(xué)”，年鑒派重視從現(xiàn)時(shí)出發(fā)來(lái)探討歷史問(wèn)題，既要通過(guò)過(guò)去來(lái)理解現(xiàn)在，又要通過(guò)現(xiàn)在去理解過(guò)去。在他們看來(lái)，社會(huì)史學(xué)家應(yīng)該具有把史學(xué)的領(lǐng)域擴(kuò)展到對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)認(rèn)識(shí)的勇氣。當(dāng)年，中國(guó)社會(huì)史復(fù)興的一個(gè)現(xiàn)實(shí)條件就是認(rèn)識(shí)國(guó)情、理解國(guó)情，中國(guó)社會(huì)史研究就是順應(yīng)改革開(kāi)放的時(shí)代大潮應(yīng)運(yùn)而生的學(xué)科。近些年來(lái)，以“社會(huì)”為旨趣的區(qū)域社會(huì)史、環(huán)境社會(huì)史、災(zāi)害社會(huì)史、醫(yī)療社會(huì)史等專(zhuān)題社會(huì)史的興起，都是在面對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)、服務(wù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中浮出的新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)，都體現(xiàn)出了社會(huì)史學(xué)界對(duì)現(xiàn)實(shí)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的關(guān)注和關(guān)懷。110年的中國(guó)近代社會(huì)史與中華人民共和國(guó)成立后的中國(guó)當(dāng)代史前后銜接、緊密相連，1949年后的中國(guó)，不僅解決了近代以來(lái)諸多阻礙社會(huì)發(fā)展的矛盾和問(wèn)題，而且改變了中國(guó)的前途命運(yùn)，實(shí)現(xiàn)了從一個(gè)半殖民地半封建的中國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)獨(dú)立自主的社會(huì)主義中國(guó)的“大轉(zhuǎn)身”。面對(duì)當(dāng)今世界“百年未有之大變局”，面對(duì)前所未有的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，研究探討近代以來(lái)“數(shù)千年未有之變局”具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。譬如，自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，救亡圖存、振興中華已成為中華民族百折不撓的實(shí)踐，而這樣的實(shí)踐并不僅僅限于國(guó)家層面和精英階層，廣大群眾基層社會(huì)也有多種多樣的具體實(shí)踐；社會(huì)治理方面，既有傳統(tǒng)意義上的國(guó)家治理方略，又有民間意義上的地方治理實(shí)踐；在“向西方學(xué)習(xí)”的過(guò)程中，國(guó)家層面有過(guò)洋務(wù)、改良、革命等運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐，社會(huì)層面也有拒斥、觀望、接受、適應(yīng)、失望等種種面相；既有對(duì)西方文化的盲目追求，又有對(duì)中華優(yōu)秀文化的堅(jiān)持和守護(hù)；既有沿海沿江地區(qū)和城市社會(huì)的先行一步，又有內(nèi)地邊遠(yuǎn)地區(qū)和廣大農(nóng)村社會(huì)的逐步擴(kuò)散。近代以來(lái)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的復(fù)雜性、多樣性、不平衡性一直延續(xù)到當(dāng)今社會(huì)，對(duì)這樣事關(guān)現(xiàn)實(shí)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的問(wèn)題，中國(guó)近代社會(huì)史的研究都可以提供具有借鑒意義的直接或間接的歷史認(rèn)知。

社會(huì)史研究“社會(huì)”，需要貼近“社會(huì)”，而不能遠(yuǎn)離“社會(huì)”。這個(gè)“社會(huì)”，既是歷史的社會(huì)，也是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)。社會(huì)史如果不同豐富多彩的社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生聯(lián)系，如果不同社會(huì)大眾聯(lián)系，那它就會(huì)失去社會(huì)史固有的學(xué)科特性，也就不可能有生命力。中國(guó)近代社會(huì)史研究在改革開(kāi)放的時(shí)代大潮中應(yīng)運(yùn)而生，它的進(jìn)一步發(fā)展也必須在新時(shí)代實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的社會(huì)實(shí)踐中汲取動(dòng)力。