■ 孫甲波

（中國海洋大學 國際事務(wù)與公共管理學院，山東 青島 266000）

一、問題的提出

以攤販為主體要素的空間生產(chǎn)與城市日常生活聯(lián)系緊密，是脫離城市貧困的底層出路之一，也是城市治理的“頑疾”，具有悠久的發(fā)展歷史，在城市公共空間中建構(gòu)出獨具特色的地攤空間。地攤空間的存在不僅承載著市民的日常生活和貿(mào)易往來，也最容易牽動社會秩序和政治關(guān)系。如何實現(xiàn)對地攤空間的有效管控成為現(xiàn)代城市治理面臨的重要課題。從空間生產(chǎn)理論看，排斥性空間政治包含城市治理者對于空間生產(chǎn)秩序的追求與攤販對空間使用權(quán)利的訴求構(gòu)成的對立性。尤其是疫情發(fā)生以來，物理性空間阻隔嚴重影響民眾生產(chǎn)與生活，迫使城市治理者不斷思考如何更好統(tǒng)籌生產(chǎn)發(fā)展和疫情防控，不斷尋求新的就業(yè)支撐點和經(jīng)濟增長點。

2020年以來，地攤經(jīng)濟迅速從“幕后”走向“前臺”，各級地方政府為其發(fā)展進行政策松綁，地攤經(jīng)濟一時間成為人間的“煙火氣”。地攤經(jīng)濟轉(zhuǎn)向的背后是疫情給市場和就業(yè)帶來的嚴重沖擊，“六穩(wěn)”“六?！笔谴_保城市底層人民安穩(wěn)就業(yè)的重要工作，也是社會秩序安定團結(jié)的重要保障。城管、公安等部門紛紛為地攤經(jīng)濟保駕護航，一時掀起地攤熱潮，但急速升溫不到半年的地攤經(jīng)濟又因種種原因被緊急叫停。疫情前的沖突與互動，疫情發(fā)生后的迅速升溫和降溫，體現(xiàn)城市攤販空間治理的復雜性和更多值得探究的新變化。城市治理者何以放松對攤販管制，允許其在更大范圍公共空間中進行生產(chǎn)，又何以迅速取締，重新管控其空間生產(chǎn)？一冷一熱之間呈現(xiàn)出何種空間治理取向？基于此，本文試圖運用空間生產(chǎn)理論，對城市地攤空間發(fā)展進行歷時性和系統(tǒng)性梳理，以探究市域攤販治理呈現(xiàn)的新特征和新趨勢，思考城市治理如何實現(xiàn)有效公共空間建構(gòu)。

二、文獻回顧與理論框架

（一）城市化進程中的攤販與城市治理者

縱觀城市治理歷程，中國的城市尤其是大城市治理者對攤販的治理曾明顯呈現(xiàn)出“以堵為主”的排斥型攤販治理模式。這種治理模式下，城市治理者基于對城市秩序的極致追求，將諸多禁止性行政措施加諸攤販，為城市治理埋下諸多矛盾。作為重要管理主體的城管往往被稱為“垃圾桶”和“火藥桶”[1]，雖掌握著大量的自由裁量權(quán)，但也從事著最容易引起糾紛的工作。因其自由裁量行為選擇受到執(zhí)法人員特征、資源條件、場域情境和執(zhí)法對象等因素的影響[2]，加之有時作為制度邊緣人的城管激勵的缺失使得城管和攤販之間的博弈在城市空間中始終存在[3]。城管被定義為街頭官僚，在與攤販的互動中被不斷研究[4][5]。在社會認同感上，對于執(zhí)法主體的良好印象并沒有在社會共識中廣泛建立起來，使得其往往成為被指責和批評的對象。而作為被治理主體的攤販的弱勢群體形象不斷得到越來越多的社會共識，采取多種策略與城市治理者周旋，勾勒著沖突與合作[6][7]。正確處理好城市管理和攤販生計，成為擺在城市治理者面前的一道難題。實際上，城管執(zhí)法沖突問題是由復雜的社會形勢、行政體制和街頭執(zhí)法空間等各種因素共同導致的結(jié)果[8][9]。一方面是城市規(guī)劃理性主導的正規(guī)化實踐，另一方面是由于治理有限性導致的再度非正規(guī)化，這使得兩者的拉扯不斷往復，猶如“貓和老鼠”的游戲。

但是，地攤空間中并不全是矛盾與沖突。近年來，城管與攤販之間日漸形成更多的合作性關(guān)系，有學者將之概括為低層次的回避接觸、中層次的默契互動以及相互融入的合作等[10]。國內(nèi)諸多城市不斷完善執(zhí)法體制，通過人員下沉、事權(quán)下移、就近管理，實現(xiàn)了城管與攤販之間的良性互動[11]。實際上，受制于種種因素的限制，執(zhí)法者與攤販之間正日益達成諸多默契，這種默契有學者稱之為一種“平衡”治理機制[12]，或者是一種“模糊性”治理[13](第162頁)。平衡抑或模糊性，在空間治理過程中，其關(guān)鍵性因素在于執(zhí)法主體或者說公權(quán)力的改變，依法行政、執(zhí)法體制的完善是合作得以建立的代名詞[14][15]。因城市治理者在城市空間治理中掌握主導性，創(chuàng)建了有利于合作的情境。進而帶來了雙邊合作的可能性。尤其是疫情發(fā)生以來，發(fā)展“地攤經(jīng)濟”既契合了中央提出的“六穩(wěn)”“六?！币?，也為城市低收入群體拓寬了謀生空間，雙方之間的合作與互動遠甚以往。

不管是執(zhí)法者與攤販的沖突，還是兩者的合作，學界都呈現(xiàn)出精彩的研究范式。但值得注意的是，一是既有研究更多立足于就攤販存在的事實去研究，或是研究主體間的矛盾與沖突，或是研究如何實現(xiàn)良好治理。缺乏的是，在城市空間整體發(fā)展的視野下深入探究地攤空間的產(chǎn)生與發(fā)展邏輯，城市需要秩序，但卻喜歡混沌。疫情前的類似于“貓和老鼠”的關(guān)系，疫情后的地攤經(jīng)濟的火熱，都有其空間建構(gòu)的合理性和存在理由。二是缺乏聯(lián)結(jié)沖突和合作、疫情開始前后的對比分析視角，這將不利于整合既有研究，更系統(tǒng)和整體地看待地攤空間的治理邏輯。因此，城市攤販研究需要一個更為廣闊和系統(tǒng)的分析框架，從城市規(guī)劃和城市空間生產(chǎn)的視野進行探討。

（二）理論基礎(chǔ)與分析框架

空間生產(chǎn)理論的產(chǎn)生，源自以往對空間的漠視。長期以來，空間一直被當做“時間——歷史”維度的客觀存在，被社會科學研究所忽視?？臻g被自然地看作是人類實踐和生活的客觀場所，是一個“被填充的容器”。但逐漸地，因城市發(fā)展等在城市中形成一個個獨特的區(qū)域并帶來諸多值得關(guān)注的社會問題，對城市空間的研究尤其是其中的社會關(guān)系、權(quán)力關(guān)系的研究逐漸受到關(guān)注。馬克思最早涉及關(guān)于空間形態(tài)的研究，將其放在資本主義生產(chǎn)下探討空間生產(chǎn)、權(quán)力關(guān)系。隨后，法國思想家列斐伏爾提出了“空間的社會生產(chǎn)”。在列斐伏爾的視野中，空間不是抽象的自然物質(zhì)或者是外在于人類活動的靜止的“平臺”，它產(chǎn)生于有目的的社會實踐，是資本主義社會關(guān)系體系的重要一環(huán)?！吧a(chǎn)的社會關(guān)系是一種社會存在，或者說是一種空間存在。它們將自身投射到空間里，在其中打上烙印，與此同時它們本身又生產(chǎn)著空間?！盵16](第129頁)隨后，從空間生產(chǎn)理論出發(fā)，研究資本生產(chǎn)中空間的重要性，并對資本發(fā)展理論和空間生產(chǎn)理論進行了擴充是哈維的重要貢獻[17]。在城市規(guī)劃和設(shè)計領(lǐng)域，愛德華·蘇賈系統(tǒng)論述了關(guān)于空間的理論觀點，繼續(xù)批判注重歷史維度而忽視空間維度的研究思路，其主要思想體現(xiàn)在空間本體論、社會歷史空間辯證法、空間正義論三個方面[18]。以及由空間生產(chǎn)理論出發(fā)，尺度政治研究逐漸成為重要面向[19]（第303-316頁）。從列斐伏爾的空間三元辯證法、哈維對資本邏輯的空間批判到蘇賈關(guān)于空間正義的思想、尺度政治研究，空間生產(chǎn)理論形成了較為完整的知識系統(tǒng)，為本文研究提供了豐富的理論基礎(chǔ)。

1.空間生產(chǎn)：秩序建構(gòu)與日常生活

列斐伏爾的空間三元辯證法中，空間的表征、表征的空間和空間實踐共同構(gòu)成了空間三元辯證的核心內(nèi)容，這一框架把各種類型空間統(tǒng)一到一種理論中，展現(xiàn)了空間生產(chǎn)的過程[20]?？臻g三元論中，空間的表征和表征的空間是互動與博弈的二元對立，雙方借由空間實踐實現(xiàn)空間改造的目的。

空間的表征，也稱之為空間的再現(xiàn)，是一種對空間的概念化和抽象化，由權(quán)力階層建構(gòu)的空間符號構(gòu)成，它是“科學家、規(guī)劃者、城市學家、各種類型的專家政客的空間”。[16](第38頁)政治家、城市規(guī)劃專家以及資本力量等一系列權(quán)威主體掌握著城市空間的話語權(quán)，對空間進行設(shè)計和改造，生產(chǎn)相應(yīng)的秩序?qū)臻g主體行為進行約束。因此，誰掌握了空間的表征，誰就擁有了空間的權(quán)力。這種對于空間的表征主要用來維持相應(yīng)的資本生產(chǎn)關(guān)系，打造一個和諧、共融的空間狀態(tài)，正如一些標志性的建筑、符號，代表著特定的生產(chǎn)關(guān)系以及維護著空間的秩序。空間的表征，由資本和權(quán)力主導，服務(wù)于資本空間生產(chǎn)。在列斐伏爾看來，城市化便是對空間的戰(zhàn)略性規(guī)劃，從而使資本生產(chǎn)得以延續(xù)。這種戰(zhàn)略追求產(chǎn)生空間管制和空間生產(chǎn)秩序維護的要求，以保證空間戰(zhàn)略規(guī)劃的實現(xiàn)。

表征的空間，也稱之為具象的空間，是“使用者”和“居住者”的空間，具有空間的物理形態(tài)，如城市的交通網(wǎng)絡(luò)、文化娛樂場所等等，生活在其中的居民和受支配者在權(quán)力主體制定的空間秩序下行動，進行空間實踐。表征的空間展現(xiàn)活生生的空間生活，體現(xiàn)居住者的意愿和訴求。該空間是一個“被統(tǒng)治的空間”，受制于空間表征的約束，“日常生活”成為被宰治的對象從而產(chǎn)生異化。這里的“日常生活”不是指每天的正常生活，而是指一種被異化的、單調(diào)乏味的生活狀態(tài)。“異化假定了新的和更深的意義，它使日常生活失去了權(quán)力，忽視了它的生產(chǎn)和創(chuàng)造性潛能,徹底否定了其價值?！盵21](第33頁)在這種被異化的“日常生活”中，資本不斷生產(chǎn)同質(zhì)化、秩序化的社會空間，個體日常生活被商家、廣告所圍繞，無孔不入。必然的，當這種空間生產(chǎn)試圖異化每個人時，與之相抗爭、斗爭的差異空間便產(chǎn)生了。這種抗爭與斗爭多表現(xiàn)為空間社會底層行動，以及對邊緣化、周圍空間的再現(xiàn)。

2.空間調(diào)適：尺度重組

作為地理意義上的尺度概念，包含有比例、范圍、大小之意，是對物理空間事物橫向和縱向的簡化描述。隨著西方人文地理學研究的轉(zhuǎn)向，尺度被賦予社會建構(gòu)意義，成為重要研究主題，即尺度的“政治建構(gòu)”[22]（第93-97頁）。尺度的建構(gòu)和重組以及其中所包含的政治過程被作為重要研究對象源于二十世紀末空間成為社會生產(chǎn)的重要面向，并進一步提出作為空間維度的尺度也是社會生產(chǎn)的重要部分[19]（第303-316頁）。立足于空間生產(chǎn)理論，尺度重組被定義為“原來的尺度結(jié)構(gòu)經(jīng)過社會政治斗爭而被持續(xù)地淘汰和再造”[23]（第591-614頁），強調(diào)經(jīng)過重塑，空間生產(chǎn)形成了新的空間結(jié)構(gòu)和治理尺度。對于空間生產(chǎn)而言，無論是地理空間還是社會關(guān)系空間，其生產(chǎn)策略和行動很大程度上圍繞尺度展開。作為重要實踐工具，尺度重組在不同類型空間中引起層次結(jié)構(gòu)、資源配置、主體權(quán)力關(guān)系發(fā)生變動，形成新的尺度結(jié)構(gòu)和尺度體系，以此來回應(yīng)復雜的現(xiàn)實。

具體而言，運用尺度作為空間調(diào)整策略主要包括尺度上推和尺度下推，即改變個體或機構(gòu)在空間內(nèi)的層級和結(jié)構(gòu)實現(xiàn)空間重組[24]。上推的過程是空間主體不斷擴展空間權(quán)利范圍、擴大既有利益的行為，下推的過程體現(xiàn)城市治理者主動應(yīng)勢而變，為空間生產(chǎn)活動松綁解壓。已有研究中，尺度重組呈現(xiàn)出兩種不同的面向：一類關(guān)注尺度的社會建構(gòu)調(diào)整，將重點放在國家尺度結(jié)構(gòu)的競爭性，如各類經(jīng)開區(qū)、高新區(qū)的設(shè)立過程，強調(diào)其管理體制機制、權(quán)力結(jié)構(gòu)、行政邊界的尺度重組過程[25][26][27]。一類關(guān)注社會關(guān)系意義上的尺度重組，表現(xiàn)為不同利益主體基于自身利益訴求，采取策略與手段，進行空間內(nèi)的尺度轉(zhuǎn)換，也成為“尺度跳躍”[29]（第55-81頁）。這種后結(jié)構(gòu)主義的研究方式，將尺度作為認識論的觀點，成為不同主體行動的策略工具。本文采用后一種研究路徑，以空間主體行動策略作為研究尺度的重要著力點，作為構(gòu)建分析框架的基礎(chǔ)。

3.地攤空間：一個新的理論分析框架

地攤空間中，結(jié)構(gòu)性的規(guī)訓與能動的反規(guī)訓始終是一對斗爭的矛盾。對于城市治理者來說，排斥性空間政治作為實現(xiàn)空間整體戰(zhàn)略而產(chǎn)生，成為其實現(xiàn)空間治理目標的重要組成部分。資本生產(chǎn)、經(jīng)濟發(fā)展成為城市重要目標，城市化建設(shè)追求一種極致的“權(quán)力美學”，過于追求視覺上的秩序[29]。對于被規(guī)訓主體而言，城市空間是個體生存、追求生活的工具空間，必然要求受到更少的空間秩序約束，追求更多的空間自由，也極易引起“日常生活”的抵抗。而所謂的空間治理或者說空間正規(guī)化，在使用者看來不是因為其違反空間秩序，而是城市治理者利用權(quán)力優(yōu)勢非法化某些群體。主體之間就是基于自身利益需求不斷進行空間互動，在空間表征和表征空間中，呈現(xiàn)著秩序建構(gòu)與日常生活的內(nèi)在張力，不斷推動著城市空間的生產(chǎn)與發(fā)展。而尺度重組作為一種空間實踐工具，既反映著空間互動實踐，也改變著空間互動實踐。當尺度空間受到內(nèi)外環(huán)境挑戰(zhàn)，空間主體關(guān)系、權(quán)利結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，便開始了尺度重組的過程。重組的過程，是空間主體不斷博弈，形成新的空間權(quán)利關(guān)系的過程。

圖1 基于空間生產(chǎn)理論的分析框架

三、基于空間生產(chǎn)理論的地攤空間分析

（一）地攤空間秩序建構(gòu)：資本擠壓與權(quán)力規(guī)訓

1.資本擠壓

空間就其本性而言，帶有強烈的價值依附、宣導和表征的沖動[30]。一定程度上，現(xiàn)代城市化進程服務(wù)于資本空間生產(chǎn)，都市空間建構(gòu)服務(wù)于商品生產(chǎn)、流通、消費。中國短短幾十年快速城市化，很大程度上源于資本大量進入城市空間開發(fā)。從城市基礎(chǔ)設(shè)施到商業(yè)化廣場、房地產(chǎn)開發(fā)，資本大肆占據(jù)城市核心地段，生產(chǎn)空間，創(chuàng)造利潤。市場競爭、價格機制引導資本生產(chǎn)城市空間，形成不同的空間生產(chǎn)關(guān)系，進而產(chǎn)生不同的社會關(guān)系，城市化的過程表現(xiàn)為空間生產(chǎn)關(guān)系的不斷互動。改革開放以來的城市化建設(shè)帶來人口巨大的流動性，也帶來由市場機制主導的優(yōu)勝劣汰，使得一部分群體從事不收取租金的、在城市公共空間進行的擺攤工作。攤販的產(chǎn)生，恰是資本對空間生產(chǎn)擠壓的結(jié)果。

一方面，城市化使大量人口尤其是農(nóng)村人口涌入城市，追求更高的收入和更好的生活。另一方面，城市資本自農(nóng)民進城起就設(shè)置起了層層空間障礙，將城鄉(xiāng)二元對立繼續(xù)在城市中發(fā)展起來，資本與空間緊密結(jié)合的規(guī)模經(jīng)濟占據(jù)城市核心空間，落后淘汰的群體受到資本空間擠壓，便有了攤販的存在。在攤販產(chǎn)生之初，考慮到對市場經(jīng)濟發(fā)展的鼓勵和支持，同時受制于市場化改革給就業(yè)帶來的沖擊，城市治理者對其發(fā)展采取了默認的態(tài)度，無明確的嚴禁取締措施，更無明確的政策支持導向，地攤空間在這種狀態(tài)下謹慎地發(fā)展著。但資本對地攤空間的擠壓遠不止于此。個體之間的競爭不斷加劇，不受租金、地域限制的攤販相比于租賃商鋪的商戶占據(jù)了太多便利，造成收益——成本在兩者之間無法達到平衡，進而產(chǎn)生治理城市攤販的現(xiàn)實訴求，以維護正常的生產(chǎn)秩序。這是資本邏輯下城市治理者規(guī)范地攤空間的重要出發(fā)點。當空間成為資本爭奪的焦點，各種問題和矛盾也就隨之浮現(xiàn)[31]。資本對地攤空間的控制不斷加強，造成不同主體權(quán)利的重新劃分，城市治理者和資本“合作”，掌握空間主導性權(quán)力，建構(gòu)符合資本生產(chǎn)的空間秩序。攤販因此或被進行空間限制，固定攤位以收取攤位費；或為城市所不容以致取締。

2.權(quán)力規(guī)訓

政府及其權(quán)力邏輯是我國市場化、城市化、信息化快速發(fā)展背景下空間政治實踐中更為突出的主導力量[32]。公權(quán)力是地攤空間產(chǎn)生、發(fā)展的主要推手和影響者，其政策導向在很大程度上將決定地攤空間的發(fā)展走向。城市現(xiàn)代化的進程下，權(quán)力和空間緊密相連，英國學者吉登斯表示，“城市展現(xiàn)了權(quán)力與空間之間的關(guān)聯(lián)：要建造什么，在哪里建造，要如何建造，又能為誰建造。”[33](第750頁)隨著城市發(fā)展帶來城市環(huán)境、管理秩序等諸多問題，同時也為城市產(chǎn)業(yè)發(fā)展創(chuàng)造良好的投融資環(huán)境，以及文明城市和衛(wèi)生城市“雙創(chuàng)”項目的實施，城市治理者開始排斥地攤空間的存在，“無攤經(jīng)濟”等口號相繼提出，攤販與城管的沖突在這一時期迅速發(fā)酵，地攤空間發(fā)展被叫停，權(quán)力邏輯作用于空間發(fā)展，產(chǎn)生“權(quán)利”與“權(quán)力”的張力，空間內(nèi)的糾紛矛盾成為社會治理的“頑疾”。

當然，矛盾和沖突產(chǎn)生的背后有各種因素的綜合作用，不配合的、非理性的攤販，城管執(zhí)法的不當，媒體吸引眼球的、夸大的報道，都讓空間矛盾得以加劇。但更深層次的矛盾根源，是城市治理者對地攤空間秩序的極致追求。在公權(quán)力主導城市空間發(fā)展中，城市規(guī)劃和管理者掌握對城市空間的控制，使城市發(fā)展朝著預(yù)想的目標前進。一方面，地攤空間的非正規(guī)經(jīng)濟“背離”了城市治理者所設(shè)想和規(guī)劃的城市發(fā)展路徑，如果任其在公共空間無度無界的發(fā)展，將會影響城市空間生產(chǎn)秩序，影響城市發(fā)展定位及目標。另一方面，地攤經(jīng)濟缺乏合法合規(guī)的經(jīng)營許可，帶來了一系列環(huán)境污染、食品安全問題，以及包括削減同為公共空間共享者的其他居民的權(quán)利?；诠部臻g發(fā)展起來的地攤空間成為被規(guī)制的對象，在城市空間中上演著“貓和老鼠”的游戲。

（二）日常生活的抵抗：權(quán)利爭奪與機會尋找

1.權(quán)利爭奪

地攤空間成為不同主體參與城市空間生產(chǎn)和城市生活的權(quán)利交織場域，涉及諸多主體權(quán)利爭奪[34]。在表征的地攤空間實踐中，攤販作為社會弱勢群體的形象一直存在，體現(xiàn)最現(xiàn)實的民生關(guān)切，極易受到社會的關(guān)注。與城市治理者追求空間生產(chǎn)秩序邏輯不同，作為社會底層的攤販要在地攤空間中謀求生存生活，勢必要求受到更少的空間約束，由此呈現(xiàn)出空間內(nèi)排斥性特征。地攤空間的產(chǎn)生與存在，反映著從業(yè)者生存發(fā)展的權(quán)利。相當一部分攤販通過地攤的前期積累，在維持生存生活的同時不斷壯大，轉(zhuǎn)型為私營企業(yè)或者正規(guī)個體商戶。同時，因其成本優(yōu)勢，地攤空間為年輕的創(chuàng)業(yè)者們提供了較為可行的試驗場地，成為資本和經(jīng)驗積累的重要創(chuàng)新空間。這些積極意義集中反映著地攤空間能夠有效地生產(chǎn)出經(jīng)濟發(fā)展權(quán)，也能夠為城市發(fā)展創(chuàng)造新的增長空間。

同時，為爭取空間權(quán)利，攤販進行了多種多樣的抗爭，采取了多種斗爭策略和方法，在地攤空間中與城市治理者上演著“貓和老鼠”的游戲。攤販的斗爭在維護自身空間權(quán)利的同時，也讓城市治理者不斷反思治理措施，從嚴禁擺攤到固定場所經(jīng)營再到對無證無照攤販經(jīng)營要求放寬，這些治理舉措的改進某種程度上也是攤販抗爭的結(jié)果。進一步探討，把攤販從具體抗爭實踐中抽離出來放在空間視角下去觀察，其本質(zhì)是對空間權(quán)利的爭奪。空間是物質(zhì)的，更是社會的，空間的社會性中強調(diào)了服從與反抗的關(guān)系，反映著空間各主體爭取空間權(quán)利的關(guān)系。城市治理者追求有秩序和符合其愿望的空間生產(chǎn)，攤販追求公共空間的合理使用權(quán)，以謀求生存空間，不同主體訴求的疊加成為空間矛盾加劇的原因。

2.機會尋找

面對資本和城市治理者的空間擠壓和規(guī)訓，攤販群體除不斷爭取空間權(quán)利外，也在不斷拓寬空間機會。市場經(jīng)濟強調(diào)供需匹配，地攤經(jīng)濟之所以能夠存在并得到發(fā)展，表明其在一定程度上滿足了消費者的市場需求。尋找市場需求的過程，就是攤販不斷流動的過程。人流密集處、城鄉(xiāng)交界處，不同類型的攤販在城市中不斷穿梭，尋找自己的立足之地?？臻g機會尋找呈現(xiàn)明顯的兩個特征：一是存在于相對城市中心空間的邊緣空間。資本和權(quán)力運行于城市空間場所，一方面進行著空間生產(chǎn)，另一方面也導致了社會階層分化和貧富差距，形成中心空間和邊緣空間。攤販群體空間權(quán)利不斷被侵犯，空間機會不斷被剝奪，所處的地攤空間自然被排除于中心地帶，始終處于資本和權(quán)力不愿介入的邊緣地區(qū)，呈現(xiàn)出“邊緣化治理”[35]，同時也決定了地攤空間的發(fā)展只能是基礎(chǔ)的生產(chǎn)——消費結(jié)構(gòu)，難以實現(xiàn)消費升級以及由此帶來的收益增長。二是這種空間機會的尋找呈現(xiàn)出明顯的集聚特征，尋找政策盲區(qū)以共擔風險。集體行動能夠突破個體局限，掌握更多市場信息，帶來最穩(wěn)妥的行動收益。同時，這種集體聯(lián)結(jié)也讓攤販群體積極抱團發(fā)展，在共享收益的同時也強化了情感紐帶，形成更緊密的空間社會聯(lián)系。

（三）關(guān)鍵事件與空間尺度重組

疫情打破了空間的連接，社會空間包括地攤空間正常的生產(chǎn)生活秩序遭受嚴重干擾，空間各主體實踐與互動場景被破壞，空間生產(chǎn)遭遇前所未有的嚴峻挑戰(zhàn)。面對巨大的危機沖擊，城市治理者選擇了以空間換時間，以阻斷疫情傳播。必然的是，在空間成為生產(chǎn)必要組成部分的背景下，以空間換時間將極大影響空間生產(chǎn)秩序，尤其影響底層社會群體生存生活的現(xiàn)實需求。疫情給社會經(jīng)濟帶來的影響，使城市治理者和攤販主體互動關(guān)系發(fā)生微妙變化，地攤經(jīng)濟被放置于解決底層群眾就業(yè)、恢復經(jīng)濟的重要位置。國家和地方各級先后出臺眾多舉措促進地攤經(jīng)濟的發(fā)展，地攤經(jīng)濟迅速在全國掀起熱潮。契合“六?！薄傲€(wěn)”重要部署，地攤空間在經(jīng)歷疫情后重新建構(gòu)起了空間尺度。

一方面，城市治理者通過尺度下推為地攤空間松綁。2020年3月，成都市率先試水，在保障安全，不占用盲道、消防通道，不侵害他人利益，做好疫情防控和清潔衛(wèi)生工作等前提下，允許街邊商鋪和攤販經(jīng)營販賣。隨后，該做法得到中央領(lǐng)導的高度肯定。2020年6月，李克強總理在山東調(diào)研，強調(diào)地攤經(jīng)濟、小店經(jīng)濟是就業(yè)崗位的重要來源，是人間的煙火，和“高大上”一樣，是中國的生機。由此，地攤經(jīng)濟得到了來自高層的合法性確認，全國各地一改以往對攤販的排斥和擠壓，紛紛出臺相關(guān)舉措助力地攤經(jīng)濟發(fā)展。2020年5月7日，中央文明辦從創(chuàng)建文明城市的考核中移去了占道經(jīng)營，以助力地攤經(jīng)濟的發(fā)展。城市治理者主動“讓利”，從政策引導、宣傳教育、管理服務(wù)等諸方面為地攤經(jīng)濟松綁，旨在通過地攤經(jīng)濟的發(fā)展為其解決部分就業(yè)問題。

一進一出，攤販占領(lǐng)了城市空間。好的公共空間會產(chǎn)生出新的使用者，富有生活氣息的地攤空間得到了新的重視，形成與以往城市治理鮮明的對比。城市治理者將權(quán)限下放，政策松綁，以民眾為中心的地攤空間成為疫情后空間治理重要面向。另一方面，攤販群體不斷釋放利益訴求，尋求多種策略進行尺度上推，謀求更多空間尺度。疫情發(fā)生后的攤販群體空間利益訴求更加強烈，其本身并無穩(wěn)定工作場所和“合法”身份，地攤空間成為唯一生存和發(fā)展的空間，而長時間空間管控，攤販難以承受巨大的成本代價。為保障自身利益，攤販群體不斷進行空間試探，試探政策底線，闖政策紅區(qū)，不斷將自身利益訴求上推至城市管理者，在某種程度上實現(xiàn)了尺度上推。

當然，這種尺度重組過程，存在著明顯的空間主體權(quán)力不對等。城市治理者主導空間話語權(quán)，一收一放，全在其一念之間。當新的地攤經(jīng)濟業(yè)態(tài)席卷各中小城市之際，困擾城市治理者的老問題又席卷而來。環(huán)境破壞、占道經(jīng)營、噪音擾民，一系列問題隨地攤經(jīng)濟而起，也考驗著城市治理者耐心。北京市明確表示地攤經(jīng)濟不適合這座城市，大連也在開放一段時間后緊急叫停，諸多主流媒體跟進，指出地攤經(jīng)濟不應(yīng)一哄而起，全國各地城市也先后進行政策收緊。一夜之間，地攤經(jīng)濟迅速降溫，秩序建設(shè)重新主導地攤空間，生活邏輯被擠壓。

但不同的是，地攤空間已在疫情后的主體互動中生成了新的秩序特征。一方面，空間治理觀念發(fā)生新的變化。城市治理者認識到，地攤經(jīng)濟絕不僅是地方發(fā)展的“破壞者”，地攤經(jīng)濟的有序創(chuàng)新發(fā)展將能夠體現(xiàn)城市的包容性文化，體現(xiàn)城市生活溫度。更重要的是，眾多青年群體瞄準地攤潮流，以更具創(chuàng)新、活力的態(tài)度帶領(lǐng)地攤經(jīng)濟走向另一個維度。在技術(shù)要素的驅(qū)動下，人流、信息流、資金流將在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)實現(xiàn)高速流動和快速交換，進一步推動著空間重組。成都、長沙等一批新興城市都必然以豐富多彩的攤販文化作為支撐，地攤空間不再是臟亂差的代名詞。另一方面，空間主體關(guān)系發(fā)生新的變化。目標轉(zhuǎn)化帶來的治理者與攤販的互動與交流更加充分，從嚴格監(jiān)管到放松監(jiān)管，再到從嚴監(jiān)管，背后雙方互動狀態(tài)將更加穩(wěn)定。而包容性治理，追求雙方和諧共生的秩序越來越成為雙方共識，新的空間互動秩序?qū)⒊皆兄刃蛏蛇壿嬛饾u生成。

四、追求空間正義：市域地攤空間未來展望

資本空間生產(chǎn)和分配所造成的空間異化、空間排斥等使城市空間失去了原始的底色，空間的私有化和商品化改變了其本身的使用價值，轉(zhuǎn)而成為資本主義對交換價值追求的工具和載體，空間的使用價值和人本價值結(jié)構(gòu)的缺失，誘發(fā)了對空間正義的探討[36]。地攤空間中，資本擠壓和權(quán)力主導的邏輯使城市空間生產(chǎn)占據(jù)主導地位，排斥攤販的存在。這種前述討論的秩序建構(gòu)過程注重空間交換價值的發(fā)掘，轉(zhuǎn)而忽視了日常生活的使用價值，這是城市空間非正義的典型表現(xiàn)。使用價值在地攤空間中表現(xiàn)為對公共空間權(quán)利的使用要求，即底層勞動群眾對于生存空間的訴求，這種訴求反映著最現(xiàn)實的民生期盼，也彰顯著城市正義和城市價值。底層攤販基于自身愿望和想象建構(gòu)的城市空間會使建立同質(zhì)化城市空間的愿望落空，并用自己的方式改變空間社會秩序，使得其與城市治理者長期處于空間對立中。而尺度重組作為一種空間實踐工具，在疫情發(fā)生后的地攤空間實踐中發(fā)揮了某種意義上的價值調(diào)適的作用。攤販和城市治理者不同價值訴求，在突發(fā)性公共衛(wèi)生事件之后達成了部分一致，去管制化、去地域化，放松的管制措施使城市公共空間熱鬧景象重新回歸，空間使用價值得到了更多重視。但是，諸多針對攤販的禁止性措施的再次出臺表明地攤空間尺度重組尚未完成，價值調(diào)適也尚未達到理想狀態(tài)。

地攤空間尺度重組的過程體現(xiàn)利益主體博弈互動的結(jié)果，歸根到底，是一種主觀性尺度重組，而制度性尺度重組尚未建立起來。對攤販的合法性定位、地理空間的合法性承認仍然是政策和頂層缺失。主觀性尺度重組意味著任何重組的上推與下推都可以是臨時性的，沒有明確的合法性機制的保障便不能說是完全意義上的尺度重組，從而不斷加劇空間異化，影響空間生產(chǎn)。所以，強調(diào)對空間正義的回歸，便是重新強調(diào)空間權(quán)利的分配，從而使城市治理者從根本上轉(zhuǎn)變空間發(fā)展理念，進而在制度上為攤販創(chuàng)造合法空間。

一是要規(guī)范城市治理者的生產(chǎn)正義，警惕資本和權(quán)力的“聯(lián)姻”給地攤空間造成的空間擠壓[37]。城市既是生產(chǎn)的場所，也是生活的居所，要不斷轉(zhuǎn)變利潤導向的生產(chǎn)邏輯，兼顧不同群體對于空間的利益訴求，合理規(guī)劃設(shè)計城市公共空間，用之于民，還之于民。在空間規(guī)劃設(shè)計上，可以借鑒國外相關(guān)國家先進經(jīng)驗，諸如“周末市場”，或是“跳蚤市場”。二是保障居民尤其是底層民眾空間權(quán)利?？臻g正義蘊含著不同群體、不同領(lǐng)域的空間關(guān)系，不僅是空間規(guī)劃與設(shè)計的問題，更充滿著對空間主體的人性關(guān)懷。要始終確?？臻g權(quán)利掌握在民眾手中，保證空間的屬人性。要積極構(gòu)建各種類型的開放機制來讓攤販群體參與到城市治理中去，允許其表達空間利益訴求與愿望，監(jiān)督和約束城市治理者的空間權(quán)力，改變?nèi)鮿萑后w默不發(fā)聲的處境。

總體來講，地攤空間的主體互動與調(diào)適，反映著城市化進程中諸多矛盾與沖突?？臻g資源配置不平衡和空間權(quán)力分配不公所導致的空間異化問題影響著城市治理現(xiàn)代化成效，也在不斷考驗著城市治理者的耐心與能力。攤販與城市治理者之間的問題由來已久，既有城市發(fā)展階段的問題，也反映著城市空間生產(chǎn)的問題。從空間生產(chǎn)邏輯出發(fā)，更能以一種更加系統(tǒng)和理論的視角看待攤販問題，從而跳出就事論事的論述困境。因此，在城市治理現(xiàn)代化中，亟需構(gòu)建符合城市發(fā)展實際的本土化空間話語體系，將城市空間資源和民眾空間權(quán)利有機兼顧起來，構(gòu)建和諧有序的空間生產(chǎn)環(huán)境。但無論怎樣，城市總要回歸人本。