老劉與前妻生活期間，育有一子小劉，并打拼購買了多處房產(chǎn)。前妻去世后，老劉與王某再婚，一起生活在其中一處門面房內(nèi)。再婚第9 年，在見證人見證下，老劉立下代書遺囑，并簽字確認(rèn)。遺囑顯示，老劉現(xiàn)有財產(chǎn)及百年后的撫恤金、喪葬費均由小劉繼承，不給妻子王某一分。老劉去世后，遺產(chǎn)繼承引發(fā)了糾紛。

平頂山中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系遺囑繼承糾紛，爭議焦點在于代書遺囑是否有效。民法典第一千一百三十三條規(guī)定，“自然人可以立遺囑，將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人中的一人或者數(shù)人繼承”，但訂立的遺囑必須符合法律規(guī)定的條件才具有法律效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋（一）》第二十五條，“遺囑人未保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分才可參照遺囑確定的分配原則處理。繼承人是否缺乏勞動能力又沒有生活來源，應(yīng)當(dāng)按遺囑生效時該繼承人的具體情況確定”和老年人權(quán)益保障法第二十二條“老年人以遺囑處分財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依法為老年配偶保留必要的份額”之規(guī)定。本案中，老劉代書遺囑顯示王某不能繼承任何財產(chǎn)，但該遺囑發(fā)生法律效力時，王某已年滿60 周歲，且無固定生活來源，故該遺囑的實質(zhì)內(nèi)容不僅侵害了老年人的合法權(quán)益，亦違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，所以認(rèn)定該遺囑無效，應(yīng)當(dāng)依法為王某保留必要的份額。

訂立遺囑的行為人應(yīng)具有相應(yīng)的民事行為能力，系個人意思真實表示，但不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不得違背公序良俗。“百年修得同船渡，千年修得共枕眠?！狈蚱抻邢嗷シ鲳B(yǎng)的法定義務(wù)，也有相互繼承遺產(chǎn)的法定權(quán)利，違法的遺囑自然沒有法律效力。