案情回顧

2021 年6 月的一天，劉某駕駛車輛在路上行駛時，因操作不當(dāng)撞上旁邊的圍墻，致使試乘車輛、圍墻損壞，乘車人員李某、謝某受傷。經(jīng)安徽省肥東縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，劉某負(fù)全部責(zé)任，李某、謝某無責(zé)任。受謝某委托，安徽某司法鑒定所評定：謝某因交通事故致右肱骨遠(yuǎn)端骨折，目前右肘關(guān)節(jié)功能喪失達(dá)25%以上，構(gòu)成十級傷殘；謝某受傷后暫不能從事推土機(jī)司機(jī)的工作，誤工期為270 日。事發(fā)后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，謝某訴至肥東縣法院。肥東縣法院公開對此案進(jìn)行了審理。

劉某辯稱，他是安徽某汽車銷售服務(wù)有限公司的員工，其駕駛的試乘車輛實際所有人系安徽某汽車銷售服務(wù)有限公司，事故發(fā)生時，劉某駕駛車輛帶著原告及另一位顧客試乘，應(yīng)顧客要求對車輛進(jìn)行講解，注意力無法集中，發(fā)生了事故。試駕時，劉某已經(jīng)告知顧客需要系好安全帶，但是原告并未系安全帶。事故發(fā)生后，劉某沒有墊付費用。

安徽某汽車銷售服務(wù)有限公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分無異議，但該公司認(rèn)為原告謝某作為顧客在試乘時應(yīng)當(dāng)牢系安全帶，但原告沒做到，因此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。該公司已向原告墊付的費用應(yīng)當(dāng)從原告的醫(yī)療費中扣除，如果有多余的費用應(yīng)當(dāng)?shù)挚墼娴钠渌M用。關(guān)于誤工費，原告提供的《推土機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并不能證明原告從事推土機(jī)的司機(jī)工作，且推土機(jī)的操作屬于特種行業(yè)，需要相應(yīng)的資質(zhì)證書才能操作，而原告并未提供操作許可證，故證明目的不能成立，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費。

肥東縣法院經(jīng)審理后認(rèn)為，交警部門在查明事故發(fā)生事實、分析事實成因時并未認(rèn)定謝某在佩戴安全帶上有過錯；本案中兩被告也未能舉證證明謝某沒有佩戴安全帶，故對兩被告的辯稱意見不予采信。本案中，劉某系安徽某汽車銷售服務(wù)有限公司的工作人員，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條第一款之規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位即安徽某汽車銷售服務(wù)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于該公司已墊付6 萬余元，則該公司在扣除該墊付款后，尚需承擔(dān)15 萬余元的賠償責(zé)任。宣判后，雙方均未上訴。

法官說法

試乘具有非營運性、無償性、合意性的特點，汽車銷售公司作為試乘服務(wù)提供者，應(yīng)履行提供合適的試乘車輛、配備專業(yè)的駕駛?cè)藛T、選擇安全的試乘路線、提供合適試駕場地、試乘車輛必須有號牌并投有交強(qiáng)險的義務(wù)。如果未履行相應(yīng)的義務(wù)，機(jī)動車試乘過程中發(fā)生交通事故造成試乘人損害時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條“機(jī)動車試乘過程中發(fā)生交通事故造成試乘人損害，當(dāng)事人請求提供試乘服務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。試乘人有過錯的，應(yīng)當(dāng)減輕提供試乘服務(wù)者的賠償責(zé)任”之規(guī)定，由試乘服務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任，試乘人有過錯時應(yīng)當(dāng)減輕提供試乘服務(wù)者的賠償責(zé)任。

當(dāng)汽車銷售公司在為顧客提供試乘過程中發(fā)生交通事故造成試乘人損害時，對試乘人造成的人身傷亡及財產(chǎn)損失應(yīng)如何賠償呢？