吳 俐 楊馥源

數(shù)字資產是指以電子數(shù)據為主要存在形式、無有形載體的一類財產。①隨著區(qū)塊鏈技術的發(fā)展和運用，數(shù)字資產的范圍不再局限于電影、計算機軟件等較為固定的財產形式，而是涵蓋了加密虛擬貨幣、非同質化通證（NFT）、數(shù)字藏品等具有不確定性的財產，本文稱之為區(qū)塊鏈數(shù)字資產。這一轉變過程伴隨著各種糾紛和風險。從民事強制執(zhí)行法的角度看，前述新型的數(shù)字資產形式沖擊了對執(zhí)行標的明確性的要求。不論是現(xiàn)行的民事訴訟法及其司法解釋，還是《民事強制執(zhí)行法（草案）》，均有“給付內容明確”的要求。在“案多人少”的背景下，這一要求可以事先阻止部分可能浪費執(zhí)行資源的案件進入執(zhí)行程序，從而緩解“執(zhí)行難”的司法現(xiàn)實難題。②然而，在數(shù)字資產相關的民事糾紛中，由于數(shù)字資產的特殊性質和技術特點，給付內容明確的要件往往難以滿足。一方面，數(shù)字資產在我國現(xiàn)行法律體系中缺乏明確的法律屬性和保護規(guī)則，導致其是否屬于可執(zhí)行財產以及如何確定其價值等問題存在爭議和不確定性；另一方面，數(shù)字資產通常存儲在區(qū)塊鏈網絡中，需要通過私鑰等技術進行控制和轉移，而私鑰等信息往往由用戶本人持有③，他人難以獲取，導致數(shù)字資產是否可供執(zhí)行以及如何進行查封、凍結、拍賣等強制措施也存在困難。在這樣的背景下，如何使民事強制執(zhí)行上“給付內容明確”的要件適應數(shù)字經濟時代的發(fā)展需求，成為一個亟待解決的問題。

一、區(qū)塊鏈數(shù)字資產引發(fā)財產權概念變革

本部分將從民事實體法角度分析數(shù)字資產對財產權概念的影響。生效的法律文書劃定了執(zhí)行力的范圍，向執(zhí)行人員作出了“為誰、對誰、強制為何種給付”的指示。④此處的給付通常只限于財產⑤，且基于民事裁判程序與民事強制執(zhí)行程序之間以權利保護必要性為基礎而構建的緊密聯(lián)系⑥，財產這一概念在兩種程序間是一致的。因此，財產概念的變革將影響民事強制執(zhí)行法的運行；要使民事強制執(zhí)行法適應新的技術背景，需明確數(shù)字資產對財產權概念的影響。

（一）“物債二分”的傳統(tǒng)財產權架構及其初步突破

基于傳統(tǒng)民法理論上“物債二分”的基本架構，可以將財產權區(qū)分為物權與債權。這一區(qū)分具有絕對性。回溯“物債二分”的發(fā)展史，其最早體現(xiàn)在羅馬法中“對人之訴”和“對物之訴”的兩分上。⑦這兩類訴訟間存在“矛盾關系”⑧，因為他們涵蓋了羅馬法體系下的所有訴訟形式，而“不存在一種既不屬于這種訴訟又不屬于另一種訴訟的訴訟?！雹岬?，羅馬法并沒有真正區(qū)分物權與債權，例如查士丁尼在《法學總論——法學階梯》中便將無形物納入了物的范疇內。⑩有學者指出，這樣抽象的劃分充分說明當時的權利觀尚處幼稚的階段，其最終的落腳點在于回答“我擁有何物”這一問題。?但這并沒有回答各種權利客體如何流轉以及不同權利如何實現(xiàn)的問題。最早區(qū)分物權與債權的法律制度應追溯到《德國民法典》。該法將羅馬法包括各種權利在內的“無形物”從物的范疇中剔除出去，區(qū)分了債權與物權，奠定了大陸法系中物權客體僅指向有體物的立法傳統(tǒng)。?正如馬克思所言，“在每個歷史時代中所有權人以各種不同的方式，在完全不同的社會關系下面發(fā)展著。”?事實上，財產權制度是一定社會經濟關系的具體體現(xiàn)，也會隨著經濟的發(fā)展而變化。《德國民法典》之所以只針對有體物，是因為在近代市場經濟的發(fā)展下，財產的流通成為經濟常態(tài)；而羅馬法中相對簡單的，不區(qū)分有體物和無形物的財產權規(guī)制模式無法應對日趨復雜的經濟現(xiàn)狀。?

物權與債權的區(qū)分具有實踐意義，其將兩種具有不同特征的財產權益區(qū)分開來，以適應日趨復雜的社會經濟生活。具體而言，物權與債權的不同特征可以體現(xiàn)在兩方面。第一，物權是一種支配權，而債權是一種請求權。“物必有體”是物權的基本特征，對于特定的有體物上，人類不僅可以利用其經濟價值，還可以發(fā)揮物本身所具有的物質利益，以滿足人類日常生活的需要。?而且，物權人可以依照其自由意志而支配物，無需他人同意。債權則不然。債是由民法所規(guī)定的一種法律關系，其在形式上呈現(xiàn)這樣的法律效力，即“一方當事人得向他方當事人請求特定行為給付?！?換言之，只有依靠他人的行為，債權才能實現(xiàn)。第二，物權與債權的區(qū)別還體現(xiàn)在是否具有對世效力上。物權是絕對權，物權人的權利對任何人均有效；債權則是相對權，債權人只可基于債的關系向債務人請求給付，并不享有對任意人的權利。?

總而言之，物權與債權的二分架構以“有形體—無形體”“絕對權—相對權”為區(qū)分標準，一一對應地將財產權分為兩大板塊，創(chuàng)設了較為穩(wěn)固的民法財產權體系。但正如溫世揚教授所言，在各種新型權利逐步被納入到民法體系的背景下，“物債兩分”的架構并不周延。?試舉一例，知識產權是一種新型的民事權利，由于它具有非物質性而不能歸屬于物權，但權利人卻可以像對有體物那樣對知識產權主張所有權，且該權利因法律的明確規(guī)定而具有支配性和排他性。?若堅守“物債二分”的財產權架構，則知識產權顯然無法被納入其中。因此，在物權和債權之外，存在其他種類的財產權類型，這是時代與科技發(fā)展的必然結果。為順應這一趨勢，《民法典》已經適當?shù)赝黄屏恕拔飩帧钡膫鹘y(tǒng)財產權格局，擴充了財產權的范圍，將知識產權、投資性權益等信息財產權益納入了財產的范疇。

（二）區(qū)塊鏈數(shù)字資產引發(fā)財產權概念擴張

由《民法典》第127 條所引入的以數(shù)據形式存在的財產權益需要被著重注意。因為這預示著數(shù)據作為新型生產要素的崛起，也意味著我國民法上的財產權體系將經歷進一步的變革。?所謂數(shù)字資產（Digital Assets），根據投資百科網站（Investopedia）的釋義，是指以數(shù)字方式創(chuàng)建和存儲，可被發(fā)現(xiàn)識別且具有或能夠提供價值的財產。?從學術發(fā)展的角度看，數(shù)字資產這一概念早已出現(xiàn)。例如我國的學者早在2003 年便針對“數(shù)字資產”作出了與前述釋義相對一致的定義。?在當時，數(shù)字資產的外延一般指向文件、音頻、視頻、標識、幻燈片演示、電子表格、網站等數(shù)據形式。這些數(shù)字資產以計算機編程、存儲技術作為背景，是權利人的智力成果，具有較為明確的財產權邊界，因此我國通常以著作權法以及反不正當競爭法（商業(yè)秘密）予以規(guī)制。

隨著區(qū)塊鏈技術的發(fā)展及普及應用，信息產業(yè)這一高新技術產業(yè)觸發(fā)了第四次工業(yè)革命，而數(shù)據則搖身一變，從以往的信息載體轉變?yōu)榇舜胃锩械闹鲗蜕a要素；而且，正如前三次工業(yè)革命所產生的深遠影響一樣，數(shù)據的財產化也引發(fā)了社會經濟的新舊動能轉化。?從財產權的視角看，這意味著財產權范疇的擴張：從前并無應用價值的單個數(shù)據信息，在大數(shù)據的富集效應下，產生了經濟使用價值；?那些曾經被普遍認為是處在公共領域，具有非競爭性特征，無法由私人所享有的信息則被我們納入了財產權保護的軌道。?不僅如此，以區(qū)塊鏈技術為依托，曾經只在理論層面存在的去中心化財產也得以成為現(xiàn)實，財產權的外延極大地擴展，將加密貨幣和非同質化代幣（NFTs）等新技術下的數(shù)據形式也納入其中。為方便作出區(qū)分，本文將這些新型的財產概稱為“區(qū)塊鏈數(shù)字資產”。對于區(qū)塊鏈數(shù)字資產的財產屬性，學界莫衷一是。有學者不承認這類數(shù)字資產是一種財產?，他們認為創(chuàng)設新型財產權的做法缺乏理論與實踐的基礎，對于數(shù)字資產可以采取“競爭法調整”?“數(shù)據許可”?等規(guī)制手段。也有學者雖然認可數(shù)字資產是一種新型的財產權，但是就如何對其規(guī)制也存在不同的見解，具體可以分為“物權的規(guī)制路徑”?和“財產權一般理論的規(guī)制路徑”?兩種學說。

本文認為區(qū)塊鏈數(shù)字資產是一種獨立的財產權。波斯納等學者認為，法律上的財產須滿足價值性、可交易性和排他性?三項條件。?區(qū)塊鏈數(shù)字資產較為容易滿足前兩項條件。首先，區(qū)塊鏈數(shù)字資產的價值性由其本身性質所決定。如前所述，大數(shù)據會產生富集效應，多個從不同數(shù)據渠道獲取的信息組合而成的數(shù)據信息集合，可以產生不可估量的價值。根據中國信通院發(fā)布的《大數(shù)據白皮書（2022 年）》的不完全統(tǒng)計，截至2021 年，我國大數(shù)據市場主體超18 萬家，企業(yè)規(guī)模達1.3 萬億；僅2021 年企業(yè)獲投的總金額便有800 億元。其次，就區(qū)塊鏈數(shù)字資產的可交易性而言，實踐經驗已予以充分的驗證。貴陽大數(shù)據交易所是我國乃至全世界第一家大數(shù)據交易所，經過脫敏脫密，可交易的數(shù)據總量超150PB，可交易數(shù)據產品4000 余個，涵蓋包括氣象數(shù)據、算力資源等在內的多個品類。在此之后，西咸新區(qū)大數(shù)據交易所、東湖大數(shù)據交易所等多個交易所相繼建立，區(qū)塊鏈數(shù)字資產的可交易性不言自明。最后，區(qū)塊鏈數(shù)字資產對財產權概念的重塑主要集中在排他性這一方面：它創(chuàng)設了一種新型的財產持有模式，并柔化了排他性的邊界。與前區(qū)塊鏈時代的數(shù)字資產不同，以區(qū)塊鏈為技術背景的數(shù)字資產并非智力成果，而更加類似于某種具有稀缺性的資源，是一種基于區(qū)塊鏈技術的數(shù)據單位，而每一個獨特的數(shù)碼資料則指向特定的數(shù)字財產。雖然權利人對區(qū)塊鏈數(shù)字資產的所有權也包括占有、使用、收益和處分的權能，但這些權能并不像諸如股權、知識產權等其它類型財產權那樣，是通過合意、占有或登記等手段而得到彰顯的。取而代之的，區(qū)塊鏈數(shù)字資產的持有和轉讓方式突破了現(xiàn)有財產權的范疇，因為它不依賴于物理空間或法律規(guī)定，而是依賴于區(qū)塊鏈技術的可追溯性?、穩(wěn)定性?和流動性?。這類財產以數(shù)據和代碼的形式被登記在一個以區(qū)塊鏈技術為支持的分布式、去中心化的數(shù)字賬本上；該賬本將永久透明地記錄發(fā)生在鏈上的交易內容，這一過程全程自動且無法干預，排除了人的干涉。?區(qū)塊鏈數(shù)字資產的權利人通過與區(qū)塊鏈數(shù)字資產一一對應的私鑰和公鑰來實現(xiàn)他們對區(qū)塊鏈數(shù)字資產的占有和控制：私鑰是權利人對數(shù)字資產的控制權，公鑰是權利人對數(shù)字資產的證明。?

二、區(qū)塊鏈數(shù)字資產對執(zhí)行標的明確性要求的沖擊

區(qū)塊鏈數(shù)字資產的“流動性”賦權方式導致其邊界難以鎖定，從而難以滿足執(zhí)行法上的“給付內容明確”要求，這為民事執(zhí)行法帶來了新的挑戰(zhàn)，也促使我們思考在區(qū)塊鏈數(shù)字資產逐漸盛行的背景下，如何重塑“給付內容明確”要件內涵的問題。在這一部分，本文將分析“給付內容明確”要件與財產權之間的內在聯(lián)系，進而剖析區(qū)塊鏈數(shù)字資產的屬性如何對“給付內容明確”形成沖擊。通過這樣的雙重視角，可以更清晰地看到區(qū)塊鏈數(shù)字資產在“給付內容明確”問題上帶來的影響，也可以為如何調整現(xiàn)行規(guī)范提供理論基礎。

（一）與財產權互相牽連的“給付內容明確”要求

不論是現(xiàn)行的民事訴訟法及其司法解釋，還是已送審的《民事強制執(zhí)行法（草案）》，均指出執(zhí)行的前提之一是“給付內容明確”。這主要是對審判法院提出的要求，具有程序法屬性?，是實現(xiàn)審執(zhí)分離的實質條件。?就民事程序的設計以及分工而言，生效的法律文書（在執(zhí)行法中即為執(zhí)行依據）應當清晰地為執(zhí)行法院指明執(zhí)行對象。內容不清的執(zhí)行依據將使執(zhí)行程序陷入僵局，加重“執(zhí)行難”的困局，也會折損民事程序權利救濟的功能，折損司法公信力。另外，這一要件也反映了民事實體法對財產權的規(guī)范情況。根據執(zhí)行標的的不同，民事執(zhí)行可以分為財產執(zhí)行和人身執(zhí)行。財產執(zhí)行以債務人所有的物或者有財產價值的權利作為執(zhí)行標的；而這些物或者權利在民事實體法中都屬于財產范疇。因此，只有當民事實體法上的財產權本身是明確的，才能滿足強制執(zhí)行法上“給付內容明確”的要求。這也是民事法律規(guī)定的題中應有之義。德國學者迪特爾·施瓦布從規(guī)范功能的視角定義民法，他認為，民法可以分配人們在相互關系中的權利、義務以及風險，決定一個人可以對另一個人提出什么樣的請求、主張什么樣的權利。?從這一視角出發(fā)，可以認為民法的任務就是賦予權利人以權利，并為其提供實體法上的請求權，以保證權利的實現(xiàn)。正如有學者所言：“有基礎權利，說明權利主體被允許享有某種利益；有請求權，說明該種利益已經被賦予法律上的力，可以強制實現(xiàn)?！?而要達成這樣的功能，就要求請求權指向明確的客體，且該客體具有明確的排他性邊界。只有這樣，才能使得民事權利體系不至于陷入混亂，各項權利間才不會產生不可調和的沖突。在傳統(tǒng)“物債二分”的格局下，這樣的要求并不難以實現(xiàn)，因為不論財產權的對世效力如何，物權和債權的權利范圍均具有明確性的特征。

以物權為例，物權是一種絕對權，具有極強的效力，為防止實踐中各主體對物權設定過多限制，促進物的效用充分發(fā)揮，我國采取了物權法定原則。物權法定原則包含“種類法定”和“內容法定”兩個方面。?就“種類法定”而言，我國移植了《德國民法典》中，物權客體僅指向有體物的立法傳統(tǒng)，將物權的客體限定在動產和不動產的范圍內?；就“內容法定”而言，物權法明確劃定了各項物權的具體權能，非經法律規(guī)定，任何人不得突破法定的界限。另外，物權所遵循的公示公信原則也或以占有的形式、或以登記的形式，清晰地劃定了物權人的權利范圍。這種物權規(guī)制模式使得物權人可以在該標的物的范圍內享有排他性的權利。在民事強制執(zhí)行的層面，執(zhí)行標的也以物為界，物的范圍就是執(zhí)行客體的范圍，只要可以發(fā)現(xiàn)作為執(zhí)行標的的特定有體物，就可以就該有體物完成執(zhí)行。

同樣地，債權雖不具有對世效力不具有排他性，但債權人的權利范圍也是明確的。債在形式上呈現(xiàn)這樣的法律效力，即“一方當事人得向他方當事人請求特定行為給付?！?為了保證法律能夠運用其強制力保證債權的實現(xiàn)，債的法律效力需要有具體的指向，即在內容上必須明確地指出權利人有權請求義務人做什么，以及義務人所承擔義務的程度和范圍。?實現(xiàn)這一要求的途徑有兩種：一是當事人之間的約定，二是法律的規(guī)定。對于意定之債，即當事人基于自愿原則而設立的債權，應當首先尊重當事人對債權內容的約定。如果約定無效或者存在遺漏且不能達成事后意思一致的情況下，為了保障債權的正常履行，法律則會兜底性地對債權內容予以補充規(guī)定。例如，《民法典》合同編第四章便用多個法律條款對內容欠缺的合同進行了補充。對于法定之債，則應由法律強制性地規(guī)定其種類、產生原因以及內容，當事人不得隨意變更。

對于知識產權、股權等超出“物債二分”架構的新型財產權而言，保證它們的明確性雖有困難，但依然可行。這由它們的性質所決定。例如對于著作權而言，雖然法律不保護蘊含于其中的思想，但所有由著作權法所保護的作品均具有特定的表現(xiàn)形式，即必然依附于特定的載體之上。權利人只要可以提出或再現(xiàn)作品的載體，就可以劃清權利的邊界。?于商標以及專利而言，因為這兩項權利的取得均需相關行政機關的授權，在申請書上均表明了其權利保護范圍，因此，只要檢索相關的登記信息就可以精確定位商標權以及專利權的權利范圍。股權也同理，只要檢索工商登記以及股權名冊，就可以明確股東的持股比例；綜合企業(yè)的會計信息，就可以確定股權的財產價值。

（二）區(qū)塊鏈數(shù)字資產對“給付內容明確”要件的影響

前文已經分析，區(qū)塊鏈數(shù)字資產既有經濟價值，又是《民法典》認可的財產利益，因此屬于我國的財產權范疇。進一步地，鑒于財產概念在民事實體法和程序法中的一致性，區(qū)塊鏈數(shù)字資產當然地可以被執(zhí)行。但是，受區(qū)塊鏈數(shù)字資產自身的存在特征和技術原理影響，在執(zhí)行時要符合“給付內容明確”這一要件似乎又沒有那么容易。

1.區(qū)塊鏈數(shù)字資產“流動性”的賦權方式

回顧前文所描述的各種資產，可以發(fā)現(xiàn)，它們之所以有如此清晰的排他性邊界，主要源于它們“狀態(tài)性”的賦權方式。?不論是占有還是登記，都是對財產權利狀態(tài)靜態(tài)的描述，只要可以識別這些公示手段所傳遞的信息，就可以鎖定財產的所在及價值。區(qū)塊鏈數(shù)字資產采取了一種截然相反的賦權手段——“流動性”賦權。?在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，任何人都可以發(fā)行自己的數(shù)字通證，并為其賦予特定的功能和價值。這些數(shù)字通證可以代表各種有形或無形的資產或權利，如商品、服務、知識、版權等。通過區(qū)塊鏈技術，這些資產或權利可以實現(xiàn)數(shù)字化，即將其轉化為可在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中流通的數(shù)字通證。這樣，區(qū)塊鏈數(shù)字資產就成為了一種可編程、可定制、可組合、可分割、可交換的動態(tài)財產。在這一模式下，區(qū)塊鏈數(shù)字資產的獲取不依賴于中介機構或法律規(guī)定，而是通過共識機制和加密技術來實現(xiàn)。這造就了一種不同于以往的動態(tài)的財產形式；而此時的財產權則是“權利主體在與數(shù)據控制者互動的過程中，在參與到數(shù)據處理活動中時所觸發(fā)、享有的一套權利?！?這樣的“流動性”財產會對民事強制執(zhí)行中明確執(zhí)行標的的問題帶來阻礙。

第一，區(qū)塊鏈數(shù)字資產的識別和追蹤難度較大。由于區(qū)塊鏈數(shù)字資產是以數(shù)字化的形式存在于特定系統(tǒng)中，其所有者和數(shù)量都需要通過私鑰來驗證，而私鑰又是用戶自己保管的秘密信息，不易被外部獲取。因此，要想確定執(zhí)行人是否持有區(qū)塊鏈數(shù)字資產以及其價值多少，就需要采取一些技術手段或者法律手段來獲取相關信息，如調取區(qū)塊鏈系統(tǒng)的數(shù)據、申請法院查封或凍結執(zhí)行人的私鑰等。簡言之，明確區(qū)塊鏈數(shù)字資產的執(zhí)行范圍存在實體上的困難，即便當事人可以證明對方確實控制著某一區(qū)塊鏈數(shù)字資產，但受限于技術上或法律上的障礙，在執(zhí)行依據上可能無法像從前那樣，清楚地表明財產之所在及價值之幾何。

第二，區(qū)塊鏈數(shù)字資產的轉讓和處置難度較大。由于區(qū)塊鏈數(shù)字資產是通過共識機制和加密技術來實現(xiàn)轉移的，執(zhí)行機關要想對其進行強制轉讓或處置，就需要掌握執(zhí)行人的私鑰或者獲得執(zhí)行人的同意。如果執(zhí)行人拒絕配合或者故意轉移或銷毀私鑰，那么執(zhí)行機關就無法對其進行有效控制和處置。即使執(zhí)行機關能夠獲取執(zhí)行人的私鑰或者同意，也需要考慮如何在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中進行合法有效的轉讓或處置操作，以及如何保證轉讓或處置后的價值歸屬和分配等問題。質言之，區(qū)塊鏈數(shù)字資產執(zhí)行內容明確也存在程序上的困難。鑒于這類財產的存在狀態(tài)具有很大的靈活性，即便執(zhí)行依據在一開始指明了方向，在具體的執(zhí)行過程中，區(qū)塊鏈數(shù)字資產的執(zhí)行范圍也會變得模糊。

2.區(qū)塊鏈數(shù)字資產法律屬性和財產屬性相分離

在強制執(zhí)行法的體系中，被執(zhí)行人的所有財產原則上都可以作為執(zhí)行標的，但也有一些特定財產是不受執(zhí)行措施影響的，即豁免執(zhí)行的財產?；砻鈭?zhí)行的財產有兩類原因：一是為了保護被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)人的基本生活需要，或者維護社會安全、公共利益、第三人合法權益、社會文化發(fā)展等方面的利益，而將本來可以被執(zhí)行的財產排除在外。例如被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)人所必須的生活必需品、工具、教科書等。二是由于某些財產雖然具有一定的經濟價值，但卻不具備可執(zhí)行性，即不能被轉讓或處置，或者轉讓或處置后無法實現(xiàn)價值歸屬和分配。例如健康權、姓名權、肖像權等只屬于債務人個人的權利。?

在區(qū)塊鏈數(shù)字資產的語境下，第二類豁免執(zhí)行財產的范圍可能會擴大。這是因為，有些區(qū)塊鏈數(shù)字資產雖然在事實上表現(xiàn)出了財產屬性，即具有價值、可被支配甚至可被轉移，但由于我國法律對其持否定態(tài)度，導致其未被納入財產體系，也就不具備可執(zhí)行性。比如比特幣等加密貨幣。2018 年4月23 日，中國人民銀行正式宣布所有ICO 平臺和比特幣交易已經安全退出中國市場，這意味著區(qū)塊鏈項目首次發(fā)行代幣、募集比特幣、以太坊等通用數(shù)字貨幣等行為在中國不再受到法律保護，持有人須自負風險。在司法實踐中，雖然比特幣等虛擬貨幣屬于事實上的財產，但是判決通常以不符合法律強制性規(guī)定、不符合公序良俗為由，不予保護。相反，同樣是數(shù)字虛擬貨幣的數(shù)字人民幣則因具有合法性而可以被執(zhí)行。例如在2023 年4 月，河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院就在執(zhí)行過程中依法凍結了一名被執(zhí)行人賬戶內的數(shù)字人民幣。這對執(zhí)行標的明確問題所帶來的啟示在于，在對區(qū)塊鏈數(shù)字資產進行強制執(zhí)行時，不能僅僅依據事實上的財產屬性來判斷，而要考慮其法律上的財產屬性，即是否符合我國法律對財產的定義和規(guī)定。如果區(qū)塊鏈數(shù)字資產在我國法律上不被認可或者被禁止，那么即使它在事實上具有價值和可轉移性，也不能作為執(zhí)行標的。反之，如果區(qū)塊鏈數(shù)字資產在我國法律上被認可或者允許，那么即使它在事實上存在識別和追蹤的難度，也可以作為執(zhí)行標的。

三、區(qū)塊鏈數(shù)字資產背景下“給付內容明確”要件的適用路徑

區(qū)塊鏈數(shù)字資產給“給付內容明確”帶來了挑戰(zhàn)，我們必須尋找適應其特點的解決路徑。前文已經闡明，區(qū)塊鏈數(shù)字資產與傳統(tǒng)財產權存在明顯差異，這些差異使其難以滿足執(zhí)行程序對“給付內容明確”的要求。那么，在區(qū)塊鏈數(shù)字資產快速發(fā)展的背景下，我們該如何妥善應對“給付內容明確”在新案件中的適用困境？這需要從多個層面進行探討。本部分將就此問題提供一些思考。首先，從制度設計上看，區(qū)塊鏈數(shù)字資產需要我們重新審視審判與執(zhí)行在確定執(zhí)行標的方面的職能分工，以實現(xiàn)更加靈活的協(xié)作；其次，從具體操作上看，區(qū)塊鏈數(shù)字資產類型的差異需要我們差異化采取明確執(zhí)行標的方式。

（一）制度層面：審判、執(zhí)行職能的細化分配

但若執(zhí)行標的屬于特定物，在區(qū)塊鏈數(shù)字資產的背景下，可能會導致“審而難執(zhí)”的情況。2022年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第492 條以及2020 年《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第41 條均規(guī)定，執(zhí)行標的物為特定物的，應當執(zhí)行原物。以“給付內容明確”為指引，這意味著審判法院應當具體地指出被執(zhí)行人所持有或控制的區(qū)塊鏈數(shù)字資產的名稱、數(shù)量、價值、位置等信息，并明確要求被執(zhí)行人將其交付給申請人或者將其私鑰轉移給申請人。然而，在實踐中，鑒于區(qū)塊鏈數(shù)字資產所具有的匿名性、去中心化、跨境性等特點，使得審判法院難以確定被執(zhí)行人是否持有或控制區(qū)塊鏈數(shù)字資產，以及其具體情況。即使審判法院能夠確定被執(zhí)行人持有或控制區(qū)塊鏈數(shù)字資產，在實踐中也難以強制其交付或轉移私鑰，因為私鑰是由被執(zhí)行人個人掌握和控制的數(shù)據參數(shù)，沒有第三方機構能夠代為保管或管理。因此，在區(qū)塊鏈數(shù)字資產作為特定物的情況下，“給付內容明確”的要求很難實現(xiàn)，從而導致出現(xiàn)“審而難執(zhí)”的困境。

對此，一種可能的解決方案是，在執(zhí)行標的的問題上重新分配審判與執(zhí)行間的職能劃分。為化解前述困局，技術無疑是一個重要的切入點。區(qū)塊鏈數(shù)字資產本就是高新科技的產物，不論是財產的確定還是轉移，均無法脫離技術的支撐。關鍵的問題是，在執(zhí)行程序中，技術的介入目的為何？若依循“審判法院確定財產、執(zhí)行法院執(zhí)行財產”的理念，那么對于這一問題的答案就是，技術介入的目的就是幫助執(zhí)行法院轉移財產的權屬。與之相對應，在審判程序中，技術介入的目的就是確定財產的范圍及價值。但是，正如本文在第二部分所討論的，區(qū)塊鏈數(shù)字資產采取了一種新型的賦權形式——“流動性”賦權方式。這種賦權方式使得我們無法忽略區(qū)塊鏈數(shù)字資產的動態(tài)性特征——審判法院在審判程序中為明確執(zhí)行標的所做的努力可能在執(zhí)行程序中無法起到應有的作用。審執(zhí)分離不是絕對的分離，在區(qū)塊鏈數(shù)字資產的背景下，執(zhí)行機關在確定執(zhí)行標的方面應當被賦予適當?shù)闹鲃有裕涸趫?zhí)行程序中，執(zhí)行機關也可以利用技術手段，完成那些本應當由審判法院完成的工作，即確定財產的價值以及范圍。

具體而言，在審判程序中，審判法院應當根據區(qū)塊鏈數(shù)字資產的“流動性”賦權方式，對執(zhí)行標的進行動態(tài)化的確定，而不是固定化的確定。也就是說，審判法院不必具體地指出被執(zhí)行人所持有或控制的區(qū)塊鏈數(shù)字資產的名稱、數(shù)量、價值、位置等信息，而只需確定被執(zhí)行人應當交付或轉移的區(qū)塊鏈數(shù)字資產的價值總額。執(zhí)行法院則有權根據市場情況和被執(zhí)行人實際情況，選擇合適的方式進行執(zhí)行。首先，如果區(qū)塊鏈數(shù)字資產的存在狀態(tài)并未發(fā)生改變，且執(zhí)行法院有能力完成執(zhí)行，則并不需要變動現(xiàn)有的體系，執(zhí)行法院可以直接完成執(zhí)行。其次，如果區(qū)塊鏈數(shù)字資產在執(zhí)行的過程中變得難以查明，而申請人又能夠提供相應證據或線索，那么執(zhí)行法院可以利用區(qū)塊鏈技術進行追蹤或調查，并采取必要措施重新定位該資產。最后，如果該資產在執(zhí)行過程中無法被再度查明，則執(zhí)行法院可以轉而根據審判法院在事先已經確定的財產價值，將其折算為貨幣完成執(zhí)行。

（二）實踐層面：類型化的區(qū)塊鏈數(shù)字資產明確方式

前文已反復強調技術在區(qū)塊鏈數(shù)字資產中所扮演的重要角色。事實上，區(qū)塊鏈數(shù)字資產只是一個統(tǒng)稱，依據技術背景的不同，存在不同類型的區(qū)塊鏈數(shù)字資產，它們對“給付內容明確”的影響也各不相同。例如，最高人民法院在2023 年4 月發(fā)布的《全國法院金融審判工作會議紀要（征求意見稿）》便指出，對當事人要求交付或返還比特幣等“虛擬貨幣”的訴訟請求，人民法院應當查明虛擬貨幣的持有狀況，明確是否具備交付或返還的可能性。相應地，“給付內容明確”的具體適用也需要“因地制宜”地予以調整。區(qū)塊鏈數(shù)字資產是否具備交付或返還可能與其價值來源相關。基于這一區(qū)分標準，區(qū)塊鏈數(shù)字資產又可以被區(qū)分為“原生型區(qū)塊鏈數(shù)字資產”和“映射型區(qū)塊鏈數(shù)字資產”兩類，二者的主要區(qū)別在于是否與現(xiàn)實世界的權利或物理資產掛鉤。不同種類的區(qū)塊鏈數(shù)字資產應當采用不同的明確方式。

1.原生型區(qū)塊鏈數(shù)字資產：以密鑰獲取為核心

原生型區(qū)塊鏈數(shù)字資產是指原生于區(qū)塊鏈生態(tài)中的數(shù)字資產，以應用型代幣為主，主要用于加密貨幣和數(shù)字資產的交易，又可以具體分為同質化代幣和非同質化代幣。同質化代幣是指可以互相替換、具有統(tǒng)一性、可接近無窮拆分的代幣，如比特幣和以太坊。非同質化代幣是指不可替換、具有獨特性、不可分割的代幣。這類區(qū)塊鏈數(shù)字資產的交易依賴于公鑰和私鑰（統(tǒng)稱為“密鑰”）的加密驗證機制。如果可以得到執(zhí)行對象所持有的公鑰以及私鑰，那么執(zhí)行標的就比較容易確定和轉移。但問題是，如果執(zhí)行對象拒絕配合或故意隱藏公鑰地址或私鑰信息，由于執(zhí)行機關無法直接控制或干預區(qū)塊鏈網絡中的數(shù)據和交易，因此該區(qū)塊鏈數(shù)字資產便無法完成執(zhí)行。因此，對于執(zhí)行程序而言，判斷作為執(zhí)行標的的原生型區(qū)塊鏈數(shù)字資產是否符合“給付內容明確”的要求，就是在判斷執(zhí)行機關是否能夠取得執(zhí)行對象的公鑰地址和私鑰信息。如果不能取得這些信息，那么該區(qū)塊鏈數(shù)字資產就不具備可執(zhí)行性，也就不符合“給付內容明確”的要求。這便意味著，獲取密鑰是原生型區(qū)塊鏈數(shù)字資產具有可明確性且可以被作為執(zhí)行標的的必要條件；可否獲取密鑰對于原生型區(qū)塊鏈數(shù)字資產的執(zhí)行問題而言具有決定性的影響。

2.映射型區(qū)塊鏈數(shù)字資產：以現(xiàn)實資產為核心

映射型區(qū)塊鏈數(shù)字資產一般代表區(qū)塊鏈系統(tǒng)之外的某一權利，有現(xiàn)實價值做背書，可以看作是“容器”型通證。映射型區(qū)塊鏈數(shù)字資產是從傳統(tǒng)經濟“遷移”到互聯(lián)網上來的，還依附現(xiàn)實世界的市場、商業(yè)和金融系統(tǒng)，是存量經濟的“數(shù)字化轉型”。映射型區(qū)塊鏈數(shù)字資產的典型例子有穩(wěn)定幣（Stable Coin）、證券型通證（Security Token）等。穩(wěn)定幣是指與法定貨幣或其他實物資產掛鉤的加密貨幣，其價值與掛鉤對象保持一致或接近一致，如美元代幣（USDT）、瑞士法郎代幣（CHFT）等。證券型通證是指代表股權、債權或其他金融資產的加密通證，其價值與所代表的金融資產相關聯(lián)，如股票通證、債券通證等。由于映射型區(qū)塊鏈數(shù)字資產是與現(xiàn)實世界的權利或物理資產掛鉤的，其價值受到現(xiàn)實世界市場規(guī)律和監(jiān)管政策的影響，而不是完全由供求關系決定，而且其所有權可以通過現(xiàn)實世界的登記機構或管理機構來確認，如法定貨幣發(fā)行機構、金融監(jiān)管機構、公司注冊機構等，因此，相較于原生型區(qū)塊鏈數(shù)字資產，映射型區(qū)塊鏈數(shù)字資產的價值比較穩(wěn)定，所有權狀態(tài)也更加容易確定。在執(zhí)行標的涉及映射型區(qū)塊鏈數(shù)字資產的情況下，應當剝離其虛擬外殼，鎖定該數(shù)字資產在現(xiàn)實世界的對照。通過對現(xiàn)實世界中權利或物理資產的執(zhí)行，完成對數(shù)字資產的執(zhí)行。例如，在執(zhí)行標的涉及映射型區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣的情況下，應當先確定該數(shù)字貨幣對應的法定貨幣種類和數(shù)量，并根據相關法律規(guī)定和金融監(jiān)管政策，采取凍結、扣劃、轉移等措施，對該數(shù)字貨幣在現(xiàn)實世界中的法定貨幣進行執(zhí)行；反之，也可以依據現(xiàn)實世界中法定貨幣的數(shù)額執(zhí)行數(shù)字貨幣。同樣地，在執(zhí)行標的涉及映射型區(qū)塊鏈數(shù)字股權的情況下，也可先確定該數(shù)字股權對應的公司名稱和股份比例，并根據相關法律規(guī)定和公司注冊政策，采取查封、變更登記、強制轉讓等措施，對該數(shù)字股權在現(xiàn)實世界中的公司股權進行執(zhí)行。

四、結論

本文以區(qū)塊鏈數(shù)字資產的興起為背景，探討其如何沖擊傳統(tǒng)的民事執(zhí)行法體系，尤其是“給付內容明確”這一執(zhí)行要件，并在此基礎上提出了相應的制度調整與理論應對之道。在執(zhí)行標的和財產權的問題上，作為程序法的民事強制執(zhí)行法與民事實體法存在內在的聯(lián)系：“給付內容明確”既是程序法要求，也對實體法上的財產權提出了明確性的要求。在傳統(tǒng)的財產權體系下，明確性的要求并不難滿足。但是，在新技術的背景下，財產卻呈現(xiàn)出了不一樣的特征。例如，本文所關注的區(qū)塊鏈數(shù)字資產便采用了“流動性”賦權方式，這突破了傳統(tǒng)的“物債二分”財產權體系；加之區(qū)塊鏈數(shù)字資產法律屬性和財產屬性相分離的特征，導致其邊界難以確定，也使數(shù)字資產難以滿足現(xiàn)行執(zhí)行法對“給付內容明確”的明確性要求。因此，我們有必要重新詮釋“給付內容明確”的內涵。

對此，本文分別從制度層面與實踐層面著手提出解決方案。在制度層面，本文認為可以在確定執(zhí)行標的問題上調整審判與執(zhí)行機關的職能分工，實現(xiàn)更加靈活高效的協(xié)作。具體而言，審判法院可以采取動態(tài)化的方式確定執(zhí)行標的，僅指明總體價值；執(zhí)行法院則可以據此采取追蹤、調查等技術手段，重新確定執(zhí)行標的，并且有權根據實際情況選擇合適的執(zhí)行方式。在實踐層面，根據區(qū)塊鏈數(shù)字資產類型的不同，應當遵循一種差異化的執(zhí)行標的明確方式。對于原生型數(shù)字資產，核心是獲取公鑰和私鑰；對于映射型數(shù)字資產，則應當鎖定其對應的現(xiàn)實資產。當然，本文也存在一定的不足。例如，對區(qū)塊鏈數(shù)字資產類型的區(qū)分可以更加細致，對應不同類型提供的路徑選擇也可以更加具體；另外，未來的研究還可以結合金融監(jiān)管、競爭法等多個層面進行制度設計，實現(xiàn)更加立體和系統(tǒng)的治理方案。這需要進一步的研究來拓展和深化?？傊S著區(qū)塊鏈技術在多個領域的深入應用，數(shù)字資產類別和運用場景也在不斷增加，研究數(shù)字資產對傳統(tǒng)法律體系的沖擊以及創(chuàng)新性的治理方式，將是法學界一個重要的研究課題。本文圍繞區(qū)塊鏈數(shù)字資產在執(zhí)行法上的適用困境進行了理論探討，提出了開放性的調整思路。這有助于為完善數(shù)字資產治理體系、促進傳統(tǒng)法與新技術有機銜接提供參考。