朱 賀,陳 煜

(1.河南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,河南 鄭州 450016 2.中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430073)

一、問題的提出

所有權(quán)保留制度在我國存在良久,在分期付款買賣、賒銷等交易方式中發(fā)揮著重要的保障作用。我國的所有權(quán)保留制度正在逐步走向功能化,從完全所有權(quán)向擔(dān)保性所有權(quán)轉(zhuǎn)化,所有權(quán)保留的擔(dān)保屬性逐漸凸顯。[1][2]然而,形式主義深植于我國的立法傳統(tǒng)之中,若將動產(chǎn)擔(dān)保制度全盤轉(zhuǎn)化為功能主義,則會對物權(quán)編乃至整個《民法典》的體系產(chǎn)生無法抵抗的沖擊。在形式主義與功能主義的雙重影響之下,就取回權(quán)的行使問題而言,司法實踐中產(chǎn)生了三種截然不同的觀點:一種觀點認(rèn)為在所有權(quán)保留中,保留買主未按期支付對價時,保留賣主享有完全所有權(quán)可以行使取回權(quán);(1)參見山東省濱州市(地區(qū))中級人民法院2022)魯16民終151號判決書;參見江蘇省連云港市中級人民法院(2021)蘇07民終2267號判決書。第二種觀點認(rèn)為所有權(quán)保留為擔(dān)保物權(quán),保留賣主不得取回標(biāo)的物,而應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序進行處理;(2)參見山東省泰安市中級人民法院(2022)魯09民終896號判決書;參見山東省安丘市人民法院(2021)魯0784民初1255號判決書。第三種觀點認(rèn)為所有權(quán)保留賣主具有選擇權(quán),既可以選擇主張取回權(quán),也可以選擇主張其對于保留買主的債權(quán)。(3)參見上海市浦東新區(qū)人民法院(2020)滬0115民初78888號判決書;參見山東省新泰市人民法院(2019)魯0982民初7859號判決書。從上述觀點中足以窺見所有權(quán)保留的性質(zhì)仍處于含糊不明的狀態(tài),保留的所有權(quán)屬于完全所有權(quán)還是擔(dān)保性所有權(quán)?同時,所有權(quán)構(gòu)造與擔(dān)保物權(quán)構(gòu)造的區(qū)分不僅影響保留賣主權(quán)利之實現(xiàn),而且關(guān)涉與破產(chǎn)制度的銜接。形式主義之下的所有權(quán)保留對應(yīng)的是《企業(yè)破產(chǎn)法》第38條的取回權(quán),據(jù)此保留賣主的權(quán)益可以得到最大程度的保障,而功能主義之下的所有權(quán)保留賣主只能根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條享有別除權(quán),此二者在保留賣主的權(quán)利保障方面可謂失之毫厘、差之千里。

本文將在明確所有權(quán)保留制度立法模式的基礎(chǔ)上,對《民法典》第641條至第643條所規(guī)定的所有權(quán)保留制度以及其他相關(guān)條文進行體系化的研究,明確所有權(quán)保留的適用范疇,劃分所有權(quán)保留類型,深入探究所有權(quán)保留的雙重屬性,據(jù)此以明晰所有權(quán)保留的效力及其體系效應(yīng)。

二、混合主義進路之下的所有權(quán)保留

(一)逐漸功能化的所有權(quán)保留制度

動產(chǎn)擔(dān)保制度的功能主義濫觴于美國《統(tǒng)一商法典》第九編,逐漸影響了不同法系國家的動產(chǎn)擔(dān)保制度立法模式,而我國也身在其列。我國有諸多學(xué)者認(rèn)為所有權(quán)保留制度正在走向功能化,保留的所有權(quán)正在承擔(dān)起擔(dān)保物權(quán)的功能。[3]702[4][5]從《民法典》的體系層面來看,這種功能化的看法并非不合邏輯?！睹穹ǖ洹返?88條擴張擔(dān)保合同的范疇,有意將所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同納入“廣義的”擔(dān)保合同概念之下,使得所有權(quán)保留合同也能夠產(chǎn)生設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的效果?！睹穹ǖ洹返?41條內(nèi)含所有權(quán)保留自所有權(quán)保留合同生效時即設(shè)立之意,這使得所有權(quán)保留與動產(chǎn)抵押在設(shè)立上具有一致性,所有權(quán)保留具有參照適用動產(chǎn)抵押相關(guān)規(guī)定的可能性。此外,《民法典》641條是對于所有權(quán)保留制度的一種改造,登記要求的引入使其成為“可以登記的擔(dān)保物權(quán)”,[4]在數(shù)個擔(dān)保物權(quán)競存時,所有權(quán)保留能夠適用《民法典》第414條確定清償順序。《民法典》第642條和第643條更是直接規(guī)定:所有權(quán)保留賣主行使取回權(quán)時可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序,所有權(quán)保留賣主對于標(biāo)的物再次出賣的價款僅具有優(yōu)先受償權(quán)。

概言之,雖然《民法典》并未以法定擔(dān)保物權(quán)的形式將所有權(quán)保留規(guī)定在物權(quán)編中,但是所有權(quán)保留在設(shè)立、登記對抗、順位以及權(quán)利實現(xiàn)等方面都已與擔(dān)保物權(quán)的特性和功能逐步趨同。所有權(quán)保留制度正在逐步走向功能化,成為一種具有擔(dān)保性的所有權(quán),誠如學(xué)者所言:“保留的所有權(quán)具有擔(dān)保功能,這是從權(quán)利的客觀功能上來定位的,并非在法律上將其定位為擔(dān)保物權(quán)?！盵6]

(二)深植于所有權(quán)保留之中的形式主義

受形式主義的影響,所有權(quán)保留曾長期被作為完全所有權(quán)來對待。在歐洲的民法傳統(tǒng)中,多數(shù)國家對所有權(quán)保留奉行的是對于完全所有權(quán)的追索權(quán)。[7]10在德國法上,所有權(quán)保留雖被作為信貸擔(dān)保的工具,但其效果僅為債務(wù)人完全付款之前不發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)。[8]有論者認(rèn)為,《民法典》借助第388條中“其他具有擔(dān)保功能的合同”概念,實現(xiàn)了對于物權(quán)法定主義的緩和,從而賦予擔(dān)保權(quán)益以擔(dān)保物權(quán)的效力。[2]但存疑的是,“具有擔(dān)保功能”能否等同于擔(dān)保物權(quán),享有擔(dān)保權(quán)益是否能夠等同于享有就擔(dān)保物的價值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。傳統(tǒng)民法上的所有權(quán)保留為所有權(quán)構(gòu)成,其雖起到信貸擔(dān)保的功能,但保留賣主的權(quán)利仍是通過行使完全所有權(quán)所實現(xiàn)的。更值得注意的是,如果將所有權(quán)保留通過《民法典》第388條解釋為擔(dān)保物權(quán),那么就意味著當(dāng)事人之間延緩所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示經(jīng)過一系列的解釋被視為是設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的意思表示,這完全違背了契約自由的理念,強行對當(dāng)事人的意思表示進行擬制,則會構(gòu)成一種更為剛性的物權(quán)法定主義,這與多數(shù)學(xué)者所主張的物權(quán)法定緩和背道而馳。

從取回權(quán)的制度設(shè)計上來看,所有權(quán)保留與擔(dān)保物權(quán)之間仍存在不能消除的差異,此可歸因于形式主義的深刻影響。有學(xué)者認(rèn)為,“可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序”是可供選擇的程序手段,有鑒于《中華人民共和國民事訴訟法》尚未規(guī)定回復(fù)標(biāo)的物占有的“對物訴訟”程序,此時參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序不失為一種有效率的手段。[9]這是基于所有權(quán)保留的所有權(quán)構(gòu)造而提出,參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序并非目的而是實現(xiàn)所有權(quán)的手段,且第642條所適用的詞語為“參照適用”而非“適用”,這恰恰證明了所有權(quán)保留與擔(dān)保物權(quán)并非等同。

在迫切引入功能主義的今天,形式主義仍持續(xù)影響著我國動產(chǎn)擔(dān)保體系的立法模式,罔顧形式主義長期以來對于立法模式所產(chǎn)生的影響,強行將所有權(quán)保留功能化為擔(dān)保物權(quán)勢必會產(chǎn)生體系上的矛盾。

(三)形式主義與功能主義相結(jié)合之下的所有權(quán)保留

在我國學(xué)界已存在一定共識:我國的擔(dān)保物權(quán)制度乃至整個物權(quán)法體系都深受形式主義的影響,如若貿(mào)然全盤接受功能主義,將會帶來巨大的制度變遷成本并且對物權(quán)法體系產(chǎn)生難以彌補的破壞。[1][10]由此觀之,學(xué)界對于引入功能主義的立法模式雖持謹(jǐn)慎態(tài)度,但未完全排斥功能主義。目前,功能主義已經(jīng)在世界范圍內(nèi)得到肯認(rèn),并且被聯(lián)合國《動產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》《動產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》和《歐洲示范民法典草案》等多部先進的動產(chǎn)擔(dān)保立法文件所接受。功能主義之下,不再以名稱上的差別對交易進行法律適用上的區(qū)別,實質(zhì)內(nèi)容相同的交易適用相同的法律,此舉具有提高交易的經(jīng)濟效益、注重交易平等性等優(yōu)勢。立足于《民法典》優(yōu)化營商環(huán)境,增強投資吸引力的立法精神,[11]在國際立法趨勢的影響下,我國需要將功能主義納入到《民法典》之中。且所有權(quán)保留常見于分期付款或賒銷等交易之中,標(biāo)的物出賣人多為生產(chǎn)商或供貨商,其約定所有權(quán)保留的目的在于為獲得對價提供保障。從交易角度而言,擔(dān)保功能化的所有權(quán)保留更能夠滿足出賣人的售出商品并獲得對價的意愿,且所有權(quán)保留實際上也一直承擔(dān)著擔(dān)保購買價金的功用。概言之,功能主義的立法模式具有其合理性與正當(dāng)性,且符合我國《民法典》的立法需要。然而,長期植根于我國物權(quán)法中的形式主義也不容忽視,貿(mào)然將功能主義引入到我國立法中會對已有的民法體系產(chǎn)生破壞。一方面是立法與適用的迫切需要,另一方面是不可輕易撼動的物權(quán)法體系,形式主義與功能主義都具有不可替代的價值,《民法典》最終轉(zhuǎn)向了對于功能主義的分散式繼受,[12]開闊了一條形式主義與功能主義相結(jié)合的混合主義進路。通過這種混合主義進路,我國的所有權(quán)保留制度可以同時走通完全所有權(quán)和擔(dān)保性所有權(quán)兩種路徑,同時具有所有權(quán)構(gòu)成和擔(dān)保構(gòu)成的一體兩面性,因此所有權(quán)保留也就具有雙重屬性。

三、所有權(quán)保留的雙重屬性

(一)所有權(quán)保留的類型劃分

伴隨著交易的發(fā)展和融資的需要,買賣雙方在約定所有權(quán)保留時通常會附加其他條件,例如買賣合同當(dāng)事人會約定將所有權(quán)保留延伸到標(biāo)的物的出售所得或添附物之上或者擴張至買受人對于出賣人所負(fù)的全部債務(wù)之上。無論是何種約定情形,我國皆以“所有權(quán)保留”這一概念統(tǒng)而轄之,并未對所有權(quán)保留的類型進行具體的規(guī)定和分類,如此做法難免會有礙于所有權(quán)保留的屬性之研究。德國學(xué)者曾對于所有權(quán)保留的類型進行劃分,主要分為以下幾個類型:簡單的所有權(quán)保留、延長型所有權(quán)保留、結(jié)余轉(zhuǎn)結(jié)型所有權(quán)保留、康采恩所有權(quán)保留、事后設(shè)定的所有權(quán)保留和轉(zhuǎn)交型所有權(quán)保留,但結(jié)合我國立法及司法實踐,事后設(shè)定的所有權(quán)保留和轉(zhuǎn)交型所有權(quán)保留恐難以得到肯認(rèn)。[13]王利明教授也主張,對于特種類型的買賣做類型化的區(qū)分,將所有權(quán)保留分為簡單的所有權(quán)保留、擴大的所有權(quán)保留和延展的所有權(quán)保留。[14]

我國所有權(quán)保留制度所調(diào)整的類型早已不限于簡單的所有權(quán)保留,缺乏類型化的研究將會進一步造成混合主義之下所有權(quán)保留屬性不明的困境?！睹穹ǖ洹返?42條將買受人未按照約定完成特定條件作為出賣人行使取回權(quán)的情形之一,認(rèn)可買賣合同雙方可以約定除支付對價以外的其他條件,[3]704這意味著我國的所有權(quán)保留的適用范圍極廣。我國法上的所有權(quán)保留可以做簡單的所有權(quán)保留、擴大的所有權(quán)保留和延展的所有權(quán)保留三種類型的區(qū)分,這三種類型足以囊括民商事交易中的諸多情形。

就簡單的所有權(quán)保留而言,這是所有權(quán)保留的最基本形式,指買賣雙方僅約定買方支付合同價款之前所有權(quán)由賣方保有的情形。擴大的所有權(quán)保留是指買賣合同當(dāng)事人約定買受人未清償其對出賣人的全部債務(wù)之前,買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)持續(xù)留存于出賣人的情形,此種類型下的所有權(quán)保留已經(jīng)擴張至買受人對于出賣人所負(fù)的全部債務(wù)之上,這種情形并不為我國法律所排斥,只不過此時所有權(quán)保留的擔(dān)保功能已經(jīng)超越了其所有權(quán)權(quán)能。延展的所有權(quán)保留是指合同當(dāng)事人約定將所有權(quán)保留延伸至買受人出賣標(biāo)的物之所得或標(biāo)的物的添附物之上,雖然學(xué)界對于保留買主是否具有標(biāo)的物處分權(quán)存在爭議,但這并不影響當(dāng)事人通過意思自治對于所有權(quán)保留的效力進行延展,此種類型下的所有權(quán)保留的價金擔(dān)保功能更為顯著。概言之,此三種所有權(quán)保留的類型完全符合我國現(xiàn)行法律的規(guī)定,經(jīng)由當(dāng)事人進行約定可以發(fā)揮其預(yù)設(shè)的法律效果,然而不同類型的所有權(quán)保留之間存在著性質(zhì)與功能上的差異。

(二)類型化之下的所有權(quán)保留性質(zhì)探析

簡單的所有權(quán)保留,所有權(quán)保留的效力只及于買賣合同項下的標(biāo)的物,通過延緩標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)來保障出賣人的權(quán)益?！把舆t的權(quán)利轉(zhuǎn)讓通過交易結(jié)構(gòu)的安排都具有隱性擔(dān)保的功能。”[2]自始以來,所有權(quán)保留一直承擔(dān)著價款擔(dān)保的功能,伴隨著功能主義影響的擴大,所有權(quán)保留的擔(dān)保功能進一步得到肯認(rèn),所有權(quán)保留的制度設(shè)計已經(jīng)逐步向擔(dān)保物權(quán)靠攏。如此固然能夠滿足融資與交易的需要,但出賣人的所有權(quán)卻因此受到了漠視?！睹穹ǖ洹冯m將擔(dān)保功能賦予所有權(quán)保留,但并未否認(rèn)出賣人的所有權(quán)人地位。[2]以不可替代物的交易為例,出賣人將一傳家寶作為標(biāo)的物賣給買受人,雙方約定了所有權(quán)保留。顯而易見,當(dāng)買受人怠于支付價款時,相較于參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序,出賣人行使取回權(quán)更利于權(quán)益保障。正是基于所有權(quán),出賣人才能夠在不解除合同的情況下行使取回權(quán),此乃對形式主義的堅持,[15]及時取回標(biāo)的物還能夠預(yù)防第三人對標(biāo)的物善意取得,故而所有權(quán)保留的所有權(quán)功能是其擔(dān)保功能所不能比擬的。但功能主義并非無處發(fā)揮作用,當(dāng)出賣人為生產(chǎn)商、買受人為中間商時,相較于回復(fù)標(biāo)的物占有繼續(xù)享有完全所有權(quán),出賣人更希望及時獲得商品的對價,此時所有權(quán)保留應(yīng)發(fā)揮價金擔(dān)保功能之作用。概言之,簡單的所有權(quán)保留具有所有權(quán)與擔(dān)保權(quán)的雙重屬性。

擴大的所有權(quán)保留,是對所有權(quán)保留效力的橫向擴展,買賣雙方以及相關(guān)聯(lián)方的所有債權(quán)債務(wù)都可以被含括在內(nèi)。所有權(quán)保留是一種附條件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移制度,所附的條件既包括支付價款也包括雙方當(dāng)事人約定的其他條件。[13]所有權(quán)保留的效力被橫向拓展之后,其功能就已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變,出賣人所享有的形式上的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)化一種擔(dān)保性所有權(quán),僅起到擔(dān)保其對于買受人所享有的全部債權(quán)的功能。此種情況下,功能主義的意義盡顯,若此時仍只看重所有權(quán)保留的所有權(quán)屬性,反而會限制所有權(quán)保留發(fā)揮效力,交易的效率也因此會大大降低。由此,在擴大的所有權(quán)保留類型下,應(yīng)當(dāng)對于所有權(quán)的擔(dān)保功能進行肯認(rèn),此時的所有權(quán)保留僅具有擔(dān)保權(quán)的屬性。

延展的所有權(quán)保留,是對所有權(quán)保留效力的縱向擴展。通過約定延展的所有權(quán)保留,出賣人對于標(biāo)的物的權(quán)利延展到了買受人出賣標(biāo)的物之所得或就標(biāo)的物所形成的添附物之上。在延展的所有權(quán)保留中,出賣人乃是明示或默許買受人享有處分權(quán),此時的所有權(quán)保留約款僅發(fā)揮擔(dān)保價款的單一功能。此種情形下,出賣人所保留的所有權(quán)在功能上幾乎等同于擔(dān)保物權(quán),出賣人享有擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利,但喪失了標(biāo)的物所有人的地位。這仍是與出賣人的預(yù)期相符的,因為出賣人與買受人做出約定時就能夠預(yù)料到此種所有權(quán)保留買賣的后果,相較于執(zhí)著于標(biāo)的物的所有權(quán),出賣人更期待價款的清償。因此,延展的所有權(quán)保留也僅具有單一的擔(dān)保權(quán)屬性。

一言以蔽之,簡單的所有權(quán)保留不應(yīng)當(dāng)被簡單的當(dāng)作所有權(quán)或擔(dān)保權(quán)來看待,根據(jù)實際交易情況的不同,所有權(quán)保留的權(quán)能也會不同,其具有所有權(quán)與擔(dān)保權(quán)的雙重屬性;擴大的所有權(quán)保留與延展的所有權(quán)保留都對于所有權(quán)保留的效力做出了延伸,應(yīng)當(dāng)撥開所有權(quán)的面紗探尋其背后的擔(dān)保功能,這兩種類型的所有權(quán)保留都僅具有單一的擔(dān)保權(quán)屬性。

四、雙重屬性下所有權(quán)保留效力的具體闡釋

(一)基于雙重屬性的效力分析

所有權(quán)保留的效力與其屬性具有密切的關(guān)系。對于具有雙重屬性的所有權(quán)保留類型,應(yīng)承認(rèn)出賣人的選擇權(quán),允許出賣人在取回再出賣與就價款優(yōu)先受償兩種效力實現(xiàn)方式之間做出選擇,出賣人也可以選擇解除合同自不待言。然而目前仍有兩個問題有待解決:一是取回權(quán)與參照擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序之間的關(guān)系,出賣人選擇參照適用擔(dān)保實現(xiàn)程序是否需要以取回權(quán)為前提。二是《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《買賣合同司法解釋》)第26條規(guī)定買受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價款的百分之七十五以上的出賣人不再享有取回權(quán),此時出賣人是否還享有優(yōu)先受償權(quán)。就取回權(quán)與優(yōu)先受償?shù)年P(guān)系而言,有論者認(rèn)為“參照適用擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序”需要以取回權(quán)為前提,否則就不能優(yōu)先受償。[10]此種觀點未免有過于注重所有權(quán)權(quán)能之嫌,擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序無需以回復(fù)占有為前提,若在參照適用時卻將行使取回權(quán)作為前提條件,邏輯上恐難以自洽。同時,應(yīng)當(dāng)注意到取回權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)具有不同的價值目的,前者在于回復(fù)占有而后者注重變價受償,以取回作為變價受償之前提未免會造成過重的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)與資源浪費。司法實踐中,將所有權(quán)保留認(rèn)定為優(yōu)先受償權(quán)的案型,直接判決標(biāo)的物拍賣所得價款優(yōu)先受償,而不再設(shè)置取回的前置程序。(4)參見江蘇省無錫市中級人民法院(2022)蘇02民終4891號判決書。《買賣合同司法解釋》第26條是對取回權(quán)的限制,大大削弱了出賣人的所有權(quán),出賣人的大部分價款已受清償,其不應(yīng)當(dāng)再通過行使取回權(quán)來保障債權(quán)。[17]對于持取回權(quán)為實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之前提觀點的學(xué)者而言,此時出賣人自然不再享有就債權(quán)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,畢竟已無取回權(quán)遑論優(yōu)先受償權(quán)。但是作為《民法典》所承認(rèn)的具有擔(dān)保功能的所有權(quán),若僅以買受人已獲得絕大部分價款為由而使其債權(quán)淪為自然之債未免會架空所有權(quán)保留制度的功能。因此,順應(yīng)功能主義的立法趨勢,應(yīng)當(dāng)支持出賣人在取回權(quán)受限的情形下仍享有參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序就未清償價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

對于只具有擔(dān)保性的所有權(quán)保留類型,出賣人僅具有就價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,而不再具有選擇權(quán)?！八袡?quán)的‘擔(dān)保性’越強,債權(quán)人的‘所有權(quán)人’地位越弱?！盵2]擴大的所有權(quán)保留與延展的所有權(quán)保留都僅具有擔(dān)保的屬性,此時出賣人只能夠通過參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序主張對價款債權(quán)優(yōu)先受償。學(xué)界普遍肯認(rèn)具有擔(dān)保性的所有權(quán)可以被功能化為擔(dān)保物權(quán),從而可以直接適用《民法典》第414條有關(guān)清償順序的規(guī)定,以及參照適用《民法典》第416條所規(guī)定的特殊順位規(guī)則。[5][12]對于未被登記的所有權(quán)保留,其只是不產(chǎn)生對抗善意第三人的效力,其仍能夠?qū)箰阂獾谌?[18]功能化的所有權(quán)保留仍具有優(yōu)先于普通債權(quán)受償?shù)男ЯΑ19]

(二)破產(chǎn)對于所有權(quán)保留效力實現(xiàn)的影響

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡稱《破產(chǎn)法解釋(二)》)第2條將所有權(quán)保留買賣中未取得所有權(quán)的財產(chǎn)排除在破產(chǎn)債務(wù)人的財產(chǎn)范圍之外,實采所有權(quán)構(gòu)成,基于此規(guī)定出賣人在買受人破產(chǎn)時享有取回權(quán)。伴隨著功能主義的引入與所有權(quán)保留的擔(dān)保功能化,有學(xué)者主張所有權(quán)保留期間買受人破產(chǎn)時,出賣人的取回權(quán)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變?yōu)閯e除權(quán),通過別除權(quán)實現(xiàn)所有權(quán)保留的效力。[6][12]究竟是賦予出賣人取回權(quán)還是別除權(quán)的關(guān)鍵在于判斷所有權(quán)保留買賣的標(biāo)的物是否屬于破產(chǎn)財產(chǎn),取回權(quán)將所有權(quán)保留買賣的標(biāo)的物排除在破產(chǎn)財產(chǎn)之外,而別除權(quán)則是將所有權(quán)保留買賣的標(biāo)的物納入到破產(chǎn)財產(chǎn)的范疇之內(nèi)。[20]支持別除權(quán)的學(xué)者認(rèn)為,遵循功能主義之思路,所有權(quán)保留期間買受人已經(jīng)取得了標(biāo)的物的所有權(quán),出賣人僅享有擔(dān)保物權(quán)。[16]雖然取回權(quán)與別除權(quán)都具有價款擔(dān)保的功能,但其實現(xiàn)程度卻存在差別:出賣人通過行使取回權(quán)再行出賣可以使其債權(quán)得到完全或最大程度的清償,但是若出賣人行使別除權(quán)其只能在破產(chǎn)費用和公益?zhèn)鶆?wù)清償后所剩余的破產(chǎn)財產(chǎn)中獲得優(yōu)先受償。概言之,形式主義與功能主義影響的不僅是對于所有權(quán)保留的性質(zhì)定位,其更重要的影響在于當(dāng)所有權(quán)保留遭遇破產(chǎn)時出賣人的權(quán)利如何實現(xiàn)以及能夠得到何種程度的實現(xiàn)。

從《民法典》第642條、643條以及《破產(chǎn)法解釋(二)》第2條可以看出,目前立法上對于所有權(quán)保留仍采形式主義之模式,認(rèn)為所有權(quán)保留期間標(biāo)的物的所有權(quán)自始至終都未發(fā)生轉(zhuǎn)移。我國的非典型擔(dān)保制度仍未實現(xiàn)擔(dān)保功能主義之預(yù)期,[9]若貿(mào)然將出賣人的取回權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閯e除權(quán),難免與我國的現(xiàn)行法律體系存在相矛盾之處,并且會產(chǎn)生于法無據(jù)的困境。但不容忽視的是,我國的所有權(quán)保留類型已經(jīng)得到了拓展,就擴大的所有權(quán)保留與延展的所有權(quán)保留而言,其二者已經(jīng)脫離了所有權(quán)的狀態(tài),僅具有擔(dān)保屬性,若此時再堅持行使取回權(quán),不僅在經(jīng)濟上不具合理性,也會損及其他破產(chǎn)債權(quán)人的利益,已有司法實踐支持“具有擔(dān)保功能的合同”在破產(chǎn)后不發(fā)生所有權(quán)對抗的效力。(5)參見江蘇省泰州市中級人民法院(2023)蘇12民終410號判決書?！镀飘a(chǎn)法解釋(二)》仍堅持形式主義,將會產(chǎn)生法律與現(xiàn)實上的矛盾。但轉(zhuǎn)換思路就會發(fā)現(xiàn),取回權(quán)屬于實體法上的請求權(quán)基礎(chǔ),而“適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序”則為程序法上的實現(xiàn)方法,取回權(quán)與“適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序”優(yōu)先受償,一者為實體規(guī)定、一者為實現(xiàn)程序,手段與目的之間并不會存在沖突。

概言之,雖然功能主義已經(jīng)對我國的所有權(quán)保留制度乃至整個動產(chǎn)擔(dān)保制度都產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響,所有權(quán)保留的擔(dān)保功能備受重視,但仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)清所有權(quán)保留制度中的形式主義,以別除權(quán)取代取回權(quán)的方法并不可取,且不利于維護出賣人的利益,“破產(chǎn)取回權(quán)的行使不因擔(dān)保功能主義的解釋而受到影響”。[9]

五、結(jié)語

形式主義濫觴于美國,其影響力在聯(lián)合國《動產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》《動產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》和《歐洲示范民法典草案》等法律文件中逐漸顯現(xiàn),并被我國《民法典》引入。受到長期植根于我國的立法中的形式主義影響,我國無法貿(mào)然全盤引入功能主義,否則會對已有的民法體系產(chǎn)生破壞。我國最終采取了形式主義與功能主義相結(jié)合的立法模式,在這種立法模式之下,所有權(quán)保留具有兩種屬性?！睹穹ǖ洹返?41條及相關(guān)條款也拓展了所有權(quán)保留的適用空間,根據(jù)所有權(quán)保留的效力范圍,可以對所有權(quán)保留做簡單的所有權(quán)保留、擴大的所有權(quán)保留和延展的所有權(quán)保留三種類型的區(qū)分。簡單的所有權(quán)保留兼具所有權(quán)與擔(dān)保權(quán)兩種屬性,而擴大的所有權(quán)保留和延展的所有權(quán)保留僅具有擔(dān)保權(quán)屬性。所有權(quán)保留的效力與其屬性具有密切的關(guān)系。對于具有雙重屬性的所有權(quán)保留類型,承認(rèn)出賣人的選擇權(quán),允許出賣人在取回再出賣與就價款優(yōu)先受償兩種效力實現(xiàn)方式之間做出選擇;對于只具有擔(dān)保性的所有權(quán)保留類型,出賣人僅具有就價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,而不再具有選擇權(quán)。雖然功能主義對我國的立法模式產(chǎn)生了關(guān)鍵的影響,但是所有權(quán)保留制度并未被置于物權(quán)編中,其僅被擔(dān)保功能化,過分看重所有權(quán)保留的擔(dān)保功能會導(dǎo)致所有權(quán)被忽視的局面。目前,我國并未全面繼受功能主義,形式主義仍在我國立法中占有重要的一席之地,出賣人的破產(chǎn)取回權(quán)不應(yīng)被別除權(quán)所替代。