史繼紅

2019年6月就立案的諾亞財(cái)富旗下上海歌斐資產(chǎn)管理有限公司等訴京東、承興系等公司保理合同糾紛最近又塵囂甚上（刑案「蓋棺」後，原告方諾亞改以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由起訴，要求京東等公司連帶承擔(dān)其在承興系刑事案件中被認(rèn)定的全部損失約35億元人民幣），主要是2023年11月24日，上海市金融法院再次開庭審理此案。12月4日，京東發(fā)佈關(guān)於諾亞財(cái)富惡意起訴京東、誤導(dǎo)投資人和公眾的聲明稱：近日，承興案引發(fā)媒體和公眾廣泛關(guān)注，京東作為毫不知情的受害者，被卷入歷時(shí)四年的惡意訴訟中，公司的聲譽(yù)和權(quán)益遭受重大損失。並指「諾亞財(cái)富及歌斐資產(chǎn)惡意對(duì)第三方京東發(fā)起匪夷所思的高額訴訟，企圖混淆視聽，繼續(xù)誤導(dǎo)投資人和廣大公眾，推卸和轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，為自己尋找替罪羊」。上海歌斐當(dāng)晚發(fā)佈「聲明」回應(yīng)，表示「京東尋找替罪羊的說法是『試圖引導(dǎo)公眾情緒，從而影響案件審理』」。

驚天大案始末

2015年2月起，有「商界木蘭」之稱的羅靜實(shí)際控制的廣州承興、承興控股、廣東康安等承興系公司，先後與蘇寧易購公司、京東公司開展供應(yīng)鏈貿(mào)易，由承興系公司墊資為蘇寧、京東公司開展採購業(yè)務(wù)。後於2016年9月起，羅靜姐妹利用該貿(mào)易背景，安排承興系公司使用私刻的京東、蘇寧印章，偽造購銷合同等融資所需資料，虛構(gòu)承興系公司對(duì)京東、蘇寧的應(yīng)收賬款，先後與湘財(cái)證券、摩山保理、上海歌斐等多家證券、保理、投資機(jī)構(gòu)簽訂應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購、保理等合同。羅靜等還安排承興系員工參與合同的簽訂、履行，在京東、蘇寧的辦公場(chǎng)所以偽造的工牌冒充該兩家公司員工對(duì)接被害單位訪談、交接資料及面簽合同；向被害單位展示虛假的京東網(wǎng)頁、提供虛假的貿(mào)易數(shù)據(jù)及購銷合同等資料；攔截被害單位寄給京東、蘇寧的債權(quán)轉(zhuǎn)讓材料快遞，在材料上加蓋虛假的印章後回寄給被害單位；開設(shè)賬戶仿冒京東賬戶回款等，致使前述被害單位對(duì)應(yīng)收賬款及債權(quán)轉(zhuǎn)讓信以為真並按照合同給付錢款。其中，在同上海歌斐開展融資業(yè)務(wù)並騙取其錢款的過程中，承興系還串通諾亞財(cái)富內(nèi)部人員裏應(yīng)外合，並多次給予諾亞財(cái)富旗下諾亞基金負(fù)責(zé)與承興系業(yè)務(wù)的工作人員方建華共計(jì)300餘萬港元。據(jù)上海市檢二分院指控，羅靜騙取被害單位共計(jì)300餘億元（人民幣，下同），實(shí)際造成被害單位經(jīng)濟(jì)損失約88億元，其中，上海歌斐損失34億餘元。拿到錢後，羅靜先後在一二線城市進(jìn)行買房買車、招聘員工、租寫字樓、投資主題公園等擴(kuò)張活動(dòng)。隨後又收購了3家上市公司，試圖通過做大市值來堵窟窿。而諾亞財(cái)富則以底層資產(chǎn)為「京東、蘇寧應(yīng)收賬款」加大杠桿發(fā)行基金售賣給廣大投資者……

2018年4月，資產(chǎn)新規(guī)的發(fā)佈加強(qiáng)了對(duì)金融機(jī)構(gòu)的管控，加上羅靜收購的上市公司股價(jià)一路下滑，羅靜的遊戲也玩崩了。

2019年6月發(fā)現(xiàn)詐騙嫌疑的第一時(shí)間，上海歌斐立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，並及時(shí)發(fā)起民事訴訟保全相關(guān)方的資產(chǎn)。2019年7月，上海歌斐就京東未按《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》要求如期履行付款義務(wù)，其餘被告也未按約定承擔(dān)回購義務(wù)或擔(dān)保責(zé)任，將京東及承興控股、中誠實(shí)業(yè)、蘇州晟雋四被告告上法院，訴請(qǐng)賠償34.19億元。2022年11月，上海市二中院對(duì)承興案作出一審判決，羅靜因犯合同詐騙罪、對(duì)非國家工作人員行賄罪，被判處無期徒刑。判決還認(rèn)定，京東、蘇寧兩家公司對(duì)承興系詐騙行為均不知情，相關(guān)合作合同、印章、材料均系偽造；諾亞財(cái)富方面工作人員收受承興系賄賂，故在業(yè)務(wù)對(duì)接、回訪盡調(diào)等方面為承興公司造假提供了便利。刑案暫予定論，中止的民事案件重啟，但在「承興案」一審刑事判決中，京東已被判定為不知情，不過，刑事判決中的知不知情的判定與民事上是否盡了審慎義務(wù)還是有區(qū)別的。

諾亞財(cái)富盡職調(diào)查中的管理漏洞

結(jié)合事件公開信息、以及應(yīng)收賬款融資業(yè)務(wù)的常規(guī)管理要求，諾亞財(cái)富等在融資項(xiàng)目的事前盡調(diào)、審批以及事後管理中涉及管理不當(dāng)?shù)膰?yán)重漏洞。

首先，盡職調(diào)查方式匪夷所思。就交易結(jié)構(gòu)來看，項(xiàng)目核心的風(fēng)控就是債權(quán)受讓的應(yīng)收賬款的債務(wù)人京東、蘇寧的還款義務(wù)，而承興系公司自身的資產(chǎn)實(shí)力很難融到巨額資產(chǎn)的。諾亞財(cái)富是否對(duì)承興系公司進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)盡調(diào)，是否對(duì)過往的財(cái)務(wù)狀況特別是應(yīng)收賬款進(jìn)行了盡調(diào)和審核，財(cái)務(wù)狀況是符合高達(dá)幾百億的應(yīng)收賬款？另外，對(duì)於這麼大項(xiàng)的融資，對(duì)底層資產(chǎn)核心交易對(duì)方京東，蘇寧是否進(jìn)行了步驟措施嚴(yán)格的現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)與盡調(diào)，如核實(shí)被調(diào)查人在被調(diào)查公司的層級(jí)職位，及核實(shí)本人身份資料信息的真實(shí)性？訪談及對(duì)被調(diào)查人身份的核實(shí)應(yīng)當(dāng)是審慎的，具有嚴(yán)謹(jǐn)流程的，而不是僅憑進(jìn)場(chǎng)碼到公司來走一遭，或者在京東公司過道中完成訪談，這都是不可思議的。

其次，風(fēng)控措施管理要求不合理。在重大投融資項(xiàng)目中，應(yīng)起碼有兩到三個(gè)部門的不同人員共同進(jìn)行，如諾亞財(cái)富可以指派業(yè)務(wù)部門的一位人員與風(fēng)控部門的一位人員共同進(jìn)行，可以大大降低因個(gè)人道德引致的虛假盡調(diào)風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)收賬款融資業(yè)務(wù)，為確保操作管理的閉環(huán)，項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)的可控，對(duì)於資產(chǎn)管理公司、信托或保理公司、承興系公司、應(yīng)收賬款的債務(wù)人通常採用簽署三方協(xié)議的方式對(duì)應(yīng)收賬款的權(quán)利轉(zhuǎn)讓進(jìn)行確認(rèn)，並對(duì)資金流進(jìn)行閉環(huán)管理。在核實(shí)業(yè)務(wù)真實(shí)性方面應(yīng)當(dāng)收集應(yīng)收賬款相關(guān)的「三流」，即資金流、發(fā)票流（是真是假一核驗(yàn)便知）、真實(shí)的交易合同、貨運(yùn)單據(jù)等材料，並對(duì)融資資金進(jìn)行監(jiān)管和受托支付。大型資產(chǎn)管理公司更應(yīng)具有豐富經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)知曉承興系理該對(duì)同一交易對(duì)手進(jìn)行額度管控，避免集中度過高，交易主體的風(fēng)險(xiǎn)變化給公司帶來重大不利影響，所以就承興系對(duì)京東、蘇寧有如此巨額的應(yīng)收賬款予以信任，是令人難以置信的。整個(gè)項(xiàng)目交易結(jié)構(gòu)明顯不合理，不符合一般供應(yīng)鏈金融交易邏輯，作為投融資專業(yè)公司的諾亞財(cái)富似聾作啞，太不可思議了。

再次，項(xiàng)目根蹤管理未盡職。在承興系公司融資後，諾亞財(cái)富對(duì)資金的去向是否進(jìn)行了監(jiān)管；對(duì)放款後應(yīng)收賬款相關(guān)的合同發(fā)票、憑證材料是否繼續(xù)進(jìn)行收集、審核、查驗(yàn)；對(duì)承興系是否進(jìn)行了輿情監(jiān)測(cè)與管理，看來都是缺位的。

無論如何，根據(jù)羅靜案判決書，貿(mào)易數(shù)據(jù)和購銷合同、貨運(yùn)單據(jù)均系偽造。但高達(dá)近300億元的應(yīng)收賬款融資，但凡任何一家機(jī)構(gòu)進(jìn)行全面的盡調(diào)和期間管理，不可能讓羅靜的造假、偽造長期得逞。

京東是否應(yīng)為驚天詐騙大案承擔(dān)管理責(zé)任

從刑案判決公開的涉案事實(shí)來看，京東即沒有參與的故意，也未見有明顯的管理上的失職，融資過程中，京東和蘇寧公司印章，購銷合同等融資所需資料，都是羅靜等偽造或虛構(gòu)的，羅靜等指使承興系多人參與合同的簽訂、履行，在京東公司、蘇寧公司辦公場(chǎng)所以偽造的工牌冒充兩家公司員工對(duì)接被害單位訪談、交接資料及面簽合同；向被害單位展示虛假的京東公司網(wǎng)頁，攔截被害單位寄給京東公司、蘇寧公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓材料快遞，在材料上加蓋虛假的印章後回寄給被害單位；開設(shè)賬戶仿冒京東公司賬戶回款等，京東並不知情也不應(yīng)當(dāng)知情。有一個(gè)細(xì)節(jié)：曾經(jīng)諾亞提出，派業(yè)務(wù)人員前往京東辦公區(qū)，由京東當(dāng)面在業(yè)務(wù)確認(rèn)函上蓋章。但京東已向承興系表示，不能在確認(rèn)函上蓋章。

與諾亞直接發(fā)生合同關(guān)係的是諾亞系公司與羅靜系公司，兩方簽訂了相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，這是導(dǎo)致諾亞系損失的基礎(chǔ)，而京東並未實(shí)際介入，所以非一方承責(zé)主體。至於京東在場(chǎng)所管理、人員管理方面是否需要承擔(dān)疏忽的法律責(zé)任，筆者是持否定態(tài)度的，京東給訪客提供訪客碼，會(huì)客區(qū)供訪客暫留等，均是日常生活或?qū)ν饨?jīng)營中可以理解的常規(guī)行為，而非幫助侵權(quán)的行為。即使從表見代理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來看，僅憑簽約地點(diǎn)的鏈接及一般辦公場(chǎng)所的提供並不足以認(rèn)定構(gòu)成表見代理，也就是京東公司並非相關(guān)合同的實(shí)際行為人以及被代理人。如僅憑簽約地點(diǎn)的鏈接或辦公場(chǎng)所的開放即構(gòu)成表見代理，被碰瓷企業(yè)安保成本大大增加也未必起效，被害企業(yè)其實(shí)只要加以束整自身流程規(guī)範(fàn)審慎盡調(diào)就能甄別騙局，但疏忽大意或盲目僥幸造成損失，則當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。而其自己的員工裏通外合共同搭臺(tái)唱戲則應(yīng)自省內(nèi)部風(fēng)控措施的漏洞，自擔(dān)責(zé)任。

承興系詐騙案並非孤例。上海金融法院還曾審結(jié)霍爾果斯新駿保理訴蘇寧易購等保理合同糾紛案。這起案件緣起智寶公司假冒蘇寧員工，偽造蘇寧公司印章，虛構(gòu)與蘇寧易購4億元應(yīng)收賬款，與新駿保理「面簽」，並將之轉(zhuǎn)讓給新駿保理，從而騙取相關(guān)款項(xiàng)。其中也發(fā)生新駿保理以特快專遞形式向蘇寧公司郵寄履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)及對(duì)基礎(chǔ)債權(quán)真實(shí)性的核查，但也被截胡的相似劇情。經(jīng)歷一審二審，法院也未支持新駿保理對(duì)蘇寧的訴請(qǐng)。

更重要的是：此前結(jié)案的刑事案件已將基本事實(shí)調(diào)查清楚，涉及京東的內(nèi)容完全是羅靜偽造，其債權(quán)關(guān)係與京東無關(guān)。如今刑事案件審定後再進(jìn)行民案審理，上海歌斐等訴求可能很難得到法院支持。