沈 雪

(江蘇省連云港市連云港公證處,連云港 222000)

在司法實踐中,遺囑繼承經(jīng)常引發(fā)糾紛,其中遺囑的效力問題是爭議的焦點。如何才能有效訂立遺囑,避免遺囑被認定無效,是立遺囑人最關心的問題。2021年1月1日施行的《民法典》中第六編為繼承編,該編第三章對遺囑作出了規(guī)定,明確了遺囑的六種形式、一般規(guī)定和特殊規(guī)定。本文將對《民法典》第六編中六種遺囑的形式與效力分別進行解析,指出遺囑訂立過程中常見的幾個法律問題,以供參考。

一、遺囑規(guī)定適用法律規(guī)范的變化

關于遺囑,此前一直適用的法律為《繼承法》及《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)。后編入《民法典》,并對上述兩者的部分內容做了適當修改,其中,涉及遺囑的主要有兩點:(1)新添加兩種遺囑形式:錄像遺囑和打印遺囑;(2)廢除了公證遺囑效力最高的規(guī)定。

《繼承法》和《意見》施行了三十余年,滿足了當時的使用要求。隨著科技發(fā)展,電腦、手機、打印機等電子產(chǎn)品逐漸普及,以錄像和打印形式出現(xiàn)的遺囑越來越多?！睹穹ǖ洹穼嵤┣?在司法實踐中,如果出現(xiàn)了打印遺囑,法院一般根據(jù)其形成的過程以及遺囑的形式要件來判定其屬于自書遺囑還是代書遺囑。北京市高院對此曾經(jīng)有規(guī)定:只要有證據(jù)證明遺囑確系立遺囑人本人意志主導,由其親自打印、制作完成,可認定該遺囑符合自書遺囑的形式要求,認定為自書遺囑(1)2018年《北京市高級人民法院關于審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》第18條規(guī)定:“繼承案件中當事人以打印遺囑系被繼承人自己制作為由請求確認打印遺囑為有效自書遺囑的,人民法院不予支持。但確有達到排除合理懷疑程度的證據(jù)表明打印遺囑由被繼承人全程制作完成,并具備自書遺囑形式要件的,可認定為有效自書遺囑。打印遺囑由被繼承人以外的人制作的,應符合法律規(guī)定的代書遺囑形式要件?！?。《民法典》實施后,其中第一千一百三十六條對打印遺囑做了單獨規(guī)定,只要采用打印的形式訂立的遺囑都屬于打印遺囑,需要符合打印遺囑的形式要件。

《民法典》取消了公證遺囑效力最高的規(guī)定,確定以“最后的遺囑為準”。這意味著遺囑人即使立有公證遺囑,但是其在公證遺囑后立的自書、代書等遺囑均可以撤銷、變更公證遺囑。遺囑人立遺囑方式選擇更多,遺囑變更也更加便捷。但是,這也給司法實踐增加了困難。一人可能立有多份遺囑,如何判斷哪一份為最后的有效遺囑?實踐中,需要兼具審查遺囑的形式要求和實質要求,才能去偽存真,實現(xiàn)遺囑人的真實意愿。

二、六種遺囑的形式要求

(一)自書遺囑

自書遺囑系由遺囑人親筆書寫而成。自書遺囑無需見證人,遺囑上必須有遺囑人的署名和簽署時間。自書遺囑訂立程序簡單,遺囑人可以自主、快捷地訂立,因此在實踐中被廣泛采用。生活中,自書遺囑較難辨別真?zhèn)?對其真假的判斷是繼承人間的矛盾焦點。

(二)代書遺囑

代書遺囑系由他人將遺囑人表達的意思書寫下來立成遺囑。代書遺囑訂立時,需要至少兩名見證人在場,其中一名見證人為遺囑代書人。遺囑上必須有遺囑人、代書人和其他見證人的署名和簽署日期。代書遺囑要滿足其形式要件。實踐中,經(jīng)常出現(xiàn)代書遺囑因不滿足形式要件而無效的情形。

(三)打印遺囑

打印遺囑系通過打印方式制作。法律并沒有規(guī)定打印遺囑由誰打印,遺囑人本人或者代書人均可為。打印遺囑訂立時,現(xiàn)場需要至少兩名見證人。遺囑人、所有見證人均需要在遺囑的每一頁上簽署姓名和日期,而不是僅在遺囑最后一頁簽署。

(四)錄音錄像遺囑

錄音錄像遺囑系通過影像資料固定遺囑人的遺囑內容。該類遺囑制作時,現(xiàn)場要有至少兩名見證人,并且影像中應當記錄下遺囑人和見證人的姓名或者肖像,遺囑的訂立日期也要反映在影像中。錄音錄像遺囑可以比較直觀地看到遺囑人的精神狀況、神態(tài)、表情等,遺囑的真實性比較容易判斷。但目前法律尚沒有規(guī)定遺囑影像如何封存和保管,現(xiàn)實中,還需妥善保管才能避免影像被損壞、丟失。

(五)口頭遺囑

口頭遺囑系由遺囑人在危急情況下訂立?？陬^遺囑無固定載體,遺囑訂立內容和過程僅憑見證人見證,遺囑訂立時,現(xiàn)場應有至少兩名見證人。該類遺囑內容極易被篡改和偽造,在沒有其他證據(jù)佐證的情況下,現(xiàn)實中很容易引發(fā)糾紛。

(六)公證遺囑

公證遺囑是經(jīng)公證機構公證過的遺囑。根據(jù)《公證法》的規(guī)定,經(jīng)遺囑人本人申請,其住所地、經(jīng)常居住地、行為地或者事實發(fā)生地的公證機構可以辦理公證遺囑。生活中,遺囑人很多不具有專業(yè)的文書撰寫能力,如何有效地書寫一份遺囑,對于他們來說是個難題。公證員是專職的法律工作者,他們通常有豐富的實務經(jīng)驗,能夠準確根據(jù)遺囑人的意愿,將語言表達成文字,形成有效的遺囑文書。并且公證機構辦理遺囑時,負有保密義務,公證遺囑不需要遺囑人另行尋找見證人,經(jīng)辦公證的兩名公證人員和遺囑人沒有利害關系,他們辦理遺囑能夠有效保護遺囑人的隱私。公證員按照公證程序的要求辦理了公證遺囑,公證遺囑的效力一般很難被推翻。

司法實踐中,如果一方主張遺囑有效,其他繼承人否定遺囑的真實性,該如何判斷和舉證?根據(jù)司法解釋可知:遺囑的真實性,應該由主張遺囑繼承的當事人承擔舉證責任(2)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十二條第一款規(guī)定:“私文書證的真實性,由主張以私文書證證明案件事實的當事人承擔舉證責任。”。筆跡或指紋鑒定、見證人證明等都是舉證時經(jīng)常會采用的手段。遺囑中簽署了日期,可以提供材料證明該時間段內立遺囑人的精神狀況。相較于自書遺囑,其他幾種遺囑的舉證方式更加多樣。因為自書遺囑不需要有見證人,遺囑上只需要當事人簽名,一旦遺囑不能鑒定或者不能提供足夠的樣本來比對簽署,遺囑的真實性就很難判斷,可能不予采信。

三、遺囑訂立過程中的常見問題

(一)遺囑中的特留份

特留份是指遺囑人立遺囑時不能處分,必須為其特定繼承人保留的必要遺產(chǎn)份額。

中國人通常有比較傳統(tǒng)的家庭觀念,維護家庭和諧和社會公德符合我國國情和人民的期待。特留份制度是對遺囑自由的限制,其能夠實現(xiàn)特定的法定繼承人對遺產(chǎn)的期待,在一定程度上限制了被繼承人通過遺囑將全部財產(chǎn)給外人,而不履行其應該承擔的撫(扶)養(yǎng)責任。

相較于其他國家,我國《民法典》對特留份權利人的資格審查很嚴格。有學者認為,我國是當今世界上對遺囑限制最少的國家[1]。在我國對“特留份”權利人有兩個限制條件。首先,他們在身份上必須是繼承人;其次,他們還必須缺乏勞動能力又沒有生活來源。對上述條件的認定,以遺囑生效時該繼承人的具體情況確定(3)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋(一)》第二十五條第二款規(guī)定:“繼承人是否缺乏勞動能力又沒有生活來源,應當按遺囑生效時該繼承人的具體情況確定。”。在現(xiàn)實生活中,缺乏勞動能力的人主要有達到一定年齡的老年人、未成年人、殘疾人等。在絕大多數(shù)情況下,當遺囑生效時,其未成年子女已長大成人,年邁的父母也多已死亡,他的繼承人中偶爾存在缺乏勞動能力的情況,也需要該繼承人沒有生活來源。在這兩個條件限制下,能夠“享受”特留份權利的人非常少。而國外多數(shù)國家規(guī)定的特留份權利人范圍是很寬泛的,多數(shù)只限制為法定繼承人。

特留份財產(chǎn)標的是“必要的遺產(chǎn)”,那么該“必要”指多少,如何判斷?司法實踐中,特留份財產(chǎn)的多少要根據(jù)實際情況來確定,對此法官有很大的自由裁量權。沒有明確規(guī)定特留份的份額大小,這是我國特留份制度的一個欠缺,原因如下。(1)遺囑自由原則是繼承法的重要原則之一,特留份制度則是對該原則的限制。這種限制如果不明確的話,遺囑人立遺囑時,無法把握尺度,其不知如何操作來留下必要的遺產(chǎn),也不知該留下多少遺產(chǎn),遺囑人會擔心自己所立遺囑會不會因此導致全部或部分無效,此情況下遺囑人自由處分財產(chǎn)的意愿將無法得到充分、客觀的實現(xiàn)。(2)規(guī)定不明,法官需要參考判例或者其他各國法律規(guī)定來進行審判,在司法實踐中可能尺度不一,賦予法官較大的自由裁量權,很容易引發(fā)爭議。

根據(jù)《民法典》規(guī)定,特留份的權利人必須是繼承人,因為繼承權可以放棄和被剝奪,那么繼承人享有特留份的權利也應該能被剝奪或者其本人自愿放棄。

特留份權利人按照民事行為能力可以分為完全民事行為能力、無民事行為能力或者限制民事行為能力三類。第一類權利人,其可以自愿放棄特留份權利,后兩類因不具有完全民事行為能力,由代理人代理民事行為。根據(jù)《民法典》規(guī)定,監(jiān)護人的代理行為不得損害被監(jiān)護人的利益。放棄特留份權利顯然對被監(jiān)護人利益有損,因此監(jiān)護人無權代理特留份權利人放棄特留份權利。特留份權利人放棄了特留份的權利,并不表示其也放棄了法定繼承權。對被繼承人的財產(chǎn),其仍有法定繼承權并且可以主張繼承而不放棄。

特留份權利人首先必須是繼承人,如果繼承人出現(xiàn)了民法典規(guī)定的被剝奪繼承權的五種形式之一(4)《民法典》第一千一百二十五條第一款規(guī)定:“繼承人有下列行為之一的,喪失繼承權:(一)故意殺害被繼承人;(二)為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人;(三)遺棄被繼承人,或者虐待被繼承人情節(jié)嚴重;(四)偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑,情節(jié)嚴重;(五)以欺詐、脅迫手段迫使或者妨礙被繼承人設立、變更或者撤回遺囑,情節(jié)嚴重?！?其法定繼承權喪失,因此也無權再享有特留份財產(chǎn)的繼承權。

(二)共同遺囑

共同遺囑是由至少兩名遺囑人共同訂立一份遺囑。

共同遺囑的特征:(1)立遺囑人為兩人或者兩人以上。共同遺囑人一般都基于婚姻或者家庭關系而產(chǎn)生聯(lián)系,具有法律上的親屬關系;(2)共同遺囑處分的標的一般為遺囑人的共同財產(chǎn)或者共同財產(chǎn)中的各自份額;(3)共同遺囑人的遺囑內容是有聯(lián)系的,更甚者互相制約;(4)共同遺囑的生效時間也不同于一般遺囑。對于一般遺囑,遺囑生效時間為遺囑人死亡時。共同遺囑的遺囑人至少為兩人,多數(shù)情況下,各遺囑人的死亡時間都不同。如果遺囑人之一死亡,該共同遺囑或者僅死亡者遺囑部分生效或者遺囑不生效。當遺囑人全部死亡時,共同遺囑才能全部生效。

有一種共同遺囑,遺囑人為夫妻雙方,并且他們在共同遺囑中約定:任何一方先死亡,另一方將成為單獨的繼承人。該遺囑不涉及第三人,共同遺囑的生效時間為先死亡一方去世時,此時死亡方的遺囑部分生效,生存方的遺囑部分失效。

我國民法典沒有關于共同遺囑的明文規(guī)定,也沒有否認共同遺囑的效力。遺囑行為是遺囑人按照自己的意思處分自己身后財產(chǎn)的民事法律行為,是私法上的行為,對私權力來說“法無禁止即可為”。審查共同遺囑應該根據(jù)其形式要件,認定其是否符合《民法典》六種遺囑的要求,進而來進一步確認共同遺囑效力。北京市高級人民法院民事裁定書【(2023)京民申309號】體現(xiàn)了共同遺囑的認定觀點。夫妻倆共同遺囑,為手寫,由丈夫親筆手寫,有丈夫的簽署姓名和日期,因此認定丈夫遺囑符合遺囑的法定要件,有效;妻子因只在遺囑上簽名但未注明日期,不符合遺囑的法定要件,認定妻子遺囑無效。北京高院并沒有因為該份遺囑為共同遺囑而直接否定其效力,而是根據(jù)《民法典》規(guī)定的遺囑形式要求,對遺囑人的遺囑拆分開進行審查,分別確認夫妻雙方遺囑的效力。北京市海淀區(qū)人民法院的相關判決也體現(xiàn)了此觀點(5)北京市海淀區(qū)人民法院(2021)京0108民初40487號民事判決書:“以夫妻雙方名義共同訂立的處理夫妻共同財產(chǎn)的遺囑,符合遺囑形式要件的應為有效,夫妻一方親筆書寫的共同遺囑符合法律關于自書遺囑的形式要求,另外一方在共同遺囑上簽名,并標注簽名日期的,可以認為共同遺囑的形式要件已經(jīng)成就,故以夫妻雙方名義共同訂立的遺囑應當由夫妻雙方在共同遺囑上簽名并注明日期?！薄?/p>

對于共同遺囑,如果是立遺囑人自書,需要所有共同遺囑人分別簽字并且分別注明日期。代書、打印、錄音錄像等形式訂立的共同遺囑按照遺囑形式要件,仍需要除共同遺囑人外的其他至少兩名見證人在場見證。筆者認為共同遺囑不適合以口頭遺囑的形式出現(xiàn),共同遺囑的遺囑人如果均處于危急情況下,他們很難就訂立共同遺囑達成一致的目標和共同的意思表示,口頭遺囑無固定載體,顯然不符合訂立要求。公證處是否可以訂立共同遺囑?根據(jù)《遺囑公證細則》第十五條可知公證處首先應該引導遺囑人分別設立遺囑,如果立遺囑人堅持,公證機構則不能拒絕辦理共同遺囑。

共同遺囑的撤回、修改的規(guī)則與普通遺囑不同。普通遺囑的遺囑人可以在具有完全民事行為能力的情況下自由撤回或者修改自己所立的遺囑。而共同遺囑的遺囑人至少有兩人,撤回或修改共同遺囑則要根據(jù)實際情況區(qū)分對待。

如果共同遺囑人均在世,經(jīng)各方遺囑人協(xié)商一致,遺囑人可以共同訂立一份新的共同遺囑或共同撤回遺囑。但是,如果一方不同意或者無法再對遺囑進行修改或撤回。比如,一方去世、喪失行為能力等情況下,另一方是否有權單方修改或者撤回遺囑?當共同遺囑人均具有完全民事行為能力的情況下,他們均可以自由對遺囑進行修改、撤回等處理,即使其中有人持反對意見,筆者認為,一方仍可以單獨撤回或者修改遺囑。因為在共同遺囑制度中,賦予了共同遺囑的遺囑人在生存期間同等的撤回和修改遺囑的權利,一方按照遺囑自由精神,行使自己的權利,并沒有損害其他共同遺囑人的利益,其他人完全也可以同樣行使該權利來對抗對方的行為。但是,如果共同遺囑人中有人去世或喪失行為能力,筆者則認為,其他遺囑人則不能隨意撤回或者修改遺囑。當共同遺囑人中有人死亡,其相應的共同遺囑中對應內容可能已生效,若此時再賦予生存方撤回或者修改共同遺囑的權利,將違背先死亡人生前關于遺產(chǎn)安排的真實意思表示。共同遺囑人中有人喪失行為能力的情況也是如此,該遺囑人無法修改或者撤回遺囑,對于其他共同遺囑人修改或者撤回遺囑的行為也無法采取合理的方式對抗,這對該人來說顯然也是不公平的,也不符合平等、公平的民法原則。