盧艷玲,楊 震

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院,哈爾濱 150080)

個(gè)人信息涵蓋個(gè)人價(jià)值(人格尊嚴(yán))與公共價(jià)值(包括商業(yè)價(jià)值、公共管理價(jià)值),于個(gè)人和社會(huì)而言意義重大。新興技術(shù)交疊推動(dòng)了個(gè)人信息處理能力飛躍,個(gè)人信息法律保護(hù)已成為共識(shí),但問(wèn)題在于如何保護(hù)。數(shù)字時(shí)代的個(gè)人信息究竟是權(quán)利還是利益?如果是權(quán)利,基于何種理論和標(biāo)準(zhǔn)作出權(quán)利和義務(wù)的認(rèn)定?個(gè)人信息又是怎樣的權(quán)利?個(gè)人信息主體的不同信息利益需求能否通過(guò)一項(xiàng)稱(chēng)之為“個(gè)人信息權(quán)”的權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)?抑或是需要不同的具體權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)?如果需要不同的權(quán)利來(lái)保護(hù),應(yīng)當(dāng)包含哪些具體權(quán)利?學(xué)界對(duì)上述問(wèn)題爭(zhēng)論不休?！睹穹ǖ洹泛汀秱€(gè)人信息保護(hù)法》的出臺(tái)亦未能使這些問(wèn)題得以定論,反而還帶來(lái)了新的困惑。

本文力圖對(duì)當(dāng)前學(xué)界關(guān)于個(gè)人信息法律性質(zhì)的爭(zhēng)論進(jìn)行梳理和反思,以提出個(gè)人信息權(quán)利化的初步構(gòu)想,借助“權(quán)利利益論”對(duì)個(gè)人信息作為具體權(quán)利進(jìn)行證成,即借助權(quán)利理論來(lái)論證哪些個(gè)人信息利益基于何種理由應(yīng)當(dāng)成為權(quán)利,并嘗試描畫(huà)數(shù)字時(shí)代作為權(quán)利簇的個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利構(gòu)造,以期推進(jìn)個(gè)人信息權(quán)的體系化和法定化。

一、對(duì)個(gè)人信息法律性質(zhì)的檢視與反思

對(duì)于個(gè)人信息的法律性質(zhì),理論界爭(zhēng)議較大,實(shí)證法語(yǔ)焉不詳。“個(gè)人信息權(quán)”和“個(gè)人信息權(quán)益”交織使用使得個(gè)人信息究竟是權(quán)利還是利益、究竟是何種權(quán)利(利益)等問(wèn)題成為人言言殊的謎題。

第一,公權(quán)益與私權(quán)益之爭(zhēng)。公權(quán)益說(shuō)主張將個(gè)人信息權(quán)作為基本權(quán)利加以保護(hù),而私權(quán)益說(shuō)主張個(gè)人信息屬于民法權(quán)益,公權(quán)益與私權(quán)益兼?zhèn)湔f(shuō)則主張個(gè)人信息作為憲法權(quán)益和民法權(quán)益,需公私法協(xié)同保護(hù)?；诠饺诤现卫砝砟?公私兩類(lèi)法益和秩序緊密銜接,兼?zhèn)湔f(shuō)更能滿(mǎn)足數(shù)字時(shí)代個(gè)人信息全面保護(hù)的需求。但兼?zhèn)湔f(shuō)既有研究存在以下問(wèn)題:一是對(duì)于民法權(quán)益與憲法(公法)權(quán)益的關(guān)系沒(méi)有進(jìn)一步探討;二是個(gè)人信息需要憲法、民法、行政法和刑法等不同保護(hù)方式統(tǒng)合與協(xié)調(diào),而不同保護(hù)的論證各自為政,如何協(xié)調(diào)尚不清晰。

第二,權(quán)利說(shuō)與利益說(shuō)之辨。權(quán)利說(shuō)主張確認(rèn)個(gè)人信息為權(quán)利,并從基本范疇、民法人格權(quán)等不同角度闡釋了個(gè)人信息權(quán)。利益說(shuō)主張個(gè)人信息僅是受法律保護(hù)的利益,自然人對(duì)個(gè)人信息不享有絕對(duì)權(quán)和支配權(quán)。利益說(shuō)存在以下三個(gè)方面的不足:一是將個(gè)人信息權(quán)等同于絕對(duì)權(quán),以個(gè)人信息無(wú)法支配為理由反對(duì)個(gè)人信息權(quán)利化,忽視了“權(quán)利”和“絕對(duì)權(quán)”的差別。二是未充分回應(yīng)數(shù)字時(shí)代個(gè)人信息權(quán)益強(qiáng)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求,以犧牲個(gè)人利益為代價(jià)換取數(shù)據(jù)流通和利用。保障數(shù)據(jù)流通并非一定要以阻止個(gè)人信息權(quán)利化的方式實(shí)現(xiàn),還可以通過(guò)限制個(gè)人信息權(quán)利的方式來(lái)實(shí)現(xiàn),兩者相較,后者對(duì)個(gè)人信息利益損害更小。能否權(quán)利化、應(yīng)否權(quán)利化以及如何權(quán)利化,要通過(guò)權(quán)利理論論證和闡釋。三是未糾偏信息主體與處理者之間在信息能力方面存在實(shí)質(zhì)不平等。在“數(shù)字共同體”中,處理者多為經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚、處理能力強(qiáng)大的公司或企業(yè),信息主體處于最弱勢(shì)地位,極易受到侵害。為避免出現(xiàn)社會(huì)達(dá)爾文主義的弱肉強(qiáng)食,應(yīng)通過(guò)法律賦予信息主體特別權(quán)利,對(duì)處理者苛以特別義務(wù),以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等。

第三,何種民事權(quán)益之論。人格權(quán)說(shuō)主張個(gè)人信息是(新型的)具體人格權(quán),保護(hù)個(gè)人信息主要是保護(hù)其中涵蓋的人格尊嚴(yán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)則主張自然人對(duì)其個(gè)人信息兼有人格利益和財(cái)產(chǎn)利益訴求,應(yīng)對(duì)個(gè)人信息所呈現(xiàn)的商業(yè)價(jià)值給予財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù),并將財(cái)產(chǎn)權(quán)路徑體現(xiàn)在立法中。新型民事權(quán)利說(shuō)主張單一化利益確認(rèn)無(wú)法回應(yīng)多元利益平衡需求,個(gè)人信息權(quán)既不是公法權(quán)利,也不是人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán),而是一種新型民事權(quán)利。

人格權(quán)說(shuō)已得到實(shí)證法支持,而財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)和新型民事權(quán)利說(shuō)仍是爭(zhēng)論焦點(diǎn)。個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)利益實(shí)質(zhì)上是個(gè)人信息數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)利益,個(gè)人信息與個(gè)人信息數(shù)據(jù)在本質(zhì)上存在差別,前者是內(nèi)容,后者是載體,而個(gè)人信息數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)以及如何保護(hù)并不是本文研究的個(gè)人信息權(quán)涵蓋的內(nèi)容。新型民事權(quán)利說(shuō)實(shí)質(zhì)上并未澄清個(gè)人信息權(quán)究竟是何種權(quán)利,因?yàn)樾滦兔袷聶?quán)利屬于“民事主體的某些現(xiàn)實(shí)利益轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利的過(guò)渡狀態(tài)”[1],該學(xué)說(shuō)并沒(méi)有深入到權(quán)利的本質(zhì)論證層面。

個(gè)人信息利益多元化、動(dòng)態(tài)化,個(gè)人信息類(lèi)型、處理階段和應(yīng)用場(chǎng)景差異化,以及各種處理活動(dòng)交互衍生的不確定系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)[2],都導(dǎo)致不同個(gè)人信息利益被法律保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求并不一致,甚至同一個(gè)人信息利益在不同處理活動(dòng)和場(chǎng)景中應(yīng)有的保護(hù)強(qiáng)度也不一致,動(dòng)態(tài)利益衡量必然會(huì)產(chǎn)生不同的保護(hù)模式。個(gè)人信息利益的內(nèi)核無(wú)疑是人格利益,但又不限于此,個(gè)人信息的人格利益表現(xiàn)為不同的利益形態(tài),實(shí)際對(duì)應(yīng)著不同的具體個(gè)人信息權(quán)利。易言之,個(gè)人信息權(quán)并非單一權(quán)利,而是以保護(hù)人格利益為核心目標(biāo)的動(dòng)態(tài)框架性權(quán)利,應(yīng)通過(guò)權(quán)利理論證成特定個(gè)人信息利益對(duì)應(yīng)的信息主體權(quán)利,并闡釋清楚具體個(gè)人信息權(quán)利所組成的權(quán)利簇的構(gòu)造。

第四,實(shí)證法規(guī)定之語(yǔ)焉不詳。對(duì)于個(gè)人信息是權(quán)利還是利益,《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》均采取了回避的立法態(tài)度。實(shí)證法對(duì)個(gè)人信息法律性質(zhì)界定的語(yǔ)焉不詳,可歸結(jié)為三方面原因:一是個(gè)人信息界定標(biāo)準(zhǔn)的語(yǔ)義模糊性?！睹穹ǖ洹穼ⅰ翱勺R(shí)別性”作為個(gè)人信息界定的理論標(biāo)準(zhǔn),而可識(shí)別性本身亦是一個(gè)含混不清的用語(yǔ),應(yīng)用到復(fù)雜的個(gè)人信息處理場(chǎng)景中,具體的權(quán)利客體很難明確。二是個(gè)人信息范圍的廣泛性。對(duì)全部個(gè)人信息統(tǒng)一賦予信息主體以完全相同的個(gè)人信息權(quán)不符合實(shí)踐需求,個(gè)人信息利益在基于場(chǎng)景化的合理分類(lèi)基礎(chǔ)上差別化賦權(quán)方為合理。三是個(gè)人信息法律保護(hù)經(jīng)驗(yàn)不足。個(gè)人信息權(quán)益侵害的樣態(tài)、類(lèi)型以及損害影響力目前都不是很確定,當(dāng)現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)不足以充分支撐立法的具體規(guī)范表述時(shí),應(yīng)予留白,以防過(guò)早定性可能導(dǎo)致的負(fù)外部性影響。

實(shí)證法語(yǔ)焉不詳導(dǎo)致民法教義學(xué)解釋存在爭(zhēng)議,對(duì)于《民法典》第111條,既有學(xué)者主張是確權(quán)性規(guī)定,也有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定并沒(méi)有將個(gè)人信息作為一項(xiàng)具體人格權(quán)利。(1)權(quán)利說(shuō)的解釋路徑,參見(jiàn)楊立新主編:《中華人民共和國(guó)民法總則要義與案例解讀》,中國(guó)法制出版社2017年版,第413頁(yè);陳甦主編:《民法總則評(píng)注(下冊(cè))》,法律出版社2017年版,第785頁(yè)。利益說(shuō)的解釋路徑,參見(jiàn)王利明主編:《中華人民共和國(guó)民法總則詳解》,中國(guó)法制出版社2017年版,第465頁(yè)?；谖牧x解釋,《民法典》中“個(gè)人信息受法律保護(hù)”和《個(gè)人信息保護(hù)法》中“個(gè)人信息權(quán)益”的表述似乎更傾向于利益說(shuō)的弱保護(hù)模式。而基于體系解釋,根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》“個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利”一章明確列舉的各項(xiàng)權(quán)利及其體系框架,將個(gè)人信息界定為權(quán)利亦有解釋空間。由此,這樣的規(guī)定使得個(gè)人信息究竟是民事權(quán)利還是民事權(quán)益更令人迷惑。從法律發(fā)展和實(shí)踐需求看,個(gè)人信息權(quán)利化是時(shí)代發(fā)展的趨勢(shì)。首先,個(gè)人信息權(quán)利化的條件已具備。刑事領(lǐng)域已經(jīng)可以為個(gè)人信息保護(hù)案件精準(zhǔn)地規(guī)定定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),劃定他人行為的禁區(qū)[3],個(gè)人信息的內(nèi)涵界定和分類(lèi)也日趨明晰,這些都為個(gè)人信息權(quán)利化提供了可行條件。其次,個(gè)人信息權(quán)利化不會(huì)產(chǎn)生數(shù)據(jù)壁壘,權(quán)利和絕對(duì)權(quán)為包含與被包含的邏輯關(guān)系,權(quán)利化與絕對(duì)權(quán)化不能等同視之,更何況即使是絕對(duì)權(quán),在涉及重大公共利益時(shí)也有被限制的例外性規(guī)定。最后,個(gè)人信息保護(hù)的終極目的是維護(hù)自然人的合法權(quán)益,權(quán)利化保護(hù)模式使特定個(gè)人信息利益的歸屬和界限更為明確,進(jìn)而給予法律上的強(qiáng)保護(hù)。

二、權(quán)利利益論:個(gè)人信息利益作為權(quán)利的證成理由

耶林的權(quán)利利益理論指出,“權(quán)利構(gòu)造的本質(zhì)在于,法律保護(hù)或促進(jìn)某人的利益,以對(duì)抗特定人或一般地對(duì)世,手段是課予后者以義務(wù)、無(wú)能力或責(zé)任”[4]?；跈?quán)利利益論證成個(gè)人信息權(quán)利,能夠正面回應(yīng)新興科技給法律帶來(lái)的各種復(fù)雜問(wèn)題,“在權(quán)利認(rèn)定和證成時(shí)反映權(quán)利的‘動(dòng)態(tài)性’特征以及實(shí)際存在的實(shí)質(zhì)性關(guān)系狀態(tài)”[5],深入實(shí)質(zhì)利益衡量的現(xiàn)實(shí)層面進(jìn)行理論證成,促進(jìn)法益上升為權(quán)利,發(fā)生法益間的效力轉(zhuǎn)換[6]。

根據(jù)權(quán)利利益論,(2)利益論可以被表述為:假定X負(fù)有一項(xiàng)做φ的義務(wù)。只有在這一條件下,即Y處于一種從X做φ當(dāng)中受益的被認(rèn)可的地位時(shí),Y才擁有一項(xiàng)要求X做φ的請(qǐng)求權(quán)。相關(guān)文獻(xiàn)參見(jiàn)劉小平:《為何選擇“利益論”?——反思“宜興冷凍胚胎案”一、二審判決之權(quán)利論證路徑》,《法學(xué)家》2019年第2期;張峰銘:《論權(quán)利作為要求——超越利益論與選擇論之爭(zhēng)》,《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第2期。權(quán)利構(gòu)成要件包括以下內(nèi)容:其一,存在某種利益,且該利益需要他人采取某種行動(dòng)方能滿(mǎn)足;其二,該利益構(gòu)成了課予他人從事此行動(dòng)之義務(wù)的充足理由[7]?；谏鲜鰳?gòu)成要件,本文將檢視并證成特定個(gè)人信息利益在利益衡量后生成信息主體的何種權(quán)利、對(duì)應(yīng)處理者的何種義務(wù)。

(一)存在需要他人采取行動(dòng)滿(mǎn)足的個(gè)人信息利益

欲證成個(gè)人信息權(quán)利,首先要分析存在何種個(gè)人信息利益,并證成特定個(gè)人信息利益需要他人采取某種行動(dòng)方能滿(mǎn)足。

1.個(gè)人信息利益的多元化。傳統(tǒng)民法通過(guò)立法技術(shù),實(shí)現(xiàn)了對(duì)不同人格利益的分割保護(hù):對(duì)于邊界清晰的人格利益以及歷史演進(jìn)過(guò)程中逐漸類(lèi)型化的人格利益,通過(guò)肖像權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)保護(hù);對(duì)于邊界不清晰、尚未類(lèi)型化的其他人格利益,通過(guò)“一般人格權(quán)”保護(hù)[8]。在大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)應(yīng)用前,個(gè)人信息保護(hù)可隱匿于肖像、姓名、隱私等人格利益之下實(shí)現(xiàn),主要原因在于彼時(shí)個(gè)人信息數(shù)據(jù)化和數(shù)字化并不普及,假他種利益之手可實(shí)現(xiàn)保護(hù)目的。

當(dāng)前,技術(shù)發(fā)展推動(dòng)了處理場(chǎng)景及活動(dòng)的復(fù)雜化和多樣化,個(gè)人信息中需要法律保護(hù)的利益日趨多元。個(gè)人信息法律保護(hù)的客體不是個(gè)人信息本身,而是個(gè)人信息承載的多元化利益,主要包括表現(xiàn)利益、隱私利益和自決利益。表現(xiàn)利益是指“個(gè)人希望公眾對(duì)其進(jìn)行符合其自身形象的描述的利益”[9],可通過(guò)姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)利實(shí)現(xiàn)保護(hù)。隱私利益是指他人私密空間、私密信息的維護(hù),私密個(gè)人信息可通過(guò)隱私權(quán)實(shí)現(xiàn)保護(hù)。自決利益是指在個(gè)人信息處理活動(dòng)中,信息主體享有的對(duì)處理過(guò)程進(jìn)行介入和干預(yù)的利益[10],這一利益是大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)指向的核心利益。德國(guó)學(xué)者克里普將個(gè)人信息保護(hù)法保護(hù)的“個(gè)人利益”訴求類(lèi)型化為“隱私利益、知悉個(gè)人信息被處理的利益、個(gè)人信息正確和完整的利益、個(gè)人信息處理需符合特定目的的利益”,(3)1977年德國(guó)第一部《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)后不久,德國(guó)學(xué)者克里普( Klippel)指出,個(gè)人信息保護(hù)法的保護(hù)客體包括文中所述四種利益。轉(zhuǎn)引自楊芳:《個(gè)人信息保護(hù)法保護(hù)客體之辨——兼論個(gè)人信息保護(hù)法和民法適用上之關(guān)系》,《比較法研究》2017年第5期。后三項(xiàng)利益都是個(gè)人信息自決利益的具體表現(xiàn),個(gè)人信息自決利益還可能包括“決定個(gè)人信息如何被處理的利益”“拒絕個(gè)人信息被處理的利益”以及其他未盡的可能存在卻未被發(fā)現(xiàn)的利益。筆者主要將克里普類(lèi)型化的個(gè)人信息利益作為權(quán)利證成對(duì)象,以達(dá)至見(jiàn)微知著的目的。

2.需要他人行動(dòng)滿(mǎn)足的個(gè)人信息利益。利益往往表現(xiàn)為人們的某種需求,這種需求要他人作為或不作為才能滿(mǎn)足。接下來(lái),要檢視和證成克里普類(lèi)型化的個(gè)人信息利益是否需要他人采取某種行動(dòng)方能滿(mǎn)足。

首先,知悉個(gè)人信息被處理的利益。信息主體只有知曉其個(gè)人信息被他人處理,才能干涉處理者的處理行為,“只有知曉處理者在處理過(guò)程中是否存在違反個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的行為,才能主張損害賠償”[11]。知悉個(gè)人信息被處理的利益需要處理者采取告知、披露其處理活動(dòng)的行為方能得到滿(mǎn)足。其次,個(gè)人信息正確和完整的利益。在個(gè)人信息處理活動(dòng)中,信息主體未經(jīng)查詢(xún)無(wú)從知曉個(gè)人信息是否正確,而查詢(xún)需要處理者提供查詢(xún)端口。當(dāng)查詢(xún)到個(gè)人信息記載不準(zhǔn)確、不正確或殘缺不全時(shí),信息主體更改、刪除、轉(zhuǎn)移其個(gè)人信息需求的實(shí)現(xiàn)需要處理者提供一定的技術(shù)或組織保障,如提供更改鏈接、轉(zhuǎn)移途徑等。個(gè)人信息正確和完整的利益必須要處理者采取一定的行動(dòng)等方能滿(mǎn)足。再次,個(gè)人信息處理需符合特定目的利益。在允許(意定或法定)以特定目的處理個(gè)人信息后,處理者的所有后續(xù)處理行為都不得超出原定的特定目的。保證個(gè)人信息所有處理行為都符合原定的特定目的,需要處理者的不作為(不將個(gè)人信息用于其他處理目的)或作為(采取特定技術(shù)或組織措施防止個(gè)人信息被用于其他處理目的)才能實(shí)現(xiàn)。最后,隱私利益。涉及隱私利益的個(gè)人信息可稱(chēng)為私密個(gè)人信息,諸如患者病歷、生物識(shí)別、行蹤軌跡等個(gè)人信息一般都屬于私密個(gè)人信息。對(duì)于私密個(gè)人信息一般嚴(yán)格限制收集、利用和分析等處理活動(dòng),僅例外情況下才被允許處理,個(gè)人信息隱私利益毋庸置疑要求處理者不打擾、不侵入、不公開(kāi)、不泄露,并采取必要安全保障措施方能得以滿(mǎn)足。

(二)該利益構(gòu)成要求他人從事某種行動(dòng)之義務(wù)的充足理由

即使特定利益需要他人采取某種行動(dòng)方能滿(mǎn)足,也不意味著他人必然負(fù)有采取行動(dòng)的義務(wù)。被保護(hù)的利益構(gòu)成權(quán)利的前提是,該利益應(yīng)當(dāng)比因此受到限制的其他利益更為重要。在個(gè)人信息處理場(chǎng)景中,只有當(dāng)信息主體的某種利益比處理者所要維護(hù)或?qū)崿F(xiàn)的某種利益更重要時(shí),信息主體的特定權(quán)利才能成立。在利益判準(zhǔn)的過(guò)程中,包含“利益的重要性判定”和“利益的重要性比較”兩個(gè)環(huán)節(jié)[7],下面以克里普類(lèi)型化的個(gè)人信息利益為依據(jù),判定信息主體需要被滿(mǎn)足的利益的重要性,以及是否證立了處理者的義務(wù)和處理者應(yīng)承擔(dān)何種義務(wù)。

1.個(gè)人信息利益的重要性判定。根據(jù)阿列克西的利益重要性判定標(biāo)準(zhǔn),(4)某利益的抽象重要性越高、受干涉的程度越大,該利益就越重要。參見(jiàn)羅伯特·阿列克西:《法:作為理性的制度化》,雷磊編譯,中國(guó)法制出版社2012年版,第172頁(yè)。個(gè)人信息利益的重要性與“個(gè)人信息利益的抽象重要性”和“利益的受干涉程度”兩個(gè)因素成正相關(guān),其中前者是個(gè)人信息利益重要性判定的核心要素,后者是個(gè)人信息利益重要性判定的輔助要素。

第一,個(gè)人信息利益的抽象重要性判斷?！袄娴某橄笾匾杂腥齻€(gè)要素:一是利益對(duì)個(gè)人生活的重要性;二是利益受公共利益支持的程度;三是利益是否明顯不道德?！盵12]228以上述三個(gè)要素為基準(zhǔn),可分析出個(gè)人信息利益具有很高的抽象重要性。

首先,個(gè)人信息利益對(duì)個(gè)人生活的重要性,此為決定性因素。構(gòu)成利益的需求不勝枚舉,但個(gè)體并非對(duì)所有需求都有同等程度的期待,對(duì)個(gè)人而言重要的利益需具有“底線性”,所謂“底線性”是指此種利益需為個(gè)人生產(chǎn)、生活所必須具有的最低要求,如生存、身體完整、人身自由、精神自由和物質(zhì)財(cái)產(chǎn)等。個(gè)人信息處理不符合特定目的、過(guò)度的算法分析以及基于不準(zhǔn)確的個(gè)人信息作出的算法決策等,都可能侵害個(gè)人的生存品質(zhì)以及人格尊嚴(yán),個(gè)人信息被泄露可能造成個(gè)人財(cái)產(chǎn)的巨大損失乃至精神重創(chuàng)。歐盟、美國(guó)皆承認(rèn)個(gè)人信息關(guān)乎個(gè)人的基本人權(quán)、人格尊嚴(yán)和自由,是個(gè)人的基本權(quán)利。數(shù)字時(shí)代,個(gè)體對(duì)知悉其個(gè)人信息被處理、保障個(gè)人信息正確性和完整性、個(gè)人信息處理符合特定目的以及隱私信息受保護(hù)的需求極高,屬于自然人數(shù)字人格完整的根本需求,是“底線性”利益需求。

其次,個(gè)人信息利益受公共利益支持的程度,此為強(qiáng)化性因素。個(gè)人信息作為數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)質(zhì)料,其合理利用和流通對(duì)于社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言至關(guān)重要[13]21。充分保障自然人的個(gè)人信息利益有利于提升人們對(duì)數(shù)字社會(huì)、數(shù)字服務(wù)和數(shù)字法治的信任,對(duì)于保障數(shù)字社會(huì)安全和秩序等公共利益具有正向激勵(lì)作用。而且,公共利益是一種表現(xiàn)為共同的內(nèi)我和共同的形式的私人利益[14]176,個(gè)人信息私益的不斷聚合會(huì)凝聚成為需要保護(hù)的社會(huì)公益[15],信息主體的利益與社會(huì)公共利益是互相補(bǔ)足、支持和融入的關(guān)系。

最后,個(gè)人信息利益是否明顯不道德,此為否定性因素。如果某種利益無(wú)論從何種角度看都明顯不道德,違背最基本的人性和倫理,就應(yīng)當(dāng)完全否定該利益的抽象重要性,如器官買(mǎi)賣(mài)的交易自由利益。“道德性”對(duì)于利益抽象重要性而言具有一票否決的作用。個(gè)人信息利益旨在維護(hù)和保障人之為人該有的尊嚴(yán)和自由,保障數(shù)字時(shí)代人的自由全面發(fā)展,既無(wú)損德,也無(wú)敗俗,且有利于數(shù)字人格的塑造和保護(hù),其具有道德性是毋庸置疑的。

第二,利益的受干涉程度分析。利益主張總是表現(xiàn)為主張者要求他人采取一定行動(dòng)(作為或者不作為),該行動(dòng)必然對(duì)雙方的利益都有一定干涉(保障或侵害)。將“實(shí)際被主張的行動(dòng)”與“可適用于此語(yǔ)境的其他行動(dòng)”進(jìn)行比較,能判斷出行動(dòng)對(duì)利益的干涉程度,干涉力度越大、速度越快、幾率越高、持續(xù)時(shí)間越長(zhǎng),利益的受干涉程度越高[16]107。利益的受干涉程度越高,表明該利益越重要。個(gè)人信息利益整體上具有極高的抽象重要性,那么不同類(lèi)型個(gè)人信息、不同處理場(chǎng)景中的個(gè)人信息利益的重要程度是否存在差別?利益的受干涉程度可以用來(lái)細(xì)化分析不同類(lèi)型個(gè)人信息、不同個(gè)人信息處理場(chǎng)景中特定利益的重要性程度,并以此與之匹配相應(yīng)的處理者行動(dòng)。譬如,處理者可通過(guò)默示、明示、口頭、單獨(dú)和書(shū)面等多種告知方式滿(mǎn)足信息主體知悉個(gè)人信息被處理的利益,這些告知方式中,明示、單獨(dú)和書(shū)面告知對(duì)處理者處理自由產(chǎn)生的侵害逐步增強(qiáng),對(duì)信息主體知悉個(gè)人信息被處理的利益則給予了逐步增強(qiáng)的保障。對(duì)于敏感個(gè)人信息的知悉利益而言,單獨(dú)告知比明示告知構(gòu)成了更強(qiáng)的保護(hù),也更能說(shuō)明敏感個(gè)人信息知悉利益的重要性更高。

2.個(gè)人信息利益的重要性比較。為強(qiáng)化對(duì)特定個(gè)人信息利益的保障,處理者采取的行動(dòng)必然對(duì)其自身利益造成一定侵害,如改進(jìn)技術(shù)的時(shí)間成本、組織措施完備的人力成本以及停止處理個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)減損等。個(gè)人信息利益的重要性確定后需比較衡量,被滿(mǎn)足的個(gè)人信息利益在重要性上能否超過(guò)被侵害的他人利益,只有欲保護(hù)利益在道德或其他價(jià)值上更具優(yōu)勢(shì)地位,方可證立特定權(quán)利。在特定個(gè)人信息權(quán)利證立基礎(chǔ)上,與之相匹配的處理者義務(wù)的確定還應(yīng)當(dāng)符合比例原則。

以信息主體知悉其個(gè)人信息被處理的利益為例,與之相對(duì)應(yīng)的處理者利益是處理信息自由以及處理信息產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益。個(gè)人信息與人格尊嚴(yán)、人身自由、身份隱私和財(cái)產(chǎn)等重要內(nèi)容息息相關(guān),信息主體知悉個(gè)人信息被處理的利益訴求,比處理者減損的處理自由利益(告知并取得同意方能處理)更為重要,故而證立了信息主體的“知情同意權(quán)”。正如拉茲所說(shuō),“權(quán)利總是證成他人義務(wù)的存在”[17],但權(quán)利與義務(wù)并非一一對(duì)應(yīng),信息主體知悉其個(gè)人信息被處理的利益能證立的義務(wù)不止一個(gè),而是對(duì)應(yīng)處理者的多種義務(wù),如“告知義務(wù)”“取得同意義務(wù)”“信息泄露時(shí)的通知義務(wù)”等積極作為義務(wù),以及“不得變相強(qiáng)制個(gè)人作出同意”等消極不作為義務(wù)。結(jié)合個(gè)人信息具體類(lèi)型進(jìn)一步分析,為保障信息主體的“知情同意權(quán)”,是要求處理一般個(gè)人信息的處理者“取得同意”和“取得單獨(dú)同意”還是“取得書(shū)面同意”,則需要進(jìn)一步衡量。相對(duì)于一般個(gè)人信息的重要性而言,“取得同意”即可滿(mǎn)足信息主體的需求,后兩種同意方式對(duì)處理者利益的減損超出了必要限度且有損公共利益,故而僅能證立處理者“取得同意”的義務(wù)。

以個(gè)人信息正確和完整的利益為例,處理者為保證實(shí)現(xiàn)信息主體的此種利益,需要提供查詢(xún)、更改、封存、刪除(錯(cuò)誤個(gè)人信息)以及告知信息來(lái)源與信息接收者等技術(shù)和服務(wù),支出相當(dāng)?shù)难邪l(fā)時(shí)間與成本。承載人格利益的個(gè)人信息利益為底線性利益,其抽象重要性顯然高于處理者的處理自由及其經(jīng)濟(jì)利益,但兩者相較還要分析相關(guān)行動(dòng)的干涉程度對(duì)利益重要性的影響。查詢(xún)、更改行為對(duì)處理者的自由與財(cái)產(chǎn)利益侵害較小,信息主體的查詢(xún)權(quán)、更改權(quán)皆可證立,刪除行為會(huì)給處理者的信息存儲(chǔ)和流轉(zhuǎn)帶來(lái)一系列連鎖風(fēng)險(xiǎn),造成的經(jīng)濟(jì)減損比查詢(xún)和更改更大,但如果不允許刪除,則直接貶損了更為重要的個(gè)人人格尊嚴(yán),刪除權(quán)可證立。同時(shí),為降低創(chuàng)設(shè)權(quán)利給他人造成的負(fù)外部性影響,刪除權(quán)適用應(yīng)有更為嚴(yán)格的限制條件,以此兼顧處理者利益。攜帶行為會(huì)給處理者帶來(lái)沉重的義務(wù)負(fù)擔(dān)和高昂的成本支出,故而,攜帶權(quán)的證立還需實(shí)證考量處理者的利益減損程度后進(jìn)行比較。在具有實(shí)證調(diào)研成果前,可通過(guò)“倡導(dǎo)性規(guī)范的軟性方式,對(duì)攜帶權(quán)前瞻性地做出指引式規(guī)定”[18],以鼓勵(lì)個(gè)人參與數(shù)字社會(huì)發(fā)展。

綜上,共同善才是最終決定權(quán)利存在和保護(hù)程度的重要因素,絕不能為保護(hù)某一特定利益使其他社會(huì)主體的利益乃至公共利益受到超出合理、正當(dāng)和必要程度的損害。不同具體權(quán)利對(duì)特定個(gè)人信息利益保護(hù)的強(qiáng)度存在差異,考量到他者利益和公共利益,應(yīng)通過(guò)場(chǎng)景化賦權(quán)和交往安全利益原則對(duì)權(quán)利有所限制,從而盡力縮減權(quán)利的負(fù)外部性影響。

三、作為權(quán)利簇的個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利構(gòu)造

基于權(quán)利利益論證成,不同個(gè)人信息利益對(duì)應(yīng)著信息主體的不同權(quán)利和處理者的不同義務(wù)。由此,個(gè)人信息權(quán)并非是單一權(quán)利,而是一個(gè)完整、動(dòng)態(tài)的權(quán)利簇,該權(quán)利簇由滿(mǎn)足信息主體不同利益需求的不同權(quán)利共同構(gòu)成。

(一)權(quán)利簇:個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利本質(zhì)

個(gè)人信息利益是多元的,價(jià)值層面表現(xiàn)為信息主體的人格尊嚴(yán)與自由,內(nèi)容層面包含豐富的子集利益,對(duì)子集利益進(jìn)行類(lèi)型化可明確個(gè)人信息權(quán)利的具體構(gòu)成?？死锲疹?lèi)型化的個(gè)人信息利益均有其獨(dú)特的內(nèi)涵和特點(diǎn),無(wú)法彼此涵蓋,無(wú)法通過(guò)一個(gè)權(quán)利實(shí)現(xiàn),通過(guò)權(quán)利利益論證立了存在滿(mǎn)足信息主體不同利益需求的不同個(gè)人信息權(quán)利?！熬哂心硞€(gè)法條依據(jù)的權(quán)利能夠成為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利,來(lái)自多個(gè)具體法條規(guī)定的多個(gè)具體權(quán)利的組合,則應(yīng)判斷為權(quán)利束,如消費(fèi)者權(quán)、股東權(quán)?！盵19]根據(jù)該區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),個(gè)人信息權(quán)本質(zhì)類(lèi)似于消費(fèi)者權(quán),是由來(lái)自不同具體法條規(guī)定的多個(gè)關(guān)于信息主體的具體權(quán)利組成的集合型權(quán)利簇。

個(gè)人信息權(quán)的核心是保護(hù)個(gè)人信息自決,捍衛(wèi)自然人對(duì)其個(gè)人信息的自主決定和控制。按照威爾曼提出的權(quán)利核心之外還有若干保護(hù)性外緣權(quán)利的觀點(diǎn),隨著時(shí)代發(fā)展,克里普類(lèi)型化的個(gè)人信息利益之外還將產(chǎn)生其他前所未有的需要保護(hù)的新型個(gè)人信息利益,多種具體、明確和發(fā)展的利益訴求共同構(gòu)成了個(gè)人信息利益集合。新的個(gè)人信息處理方式、處理場(chǎng)景和信息主體需要被保護(hù)的合理利益訴求難以被完全預(yù)見(jiàn),權(quán)利證立的義務(wù)也就無(wú)法被窮盡?？杀蛔C成的知情權(quán)、查閱權(quán)、更改權(quán)、決定權(quán)、刪除權(quán)等具體個(gè)人信息權(quán)利已在《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》中明確列出。因應(yīng)科技進(jìn)步,在不同處理場(chǎng)景和活動(dòng)中,將出現(xiàn)諸多未被發(fā)現(xiàn)或有待被證成和確認(rèn)的新型個(gè)人信息利益,以生成新的外緣性權(quán)利。由于法律相較于科技進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展具有滯后性,個(gè)人信息權(quán)這一具有動(dòng)態(tài)性的權(quán)利簇有待于在經(jīng)驗(yàn)積累和司法實(shí)踐中不斷完善。

(二)權(quán)利簇的基礎(chǔ)權(quán)利:憲法層面的個(gè)人信息基本權(quán)利

綜觀國(guó)際個(gè)人信息保護(hù)立法,立法之初的意旨均在于使個(gè)人免受?chē)?guó)家權(quán)力干涉。在歐洲,個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)是公民的基本權(quán)利,德國(guó)聯(lián)邦個(gè)人資料保護(hù)法(BDSG)以個(gè)人信息自決權(quán)為憲法基礎(chǔ)、一般人格權(quán)為民法基礎(chǔ),對(duì)個(gè)人信息給予保護(hù)。在美國(guó),個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)是隱私權(quán),信息隱私權(quán)因應(yīng)社會(huì)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的需求而產(chǎn)生,公民個(gè)人信息保護(hù)融入彰顯公民自由的公民隱私,被歸入個(gè)人自由、尊嚴(yán)等基本人權(quán)價(jià)值。可見(jiàn),對(duì)于個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù),域外立法和司法實(shí)踐都傾向于從“人權(quán)或基本權(quán)利保護(hù)的角度”[20]3出發(fā),通過(guò)規(guī)范個(gè)人數(shù)據(jù)處理行為來(lái)實(shí)現(xiàn),即個(gè)人信息(數(shù)據(jù))保護(hù)的真正源頭是對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)。

全球數(shù)字化時(shí)代,我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)權(quán)利構(gòu)造和制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)集東西方法治優(yōu)點(diǎn)于一身,既傳承我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和法律制度特色,表現(xiàn)出中國(guó)特色性[21]284,又同國(guó)際接軌,順應(yīng)全球立法趨勢(shì)。我國(guó)僅以《民法典》規(guī)定的“個(gè)人信息保護(hù)”作為個(gè)人信息保護(hù)法律制度的基礎(chǔ)欠缺理論支撐、價(jià)值依據(jù)和邏輯根基。首先,《民法典》是私法領(lǐng)域基本法,主要功能是保證自然人的個(gè)人信息不被私主體處理者侵害,而個(gè)人信息處理活動(dòng)中,處理者既有私主體也有公主體,對(duì)于公主體處理者侵害個(gè)人信息權(quán)益應(yīng)如何救濟(jì)的問(wèn)題,《民法典》無(wú)法給出理論支撐。其次,《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》的個(gè)人信息保護(hù)價(jià)值理念存在差異。前者是私法,在價(jià)值權(quán)衡中以個(gè)人權(quán)益保障為絕對(duì)優(yōu)先價(jià)值追求;后者是公私兼?zhèn)涞念I(lǐng)域法,重視保障個(gè)人權(quán)益的同時(shí)更要在個(gè)人信息保護(hù)和利用之間尋求一種動(dòng)態(tài)的價(jià)值平衡。兩部法在適用時(shí)如果產(chǎn)生價(jià)值判斷沖突,難以找到共同的價(jià)值根基。

據(jù)此,在個(gè)人信息權(quán)益民法保護(hù)和個(gè)人信息處理行為公法規(guī)制的雙重路徑下,能為個(gè)人信息權(quán)利框架建構(gòu)提供堅(jiān)實(shí)理論基礎(chǔ)和價(jià)值根基的只有憲法。首先,在理論體系維度,憲法是構(gòu)建個(gè)人信息保護(hù)理論體系的邏輯起點(diǎn),個(gè)人信息權(quán)利簇的發(fā)展應(yīng)以憲法層面公民個(gè)人信息基本權(quán)利為根基,該基本權(quán)利延展于《憲法》規(guī)定的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”和“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”。其次,在法律體系性維度,根據(jù)凱爾森的“金字塔理論”,(5)根據(jù)奧地利學(xué)者凱爾森的“金字塔理論”,憲法是法律秩序的基礎(chǔ)規(guī)范,維系著法律秩序的統(tǒng)一性。參見(jiàn)凱爾森:《純粹法理論與分析法學(xué)》,張書(shū)友譯,中國(guó)法制出版社2008年版。憲法是法律秩序的基礎(chǔ)規(guī)范,是形式上法律的效力來(lái)源和實(shí)在法律體系的效力終點(diǎn),在基本權(quán)利層面確立個(gè)人信息受法律保護(hù),能為“其他部門(mén)法對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)范提供根本性的法律依據(jù)和上位法支撐”[22]。最后,在價(jià)值統(tǒng)合維度,憲法價(jià)值化為基本價(jià)值秩序的產(chǎn)生提供了實(shí)質(zhì)理由[23],在基本權(quán)利層面確立個(gè)人信息受保護(hù)的價(jià)值,為個(gè)人信息保護(hù)基本價(jià)值秩序統(tǒng)一和平衡提供了支點(diǎn),能夠統(tǒng)合關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的公私法價(jià)值,化解公私法的理念沖突。

(三)權(quán)利簇的具體權(quán)利:私法層面的個(gè)人信息權(quán)利

私法層面的個(gè)人信息權(quán)利表現(xiàn)為雙層架構(gòu),包括基于自決權(quán)益、隱私權(quán)益等本權(quán)權(quán)益形成的“本權(quán)權(quán)利”(6)“本權(quán)權(quán)利”是指法律規(guī)定的特定權(quán)益的主體所享有的受法律保護(hù)的特定利益。參見(jiàn)王利明:《民法總則研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版,第401頁(yè)。和為保護(hù)本權(quán)權(quán)益形成的“工具性權(quán)利”。

1.基于個(gè)人信息本權(quán)權(quán)益的權(quán)利。個(gè)人信息中最重要的本權(quán)權(quán)益是隱私利益和自決利益,《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》通過(guò)確認(rèn)上述利益實(shí)現(xiàn)了對(duì)個(gè)人信息的周延保護(hù)。

第一,個(gè)人信息自決權(quán)。自然人支配、決定自己的人格要素不是要將其當(dāng)作工具,也不是要像財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣利用、處置和支配,而是自己決定自己人格尊嚴(yán)如何被尊重的具體表現(xiàn)。實(shí)踐中存在自決權(quán)徒有虛名、流于形式的客觀事實(shí),如個(gè)人的知情、決定僅表明我知道你在使用我的數(shù)據(jù),而非我充分判斷了處理收益和風(fēng)險(xiǎn)并愿意接受[24]。但是,正因?yàn)閭€(gè)人信息自決實(shí)現(xiàn)困難,才要為之斗爭(zhēng),而不是就此放棄。將個(gè)人信息自決利益作為上位概念,進(jìn)一步拆解為其他更為具象化的利益,將個(gè)人信息自決權(quán)具體化為不同的具體權(quán)利,形成以個(gè)人信息自決權(quán)為核心的權(quán)利框架就是可行路徑。個(gè)人信息保護(hù)法保護(hù)的本權(quán)權(quán)益主要是自決利益,既可以通過(guò)公法提供的保護(hù)規(guī)則加以實(shí)現(xiàn),也可以通過(guò)私人救濟(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn),處理者侵害信息主體自決利益造成損害的,應(yīng)以《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

第二,隱私權(quán)。法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)自然人的私密信息不被他人所知或干預(yù)的利益,以保護(hù)其作為社會(huì)成員的尊嚴(yán)和自由。并不是所有的個(gè)人信息都具有隱私利益,只有信息主體不愿為他人知曉的個(gè)人信息才具有隱私利益,如生物識(shí)別、金融賬戶(hù)、行蹤軌跡等信息,這些個(gè)人信息承載的隱私利益主要通過(guò)隱私權(quán)保護(hù)。隱私權(quán)是一種消極權(quán)利,司法實(shí)踐表明,個(gè)人信息的披露、使用等行為是否構(gòu)成侵犯隱私權(quán),應(yīng)當(dāng)視行為人對(duì)這些信息的取得方式、披露方式、披露范圍、披露目的及披露后果等因素綜合認(rèn)定。個(gè)人信息隱私不同于一般個(gè)人隱私之處在于,私密個(gè)人信息的隱私利益同時(shí)是個(gè)人信息權(quán)益的一部分,因此,一般隱私利益的侵權(quán)損害賠償以《民法典》第1165條為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),而侵害私密個(gè)人信息隱私利益造成損害的,應(yīng)以《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

2.保護(hù)個(gè)人信息本權(quán)權(quán)益的權(quán)利。欲在司法實(shí)踐中真正實(shí)現(xiàn)信息主體的自決權(quán)益,必須賦予其相關(guān)輔助權(quán)利。近年來(lái)國(guó)內(nèi)外法律規(guī)范為個(gè)人信息自決權(quán)益的實(shí)現(xiàn)提供了一系列更為具體的權(quán)利,且這些權(quán)利在司法實(shí)踐中皆可訴,如知情權(quán)、查閱權(quán)、可攜帶權(quán)和刪除權(quán)等權(quán)利,此類(lèi)衍生性權(quán)利與個(gè)人信息自決權(quán)這一“源權(quán)利”一脈相承。為保障個(gè)人信息本權(quán)權(quán)益中自決權(quán)益的實(shí)現(xiàn),《個(gè)人信息保護(hù)法》明確規(guī)定了信息主體在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的一系列權(quán)利,這些具體權(quán)利都是保證個(gè)人信息本權(quán)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法律手段。一是知情權(quán)、決定權(quán)、限制權(quán)、拒絕權(quán)。個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息處理享有知情權(quán)、決定權(quán),有權(quán)限制或者拒絕他人對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行處理,包括信息主體在自動(dòng)化決策中享有決定權(quán)和拒絕權(quán),個(gè)人在已公開(kāi)個(gè)人信息的處理中享有拒絕權(quán)。二是查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、解釋說(shuō)明權(quán)、可攜帶權(quán)。個(gè)人有權(quán)查閱、復(fù)制其個(gè)人信息,有權(quán)要求處理者解釋說(shuō)明其個(gè)人信息處理規(guī)則、對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響的自動(dòng)化決策,有權(quán)請(qǐng)求將個(gè)人信息轉(zhuǎn)移至其指定的處理者。三是更正權(quán)、補(bǔ)充權(quán)、刪除權(quán)。權(quán)利人發(fā)現(xiàn)其個(gè)人信息不準(zhǔn)確或者不完整的,有權(quán)請(qǐng)求處理者更正、補(bǔ)充,作為救濟(jì)性權(quán)利,更正權(quán)、補(bǔ)充權(quán)和刪除權(quán)能保證自然人參與到個(gè)人信息處理活動(dòng)中,糾正被處理的個(gè)人信息中存在的錯(cuò)誤,避免出現(xiàn)侵害其合法權(quán)益的處理結(jié)果。刪除權(quán)對(duì)處理者的利益干涉較大,其行使存在限定條件。四是承繼權(quán)?！拔ㄓ挟?dāng)個(gè)人能夠信賴(lài)其生活形象于死后仍受維護(hù),不被重大侵害,并在此種期待中生活時(shí),憲法所保障之人的尊嚴(yán)及個(gè)人在生存期間的自由發(fā)展始能獲得充分的實(shí)踐?！盵25]299《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定的自然人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中享有的權(quán)利,由死亡的自然人的近親屬行使。

無(wú)論處理者基于何種合法性基礎(chǔ)處理個(gè)人信息,個(gè)人均可行使上述以保護(hù)自決權(quán)益為目的形成的工具性權(quán)利。從功能上看,賦予信息主體類(lèi)似于所有權(quán)權(quán)能的工具性權(quán)利,能夠保障信息主體“自決利益”的實(shí)現(xiàn),強(qiáng)化其對(duì)個(gè)人信息的控制力,推進(jìn)個(gè)人參與數(shù)字社會(huì)治理,使處理者可持續(xù)地、合乎道德地使用個(gè)人信息數(shù)據(jù)[26]。這些工具性權(quán)利旨在保障信息主體控制與自決的實(shí)現(xiàn),并非傳統(tǒng)民法意義上的支配權(quán),更傾向于為請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的權(quán)利,即霍菲爾德權(quán)利體系中的claim,與這些請(qǐng)求權(quán)相匹配的是處理者保障這些權(quán)利實(shí)現(xiàn)的義務(wù),即霍菲爾德權(quán)利體系中的duty。為保障具有“請(qǐng)求權(quán)”性質(zhì)的工具性權(quán)利實(shí)現(xiàn),《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定了一系列處理者的義務(wù)性規(guī)則。為兼顧處理者利益和公共利益,該法還對(duì)工具性權(quán)利進(jìn)行了必要限制,同時(shí)規(guī)定了處理者“建立個(gè)人行使權(quán)利的申請(qǐng)受理和處理機(jī)制的義務(wù)”和“拒絕請(qǐng)求的說(shuō)明義務(wù)”,以保障信息主體順利行使工具性權(quán)利。這種逐層遞進(jìn)的制度設(shè)計(jì)模式既能保護(hù)個(gè)人信息利益,又能兼顧個(gè)人信息的合理使用需求,為處理者處理個(gè)人信息劃定了邊界[27]。當(dāng)處理者不履行法定義務(wù)時(shí),信息主體可依《民法典》第995條規(guī)定的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求救濟(jì),造成損害的,信息主體可同時(shí)適用《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條請(qǐng)求損害賠償。

結(jié) 語(yǔ)

數(shù)字時(shí)代,確立個(gè)人信息權(quán)體現(xiàn)了對(duì)人的自主和尊嚴(yán)的尊重,體現(xiàn)了對(duì)信息主體與處理者之間存在的實(shí)質(zhì)不平等的糾偏?；跈?quán)利利益論,可從“存在需要他人采取行動(dòng)滿(mǎn)足的個(gè)人信息利益”和“該利益構(gòu)成要求他人從事某種行動(dòng)之義務(wù)的充足理由”兩方面,結(jié)合個(gè)人信息處理活動(dòng)對(duì)自然人的具體個(gè)人信息權(quán)利進(jìn)行分析和證立,促進(jìn)個(gè)人信息權(quán)利生成。個(gè)人信息權(quán)是動(dòng)態(tài)的個(gè)人信息權(quán)利簇,由滿(mǎn)足不同利益需求的不同個(gè)人信息權(quán)利共同構(gòu)成,個(gè)人信息權(quán)利簇的理論、價(jià)值和規(guī)范基礎(chǔ)是憲法層面的個(gè)人信息基本權(quán)利,個(gè)人信息權(quán)利簇的具體權(quán)利表現(xiàn)為《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》以及其他法律規(guī)范中的不同個(gè)人信息權(quán)利。個(gè)人信息權(quán)利簇的建構(gòu)和發(fā)展對(duì)于統(tǒng)籌個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)與合理利用、防范和規(guī)制數(shù)字風(fēng)險(xiǎn)、推進(jìn)整個(gè)社會(huì)的權(quán)利保障、完善數(shù)字社會(huì)治理具有重要意義。