陳 露

（贛南師范大學(xué)文學(xué)院，江西 贛州 341000）

王昶（1725—1806），字德甫，號(hào)述庵，又號(hào)蘭泉。他與錢大昕、王鳴盛等重要的漢學(xué)家既是同學(xué)，又是同年，彼此之間交誼甚篤。錢大昕稱他“自為諸生，即負(fù)重名，詩(shī)詞之工，紙貴吳下”[1]。就學(xué)術(shù)而言，王昶輯有《金石萃編》160 卷，被視為金石學(xué)的集大成之作。他曾受惠棟影響，講求音韻訓(xùn)詁之學(xué)，名列江藩《國(guó)朝漢學(xué)師承記》，分屬漢學(xué)陣營(yíng)。姚鼐則以宋學(xué)為尚，著力構(gòu)建桐城文統(tǒng)，與漢學(xué)派爭(zhēng)衡。盡管學(xué)術(shù)宗尚存在差異，但王昶、姚鼐二人自青年時(shí)代相識(shí)，保持了長(zhǎng)達(dá)五十多年的友誼。王芑孫將二人并舉，稱：“此事（指碑版創(chuàng)作）于當(dāng)今幾絕而勿絕者，賴公（王昶）與姬傳數(shù)公之力而持之也?！盵2]608-609可是到了晚年，王昶編纂文集時(shí)因刊落姚鼐所作《述庵文鈔序》，引發(fā)后者不滿，多年摯友，遂致交惡。王昶與姚鼐及桐城派的關(guān)系，也由此呈現(xiàn)出一種復(fù)雜面貌。

一、王、姚深交與晚年交惡

王、姚二人的交惡始于姚鼐為王昶文集而作的《述庵文鈔序》。當(dāng)時(shí)姚鼐主講于鐘山書院，收到王昶所寄《述庵文鈔》，因“先生仕至正卿，老歸海上，自定其文曰《述庵文鈔》四十卷，見寄于金陵，發(fā)而讀之，自謂粗能知先生用意之深，恐天下學(xué)者讀先生集，第嘆服其美而或不明其所以美”，[3]61于是提筆作《述庵文鈔序》。后來(lái)，王昶詩(shī)文集付刻，姚鼐請(qǐng)姚椿寄來(lái)刻本，卻發(fā)現(xiàn)自己所作之序竟不在其中。對(duì)此，姚鼐感到十分困惑：“《春融堂集》得觀極荷。鼐昔作《述庵文序》，今其集中乃不載。豈述庵以序內(nèi)稱譽(yù)之猶不至而不錄邪？抑其后人擇取而遺之邪？此不可解也?！盵4]166《春融堂集》雖經(jīng)王昶門生?？保磕擞赏蹶剖侄?，因此，姚序被刪削自是他有意做出的選擇，而不會(huì)是因“其后人擇取而遺之”。[4]166姚鼐揣測(cè)王昶刊落其序，原因或在于“序內(nèi)稱譽(yù)之猶不至”，[4]166從“猶不至”一語(yǔ)中不難體味，姚鼐對(duì)于自己序言被刊落一事，不僅十分困惑，同時(shí)更是萬(wàn)分不滿。

經(jīng)此之后，姚鼐對(duì)王昶的評(píng)價(jià)可謂一落千丈。在寫給門人陳用光的尺牘中，姚鼐道：“頃見《王述庵集》，論子瞻諸銘在昌黎上。此何其謬邪。以此嘆解人難得。時(shí)之為詩(shī)文者，多亂道耳。”[4]120《王述庵集》即《春融堂集》，亦即姚椿給姚鼐寄送的《春融堂集》刻本。在看到刻本之前，姚鼐已經(jīng)收到過(guò)王昶寄來(lái)的《述庵文鈔》四十卷①《春融堂集》包括詩(shī)集、詞集、文集三個(gè)部分。參見王昶著，陳明潔、朱惠國(guó)、裴風(fēng)順點(diǎn)?！洞喝谔眉肪硎住扒把浴保虾＃荷虾Ｎ幕霭嫔?，2013年，第14頁(yè)。故姚鼐應(yīng)當(dāng)先看到《春融堂集》的文集部分（即王昶寄送的《述庵文鈔》），并為之作《述庵文鈔序》。此處提及的《王述庵集》則是合詩(shī)集、詞集、文集于一的《春融堂集》刻本（由姚椿寄送）。，并為之作序。姚鼐批評(píng)王昶“論子瞻諸銘在昌黎上”之內(nèi)容見于《與朱竹君書》：“若夫行狀、神道、墓志，文忠乃實(shí)勝韓”[5]598，所以，姚鼐實(shí)際上在寫序之前便已讀過(guò)王昶此論。而在寫序之時(shí)，他依然不遺余力夸贊王昶，稱“先生為文，有唐宋大家之高韻逸氣，而議論考核，甚辨而不煩，極博而不蕪，精到而意不至于竭盡”。[3]61看到刻本后，姚鼐卻一改往日態(tài)度，對(duì)王昶之論痛下針砭，甚至將之歸入“亂道”之列，這不僅與序言中的夸贊之辭相互矛盾，也與五十年來(lái)二人的君子之交形成強(qiáng)烈反差。

據(jù)姚鼐在《述庵文鈔序》中回憶，他和王昶相識(shí)于京師。當(dāng)時(shí)姚鼐二十四歲，王昶三十歲：“鼐少于京師識(shí)先生，時(shí)先生亦年才三十，而鼐心獨(dú)貴其才?！盵3]61具體時(shí)間為乾隆十九年（1754），王昶入京參加會(huì)試，由此結(jié)識(shí)了同樣因趕考而來(lái)到京城的姚鼐。從“心獨(dú)貴其才”一語(yǔ)的追憶中不難想象，姚鼐對(duì)初識(shí)的王昶青眼有加，印象頗深。

那一年，王昶與紀(jì)昀、錢大昕、王鳴盛、朱筠、沈業(yè)富等人同登進(jìn)士第，姚鼐不幸名落孫山。之后，姚鼐計(jì)劃還鄉(xiāng)，與王昶相別于白衣庵，王昶寫詩(shī)兩首為之送別，道出二人的相交之情和對(duì)姚鼐的惜別之意，并以“名士從來(lái)多落拓”之語(yǔ)鼓勵(lì)、安慰落第的姚鼐。同年秋，王昶應(yīng)山東鹽運(yùn)使吳凌云之請(qǐng)，曾去往濟(jì)南。從濟(jì)南乘舟返京途中，王昶寫了一組《懷人絕句》，內(nèi)有一首表達(dá)對(duì)姚鼐的思念之情：

蕭寺鐘殘夜漏遲，香銷酒冷共論詩(shī)。薊門皖水俱千里，腸斷紅亭送別時(shí)。[5]402

可以想見，王昶與姚鼐初識(shí)的乾隆十九年，應(yīng)當(dāng)是二人感情的“蜜月期”，因此，王昶才在乘舟途中回憶起姚鼐，詩(shī)集中才一再出現(xiàn)姚鼐的身影。至36年后，王昶再次給姚鼐贈(zèng)詩(shī)：

綠槐高館駐征輿，把臂相看更起予。六代江山依講席，廿年風(fēng)雨嘆離居。性情恬澹先辭祿，經(jīng)義紛綸早著書。聞道門墻多俊侶，莫教寂寞伴樵漁。[5]402

此詩(shī)題為《訪姚姬傳鐘山書院》。據(jù)《桐城派三祖年表》，王昶到鐘山書院拜訪姚鼐并寫下此詩(shī)的時(shí)間是在乾隆五十五年（1790），這也與王昶集中《杏花春雨書齋集六》下自注的“己酉庚戌”時(shí)間相合（乾隆庚戌年為1790 年）。此時(shí)，姚鼐年屆六十，剛剛主講鐘山書院不久①姚鼐曾兩次主講鐘山書院，此時(shí)當(dāng)為第一次主講鐘山書院期間。參見汪孔豐《姚鼐掌教鐘山書院新論》，《古籍研究》2013年第1期，第59-62頁(yè)。，王昶在處理完公務(wù)后，“獨(dú)往江寧”[5]1167，拜訪姚鼐。梳理二人的人生歷程：乾隆十九年春，兩人于京師相識(shí)。同年秋分別后，王昶去往濟(jì)南，后返回家鄉(xiāng)江蘇青浦（今屬上海），之后輾轉(zhuǎn)揚(yáng)州、錢塘等地；姚鼐則滯留京師，后返回安徽桐城。乾隆二十八年（1763），姚鼐進(jìn)士及第，授庶吉士；此時(shí)王昶在京任內(nèi)閣中書之職。乾隆三十三年（1768），王昶隨軍西南，離開京城。據(jù)此可以推測(cè)，姚鼐及第后留京與王昶任職京中的這段時(shí)間，當(dāng)是二人再度重逢并有所交往的時(shí)期，具體當(dāng)在乾隆二十八年至乾隆三十三年間。

此外，《訪姚姬傳鐘山書院》一詩(shī)還有一點(diǎn)值得關(guān)注：王昶此處將姚鼐辭官解釋為“性情恬澹”下的選擇。然而，姚鼐入四庫(kù)館不到一年便辭官返鄉(xiāng)，實(shí)際卻和四庫(kù)館臣因?qū)W術(shù)宗尚差異而導(dǎo)致的齟齬有關(guān)②關(guān)于姚鼐辭官的原因，參見王達(dá)敏《姚鼐與乾嘉學(xué)派》第二章《四庫(kù)館內(nèi)：不稱的頡頏》第五節(jié)《告退的主因》，北京：學(xué)苑出版社，2007年，第41-45頁(yè)。?？梢?，王昶雖與錢大昕、紀(jì)昀、戴震、王鳴盛等著名漢學(xué)家往來(lái)密切，同時(shí)，他本人也熱心參與金石學(xué)、考據(jù)學(xué)等漢學(xué)事業(yè)，但王、姚二人并未因此產(chǎn)生嫌隙，漢宋對(duì)抗的陰影也沒有投射到這段友情中來(lái)。這在王昶《送張總憲墨莊先生若溎予吿南歸三十六韻》③此詩(shī)收錄于《杏花春雨書齋集二》，集下自注時(shí)間為“戊戌己亥”，可知此詩(shī)寫于乾隆四十三年（1778）到乾隆四十四年（1779）之間，此時(shí)距王昶從西南回到京師已經(jīng)兩年有余。一詩(shī)中可以得到印證。張若溎是康、雍、乾三朝元老張廷玉之子，和姚鼐同屬安徽桐城人。王昶在其送別詩(shī)中寫道：“歲星可望不可即，安得接席聞舂容。忽憶吾友乞身去，讀書學(xué)道兼畊農(nóng)。”在“忽憶吾友乞身去”一句中，王昶自注此處“吾友”即“姚郎中姬傳”[5]308。王昶寫作此詩(shī)時(shí)已從西南回到京師，他在送別張若溎的詩(shī)中回憶起姚鼐，親切地稱之為“吾友”，并想象姚鼐辭官后“讀書學(xué)道兼畊農(nóng)”的生活圖景，可見他對(duì)其辭官之事始終持以輕松歡快之筆調(diào)。自乾隆十九年至乾隆五十五年，三十多年過(guò)去，兩人始終保持著相敬相惜、不濃不淡的君子之交。

到鐘山書院拜訪姚鼐的四年后，七十一歲高齡的王昶獲乾隆皇帝允準(zhǔn)，辭官還鄉(xiāng)。姚鼐曾作《為王琴德昶題泖湖漁舍圖即送旋里》一詩(shī)贈(zèng)別：

王郎昔居泖湖里，出戶觀漁并湖水。王郎今作《漁舍圖》，紙上蘆菰北風(fēng)起……曉來(lái)網(wǎng)得淞江鱸，尊有清酒飯炊菰。蘆簾紙閣夜颯颯，風(fēng)雨坐伴青鐙孤……拂衣歸思向云閑。秋風(fēng)夜火松陵驛，唯有漁人認(rèn)客還。[3]410-411

泖湖漁舍亦稱三泖漁莊，是王昶辭官后的家居之所。為《泖湖漁舍圖》作詩(shī)的詩(shī)人多達(dá)數(shù)十位，姚鼐是其中之一。姚鼐在詩(shī)中細(xì)致描繪《泖湖漁舍圖》之畫面，想象王昶居于其中的情景，曉來(lái)網(wǎng)鱸，清酒炊菰，頗得子厚“曉汲清湘燃楚竹”[6]之神韻。此詩(shī)與之前王昶寫給姚鼐的贈(zèng)詩(shī)一樣，充滿著隱居山林的蕭閑適意之感。此時(shí)，兩人相識(shí)已逾四十余載，在面對(duì)彼此的時(shí)候，他們始終仿佛置身紅塵之外。不論是初期論詩(shī)時(shí)的禪窗聽雨，還是晚年辭官的題圖贈(zèng)詩(shī)，均體現(xiàn)出二人感情的純凈、不染雜質(zhì)。一如《湖海詩(shī)傳》小傳中，王昶對(duì)姚鼐所作之評(píng)價(jià)：“姬傳豈弟慈祥，而襟期瀟曠，有山澤間儀，有松石間意。簿書刀筆，雅非所好也。詩(shī)旨清雋，晚學(xué)玉局翁，尤多見道之語(yǔ)。望其眉宇翛然，已知在風(fēng)塵之表矣。”[7]103這樣的關(guān)系，或許不能算作十分親密，但至少可以說(shuō)是令人愉悅、和諧融洽，兩人對(duì)彼此的賞識(shí)，亦是顯而易見。

王昶辭官返鄉(xiāng)后，便著手整理自己的詩(shī)文集，同時(shí)為刊刻《湖海詩(shī)傳》和《湖海文傳》做準(zhǔn)備。姚鼐對(duì)王昶及其名山事業(yè)一直無(wú)比關(guān)切。他曾多次致信姚椿，詢問(wèn)《湖海詩(shī)傳》《湖海文傳》及《春融堂集》的刊刻進(jìn)展，并囑托其“覓一部見寄”[3]293。姚椿是姚鼐的入室弟子，在拜入姚鼐門下前，曾游于王昶之門。王昶高度評(píng)價(jià)姚椿之詩(shī)，贊許為“他日中流當(dāng)砥柱，此時(shí)大雅合扶輪”[5]484。姚椿編《國(guó)朝文匯》，曾借《湖海文傳》以觀，并在《國(guó)朝文匯》中選入王昶之文多達(dá)36篇。總之，姚椿與姚鼐、王昶兩人的關(guān)系都十分密切。姚鼐曾提及姚椿給他寄送《湖海詩(shī)傳》之事，并問(wèn)及《湖海文傳》的成書情況：“賜寄《湖海詩(shī)傳》乃未至，不知于何處浮沉？述庵先生想尚健，其《文傳》成書未耶？”在這篇書信中，姚鼐言及自己“頃自皖移來(lái)金陵，主鐘山書院”[3]293。據(jù)汪孔豐考證，姚鼐第一次執(zhí)掌鐘山書院是在乾隆五十四年（1789）至嘉慶五年（1800），第二次是在嘉慶十年（1805）至嘉慶二十年（1815）間。①參見汪孔豐《姚鼐掌教鐘山書院新論》，《古籍研究》，2013年第1期，第59-62頁(yè)?！逗Ｔ?shī)傳》刊刻于嘉慶八年（1803）②參見王昶《湖海文傳》卷首，上海：上海古籍出版社，2013年，第2頁(yè)。，故此時(shí)當(dāng)為姚鼐第二次主講鐘山書院期間。之后，姚鼐又一次詢問(wèn)姚椿關(guān)于王昶文集及《湖海文傳》的情況：“聞王述庵有《湖海文傳》，想未刻，足下見其鈔本不？其文集當(dāng)已刻。吾昔為作序寄之，然竟未得其刻本，幸覓一部見寄，《詩(shī)傳》則吾已得矣。”[4]165此時(shí)，姚鼐已經(jīng)收到《湖海詩(shī)傳》，同時(shí)又表現(xiàn)出對(duì)《春融堂集》和《湖海文傳》的強(qiáng)烈興趣，他對(duì)王昶諸部著作的關(guān)切之情，可謂溢于言表。在這封書信中，姚鼐提到自己曾為王昶文集作序，并請(qǐng)姚椿寄送《春融堂集》刻本。姚鼐所說(shuō)的序言，即前文所述《述庵文鈔序》，也是引發(fā)二人由相交終至相離的導(dǎo)火索。

回顧二人大半生的交游歷程，可以得出這樣的結(jié)論：在姚鼐發(fā)現(xiàn)王昶《春融堂集》刊落自己的序言之前，兩人關(guān)系始終非常融洽，這集中反映在他們對(duì)彼此的評(píng)價(jià)以及兩人的贈(zèng)詩(shī)中。《春融堂集》寫定后，王昶還在給王芑孫的書信中稱贊姚鼐：“姬傳退居日久，心定神閑，涵養(yǎng)純粹，發(fā)于文者，實(shí)得宋元間名家氣韻，昶何敢望其肩背耶？”[2]609姚鼐在發(fā)現(xiàn)自己序言被王昶刊落后，他對(duì)王昶的態(tài)度便急轉(zhuǎn)直下，再不復(fù)舊日煙月往還、相與論文之融洽。

二、“通儒”與古文家的沖突

面對(duì)姚鼐尺牘中對(duì)序言被刊落一事的詰責(zé)，姚椿及當(dāng)事人王昶都沒有給出回應(yīng)。當(dāng)代學(xué)者王達(dá)敏、蔡錦芳、漆永祥與藍(lán)士英幾位教授留意到此樁公案，發(fā)表了自己的看法。他們多從王昶的漢學(xué)家身份入手，認(rèn)為王昶是出于對(duì)宋學(xué)的排斥，故而刊落姚鼐所作之序。因此序關(guān)聯(lián)甚大，此處先將其主要內(nèi)容作一介紹。

在序中，姚鼐申發(fā)了其義理、考據(jù)、辭章三合一的古文觀念，認(rèn)為文之至美在于三者兼收、相濟(jì)：“余嘗論學(xué)問(wèn)之事，有三端焉，曰：義理也，考證也，文章也。是三者，茍善用之，則皆足以相濟(jì)，茍不善用之，則或至于相害。今夫博學(xué)強(qiáng)識(shí)而善言德行者，固文之貴也；寡聞而淺識(shí)者，固文之陋也。然而世有言義理之過(guò)者，其辭蕪雜俚近，如語(yǔ)錄而不文；為考證之過(guò)者，至繁碎繳繞，而語(yǔ)不可了當(dāng)?！盵3]61而王昶之文則是兼具義理、考據(jù)、辭章之美的典范：“青浦王蘭泉先生，其才天與之，三者皆具之才也。先生為文，有唐宋大家之高韻逸氣，而議論考核，甚辨而不煩，極博而不蕪，精到而意不至于竭盡……先生歷官多從戎旅，馳驅(qū)梁、益，周覽萬(wàn)里，助成國(guó)家定絕域之奇功。因取異見駭聞之事與境，以發(fā)其瑰偉之辭為古文，人所未有。世以此謂天之助成先生之文章者，若獨(dú)異于人。吾謂此不足為先生異，而先生能自盡其才，以善承天與者之為異也?！盵3]61

序中對(duì)王昶揄?yè)P(yáng)備至，稱其善承天與，能自盡其才，創(chuàng)作成就達(dá)到人所未有的高度。王達(dá)敏從“三者兼具”的角度入手，認(rèn)為王昶剔去姚鼐序文的原因大約有三：“一是學(xué)貴專精，是漢學(xué)諸家普遍奉持的信念。王昶作為漢學(xué)名流，不以三者兼收為妥。二是王昶對(duì)姚鼐表彰自己之文做到了三者兼收不敢承受。三是姚序提出三者兼收說(shuō)，有意與從戴震到孫星衍等漢學(xué)家爭(zhēng)衡，令王昶不安、不快?！盵8]177針對(duì)“學(xué)貴專精”一點(diǎn)，蔡錦芳提出異議，認(rèn)為王昶對(duì)于古文創(chuàng)作并不奉“學(xué)貴專精”為圭臬，而是主張先師法百家，再自成一家。①參見蔡錦芳《清代學(xué)人王昶詩(shī)文述論》，董乃斌主編《文衡》2010卷，上海：上海大學(xué)出版社，2012年，第166頁(yè)。就此一點(diǎn)而言，王、蔡二家之說(shuō)實(shí)際殊途同歸。王達(dá)敏在“學(xué)貴專精”一條中引王昶“柳子厚論文戒雜。雜則斷不能精”[8]194一語(yǔ)作為注釋，這是從文章整體風(fēng)貌出發(fā)；蔡錦芳所指王昶師法對(duì)象之廣闊，卻是從師法層面而言。前者著眼于約取，后者立足于博觀，兩者之間實(shí)際并不沖突，王昶和姚鼐在此一點(diǎn)上也不構(gòu)成對(duì)立。此番解釋雖有一定道理，卻不足以令人信服。此外，蔡錦芳認(rèn)為，王昶的衡文標(biāo)準(zhǔn)在于內(nèi)容的有助教化和詞章的峻潔清峭，這與姚鼐所持三結(jié)合之審美標(biāo)準(zhǔn)有一定出入，再加上姚序中所含對(duì)漢學(xué)考據(jù)家之排斥，自然也會(huì)為王昶所不喜。②參見蔡錦芳《清代學(xué)人王昶詩(shī)文述論》，董乃斌主編《文衡》2010卷，上海：上海大學(xué)出版社，2012年，第167頁(yè)。王、蔡之說(shuō)雖有不同，但二人均堅(jiān)持王昶的漢學(xué)家身份是致使此段公案發(fā)生的緣由之一。然而，對(duì)比《春融堂集》中所采用的法式善之序可以發(fā)現(xiàn)，姚序中所謂“對(duì)漢學(xué)考據(jù)家之排斥”并不能成為王昶刊落姚序的理由。因?yàn)橄啾纫ω荆ㄊ缴浦驅(qū)h學(xué)家的批評(píng)更為直截刻露：

文章之途不一家，弋功獵名者無(wú)論己，即一二好奇嗜博之士瀏覽諸家，弗求歸宿，出其性情以成其術(shù)業(yè)，有失之隘者焉，有失之偏者焉。夫日羅載籍，低首下心，一名一物辨析于幾微疑似之間，窮其理而致其曲，僅自怡悅而己，綱常名教何裨益乎？甚或膠持己見，入主出奴，是猶味棗粟之甘，遽詆姜桂之辛烈也，可乎哉？[5]卷首，3

姚鼐《述庵文鈔序》對(duì)執(zhí)漢、宋一端的態(tài)度尚且各具微詞，不僅批評(píng)了“為考證之過(guò)者”[3]61，同時(shí)也批評(píng)了“言義理之過(guò)者”[3]61；此處法式善則將矛頭直接對(duì)準(zhǔn)了“好奇嗜博”“日羅載籍，低首下心，一名一物辨析于幾微疑似之間”的考據(jù)學(xué)家，然而王昶對(duì)此卻不以為意?？梢姡ω拘蜓灾袑?duì)漢學(xué)家本就不甚嚴(yán)厲的批評(píng)并不是序言被刊落的原因。王昶既與姚鼐相交已達(dá)數(shù)十年，且對(duì)其多有贊賞，那么，將王昶刊落姚序解釋為“漢學(xué)家無(wú)視其學(xué)”[9]的表現(xiàn)，似乎也缺乏說(shuō)服力。

以上幾種解釋，都沒有脫離漢宋之爭(zhēng)的立場(chǎng)。此外尚有藍(lán)士英也立足于王昶的漢學(xué)家身份，認(rèn)為王昶“注重考證，以考證為實(shí)學(xué)，自然不會(huì)樂意接受這種頂著義理的名義、以考證為次的調(diào)和方式”[10]。此論指出，王昶對(duì)姚序棄而不用是出于義理與考證之爭(zhēng)，這既是對(duì)《述庵文鈔序》的誤解，也是對(duì)王昶的誤解。首先，姚鼐在序言中并未過(guò)分突出義理的作用；其次，王昶本人并不反對(duì)義理，他不僅對(duì)宋儒之學(xué)不加排斥，而且頗能采納其說(shuō)。在《與彭樂齋觀察書》一文中，王昶曾云：“古人之文，文其道也，故文與道合。后世之文，文與道分，故文日以衰?！盵5]615這種對(duì)古人之文“文與道合”的推崇，明顯帶有沿襲宋儒“文道一貫”說(shuō)的痕跡。與此同時(shí)，王昶還強(qiáng)調(diào)：“文以明道也，道明然后文工。”[5]615而明道之途徑，則在于“察于心而著于身”，“能存養(yǎng)則心正，身修而天下之理得”，[5]615這也正是宋儒的論調(diào)。在《四家文類自序》中，王昶表現(xiàn)出對(duì)以朱熹為代表的理學(xué)家文章的喜愛，認(rèn)為其文不無(wú)可取之處：“夫八家以外，若朱子熹、陸氏游、陳氏亮、黃氏溍、戴氏表元、虞氏集暨明宋氏濂、方氏孝孺、歸氏有光、唐氏順之，于韓歐為苗裔，斥而弗錄，固也。”[5]734-735他認(rèn)為朱熹等人的文章是“韓歐苗裔”，以往的文章選本不選其文是固步自封的表現(xiàn)。更為重要的是，王昶曾多次明言自己對(duì)宋儒之說(shuō)的吸收借鑒，如《與孔洪谷主事書》：“仆《易》宗王氏，《詩(shī)》宗毛鄭氏，《周禮》宗鄭賈氏，此后宋元儒先之說(shuō)及已有所見者，采之附注于章末，以庶幾于信而好古之謂?！盵5]628又，王昶曾對(duì)同鄉(xiāng)沈柏參“浸淫于六經(jīng)之旨，反覆于宋四子之書，始悔少時(shí)所作”之言表示“讀之信然”[5]743，“宋四子”即周敦頤、程顥、程頤、張載四位理學(xué)大儒，王昶對(duì)宋儒的兼容態(tài)度，可謂明矣。

事實(shí)上，王昶不僅對(duì)宋儒之學(xué)不排斥，對(duì)辭章之學(xué)也不忽視。在《困學(xué)編題詞》中，王昶曾說(shuō)：“吾學(xué)文以道為體，然法不可不效也。于韓取其雄，于柳取其峭，于蘇取其大，于歐、曾取其醇懿而往復(fù)，又取《尚書》《儀禮》為學(xué)韓本，取《檀弓》《公羊》為學(xué)柳本，銘、頌取諸《易》與《詩(shī)》矣，《太玄》及《易林》輔之，賦取諸屈原，下逮宋玉、賈誼、揚(yáng)雄之徒，紀(jì)事莫工于《史記》，《五代史》其繼，別者旁推交通，兼綜條貫，如是而吾學(xué)為文者始全?！盵5]793王昶主張學(xué)文應(yīng)當(dāng)效古人之法，“于韓取其雄”“于柳取其峭”等例子表明，其所效法的內(nèi)容包含文章風(fēng)格在內(nèi)。在《與彭晉函論文書》中，王昶指出：“所謂文者，理與詞已耳。詞非理不立，理非詞不達(dá)?！盵5]672“理”即文章的內(nèi)容，“詞”即外在的形式，內(nèi)容固然重要，形式之美也不可或缺。

如此看來(lái)，王昶并非出于與宋學(xué)相爭(zhēng)而刊落姚鼐的序言。無(wú)論是從義理還是從辭章立場(chǎng)看，王昶都持融通態(tài)度，并不排斥。一方面，他通曉宋明理學(xué)，對(duì)宋儒多有肯定；另一方面，他又重視辭章之學(xué)，認(rèn)為“求士之明道，必以文為衡”[5]672。亦即，在對(duì)義理之學(xué)和辭章之學(xué)的肯定上，王昶和姚鼐并不存在重大沖突。刊落序言之舉，顯然另有緣由。

將姚鼐《述庵文鈔序》與魯嗣光、趙懷玉等人為王昶所作之序作一對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，相比于“漢學(xué)家”這一身份，不廢漢、宋，兼通訓(xùn)詁和辭章的“通儒”角色，實(shí)際更為符合王昶的自我期許。這種期許，一方面體現(xiàn)在他積極參與漢學(xué)事業(yè)，同時(shí)又融通義理和辭章之學(xué)的態(tài)度中；另一方面，從王昶所采用的法式善、魯嗣光、趙懷玉等人為《春融堂集》所作序言中亦可見一斑。魯嗣光在《總序》中稱王昶為“包孕富有，博大醇懿”的“巨儒”，“恢恢然莫窺其涯涘，渾渾然莫窮其底蘊(yùn)也。海內(nèi)一材一藝之士，欲仿佛其形似，而卒不能得，即出生平憔悴專一之業(yè)以相較，而亦不能逮也”[5]卷首，1。魯嗣光認(rèn)為“一材一藝之士”不僅在“包孕富有”一點(diǎn)上不足與王昶相較，且就其專業(yè)而言亦達(dá)不到王昶的成就，這無(wú)疑已將王昶推尊至集大成者的地步。趙懷玉的序言則將“一材一藝之士”表述得更為具體：

今海內(nèi)操觚之士，其趨不出二端：曰訓(xùn)古之學(xué)，曰詞章之學(xué)。通訓(xùn)故者，以詞章為空疏而不屑為；工詞章者，又以訓(xùn)故為饾饤而不愿為。膠執(zhí)己見，隱然若樹敵焉。夫董生、揚(yáng)子奧于文，于經(jīng)未嘗不深?？锒?、劉向?于經(jīng)，于文未嘗不茂。彼好為異同，交相訾議，必其中有所歉，淺之乎窺古人，而意猶未盡融也。若去二者之弊，又克兼二者之長(zhǎng)，則世頗難其人，而人且宜以為法，吾于侍郎述庵先生見之。[5]卷首，5

趙懷玉認(rèn)為，王昶能去詞章之空疏與訓(xùn)故之饾饤，而兼二者之長(zhǎng)，這同魯嗣光一樣，是以王昶為兼采眾長(zhǎng)者。需要加以辨明的是，趙懷玉對(duì)王昶既能?于經(jīng)，同時(shí)又能茂于文的肯定，與姚鼐所言王昶之古文能兼收“義理、考據(jù)、辭章”是有所區(qū)別的，這一點(diǎn)將在下文姚序與法式善序言的對(duì)比中詳細(xì)說(shuō)明。在乾嘉文壇，時(shí)人亦多以“通儒”贊許王昶，其中既有漢學(xué)巨擘阮元，也有桐城后學(xué)管同。阮元在為王昶所作的神道碑銘中稱：“尊漢學(xué)者，或昧言性；悟性道者，妄斥許、鄭；公兼通之，履蹈賢圣”[11]；“姚門四大弟子”之一的管同稱他“漢宋之學(xué)，皆深究之”[5]1181；道光年間的李元度在《王蘭泉侍郎事略》中亦目之為“通儒”[5]1199。在王昶所編的古文選本《湖海文傳》中，固然體現(xiàn)出鮮明的學(xué)人特色，“最可代表清朝‘學(xué)者的文人’的文學(xué)”[12]；但另一方面，書中也選沈德潛、袁枚等人的文章多達(dá)27 篇。二人在選文數(shù)量上名列前茅，足可見王昶對(duì)排斥漢學(xué)之深如袁枚者也不否定。周寅賓指出《湖海文傳》“未能體現(xiàn)出考證派的分明的陣營(yíng)”[13]，正說(shuō)明了王昶融通百家、不入藩籬的態(tài)度。

與王昶的“通儒”態(tài)度相較，姚鼐之序雖看似兼收“義理、考證、文章”，實(shí)際卻欲以文章統(tǒng)攝三者，通過(guò)義理、考據(jù)、辭章的相輔相成，來(lái)成全其所倡導(dǎo)的古文極境。姚鼐所追求的是“以考證助文之境”[4]100，其目的在于借助考據(jù)等手段使得古文既充實(shí)，又有氣韻，其出發(fā)點(diǎn)和歸宿都是辭章。王昶倡導(dǎo)的則是義理、考據(jù)、辭章三者之學(xué)各得其所，各盡其妙。兩家宗旨實(shí)際大相徑庭。將姚鼐《述庵文鈔序》與法式善所著之序作一對(duì)比，這種差別便昭然若揭。法式善稱王昶“所著《春融堂文集》，又能貫串群經(jīng)，陶镕諸子。考據(jù)之文，期于綜古今也；辨論之文，期于窮識(shí)見也；闡幽抉奧之文，期于教忠孝而動(dòng)鬼神也。一代之典常，四方之風(fēng)土，胥于是乎在。徒驚其藻采高翔，猶淺之乎視斯集矣”[5]卷首，3。法式善將王昶之文分為“考據(jù)之文”“辨論之文”和“闡幽抉奧之文”三類。其中將文章之功用指向“期于教忠孝而動(dòng)鬼神”的“闡幽抉奧之文”，實(shí)際即義理之文。法式善和姚鼐的區(qū)別在于，法式善以考據(jù)、義理作為文章的不同分類，姚鼐卻執(zhí)著于構(gòu)建一種既具考據(jù)之實(shí)、復(fù)有辭章之美、更備義理之深的古文，三者統(tǒng)合，最終成全的卻是“藻采高翔”的外在形式之美。兩者看似不過(guò)差之毫厘，實(shí)際卻謬以千里。正如郭紹虞所說(shuō)，姚鼐“畢竟是古文家，所以這種理論也只成為古文之學(xué)中比較全面的理論而已”[14]。

綜上所述，王昶刊落姚序，并非因其出于漢學(xué)家身份而排斥宋學(xué)，恰恰相反，王昶一直致力于成為一位兼宗漢、宋，融通百家，不偏不倚的“通儒”。王昶對(duì)于“通儒”身份的追求，與姚鼐在序言中著力于強(qiáng)調(diào)古文的態(tài)度有很大的區(qū)別。漢學(xué)與宋學(xué)的對(duì)立在王昶和姚鼐之間表現(xiàn)得并不明顯，“通儒”與古文家取舍的不同恐怕才是王昶刊落姚序的真正原因之所在。

三、王昶的桐城學(xué)緣

雖然王昶最終刊落了姚鼐的序言，但他與桐城派之間的種種關(guān)聯(lián)并不為此所掩。這種關(guān)聯(lián)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，從學(xué)業(yè)角度看，王昶的兩位業(yè)師均為方苞弟子，其古文觀念在形成之際就曾受到桐城先輩的影響；其次，從交游角度觀之，王昶與服膺桐城之學(xué)的許多古文家都往來(lái)密切，且相互之間非常投契。

王昶對(duì)桐城之文不乏贊賞之詞，對(duì)桐城文論也不無(wú)吸取之處。在古文創(chuàng)作上，他曾親受桐城先輩指點(diǎn)。乾隆十四年（1749），二十六歲的王昶入紫陽(yáng)書院讀書，當(dāng)時(shí)的書院院長(zhǎng)為方苞受業(yè)弟子王峻。王峻（1694—1751），字次山，號(hào)艮齋，江蘇常熟人。在《與夢(mèng)文子座主薦士書》一文中，王昶提及王峻對(duì)于自己學(xué)問(wèn)的啟蒙意義：“某生二十九歲矣，自幼習(xí)為制舉義，于他文懵然無(wú)聞知。偶為詩(shī)，雕刻鞶帨焉爾。既長(zhǎng)，從王次山侍御、沈確士宗伯游，稍知學(xué)問(wèn)之途徑，與功力之淺深次第。”[5]595后來(lái)在《祭王次山先生文》中，王昶追憶師生間“昕夕相從”的情景，再次言及先師對(duì)自己的教導(dǎo)、雕琢之功：“歲在已巳，某初見公。侍公幾席，昕夕相從。自顧生平，學(xué)問(wèn)踳駁。辱公訓(xùn)行，加之雕琢。朂以立德，期以古人。從容叩擊，經(jīng)義紛綸。”[5]884王昶指出，在王峻的教導(dǎo)中，經(jīng)籍義理是十分重要的一個(gè)方面。對(duì)于王峻在紫陽(yáng)書院傳經(jīng)的功德，王昶大為推賞：“嗟彼俗學(xué)，不知根柢。誰(shuí)抱遺經(jīng)，用究終始。公來(lái)主講，手畫口陳。昌明絕業(yè)，一發(fā)千鈞。經(jīng)師人師，維公奚愧？”[5]885王昶贊揚(yáng)王峻深具根柢，不同流俗，認(rèn)為王峻主講紫陽(yáng)書院時(shí)有發(fā)明經(jīng)義、昌明絕業(yè)之功。王峻對(duì)經(jīng)義的強(qiáng)調(diào)和闡揚(yáng)，在王昶的學(xué)問(wèn)之途中留下了深刻的印記。

除王峻外，以方苞弟子身份對(duì)王昶古文創(chuàng)作產(chǎn)生影響的還有沈彤。在致門人張遠(yuǎn)覽的一封書信中，王昶論及乾隆文壇，對(duì)方苞、劉大櫆及姚鼐三人的古文創(chuàng)作分別表示肯定：“乾隆初言古文者，推臨川李巨來(lái)、桐城方靈皋兩公。仆生晚，不得見其人。稍長(zhǎng)，始識(shí)蔣編修恭棐、楊編修繩武及李布衣果、沈秀才彤，乃知古文淵源曲折所在。四君又先后卒，今之有志乎是者，惟桐城劉教諭大櫆、錢唐杭編修世駿、大興朱中允筠、桐城姚儀部鼐、嘉定錢中允大昕、族兄鳴盛數(shù)人?！盵5]600尤為值得注意的是，在這一段評(píng)述中，王昶剖析自己乃是在結(jié)識(shí)沈彤等人之后，方知古文淵源曲折之所在，由此可見沈彤對(duì)王昶古文創(chuàng)作的深遠(yuǎn)影響。沈彤曾師事方苞，他在《與望溪先生書》中說(shuō)：“彤于先生雖未具師弟子之禮，而實(shí)以師事。”[15]372有學(xué)者立足于此，以沈彤為中介，將王昶和方苞相聯(lián)系起來(lái)。如陳柱《中國(guó)散文史》：“吳江沈彤，皆師事方苞；而苞湛于經(jīng)術(shù)，其文尤粹；彤再傳為青浦王昶，則古文家而兼考據(jù)家者也。”[16]沈彤曾從方苞學(xué)習(xí)經(jīng)術(shù)，其《果堂集》中有不少是考訂經(jīng)學(xué)的篇章。王昶所稱自沈彤處知曉的“古文淵源”正是指經(jīng)術(shù)而言。王昶在《與門人張遠(yuǎn)覽書》中指出，“學(xué)古文而失者，其弊約有三”，其中之一便是“挾溲聞淺見為自足，不知原本于六經(jīng)”[5]600，倡導(dǎo)學(xué)習(xí)古文應(yīng)當(dāng)上溯經(jīng)典。在《與陸耳山侍講書》中，王昶對(duì)王士禎古文“纂入唐宋間小說(shuō)語(yǔ)，又于經(jīng)術(shù)頗疏”[5]610之不足表示遺憾，也是從古文應(yīng)當(dāng)以經(jīng)術(shù)為本的批評(píng)視野出發(fā)的。王昶《湖海文傳》中選沈彤之文8篇：《釋周官地征》《喪所生母雜議》《詩(shī)碩人說(shuō)》《周官頒田異同說(shuō)》《古文尚書考序》《尚書大傳考纂序》《與顧肇聲論墓銘諸例書》《都督洪公祖烈傳》，除最后兩篇外，其余均與經(jīng)學(xué)考證相關(guān)，可見王昶對(duì)沈彤的認(rèn)可與其經(jīng)學(xué)造詣密不可分。此外，王昶集中還有《與沈果堂論文書》，與之探討墓志義例，稱其“所示論文書，明白深切，皆可法，而于墓志尤詳”[5]592，可知兩人于作文之法亦有切磋。

王峻曾在《沈冠云文集序》中贊揚(yáng)沈彤之文，稱：“余往在都門，少宗伯方望谿先生每為余稱吳江沈君冠云之著述能守樸學(xué)，不事浮藻……今冠云之學(xué)，篤古窮經(jīng)，尤精三禮。其解經(jīng)諸文于群疑聚訟之處疏通證明，一句一字必獲其指歸而后已。其記序碑銘諸作，亦皆具古人之法而立義醇慤，蓋凡在茲編，無(wú)不有用而可久?！盵15]339解經(jīng)之文疏通疑難，記序碑銘之作醇厚質(zhì)樸，總體而言，追求文章之有用可傳，這既是沈彤古文的特點(diǎn)，也是王峻的文章觀念，同時(shí)又是王昶繼承且一以貫之的評(píng)文準(zhǔn)則。淵源上強(qiáng)調(diào)古文當(dāng)原本六經(jīng)，功用上主張古文創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)“以蘄禆于世教”[5]594，應(yīng)當(dāng)足以“勵(lì)名節(jié)而厚風(fēng)俗”[17]，王昶的這種論文旨趣，正與王峻、沈彤一脈相承。且王昶受二人教導(dǎo)之時(shí)，年尚不足三十，這種影響，從他學(xué)古文之初便已奠定，之后也始終未曾改變。

正因王昶本人有著深厚的桐城學(xué)緣，因此他和許多服膺桐城之學(xué)的古文家都非常投契。桐城派古文家中，與王昶關(guān)聯(lián)最為密切的當(dāng)屬魯九皋和秦瀛。魯九皋（1732—1794），原名魯仕驥，字絜非，號(hào)山木，江西新城人，他曾從姚鼐學(xué)習(xí)古文義法，兩人之間多書信往來(lái)。魯九皋的受業(yè)甥陳用光是姚鼐的入室弟子，其與桐城派的淵源不言自明。乾隆五十六年（1791），魯九皋和王昶初次相見，此次見面之前，兩人神交已達(dá)十余年之久。王昶《魯絜非山木居士集序》中曾記載兩人相見的曲折過(guò)程：“乾隆庚子，余奉命按察江西，既至，即知魯君絜非名，蓋君成進(jìn)士已十年矣。會(huì)余在任三月，遽以憂歸，未及見君也。及戊申冬，復(fù)量移江西布政使，方以得見君為喜，君亦具書來(lái)約。君又以母憂不果，而余旋被召入京師。蓋兩人相見之難如此。”[5]710雖然兩人在乾隆四十五年（1780）、五十三年（1788）兩次欲見都因事未果，但后來(lái)魯九皋仍將自己的文集寄送給王昶，并請(qǐng)其作序。王昶在序中贊許魯九皋得朱熹之余緒，認(rèn)為其文“淳古澹泊，逾于尋常”，稱“吾兩人慕悅?cè)绱耍弥靡娖湮?，又久之始得見其人”[5]710，其間的相慕相悅之情可謂躍然筆端。在《祭魯絜非文》中，王昶又一次追憶二人的相知相惜之誼：“京華相見，意合心傾。謂我知己，遇李之榮。我亦喜君，如珀拾芥。”[5]889同時(shí)稱贊魯九皋的品行追蹤程朱，創(chuàng)作比肩曾王：“蘊(yùn)為德行，程朱是求。發(fā)為文詞，曾王是儔?！雹僭闹小霸弊终`為“會(huì)”（會(huì)）字，據(jù)嘉慶十二年刻本之影印本改。原文見王昶著，陳明潔、朱惠國(guó)、裴風(fēng)順點(diǎn)?！洞喝谔眉肪砦迨都吏斀e非文》下冊(cè)，上海：上海文化出版社，2013年，第889頁(yè)。影印本見《清代詩(shī)文集匯編》編纂委員會(huì)編《清代詩(shī)文集匯編》第358冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2010年，第508頁(yè)。王昶集中還有《送魯絜非赴夏邑任序》《長(zhǎng)夏懷人絕句·南城魯明府絜非孝廉習(xí)之》等篇章。其中的“孝廉習(xí)之”即魯絜非之子魯嗣光，他隨父識(shí)王昶于京師，并在之后以師事之。魯嗣光歿后，王昶曾作《哭門人魯孝廉習(xí)之嗣光》兩首，表達(dá)喪予之痛。詩(shī)中稱他“少年高蹈擅詞場(chǎng)，文字家傳一瓣香”[5]472，可見王昶對(duì)魯氏父子的深情厚誼。

與魯九皋相比，秦瀛和王昶在生活中的關(guān)聯(lián)更為密切。秦瀛（1743—1821），字凌滄，一字小峴，號(hào)遂庵，江蘇無(wú)錫人，與姚鼐文風(fēng)相近，二人互為推重。秦瀛和王昶常有文酒之會(huì)，王昶集中有《秦小峴招同潘侍御蘭垞庭筠及萬(wàn)秀才近篷福游龍井寺》《秦廉使小峴移任長(zhǎng)沙招飲湖樓話別》《長(zhǎng)夏懷人絕句·無(wú)錫秦觀察小峴》等作。秦瀛集中也留下了很多與王昶相關(guān)的詩(shī)篇，如《王述庵先生引年退休來(lái)游武林飯僧云棲寺余以事牽未得往訪以詩(shī)奉寄》《又寄述庵先生》《謝王述庵少司寇惠問(wèn)》《壽述庵少司寇八十》等。在《湖海詩(shī)傳》小傳中，王昶評(píng)價(jià)秦瀛“性情蕭澹，雖勤于吏治而素?zé)o宦情”[7]126。臨終之前，王昶囑托其子求銘幽之文于秦瀛，足見王昶對(duì)秦瀛的信賴。秦瀛《刑部侍郎蘭泉王公墓志銘》中記載兩人“折輩行交”之況：“余官中書，后于公者十九年，而公折輩行交，以文章道義相砥鏃，垂沒，猶以銘辭屬余?！辈⒅赋鐾蹶啤案F研諸經(jīng)，汎濫子史百家，著述等身……詩(shī)文閎富，足備知人論世者之采擇，有非他人所能及，晚年尤闡性命之旨，以宋儒為歸”[5]1186的學(xué)術(shù)旨趣，對(duì)王昶來(lái)說(shuō)可謂知言。

總而言之，王昶不僅與桐城派眾多成員過(guò)從甚密，而且他本人也深受桐城先輩的影響。由此亦可佐證，王昶和姚鼐晚年的一番公案并不涉及漢宋之爭(zhēng)的立場(chǎng)選擇。在今人的論著中，王昶有時(shí)還被納入桐城譜系。如劉聲木《桐城文學(xué)淵源考》稱王昶之古文“閎博淵雅，醇謹(jǐn)深厚，雖胎息‘唐宋八家’，于古合以神而不襲其貌”[18]。《桐城派文集敘錄》一書也將王昶歸入桐城一脈的作家之中，稱其“師事沈彤，受古文法”[19]。姚門弟子中，姚椿和魯嗣光均曾以王昶為師，王昶還曾勸勉姚椿要“知古知今，積為經(jīng)濟(jì)，無(wú)以尋章摘句，搜僻矜奇，至獨(dú)角麟類于萬(wàn)牛毛也”[7]173。姚門四大弟子之一的管同也對(duì)王昶推崇有加。王昶雖為漢學(xué)大家，但一方面與桐城先輩有師承授受之關(guān)聯(lián)，與姚鼐、魯九皋、秦瀛等同時(shí)期的桐城派古文家有相知之誼，同時(shí)還對(duì)魯嗣光、姚椿等桐城后學(xué)有教導(dǎo)、獎(jiǎng)掖之功。從王昶與桐城派的種種關(guān)聯(lián)來(lái)看，乾嘉時(shí)期雖存漢宋之爭(zhēng)，但兩派之間并非壁壘森嚴(yán)，而是多有溝通、交流乃至滲透。片面強(qiáng)調(diào)對(duì)立、分歧而無(wú)視其交融互滲，顯然不利于全面、準(zhǔn)確把握這個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)與文學(xué)生態(tài)。