王旭

隨著時代與社會的不斷發(fā)展,現(xiàn)代人飲食結(jié)構(gòu)與生活習(xí)慣發(fā)生了較大的變化,再加上我國已經(jīng)進(jìn)入人口老齡化階段,因此急性腦梗死發(fā)病率呈現(xiàn)出上升的趨勢。急性腦梗死是臨床中比較常見的一種病癥,發(fā)病較急,如果沒有及時送醫(yī)就會增加患者致殘、致死幾率,具有較高的危險性與風(fēng)險性。如果患者在突發(fā)急性腦梗死之后的48 h 內(nèi)未得到有效的治療,病情仍在不斷加重,就會演變成急性進(jìn)展性腦梗死。該病復(fù)雜程度較高,兇險性較大,臨床治療難度也更大,治愈率較低。如果患者能夠在發(fā)病的48 h 內(nèi)得到有效的治療,改善患者神經(jīng)功能缺損情況,改善整體治療效果,再加上積極的康復(fù)訓(xùn)練,則能提高患者功能恢復(fù)幾率。本實驗將探究替羅非班在腦梗死疾病治療中的療效,具體報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 本實驗遵循隨機選擇的基本原則調(diào)出醫(yī)院2020 年5 月～2021 年5 月收治的急性進(jìn)展性腦梗死患者70 例,按照隨機分配的原則分為對照組和觀察組,每組35 例。對照組患者年齡49～78 歲,平均年齡(58.27±5.27)歲。觀察組患者年齡50～79 歲,平均年齡(57.28±5.50)歲。兩組患者的一般資料比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2納入及排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：①患者均經(jīng)臨床診斷確診為急性進(jìn)展性腦梗死；②患者的治療資料完整；③患者及其家屬知曉實驗內(nèi)容并簽署知情同意書；④患者年齡均＜80 歲。排除標(biāo)準(zhǔn)：①存在實驗藥物過敏癥狀的患者；②存在精神類疾病的患者；③近期有嚴(yán)重外傷史或者接受過重大手術(shù)的患者；④存在嚴(yán)重合并病癥的患者。

1.3治療方法 對照組采取常規(guī)藥物治療,給予患者阿司匹林(石藥集團(tuán)歐意藥業(yè)有限公司,國藥準(zhǔn)字H20153035)治療,75mg/次,1次/d；同時給予患者氯吡格雷(樂普藥業(yè)股份有限公司,國藥準(zhǔn)字H20123116)治療,75 mg/次,1 次/d,持續(xù)治療2 周。

觀察組在對照組基礎(chǔ)上增加替羅非班(西安萬隆制藥股份有限公司,國藥準(zhǔn)字H20183306)治療,臨時泵入24 h,先按照10 μg/(kg·min)靜脈推注6～10 ml,然后以0.15 μg/(kg·min)泵入,結(jié)束前2～4 h 口服阿司匹林與氯吡格雷,用量同對照組,之后持續(xù)雙抗治療,治療時間為2 周。

1.4觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 對比兩組患者治療效果,治療前后神經(jīng)功能缺損評分,治療前后日常生活活動能力評分,治療后不良反應(yīng)發(fā)生情況。

1.4.1治療效果 判定標(biāo)準(zhǔn)：顯效：患者治療后臨床癥狀明顯改善,肢體功能與神經(jīng)功能恢復(fù)較好；有效：患者治療后臨床癥狀有所改善,肢體功能與神經(jīng)功能有所好轉(zhuǎn)；無效：患者治療后臨床癥狀并未改善甚至出現(xiàn)惡化現(xiàn)象?？傆行?(顯效+有效)/總例數(shù)×100%［1］。

1.4.2神經(jīng)功能缺損評分 利用美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表(NIHSS)對兩組患者的神經(jīng)功能受損情況進(jìn)行評定,包括意識障礙、凝視、視野、面癱、上肢運動、下肢運動等11 項涉及到神經(jīng)功能的項目,總分為42 分,其中0～4 分表示輕度缺損,5～15 分表示中度缺損,16～20 分表示中-重度缺損,21～42 分表示重度缺損［2］。得分越高代表患者神經(jīng)功能缺損情況越嚴(yán)重。

1.4.3日常生活活動能力評分 利用日常生活活動能力量表(ADL)對患者的日常生活活動能力進(jìn)行評分,該量表包括大小便、吃飯、活動、穿衣、上樓等10 項日常活動,總分100 分,評分越高代表患者活動能力越強［3］。

1.4.4不良反應(yīng)發(fā)生情況 觀察并記錄兩組患者治療后的不良反應(yīng)發(fā)生情況,包括顱內(nèi)出血、大便隱血陽性、泌尿道出血等。

1.5統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS26.0 統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差()表示,采用t 檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1兩組患者治療效果對比 觀察組治療總有效率明顯高于對照組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組患者治療效果對比(n,%)

2.2兩組患者治療前后神經(jīng)功能缺損評分對比 治療前,兩組患者的神經(jīng)功能缺損評分對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；治療后,兩組患者的神經(jīng)功能缺損評分均低于本組治療前,且觀察組低于對照組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組患者治療前后神經(jīng)功能缺損評分對比(,分)

表2 兩組患者治療前后神經(jīng)功能缺損評分對比(,分)

注：與本組治療前對比,aP＜0.05；與對照組治療后對比,bP＜0.05

2.3兩組患者治療前后日常生活活動能力評分對比治療前,兩組日常生活活動能力評分對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；治療后,兩組患者的日常生活活動能力評分均高于本組治療前,且觀察組高于對照組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表3。

表3 兩組患者治療前后日常生活活動能力評分對比(,分)

表3 兩組患者治療前后日常生活活動能力評分對比(,分)

注：與本組治療前對比,aP＜0.05；與對照組治療后對比,bP＜0.05

2.4兩組患者治療后不良反應(yīng)發(fā)生情況對比 觀察組不良反應(yīng)發(fā)生率5.71%低于對照組的22.86%,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表4。

表4 兩組患者治療后不良反應(yīng)發(fā)生情況對比(n,%)

3 討論

急性腦梗死發(fā)病較急,對患者造成的傷害也更大,很多患者在長期的疾病治療過程中還會出現(xiàn)更加嚴(yán)重的并發(fā)癥,導(dǎo)致患者殘疾或死亡［4-6］。如果患者存在急性進(jìn)展性腦梗死,那么患者中樞神經(jīng)系統(tǒng)受損情況將更加嚴(yán)重［7］,其并發(fā)癥以及后遺癥現(xiàn)象也更加嚴(yán)重,常見的后遺癥包括癲癇、智力受損等,將會對患者正常生活造成極大的影響,導(dǎo)致其生存質(zhì)量顯著降低［8］。經(jīng)過臨床研究可知,急性腦梗死的發(fā)病機制大多為腦動脈粥樣硬化,出現(xiàn)急性血栓導(dǎo)致腦部血流循環(huán)出現(xiàn)問題,進(jìn)而引發(fā)急性腦梗死現(xiàn)象,因此,只要能夠采取有效的醫(yī)療手段打破患者腦部血小板聚集的連鎖反應(yīng)就能夠改善患者病情［9］。本實驗結(jié)果顯示,觀察組治療總有效率97.14%明顯高于對照組的68.57%,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。治療后,兩組患者的神經(jīng)功能缺損評分均低于本組治療前,且觀察組患者的神經(jīng)功能缺損評分(5.54±0.53)分低于對照組的(7.23±1.65)分,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。治療后,兩組患者的日常生活活動能力評分均高于本組治療前,且觀察組高于對照組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。觀察組不良反應(yīng)發(fā)生率5.71%低于對照組的22.86%,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。說明替羅非班具有較好的臨床效用與治療安全性。經(jīng)過臨床研究可知,急性腦血栓形成的一個重要原因就是患者血小板表面的糖蛋白(GP)Ⅱb/Ⅲa 受體出現(xiàn)了構(gòu)象改變,提升了血小板與纖維蛋白原的結(jié)合能力,一段時間之后就會導(dǎo)致血小板的過度聚集,進(jìn)而引發(fā)急性血栓［10］。只要能夠阻止以上機制,切斷纖維蛋白原的通路就能夠有效防止急性血栓的形成。替羅非班屬于非多肽類的靜脈制劑,進(jìn)入人體之后能夠在短時間內(nèi)參與到體內(nèi)代謝中,且具有半衰期較短的特點,具有一定的安全性。該藥物在代謝的過程中能夠影響受體功能,防止血小板的過度激活,進(jìn)而降低血栓發(fā)生的幾率,有效抑制急性腦梗死的發(fā)生［11］。

綜上所述,與常規(guī)藥物治療方法相比,替羅非班在急性進(jìn)展性腦梗死臨床治療中的應(yīng)用效果更為顯著,可有效改善患者神經(jīng)功能、肢體運動功能,提高治療安全性,值得在臨床中推廣應(yīng)用。