文/楊學(xué)友

紀美瑩于2018年8月6日入職亞星公司，從事軟件編程及前端崗位。雙方兩次簽訂勞動合同。第一次勞動合同期限為2018年8月6日至2018年11月5日，工資為8000元每月；第二次勞動合同期限為2018年11月23日至2021年11月22日，工資為8000元每月。2021年3月29日（雙方勞動合同尚未到期），亞星公司以受疫情影響，企業(yè)破產(chǎn)原因單方面與紀美瑩解除勞動合同。紀美瑩查實亞星公司法定代表人為樊振業(yè)，股東為樊振業(yè)、金波、管玉峰，公司注冊資本300萬元，樊振業(yè)認繳294萬元，金波認繳3萬元，管玉峰認繳3萬元。2021年4月7日，紀美瑩以亞星公司以及股東樊振業(yè)、金波、管玉峰為被申請人，向公司所在地某區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，但該仲裁委于同年4月13日作出裁定，不予受理。

紀美瑩立即向所在區(qū)人民法院提起訴訟，請求：1.判決亞星公司給付紀美瑩違法解除勞動合同賠償金48000元；2.判決亞星公司給付紀美瑩2018年至2020年防暑降溫費1400元；3.判決亞星公司給付紀美瑩2018年至2021年未休帶薪年休假工資22069.2元；4.判決亞星公司給付紀美瑩2020年5月至2021年3月克扣、拖欠的工資49860元；5.判決雙方自2018年8月6日至2021年3月31日存在勞動關(guān)系；6.判決樊振業(yè)、金波、管玉峰承擔連帶賠償責(zé)任。

打工人上訴法庭求賠償

一審法院按法定程序向被告公司送達開庭通知后，公司未到庭參加開庭審理。法院經(jīng)審理認為，本案雙方簽訂的兩份勞動合同，系當事人真實意思表示，合法有效。在合同履行期內(nèi)，亞星公司于2021年3月29日以企業(yè)破產(chǎn)的原因單方面與紀美瑩解除勞動合同，無事實依據(jù)，且不符合法律規(guī)定，故紀美瑩主張亞星公司系違法解除勞動合同，一審法院予以支持。紀美瑩主張雙方自2018年8月6日至2021年3月31日存在勞動關(guān)系，因2021年3月29日已解除勞動關(guān)系，故法院確認雙方自2018年8月6日至2021年3月29日存在勞動關(guān)系。

根據(jù)紀美瑩提交的勞動合同，其主張工資為8000元每月，證據(jù)充分，法院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金?！薄吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。6個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿6個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。”本案中，紀美瑩在亞星公司工作2年7個月，紀美瑩主張亞星公司應(yīng)支付3個月工資標準的二倍賠償金即48000元，于法有據(jù)，法院予以支持。

未經(jīng)清算辦理公司注銷，仍要擔責(zé)

根據(jù)紀美瑩提交的發(fā)放工資明細，自2020年5月至2021年3月，亞星公司每月應(yīng)支付紀美瑩工資8000元，但亞星公司沒有全部支付，拖欠紀美瑩工資共計49860元。其中2021年3月紀美瑩工作至3月29日，剩余2天未工作，故其主張3月份工資8000元數(shù)額過高，法院支持其3月份工資為7264.38元，故僅支持拖欠工資49124.38元。

關(guān)于未休帶薪年休假工資22069.2元。紀美瑩主張亞星公司支付2018年至2021年未休帶薪年休假工資22069.2元，數(shù)額過高。本案中，紀美瑩每年應(yīng)當享受帶薪年休假待遇5天，因未享受該待遇，法院支持其自2019年3月29日至2021年3月29日期間的未休帶薪年休假工資7356.2元。

紀美瑩主張2018年至2020年的防暑降溫費1400元，數(shù)額過高，法院支持其自2019年3月29日至2021年3月29日期間的防暑降溫費共計1120元。

據(jù)此，一審法院判決如下：一、確認紀美瑩與亞星公司自2018年8月6日至2021年3月29日存在勞動關(guān)系；二、亞星公司支付紀美瑩（違法解除勞動合同）賠償金48000元，于判決生效后10日內(nèi)付清；三、亞星公司支付紀美瑩拖欠工資49124.38元，于判決生效后10日內(nèi)付清；四、亞星公司支付紀美瑩未休帶薪年休假工資7356.2元，于判決生效后10日內(nèi)付清；五、亞星公司支付紀美瑩防暑降溫費1120元，于判決生效后10日內(nèi)付清。

未經(jīng)清算注銷公司，股東對公司債務(wù)難辭其咎

樊振業(yè)、金波、管玉峰均不服一審判決，提出的主要上訴理由為：亞星公司管轄權(quán)異議期內(nèi)已向一審法院郵寄管轄權(quán)異議書，并且之后一審法院曾聯(lián)系當事人繳納管轄權(quán)異議費用，但并未出具任何裁定。另本案一審中，無論是對亞星公司還是對樊振業(yè)、金波、管玉峰的送達，都不符合公告送達的程序，一審法院缺席判決并進行公告送達，剝奪了上訴人參與訴訟的權(quán)利。并且，一審判決中的判決依據(jù)有兩項為紀美瑩提交的復(fù)印件，該復(fù)印件違反證據(jù)規(guī)則，不應(yīng)予以支持。

關(guān)于一審程序問題，二審法院評判認為，上訴人并沒有證據(jù)證明一審存在程序違法的情形，且在二審調(diào)查中，法院已經(jīng)向上訴人出示系統(tǒng)中載明的一審法院依法送達的具體經(jīng)過。故該上訴理由并無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于賠償金的支付金額問題，紀美瑩在亞星公司工作時間為2年7個月，其主張3個月工資標準的2倍賠償金應(yīng)予支持，但具體金額應(yīng)予以調(diào)整。由于紀美瑩2019年11月11日至2020年4月16日休產(chǎn)假，該期間其領(lǐng)取生育津貼，故法院按照解除勞動關(guān)系前10個月計算月平均工資：（8000元×8+1910元×2×80%）/10月=6706元，賠償金具體計算為：6706元×3×2=40236元。關(guān)于拖欠工資金額。由于2021年1、2、3月份應(yīng)發(fā)工資已予以調(diào)整，根據(jù)已發(fā)工資金額以及紀美瑩主張的金額，拖欠工資具體計算為：2957元+3198元+3037元+4072元+3108元+2686元+2422元+4380元+4443元=30303元。結(jié)合上述工資情況，對于一審認定的未休年休假工資金額應(yīng)予以調(diào)整，結(jié)合本案具體情況應(yīng)為6761元。

同時，二審審理查實，亞星公司在提出上訴后于2022年1月28日核準注銷，但無證據(jù)證明已經(jīng)完成清算程序。對此，二審法院確認：有限責(zé)任公司的股東應(yīng)當對債權(quán)人承擔清償責(zé)任。故法院依法將上訴人變更為三名股東：樊振業(yè)、金波、管玉峰。鑒于上訴人樊振業(yè)、金波、管玉峰的上訴請求部分成立之事實，二審法院2022年6月2日作出終審判決如下：一、維持某區(qū)人民法院（2021）民初8041號民事判決第一項；二、撤銷某區(qū)人民法院（2021）民初8041號民事判決第二項、第三項、第四項、第五項、第六項；三、樊振業(yè)、金波、管玉峰于本判決生效后10日內(nèi)支付紀美瑩賠償金40236元；四、樊振業(yè)、金波、管玉峰于本判決生效后10日內(nèi)支付紀美瑩拖欠工資30303元；五、樊振業(yè)、金波、管玉峰于本判決生效后10日內(nèi)支付紀美瑩未休帶薪年休假工資6761元；六、樊振業(yè)、金波、管玉峰于本判決生效后10日內(nèi)支付紀美瑩防暑降溫費1120元。

（文中人名均為化名，本文謝絕轉(zhuǎn)載）

法官點評

《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定》（二）第二十條的規(guī)定：公司解散應(yīng)當在依法清算完畢后，申請辦理注銷登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人對公司債務(wù)承擔清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。本案公司被三名股東在未經(jīng)清算程序的情況下于2022年1月28日核準注銷，按上述法律解釋，三名股東應(yīng)當承擔公司債務(wù)清償責(zé)任。