曹典順

(江蘇師范大學(xué)哲學(xué)范式研究院，江蘇徐州，221116)

與馬克思早期唯物史觀的思想性研究相比，馬克思晚年①唯物史觀的研究不僅是一種在研究方法上的創(chuàng)新性研究，還是一種實(shí)證性質(zhì)的研究。也就是說(shuō)，馬克思晚年對(duì)前資本主義社會(huì)和東方社會(huì)的研究，并不是為了質(zhì)疑其存在的合理性，而是要重新審視“傳統(tǒng)現(xiàn)代化道路”，以期能夠發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代化建設(shè)的另一種可能性道路——“另一種現(xiàn)代化道路”。從馬克思的全部著述來(lái)看，雖然他并沒(méi)有專門寫(xiě)作以現(xiàn)代性為主題的理論文章，但在一定意義上，對(duì)現(xiàn)代性的批判，貫穿于馬克思思想發(fā)展的始終。就現(xiàn)代性和現(xiàn)代化的關(guān)系問(wèn)題而言，現(xiàn)代化是現(xiàn)代性的現(xiàn)實(shí)表達(dá)，現(xiàn)代性是現(xiàn)代化的哲學(xué)概括。對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的批判性研究，本質(zhì)上就是對(duì)現(xiàn)代化問(wèn)題的關(guān)注。從研究方法的視角理解，馬克思晚年唯物史觀在運(yùn)用唯物辯證的“歷史分析方法”的同時(shí)，還踐行了從前思索的“猴體解剖方法”和借鑒了社會(huì)科學(xué)的“個(gè)案分析方法”。這一方法論層面的創(chuàng)新，使得社會(huì)發(fā)展道路的唯物史觀研究更具有“科學(xué)性質(zhì)”的意蘊(yùn)——具有實(shí)踐的可操作性。深度探討這種思維方式與當(dāng)下現(xiàn)代化道路研究之間的關(guān)系，是準(zhǔn)確把握馬克思唯物史觀思想精髓不可忽視的理論問(wèn)題②。

一、唯物辯證的“歷史分析方法”運(yùn)用與傳統(tǒng)現(xiàn)代化道路“唯一性”的唯物史觀反思

唯物辯證的“歷史分析方法”既是馬克思晚年運(yùn)用唯物史觀研究社會(huì)發(fā)展道路問(wèn)題的基本方法，也是唯物史觀能夠正確把握人類歷史發(fā)展規(guī)律的方法論依據(jù)。傳統(tǒng)現(xiàn)代化道路“唯一性認(rèn)知”的唯心史觀觀點(diǎn)往往以割裂歷史的方式來(lái)解釋社會(huì)發(fā)展道路問(wèn)題，企圖將傳統(tǒng)現(xiàn)代化道路描繪為社會(huì)發(fā)展的唯一道路選擇。馬克思晚年唯物史觀研究既認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)現(xiàn)代化道路“唯一性認(rèn)知”思維方式的唯心史觀本質(zhì)，也為科學(xué)認(rèn)知現(xiàn)代化道路提供了正確的方法論支持。這種方法論支持表現(xiàn)為，馬克思晚年唯物史觀通過(guò)對(duì)現(xiàn)代化道路實(shí)現(xiàn)條件的歷史性分析，在批判傳統(tǒng)現(xiàn)代化道路“唯一性”理論的同時(shí)，表征了現(xiàn)代化道路本身應(yīng)該是一種可選擇性的發(fā)展道路。

(一) 傳統(tǒng)現(xiàn)代化道路“唯一性認(rèn)知”的唯心史觀本質(zhì)

所謂傳統(tǒng)現(xiàn)代化道路的“唯一性認(rèn)知”，是指將以英法為代表的西方國(guó)家的傳統(tǒng)現(xiàn)代化道路(資本主義發(fā)展道路)視為成功進(jìn)入現(xiàn)代化社會(huì)的唯一道路選擇。這種“唯一性”表現(xiàn)為，無(wú)論是先發(fā)國(guó)家，還是后發(fā)國(guó)家，都必然要走上傳統(tǒng)現(xiàn)代化道路。這一認(rèn)知方式實(shí)際上是在思辨理性的思維方式上談?wù)摤F(xiàn)代化道路問(wèn)題，即它“把現(xiàn)代化還原為某種超歷史、超時(shí)空的普遍性原則和公式，認(rèn)為它擁有可以運(yùn)用到任何時(shí)空和所有地方的本質(zhì)規(guī)定性，因而對(duì)不同的、異質(zhì)性的社會(huì)和民族都具有不容置疑的規(guī)范力量”[1]。換言之，如果傳統(tǒng)現(xiàn)代化道路被預(yù)設(shè)為一種只能被執(zhí)行而不能被質(zhì)疑的必然性、真理性的存在，那么它的必然性與真理性的確證問(wèn)題就成了理論困難。

傳統(tǒng)現(xiàn)代化道路的“唯一性認(rèn)知”，試圖通過(guò)論證資本的先在性來(lái)說(shuō)明這一道路具有“唯一性”和“必然性”，然而，該理論預(yù)設(shè)本身卻忽視了資本形成的歷史性與條件性。因?yàn)?，傳統(tǒng)現(xiàn)代化道路“唯一性認(rèn)知”的觀點(diǎn)是“把資本看作永恒的和自然的(而不是歷史的)生產(chǎn)形式”[2](452)，是一種將資本當(dāng)作先在前提的荒誕認(rèn)知。馬克思揭露并批判了這種認(rèn)知方式，在他看來(lái)，貨幣和商品“開(kāi)始并不是資本。它們需要轉(zhuǎn)化為資本。但是這種轉(zhuǎn)化本身只有在一定的情況下才能發(fā)生”[3](821)。按照馬克思的這一思想，缺乏“一定的情況下才能發(fā)生”的貨幣和商品的資本化，是無(wú)法確保傳統(tǒng)現(xiàn)代化道路成為世界各國(guó)都必然堅(jiān)持的社會(huì)組織發(fā)展道路。

傳統(tǒng)現(xiàn)代化道路的“唯一性認(rèn)知”，通過(guò)對(duì)資本形成的歷史性與條件性的剝離，將傳統(tǒng)現(xiàn)代化道路描繪成一種普適的發(fā)展道路，不僅是對(duì)各民族和國(guó)家歷史語(yǔ)境差異性的忽視，而且是以一種同質(zhì)化的方式理解這種差異性。在探討理解歷史現(xiàn)象的正確鑰匙是什么時(shí)，馬克思明確指出，“極為相似的事變發(fā)生在不同的歷史環(huán)境中就引起了完全不同的結(jié)果”[4](145)。據(jù)此理解，在馬克思看來(lái)，走傳統(tǒng)現(xiàn)代化道路的西歐資本主義國(guó)家即便取得了較為突出的發(fā)展成果，也不能說(shuō)明這種發(fā)展道路就普遍適用于其他國(guó)家。如果后發(fā)國(guó)家不根據(jù)本國(guó)國(guó)情制定與之相適應(yīng)的發(fā)展道路，而直接照搬西歐國(guó)家的傳統(tǒng)現(xiàn)代化道路，是很難取得與先發(fā)國(guó)家相類似的發(fā)展成果的，甚至?xí)ソ?jīng)濟(jì)發(fā)展的獨(dú)立性，成為西歐發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的附庸。正是基于對(duì)各民族國(guó)家歷史條件同質(zhì)化理解方式的否定，馬克思在探討俄國(guó)的未來(lái)發(fā)展道路問(wèn)題時(shí)，才得出了“如果俄國(guó)繼續(xù)走它在1861 年所開(kāi)始走的道路，那它將會(huì)失去當(dāng)時(shí)歷史所能提供給一個(gè)民族的最好的機(jī)會(huì)”[4](143)的結(jié)論。

(二) 唯物辯證的“歷史分析方法”為社會(huì)發(fā)展道路確立提供了正確的認(rèn)知方法

基于對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)代化道路“唯一性認(rèn)知”的唯心史觀本質(zhì)的理解，馬克思指出社會(huì)發(fā)展道路的確立和選擇不能以割裂歷史為前提，他將唯物辯證的“歷史分析方法”作為選擇和確立社會(huì)發(fā)展道路的科學(xué)認(rèn)知方法。這種科學(xué)認(rèn)知方法的產(chǎn)生至少包含以下三個(gè)方面的因素：其一，馬克思意識(shí)到社會(huì)發(fā)展道路的確立應(yīng)當(dāng)遵循人類社會(huì)演進(jìn)的客觀規(guī)律，而對(duì)這一客觀規(guī)律的把握需要通過(guò)對(duì)以往社會(huì)歷史的分析與研究來(lái)實(shí)現(xiàn)。其二，在馬克思看來(lái)，社會(huì)歷史條件的差異性是社會(huì)發(fā)展道路選擇的重要影響因素，只有以歷史的眼光來(lái)審視和理解各民族和國(guó)家之間歷史條件的不同，才有可能做出符合該民族和該國(guó)家實(shí)際發(fā)展需求的正確道路選擇。其三，馬克思指出，社會(huì)本身“不是堅(jiān)實(shí)的結(jié)晶體，而是一個(gè)能夠變化并且經(jīng)常處于變化過(guò)程中的有機(jī)體”[3](10-13)，社會(huì)發(fā)展是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。因此，社會(huì)發(fā)展道路的確立應(yīng)當(dāng)兼顧其過(guò)去的發(fā)展情況、現(xiàn)在的實(shí)際情況和未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。

需要指出的是，唯物辯證的“歷史分析方法”雖然不是馬克思晚年唯物史觀特有的研究方法，但正是對(duì)這一研究方法的堅(jiān)持，馬克思晚年在研究社會(huì)發(fā)展道路問(wèn)題時(shí)，才沒(méi)有陷入僵化和教條化的理解。一方面，唯物辯證的“歷史分析方法”的運(yùn)用拓寬了馬克思晚年唯物史觀的研究視域。馬克思晚年唯物史觀不僅研究東方社會(huì)的歷史，也研究前資本主義社會(huì)的歷史和資本主義史前史，這使得馬克思晚年唯物史觀能夠在世界歷史的視域中理解社會(huì)發(fā)展道路問(wèn)題。另一方面，唯物辯證的“歷史分析方法”的運(yùn)用，使得馬克思晚年唯物史觀研究能夠避免陷入西方中心主義的認(rèn)知局限。對(duì)社會(huì)歷史的僵化理解造成了傳統(tǒng)現(xiàn)代化道路的“唯一性認(rèn)知”，這種錯(cuò)誤的理論認(rèn)知將資本主義社會(huì)發(fā)展史等同于人類社會(huì)發(fā)展史，忽視了具體語(yǔ)境中對(duì)社會(huì)發(fā)展道路問(wèn)題的考察。列寧在總結(jié)馬克思這一理論貢獻(xiàn)時(shí)指出：“在分析任何一個(gè)社會(huì)問(wèn)題時(shí)，馬克思主義理論的絕對(duì)要求，就是要把問(wèn)題提到一定的歷史范圍之內(nèi)?！盵7](375)正是這種對(duì)社會(huì)問(wèn)題本身的歷史性考察使得馬克思晚年唯物史觀能夠始終以發(fā)展的、變化的眼光來(lái)審視和探討社會(huì)發(fā)展道路問(wèn)題，不被西方中心主義所蒙蔽。

(三)“社會(huì)歷史條件多樣性”唯物史觀原理否定了現(xiàn)代化道路的“唯一性邏輯”

馬克思晚年對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)代化道路“唯一性”的理論批判，不僅表現(xiàn)為對(duì)認(rèn)知方式上的唯心史觀本質(zhì)的批判，還表現(xiàn)為對(duì)認(rèn)知邏輯上的“標(biāo)準(zhǔn)化”理解的批判。現(xiàn)代化道路的“唯一性邏輯”將現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)理解為一種“標(biāo)準(zhǔn)化”的發(fā)展模式。這種認(rèn)知邏輯認(rèn)為，只有符合資本主義現(xiàn)代化的發(fā)展道路，才是現(xiàn)代化的體現(xiàn)，凡是與資本主義現(xiàn)代化發(fā)展不一致的都被排除在現(xiàn)代化之外。對(duì)此，美國(guó)學(xué)者馬泰·卡林內(nèi)斯庫(kù)提出了“兩種現(xiàn)代性”的觀點(diǎn)，一種是“資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)代性”，另一種是“導(dǎo)致先鋒派產(chǎn)生的現(xiàn)代性”[8](48)。這種理解表明，馬泰·卡林內(nèi)斯庫(kù)認(rèn)識(shí)到作為現(xiàn)代性外在表現(xiàn)的現(xiàn)代化道路，不應(yīng)被局限于“標(biāo)準(zhǔn)化”的發(fā)展模式之中。

馬克思晚年唯物史觀研究認(rèn)為，對(duì)現(xiàn)代化發(fā)展模式的“標(biāo)準(zhǔn)化”理解忽視了社會(huì)歷史條件的多樣性。馬克思在對(duì)古羅馬的發(fā)展道路進(jìn)行歷史分析后發(fā)現(xiàn)，盡管古羅馬平民與英國(guó)平民一樣都由“獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的自由農(nóng)民”成為被剝奪的對(duì)象，也都同“他們的生產(chǎn)資料和生存資料分離”，但是古羅馬平民并沒(méi)有像英國(guó)平民那樣成為“雇傭工人”，而是成為“無(wú)所事事的游民”[4](145)。這就是說(shuō)，古羅馬雖然與英國(guó)一樣也存在生產(chǎn)資料與生存資料相分離的平民，但是它并沒(méi)有按照英國(guó)的發(fā)展歷程那樣成為資本主義國(guó)家，而是成為奴隸制國(guó)家。由此可見(jiàn)，即便是一些民族國(guó)家在發(fā)展過(guò)程中表現(xiàn)出資本主義現(xiàn)代化過(guò)程中的一些特征，但由于社會(huì)歷史條件的多樣性，這些民族國(guó)家也不會(huì)直接發(fā)展成為資本主義國(guó)家，它們也并非都適合走傳統(tǒng)現(xiàn)代化道路。

馬克思晚年唯物史觀通過(guò)對(duì)社會(huì)條件多樣性的研究，否定了現(xiàn)代化道路的“唯一性邏輯”。一方面，社會(huì)歷史條件的多樣性表現(xiàn)為各民族國(guó)家發(fā)展的非同步性。在馬克思所處的時(shí)代，資本主義在世界各國(guó)的發(fā)展程度并不相同。如英法等國(guó)已然完成了資本主義的原始積累，確立和形成了相對(duì)成熟的資本主義制度，但俄國(guó)等相對(duì)薄弱的資本主義國(guó)家的發(fā)展，仍受到封建主義殘余等的影響。這些后發(fā)國(guó)家的資本主義現(xiàn)代化很難幫助它們追上甚至超越先發(fā)國(guó)家。另一方面，社會(huì)歷史條件的多樣性表現(xiàn)為同一社會(huì)形態(tài)的多元性，即同一社會(huì)形態(tài)存在不同的社會(huì)發(fā)展階段。如馬克思晚年唯物史觀就明確區(qū)分了“共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段”與“共產(chǎn)主義高級(jí)階段”[4](20-21)。既然同一社會(huì)形態(tài)存在不同的發(fā)展階段，具備不同的社會(huì)基本特征，那么，其對(duì)應(yīng)的社會(huì)歷史條件也必然呈現(xiàn)出多樣性的特點(diǎn)。它的現(xiàn)代化道路就不能被固定在某種“標(biāo)準(zhǔn)化”的發(fā)展模式之中，而應(yīng)具備可選擇性的發(fā)展特質(zhì)。

二、從前思索的“猴體解剖方法”踐行與現(xiàn)代化發(fā)展道路多樣性的現(xiàn)實(shí)可能分析

對(duì)前資本主義社會(huì)的研究并不是馬克思晚年才開(kāi)啟的，早在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思就進(jìn)行過(guò)對(duì)人類社會(huì)起源問(wèn)題的探討。但是，由于前資本主義社會(huì)研究成果的相對(duì)匱乏，馬克思對(duì)該社會(huì)形態(tài)的認(rèn)知主要基于邏輯性質(zhì)的判斷。這就為馬克思晚年唯物史觀具有實(shí)證性質(zhì)的科學(xué)性研究，預(yù)留了許多研究空間。換言之，馬克思前期的唯物史觀研究雖然關(guān)注到了前資本主義社會(huì)的發(fā)展理論，但是還未能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)前資本主義社會(huì)發(fā)展道路的針對(duì)性把握。馬克思晚年運(yùn)用從前思索的“猴體解剖方法”，既將前資本主義社會(huì)發(fā)展道路歸納為一種不能脫離社會(huì)歷史條件的社會(huì)發(fā)展道路，還表征了它是一種科學(xué)性的社會(huì)發(fā)展道路研究方法。值得注意的是，馬克思雖然早在《1857—1858 年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中就已經(jīng)提出了“猴體解剖方法”，但直到晚年時(shí)期，他才在探索“前資本主義社會(huì)”發(fā)展道路的研究中充分運(yùn)用這一研究方法。

(一)“現(xiàn)代化道路”是一種不能脫離社會(huì)歷史條件的社會(huì)發(fā)展道路

唯物史觀雖然批判資本主義現(xiàn)代化，但它并不否認(rèn)現(xiàn)代化的合理性，因?yàn)?，現(xiàn)代化是社會(huì)歷史進(jìn)程中不可回避的重要組成部分。就現(xiàn)代化而言，現(xiàn)代是相對(duì)于過(guò)去而言的，現(xiàn)代化則意味著在發(fā)展上實(shí)現(xiàn)對(duì)過(guò)去的超越。這種超越式的發(fā)展既表現(xiàn)為對(duì)蒙昧狀態(tài)的擺脫，也表現(xiàn)為社會(huì)生產(chǎn)力的飛速發(fā)展，還表現(xiàn)為現(xiàn)代文明對(duì)傳統(tǒng)文明的替代。作為現(xiàn)代化典型案例的資本主義現(xiàn)代化，它不僅使人們擺脫了封建專制下的蒙昧狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)力與生產(chǎn)工具的變革，還以資本主義文明取代了封建主義文明。然而，唯物史觀通過(guò)對(duì)資本主義現(xiàn)代化的批判性研究發(fā)現(xiàn)，“資本的文明的勝利恰恰在于，資本發(fā)現(xiàn)并促使人的勞動(dòng)代替死的物而成為財(cái)富的源泉”[9](176)。按照唯物史觀的這一理解，生產(chǎn)資料私人占有與勞動(dòng)社會(huì)化之間的矛盾必然會(huì)成為資本主義現(xiàn)代化無(wú)法克服的內(nèi)在矛盾，并且最終導(dǎo)致資本主義現(xiàn)代化道路的破產(chǎn)。因此，資本主義現(xiàn)代化只能是現(xiàn)代化的一種特殊狀態(tài)，如果僅僅限定在對(duì)“資本主義現(xiàn)代化”的研究之中，就無(wú)法認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代化發(fā)展道路的全部?jī)r(jià)值。

“山東民營(yíng)經(jīng)濟(jì)35條“出臺(tái)后的第二天，濟(jì)南天橋區(qū)召開(kāi)了全區(qū)民營(yíng)企業(yè)家座談會(huì)，謝清森等十位民營(yíng)企業(yè)家代表應(yīng)邀參加，”營(yíng)造平等準(zhǔn)入、公平待遇的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，培植與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的人才隊(duì)伍，這很重要，35條給我們指明了方向。”

就馬克思晚年唯物史觀聚焦于現(xiàn)代化道路研究的目的而言，他并不是為了給各民族國(guó)家的發(fā)展提供范本，而是試圖闡明社會(huì)歷史條件對(duì)于現(xiàn)代化道路選擇的重要性。以俄國(guó)為例，馬克思認(rèn)為僅憑“古代類型的公有制”在西歐的消失是無(wú)法說(shuō)明俄國(guó)的農(nóng)村公社的必然解體，在他看來(lái)，“西方的先例在這里完全不能說(shuō)明問(wèn)題”[4](471)。按照馬克思的這一觀點(diǎn)，俄國(guó)走什么樣的發(fā)展道路，只能基于俄國(guó)的社會(huì)歷史條件，僅僅以歐洲的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)，既無(wú)法說(shuō)明俄國(guó)社會(huì)的發(fā)展現(xiàn)狀，也無(wú)法為俄國(guó)的未來(lái)提供科學(xué)的發(fā)展道路。眾所周知，馬克思為了回答“查蘇利奇之問(wèn)”，晚年不僅專門學(xué)習(xí)了俄語(yǔ)，還通過(guò)對(duì)前資本主義社會(huì)的研究，對(duì)東方村社的發(fā)展進(jìn)行了歷史溯源。這些理論研究，都為馬克思能夠更好地把握俄國(guó)與其他西歐國(guó)家在社會(huì)歷史條件方面存在的差異做了準(zhǔn)備。

現(xiàn)代化道路與社會(huì)歷史條件之間具有無(wú)法割裂的緊密關(guān)聯(lián)，現(xiàn)代化道路的推進(jìn)植根于社會(huì)歷史條件。唯物史觀認(rèn)為，創(chuàng)造歷史的活動(dòng)“是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去繼承下來(lái)的條件下創(chuàng)造的”[10](132)。所謂“直接碰到的、既定的、從過(guò)去繼承下來(lái)的條件”指的就是社會(huì)歷史條件?，F(xiàn)代化道路作為人民創(chuàng)造歷史活動(dòng)時(shí)道路選擇的現(xiàn)實(shí)表達(dá)，是在充分考慮社會(huì)歷史條件下實(shí)現(xiàn)的，也是在社會(huì)歷史條件的影響下實(shí)現(xiàn)的。社會(huì)歷史條件是現(xiàn)代化道路實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)條件?，F(xiàn)代化道路如果脫離了社會(huì)歷史條件，那么，它就只能是一種概念表達(dá)，是一種烏托邦式的空想，不具備從理論設(shè)想轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)實(shí)踐的基本條件。更為具體地說(shuō)，社會(huì)歷史條件對(duì)現(xiàn)代化道路的實(shí)現(xiàn)具有制約作用。這種制約作用表現(xiàn)為不同民族國(guó)家對(duì)于現(xiàn)代化的接受程度，表現(xiàn)為不同民族國(guó)家進(jìn)行現(xiàn)代化的方式以及現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向的程度等。無(wú)論是“資本主義現(xiàn)代化道路”的選擇，還是馬克思晚年唯物史觀研究的“另一種現(xiàn)代化道路”的實(shí)踐，都應(yīng)當(dāng)在充分考慮本民族國(guó)家的社會(huì)歷史條件的基礎(chǔ)上展開(kāi)。

(二) 從前思索的“猴體解剖方法”是一種科學(xué)性的社會(huì)發(fā)展道路研究方法

從前思索的“猴體解剖方法”的科學(xué)性，能夠通過(guò)社會(huì)發(fā)展道路的實(shí)證性研究來(lái)體現(xiàn)。“史學(xué)研究的方法，在馬克思那里，基本上有兩種：邏輯方法和實(shí)證的比較分析方法，簡(jiǎn)稱為實(shí)證方法?！盵11](66)在對(duì)前資本主義社會(huì)的研究中，更為準(zhǔn)確地說(shuō)，是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的唯物史觀研究中，馬克思采用了從后思索的“人體解剖方法”，這是一種以抽象意蘊(yùn)為主的邏輯性研究方法。與之相對(duì)，馬克思晚年采用的從前思索的“猴體解剖方法”則是一種貫徹實(shí)證主義思想的研究方法。之所以做出上述區(qū)分，是因?yàn)閺暮笏妓鞯摹叭梭w解剖方法”認(rèn)為“概念所教導(dǎo)的東西也必然就是歷史所呈示的”[12](序言16)，所以，按照從后思索的“人體解剖方法”，對(duì)前資本主義社會(huì)的研究不是從前資本主義社會(huì)本身去尋找依據(jù)，而是通過(guò)對(duì)歷史的已完成形態(tài)，即通過(guò)對(duì)資本主義社會(huì)的研究來(lái)實(shí)現(xiàn)。與從后思索的“人體解剖方法”的定性分析不同，從前思索的“猴體解剖方法”更加注重對(duì)“前資本主義社會(huì)”的定量分析。這使得馬克思晚年唯物史觀都是在充分占有史料的基礎(chǔ)上，展開(kāi)對(duì)原始社會(huì)形態(tài)更替、東方村社構(gòu)成等問(wèn)題的研究。

需要指出的是，強(qiáng)調(diào)從前思索的“猴體解剖方法”的實(shí)證性，并不意味著否定從后思索的“人體解剖方法”，而是對(duì)從后思索的“人體解剖方法”的補(bǔ)充。由于缺乏翔實(shí)的史料資源，馬克思在進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的唯物史觀研究時(shí)，提出了“人體解剖對(duì)于猴體解剖是一把鑰匙”[2](47)的觀點(diǎn)，主張以資本主義社會(huì)作為歷史起點(diǎn)去研究古代社會(huì)，“就像例如自然科學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)一樣，——這些方程式將說(shuō)明在這個(gè)制度以前存在的過(guò)去”[2](453)。因?yàn)?，“只有靠大量地、批判地審查過(guò)的、充分地掌握了的歷史資料，才能解決這樣的任務(wù)”[13](527)。既然從后思索的“人體解剖方法”的研究主要是在邏輯演繹層面進(jìn)行如同方程式推理一般的演算，那么，通過(guò)從前思索的“猴體解剖方法”的實(shí)證性研究，就是對(duì)這些演算得來(lái)的方程式進(jìn)行論證，是對(duì)這些方程式是否具有科學(xué)性與合理性的證實(shí)。馬克思唯物史觀研究進(jìn)行的由從后思索的“人體解剖”向從前思索的“猴體解剖”的方法轉(zhuǎn)換，從一定意義上理解，就是方法論意義上的唯物史觀“藝術(shù)整體”的展現(xiàn)。

作為馬克思晚年唯物史觀的重要方法論創(chuàng)新，從前思索的“猴體解剖方法”的重要理論貢獻(xiàn)在于，它將前資本主義社會(huì)正式納入馬克思人類社會(huì)歷史的研究視域之中。之所以稱其為“正式”，是因?yàn)轳R克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》等文本中的唯物史觀研究雖然也包含前資本主義社會(huì)的相關(guān)內(nèi)容，但與馬克思晚年唯物史觀研究相比，不僅前資本主義社會(huì)沒(méi)有成為馬克思前期唯物史觀研究的直接研究對(duì)象，而且前資本主義社會(huì)研究也不是前期唯物史觀研究的主要內(nèi)容。晚年的馬克思十分清楚地認(rèn)識(shí)到土地公有制的重要性，他也直截了當(dāng)?shù)刂赋?，通過(guò)對(duì)西方社會(huì)起源的研究，可以發(fā)現(xiàn)這種土地所有制在西方社會(huì)的歷史源頭隨處可見(jiàn)[4](476)。這種對(duì)于土地公有制的研究和重視，就是馬克思晚年唯物史觀著眼于前資本主義社會(huì)，試圖挖掘可供未來(lái)社會(huì)借鑒的社會(huì)建設(shè)思路?？梢哉f(shuō)，在馬克思看來(lái)，土地公有制就是未來(lái)社會(huì)的理想所有制形式。

(三) 馬克思晚年唯物史觀對(duì)前資本主義社會(huì)的考察踐行了從前思索的“猴體解剖方法”

從宏觀意義上理解，馬克思在前期唯物史觀研究視域中的前資本主義社會(huì)研究，是一種社會(huì)形態(tài)更替意義上的研究，并不是對(duì)前資本主義社會(huì)不同社會(huì)形態(tài)的專門性研究。馬克思進(jìn)行的也只是一種說(shuō)明性意義上的研究，這種研究是為剖析資本主義社會(huì)服務(wù)的。但馬克思晚年唯物史觀對(duì)前資本主義社會(huì)的考察，可以說(shuō)是一種微觀層面的、對(duì)前資本主義社會(huì)不同社會(huì)形態(tài)的專門性研究。按照恩格斯的說(shuō)法，“確定原始的母權(quán)制氏族是文明民族的父權(quán)制氏族以前的階段的這個(gè)重新發(fā)現(xiàn)，對(duì)于原始?xì)v史所具有的意義，正如達(dá)爾文的進(jìn)化理論對(duì)于生物學(xué)和馬克思的剩余價(jià)值理論對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義一樣”[14]。也正是認(rèn)識(shí)到前資本主義社會(huì)研究的重要性，晚年的馬克思才會(huì)暫時(shí)放下《資本論》的寫(xiě)作，轉(zhuǎn)而研究史前社會(huì)結(jié)構(gòu)和人類社會(huì)起點(diǎn)等問(wèn)題，試圖實(shí)現(xiàn)唯物史觀對(duì)前資本主義社會(huì)的準(zhǔn)確把握，從而進(jìn)一步豐富馬克思的未來(lái)社會(huì)建設(shè)理論。

馬克思晚年在前資本主義社會(huì)的考察中采用從前思索的“猴體解剖方法”，可能是基于以下兩方面的考量。一方面，馬克思早就指出了“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)是最發(fā)達(dá)的和最多樣性的歷史的生產(chǎn)組織”，“能使我們透視一切已經(jīng)覆滅的社會(huì)形式的結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)關(guān)系”[2](46)。而馬克思晚年唯物史觀研究，更進(jìn)一步地認(rèn)識(shí)到“猴體”與“人體”之間的關(guān)系就是歷史與現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系。前資本主義社會(huì)指代的就是代表了歷史的“猴體”，資本主義社會(huì)則對(duì)應(yīng)了代表現(xiàn)實(shí)的“人體”。通過(guò)對(duì)前資本主義社會(huì)的考察，可以在一定程度上說(shuō)明資本主義社會(huì)的問(wèn)題，甚至是找尋到未來(lái)社會(huì)建設(shè)的實(shí)踐路徑。另一方面，馬克思晚年唯物史觀的前資本主義社會(huì)研究是對(duì)從前思索的“猴體解剖方法”的踐行。也就是說(shuō)，從前思索的“猴體解剖方法”不僅屬于唯物史觀的方法論范疇，更是唯物史觀研究前資本主義社會(huì)的方法論根據(jù)。

正是通過(guò)對(duì)從前思索的“猴體解剖方法”的踐行，馬克思晚年唯物史觀不僅實(shí)現(xiàn)了對(duì)歷史唯物主義的補(bǔ)寫(xiě)，還實(shí)現(xiàn)了研究范式意義上的“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”。恩格斯曾指出，“摩爾根在美國(guó)，以他自己的方式，重新發(fā)現(xiàn)了40 年前馬克思所發(fā)現(xiàn)的唯物主義歷史觀”，并且，“在主要點(diǎn)上得出了與馬克思相同的結(jié)果”[15](31)。恩格斯的觀點(diǎn)很明確，摩爾根雖然不是以發(fā)現(xiàn)歷史唯物主義為研究目的的，但是卻通過(guò)對(duì)“史前社會(huì)”的研究從另一個(gè)方面完成了歷史唯物主義的證實(shí)。正是因?yàn)轳R克思晚年關(guān)注到了人類學(xué)研究領(lǐng)域的最新成果，馬克思唯物史觀才意識(shí)到對(duì)前資本主義社會(huì)開(kāi)展實(shí)證性研究的條件已經(jīng)成熟，并且著手進(jìn)行對(duì)前資本主義社會(huì)的人類學(xué)研究。從一定意義上理解，馬克思晚年唯物史觀研究對(duì)從前思索的“猴體解剖方法”的踐行，是建立在摩爾根、科瓦列夫斯基、菲爾、梅恩等人的史學(xué)研究成果基礎(chǔ)上完成的。

三、社會(huì)科學(xué)的“個(gè)案分析方法”借鑒與“另一種現(xiàn)代化道路”的科學(xué)探索

與哲學(xué)邏輯的研究方法不同，社會(huì)科學(xué)研究中的“個(gè)案分析方法”，能夠把握事物發(fā)展的特殊性，實(shí)現(xiàn)對(duì)客觀事物全面而真實(shí)的理論概括。馬克思晚年唯物史觀在對(duì)古代社會(huì)氏族制度、西歐主要民族國(guó)家和俄國(guó)發(fā)展道路等進(jìn)行考察時(shí)，借鑒了社會(huì)科學(xué)的“個(gè)案分析方法”。這不僅表明在馬克思看來(lái)，“另一種現(xiàn)代化道路”應(yīng)該是一種科學(xué)性思維的社會(huì)發(fā)展道路，還表明社會(huì)科學(xué)的“個(gè)案分析方法”在馬克思那里是一種可以被運(yùn)用到唯物史觀研究中的具有廣泛運(yùn)用價(jià)值的研究方法。

(一) “另一種現(xiàn)代化”的發(fā)展道路是一種科學(xué)性思維的社會(huì)發(fā)展道路

“另一種現(xiàn)代化”發(fā)展道路的提出，本質(zhì)上是對(duì)“現(xiàn)代化=西方化”觀念的根本否定。工業(yè)革命之后，西方發(fā)展道路“處于壓倒一切的、成功的、幾乎是完全的支配地位”[16](75)。這種發(fā)展上的優(yōu)勢(shì)地位使得其他后發(fā)國(guó)家，都試圖通過(guò)走西方發(fā)展道路來(lái)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化建設(shè)，從而在一定程度上呈現(xiàn)出“現(xiàn)代化=西方化”的發(fā)展假象?！傲硪环N現(xiàn)代化”發(fā)展道路的提出是相對(duì)于西方現(xiàn)代化發(fā)展道路而言的。就“現(xiàn)代化”“西方現(xiàn)代化”“另一種現(xiàn)代化”三者之間的關(guān)系理解而言，“現(xiàn)代化”是一個(gè)宏觀的概念，“西方現(xiàn)代化”和“另一種現(xiàn)代化”屬于“現(xiàn)代化”的具體表現(xiàn)，而“另一種現(xiàn)代化”與“西方現(xiàn)代化”之間的關(guān)系則不是一種從屬關(guān)系。馬克思晚年唯物史觀研究對(duì)“另一種現(xiàn)代化”發(fā)展道路的探索，本質(zhì)上就是要尋找到一條不同于西方現(xiàn)代化道路的現(xiàn)代化發(fā)展道路。

“另一種現(xiàn)代化”發(fā)展道路，是遵循人類社會(huì)發(fā)展一般規(guī)律的發(fā)展道路。雖然這種發(fā)展道路以社會(huì)歷史條件多樣性為認(rèn)知前提，但它與人類社會(huì)發(fā)展一般規(guī)律的發(fā)展道路并不沖突。換言之，對(duì)“另一種現(xiàn)代化”的發(fā)展道路的探索不能夠超越社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展應(yīng)當(dāng)遵循的客觀規(guī)律，而且“一國(guó)歷史的任何特點(diǎn)都不能使該國(guó)逃出一般的社會(huì)學(xué)規(guī)律的作用”[17](332)。馬克思晚年唯物史觀在探討俄國(guó)發(fā)展問(wèn)題時(shí)，提出“把資本主義制度所創(chuàng)造的一切積極的成果用到公社中來(lái)”[4](461-462)，并將其視為俄國(guó)實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展的重要條件。這本質(zhì)上是為了利用西方已經(jīng)形成的文明成果來(lái)彌補(bǔ)俄國(guó)在發(fā)展上的不足。如果拋棄了這一前提，不顧俄國(guó)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況，強(qiáng)行促使俄國(guó)從封建社會(huì)直接過(guò)渡為共產(chǎn)主義社會(huì)，只會(huì)走向揠苗助長(zhǎng)式的、非科學(xué)的發(fā)展，從而出現(xiàn)無(wú)法估量的錯(cuò)誤后果。

“另一種現(xiàn)代化”發(fā)展道路的設(shè)計(jì)，是在科學(xué)認(rèn)識(shí)人類社會(huì)發(fā)展史基礎(chǔ)上完成的。愛(ài)因斯坦認(rèn)為，思辨哲學(xué)家“總想以最適當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)畫(huà)出一幅簡(jiǎn)化的和易領(lǐng)悟的世界圖像；于是他就試圖用他的這種世界體系來(lái)代替經(jīng)驗(yàn)的世界，并來(lái)征服它”[18](101)。與思辨哲學(xué)家不同的是，唯物史觀研究“始終站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上”，“從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來(lái)解釋各種觀念形態(tài)”[9](544)。這表明馬克思晚年唯物史觀的社會(huì)發(fā)展道路研究，既要從現(xiàn)實(shí)問(wèn)題出發(fā)，也要從社會(huì)歷史中尋找發(fā)展根據(jù)。事實(shí)上，馬克思晚年唯物史觀對(duì)“另一種現(xiàn)代化”發(fā)展道路的探討，就是在對(duì)前資本主義社會(huì)發(fā)展道路、西歐主要民族國(guó)家發(fā)展道路和東方社會(huì)發(fā)展道路的考察與追問(wèn)中進(jìn)行的。馬克思的這些研究表明，“另一種現(xiàn)代化”發(fā)展道路并不是在純粹概念框架體系中的思辨推演，而是建立在歷史發(fā)展經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的理論創(chuàng)設(shè)。

(二) 社會(huì)科學(xué)的“個(gè)案分析方法”是一種具有廣泛運(yùn)用價(jià)值的研究方法

社會(huì)科學(xué)的“個(gè)案分析方法”指的是選擇一個(gè)或者多個(gè)典型案例進(jìn)行分析，從而獲得對(duì)事物本質(zhì)更加深刻和全面認(rèn)識(shí)的研究方法，是一個(gè)具有廣泛運(yùn)用價(jià)值的研究方法。包括哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)在內(nèi)的一切人文社會(huì)科學(xué)，在實(shí)際的研究過(guò)程中都可以借鑒社會(huì)科學(xué)的“個(gè)案分析方法”。在馬克思生命的最后十年，“為了尋求身體的健康他不得不從一個(gè)療養(yǎng)點(diǎn)到另一個(gè)療養(yǎng)點(diǎn)，這種讓人同情的奔波越來(lái)越占據(jù)了中心位置”[19](444)。這說(shuō)明此時(shí)的馬克思其實(shí)已經(jīng)很難將大量的時(shí)間精力用于學(xué)術(shù)研究，但他依然選擇將社會(huì)科學(xué)的“個(gè)案分析方法”用在“另一種現(xiàn)代化”發(fā)展道路的研究上。顯然，在馬克思的認(rèn)知中，社會(huì)科學(xué)的“個(gè)案分析方法”是一種可以運(yùn)用到唯物史觀研究之中的具有廣泛運(yùn)用價(jià)值的研究方法。

馬克思晚年唯物史觀研究的“人類文明發(fā)展史”轉(zhuǎn)向，本質(zhì)上就是對(duì)“另一種現(xiàn)代化道路”的探索。不論學(xué)術(shù)界對(duì)馬克思晚年唯物史觀研究的理解存在何種差別：如將馬克思晚年唯物史觀研究理解為民族學(xué)研究，又或者將馬克思晚年唯物史觀研究理解為人類學(xué)研究等，這些觀點(diǎn)持有者都無(wú)法否認(rèn)，馬克思晚年唯物史觀研究仍屬于社會(huì)發(fā)展道路視域的研究，是探索新的發(fā)展道路的具體呈現(xiàn)。但在面對(duì)人類文明發(fā)展史的研究時(shí)，馬克思面臨的是更加復(fù)雜的研究對(duì)象和更為繁瑣的研究工作。就馬克思晚年研究的《人類學(xué)筆記》和《歷史學(xué)筆記》而言，《人類學(xué)筆記》側(cè)重于古代社會(huì)研究，它“上溯其起源于蒙昧階段，下迄其崩潰于文明階段”[20](64)；《歷史學(xué)筆記》則“包括公元前1 世紀(jì)到17 世紀(jì)中葉，前后長(zhǎng)達(dá)1700 多年”[11](132)。如果要對(duì)時(shí)間跨度如此之大的人類史前史進(jìn)行詳盡且全面的理論分析和研究，這對(duì)于晚年的馬克思而言，顯然是一項(xiàng)無(wú)法完成的工作。而且，從空間視角理解，馬克思晚年唯物史觀研究的出發(fā)點(diǎn)是更為宏大的世界史，因此，基于有限的時(shí)間和精力，他只能借助于社會(huì)科學(xué)的“個(gè)案分析方法”，來(lái)確保本質(zhì)為“另一種現(xiàn)代化道路”探索的科學(xué)性。

(三) 馬克思晚年唯物史觀對(duì)不同民族發(fā)展道路的考察借鑒了社會(huì)科學(xué)的“個(gè)案分析方法”

馬克思晚年唯物史觀研究對(duì)社會(huì)科學(xué)的“個(gè)案分析方法”的借鑒，體現(xiàn)在對(duì)不同氏族制度的探討中，體現(xiàn)在對(duì)西歐主要民族國(guó)家形成和發(fā)展路徑的考察中，體現(xiàn)在對(duì)東西方發(fā)展模式的比較中。在對(duì)不同氏族體制進(jìn)行探討時(shí)，馬克思發(fā)現(xiàn)，雖然氏族制度是古代社會(huì)一種普遍的制度模式，但由于地域、文化等的差異，不僅不同部落的體制存在差異，而且同一部落的體制也因?yàn)槭献宓牟煌嬖诓顒e。為了能夠更好地認(rèn)識(shí)古代社會(huì)的氏族制度，馬克思晚年唯物史觀將易洛魁人、加諾萬(wàn)尼亞和希臘人的氏族制度作為研究氏族制度的典型案例。在考察西歐主要民族國(guó)家形成和發(fā)展路徑時(shí)，由于時(shí)間跨度巨大，馬克思晚年唯物史觀研究無(wú)法像通史研究那樣，對(duì)西歐所有國(guó)家的發(fā)展路徑都進(jìn)行梳理，但他仍選取了土耳其、意大利、英國(guó)、德國(guó)等主要民族國(guó)家作為研究對(duì)象，通過(guò)對(duì)這些國(guó)家的封建制度的歷史考察，實(shí)現(xiàn)了對(duì)資本主義歷史起源更為全面的把握。當(dāng)然，馬克思并不是“歐洲中心論”者，他反對(duì)“把村社的結(jié)構(gòu)叫做封建的結(jié)構(gòu)”[21](385)，即馬克思反對(duì)混淆東西方社會(huì)發(fā)展模式的研究。為了確證東西方發(fā)展模式的差異性，馬克思晚年唯物史觀對(duì)俄國(guó)問(wèn)題、印度問(wèn)題與中國(guó)問(wèn)題進(jìn)行了深入探究。

通過(guò)對(duì)不同民族發(fā)展道路的“個(gè)案分析”，馬克思晚年唯物史觀研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)形態(tài)的演進(jìn)不僅有一般規(guī)律，也有特殊規(guī)律。具體而言，在唯物史觀創(chuàng)設(shè)之初，馬克思是以生產(chǎn)關(guān)系為依據(jù)的，概括出“社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的一般規(guī)律”，實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)形態(tài)的科學(xué)劃分。然而，馬克思晚年唯物史觀研究指出，不僅原始社會(huì)不能簡(jiǎn)單概括為部落所有制形式，而且在社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的過(guò)程中，社會(huì)發(fā)展道路也呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展。這種多元化的發(fā)展具體呈現(xiàn)為，“在歷史的形態(tài)中，也有原生類型、次生類型、再次生類型等一系列的類型”[4](467-468)，而“歐洲各地的亞細(xì)亞的或印度的所有制形式都是原始形式”[22](43)。

馬克思晚年唯物史觀對(duì)不同民族發(fā)展道路的“個(gè)案分析”，既使得人們對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)代化道路有了更加清晰的認(rèn)識(shí)，也為“另一種現(xiàn)代化”發(fā)展道路提供了發(fā)展的可行性根據(jù)。一方面，馬克思晚年唯物史觀對(duì)資本原始積累過(guò)程的再研究，揭示了資本主義野蠻的掠奪本性，否定了傳統(tǒng)現(xiàn)代化道路。如馬克思晚年唯物史觀不僅以“羊吃人”來(lái)表明作為資本原始積累方式的圈地運(yùn)動(dòng)對(duì)農(nóng)民的掠奪，還對(duì)英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)在印度的殖民擴(kuò)張行為進(jìn)行了批判，表明這種道路“既不會(huì)給人民群眾帶來(lái)自由，也不會(huì)根本改善它們的社會(huì)狀況”，相反，它使“個(gè)人和整個(gè)民族遭受流血與污穢、窮困與屈辱”[23](250)。另一方面，不同民族發(fā)展道路的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，能夠?yàn)椤傲硪环N現(xiàn)代化”發(fā)展道路的設(shè)計(jì)提供可資借鑒的方案。在馬克思看來(lái)，“資本主義制度正經(jīng)歷著危機(jī)，這種危機(jī)只能隨著資本主義的消滅，隨著現(xiàn)代化社會(huì)回復(fù)到‘古代’類型的集體所有制和集體生產(chǎn)的高級(jí)形式而告終”[4](463)。這就是說(shuō)，由于馬克思晚年唯物史觀是以探尋“資本主義消解道路”作為研究目標(biāo)的，所以，馬克思晚年唯物史觀對(duì)前資本主義社會(huì)和前資本主義史前史的“個(gè)案分析”就是要推進(jìn)“資本主義消解道路”的研究，并從中尋找到“另一種現(xiàn)代化”的現(xiàn)實(shí)性發(fā)展道路。

注釋：

① 關(guān)于馬克思晚年思維方式轉(zhuǎn)變和研究轉(zhuǎn)向的動(dòng)機(jī)問(wèn)題、馬克思晚年進(jìn)行現(xiàn)代化發(fā)展道路探索的原因等，并不是本文論述的重點(diǎn)，本文僅就馬克思晚年的思維方式本身進(jìn)行具體的理論闡述和深入挖掘。

② 馬克思晚年時(shí)期，指的是馬克思寫(xiě)作《人類學(xué)筆記》和《歷史學(xué)筆記》時(shí)期。