文/夏雨

網(wǎng)絡(luò)購物興起，商家紛紛推出五花八門的促銷活動(dòng)。然而，有一些冒充“網(wǎng)紅”的不法商家，打著抽獎(jiǎng)的旗號(hào)推銷劣質(zhì)商品，名為促銷，實(shí)為詐騙。

朋友圈中的購物陷阱

江蘇泰州女子竺某喜歡網(wǎng)購，因而對(duì)微信朋友圈中的各種購物信息比較關(guān)注。2021年1月，一個(gè)自稱許某某的男子加了竺某的微信，開始與她聊天，套近乎。

許某某對(duì)竺某噓寒問暖，還發(fā)一些與客戶談業(yè)務(wù)的照片給她看。竺某通過這些信息判斷，許某某20多歲，是個(gè)正處于創(chuàng)業(yè)階段的“高富帥”。時(shí)間久了，竺某應(yīng)許某某的要求，經(jīng)常給他在朋友圈發(fā)的內(nèi)容點(diǎn)贊。

有一天，許某某告訴竺某她中獎(jiǎng)了，并聲稱只要買一單化妝品或者護(hù)膚品，就可以抽一次獎(jiǎng)：一等獎(jiǎng)是iPhone手機(jī)，二等獎(jiǎng)是瑞士手表，三等獎(jiǎng)是688元的現(xiàn)金紅包。為了吸引竺某的注意，許某某特意在朋友圈中發(fā)了購買iPhone手機(jī)做獎(jiǎng)品的視頻，還把與中獎(jiǎng)人的聊天記錄截圖發(fā)給竺某，稱“百分之百有獎(jiǎng)”。

竺某心動(dòng)了，于是通過微信轉(zhuǎn)了199元給許某某，用于購買眼霜，還通過支付寶轉(zhuǎn)給許某某208元，用于購買去黑頭的護(hù)膚品。許某某發(fā)給竺某一個(gè)用于抽獎(jiǎng)的二維碼，竺某抽了兩次，都中了二等獎(jiǎng)。但竺某收到護(hù)膚品和作為獎(jiǎng)品的手表時(shí)發(fā)現(xiàn)，商品和獎(jiǎng)品都是劣質(zhì)的，尤其是手表做工粗糙，走時(shí)也不準(zhǔn)。

過了一陣子，許某某又主動(dòng)聯(lián)系竺某，說只要花1399元就能買到iPhone 12手機(jī)，還送價(jià)值999元的流量卡。竺某一開始并不相信，后來許某某說再優(yōu)惠300元，只要付1099元就可以購買。于是竺某通過支付寶轉(zhuǎn)了1099元給許某某，但事后并沒有收到手機(jī)。

泰州人彭某某在同一時(shí)期遇到了類似的騙局。

2021年2月，彭某某在交友軟件上認(rèn)識(shí)了男子張某，互加微信好友。彭某某經(jīng)常能看到對(duì)方在朋友圈發(fā)的內(nèi)容，有生活照，也有創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷。

張某在朋友圈中說，他工作的公司最近正在搞活動(dòng)，購買化妝品或護(hù)膚品后，可以參加抽獎(jiǎng)活動(dòng)。在給他點(diǎn)贊的微信好友中，他會(huì)隨機(jī)抽取5位參加活動(dòng)?；顒?dòng)力度非常大：一等獎(jiǎng)是iPhone 12手機(jī)，二等獎(jiǎng)是價(jià)值1288元的VIP影視卡，三等獎(jiǎng)是688元現(xiàn)金紅包。

彭某某當(dāng)時(shí)也參與了點(diǎn)贊。張某告知她被選為“幸運(yùn)客戶”，可以參加抽獎(jiǎng)活動(dòng)。他發(fā)給彭某某一張產(chǎn)品選購單，讓彭某某在單子上選擇想買的商品。之后，張某發(fā)送一個(gè)收款二維碼，彭某某通過支付寶掃描二維碼支付208元，購買了補(bǔ)水面膜。張某接著發(fā)了一個(gè)二維碼過來，說彭某某用微信掃描二維碼后，直接輸入抽獎(jiǎng)碼就能知道中了幾等獎(jiǎng)。彭某某操作后顯示中了二等獎(jiǎng)。張某說她運(yùn)氣不錯(cuò)，并稱其他客戶第二次往往都能抽中手機(jī)，希望彭某某也能抽中手機(jī)，鼓動(dòng)她繼續(xù)購買商品，以便繼續(xù)抽獎(jiǎng)。

幾天后，彭某某收到張某寄來的獎(jiǎng)品，即其聲稱價(jià)值為1288元的VIP影視卡。然而彭某某事后發(fā)現(xiàn)，這張所謂的影視卡根本無法使用。

“我買張某推薦的化妝品，是因?yàn)槠浞Q可以抽獎(jiǎng)，而且獎(jiǎng)品很豐厚。我想，就算只抽中三等獎(jiǎng)，也能有600多元錢，應(yīng)該不會(huì)吃虧。而且我主要是沖著手機(jī)大獎(jiǎng)去的……” 彭某某事后的證言，道出了大多數(shù)受害人的真實(shí)想法。

利用“網(wǎng)紅”人設(shè)搞有獎(jiǎng)促銷

竺某、彭某某等受害人遇到的是一個(gè)以購物抽獎(jiǎng)的名義推銷產(chǎn)品，繼而騙取錢款的騙局，策劃這個(gè)騙局的是張泗紅。案發(fā)后他供述稱，2020年3月，其通過朋友了解到一個(gè)“賺錢新模式”：商家通過一整套“人設(shè)”包裝流程，幫用戶引流粉絲到其微信號(hào)上，再把這個(gè)微信號(hào)包裝成“網(wǎng)紅”，聚集大量粉絲。接下來，該“網(wǎng)紅”可向粉絲推銷產(chǎn)品，并稱只要購買產(chǎn)品就可以參與抽獎(jiǎng)，且“百分之百能中獎(jiǎng)”。獎(jiǎng)品有iPhone手機(jī)和688元現(xiàn)金紅包等。但實(shí)際上粉絲只能抽中提前設(shè)定好的、不值錢的影視卡或手表。

張泗紅知道這是在騙錢：如果客戶多次抽獎(jiǎng)都抽不到手機(jī)和現(xiàn)金紅包，就會(huì)發(fā)現(xiàn)上當(dāng)了。由于害怕客戶頻繁抽獎(jiǎng)后識(shí)破騙局，進(jìn)而報(bào)警或者舉報(bào)，張泗紅特意設(shè)定了“每人最多抽獎(jiǎng)不能超過3次”的規(guī)則。許多受害人連續(xù)抽獎(jiǎng)3次都沒能中大獎(jiǎng)，認(rèn)為是自己運(yùn)氣不好。

張泗紅做了一段時(shí)間，就想發(fā)展下線加盟，賺更多的錢。他陸續(xù)找李鈞洪、唐自成和袁田加盟，參與到詐騙活動(dòng)中。李鈞洪在廣東省五華縣開了一家公司，袁田在佛山市開了一家公司。張泗紅把騙錢的方法和粉絲流量以18萬元的價(jià)格打包賣給他們，包括2100套化妝品和護(hù)膚品，以及1.4萬名粉絲。

法院經(jīng)審理查明，2020年3月至2021年3月，張泗紅伙同石麗杉，以森迪寇生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“森迪寇公司”）的名義，招募黎教敏（另案處理）等人為業(yè)務(wù)員，后與他人簽訂加盟合作協(xié)議，對(duì)每個(gè)加盟商收取18萬元的加盟服務(wù)費(fèi)，發(fā)展袁田、唐自成、李鈞洪為加盟商，形成固定的詐騙犯罪團(tuán)伙，共同在微信平臺(tái)上騙取不特定多數(shù)人的錢款。

張泗紅、石麗杉負(fù)責(zé)傳授詐騙手法、引流微信客源、提供產(chǎn)品和抽獎(jiǎng)程序等。業(yè)務(wù)員及加盟商在微信平臺(tái)上虛構(gòu)“高富帥”的身份，把自己包裝成所謂的“網(wǎng)紅”，謊稱客戶購買產(chǎn)品即可參加抽獎(jiǎng)活動(dòng)，并承諾“百分之百中獎(jiǎng)”。他們使用事先設(shè)定好的抽獎(jiǎng)程序控制開獎(jiǎng)結(jié)果，使被害人只能抽中價(jià)格虛高的影視卡或手表（實(shí)際價(jià)值僅為10元左右）。

張泗紅、石麗杉及各加盟商安排發(fā)貨，向被害人郵寄廉價(jià)的化妝品、護(hù)膚品及所謂獎(jiǎng)品，以此騙得竺某等人錢款合計(jì)人民幣111.78萬余元。

2020年12月以來，唐自成、莊燕楠、莊澤樺、陳寶珊、劉凱太共同出資加盟森迪寇公司，在廣州市設(shè)立辦公場(chǎng)所，招募郭奕珊、陳奕林、郭奕鵬、李長富、李家龍、葉雨晴、劉宏鴻（均另案處理）等人為業(yè)務(wù)員，通過上述方式實(shí)施詐騙，合計(jì)騙得人民幣48.62萬余元。

線上購物須警惕

犯罪團(tuán)伙被一網(wǎng)打盡

張泗紅、石麗杉等一眾犯罪嫌疑人，于2021年3月19日被泰州市公安局海陵分局刑事拘留。同年4月25日，泰州市海陵區(qū)人民檢察院對(duì)其批準(zhǔn)逮捕。

泰州市海陵區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“海陵區(qū)法院”）經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張泗紅、石麗杉、李鈞洪、唐自成、袁田、莊燕楠、莊澤樺、陳寶珊、劉凱太等人，利用互聯(lián)網(wǎng)對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施詐騙，均已構(gòu)成詐騙罪，且系共同犯罪。

2021年11月30日，海陵區(qū)法院作出一審判決：以詐騙罪判處張泗紅有期徒刑11年，并處罰金20萬元；判處石麗杉有期徒刑11年，并處罰金20萬元；其他被告人分別被判處10年至3年不等的有期徒刑，并處12萬元至3萬元不等的罰金。

一審宣判后，張泗紅、莊燕楠、陳寶珊、劉凱太、莊澤樺等不服，提起上訴。

泰州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“泰州中院”）經(jīng)審理，綜合張泗紅在犯罪集團(tuán)中的地位、作用及立功情節(jié)、實(shí)際作用大小等，決定對(duì)其從輕處罰。針對(duì)莊燕楠、陳寶珊、劉凱太、莊澤樺等4人的上訴請(qǐng)求，泰州中院認(rèn)為，綜合考慮其在共同犯罪中實(shí)際發(fā)揮的作用大小、獲利多少等情節(jié)，從罪責(zé)刑相一致的原則出發(fā)，宜認(rèn)定其在共同犯罪中起輔助作用，系從犯。且上訴人莊燕楠作用相較于陳寶珊、劉凱太較大，上訴人莊澤樺作用相較于陳寶珊、劉凱太較小，應(yīng)在量刑時(shí)予以考慮。

2022年7月8日，泰州中院作出二審判決：對(duì)一審部分判決結(jié)果予以變更，張泗紅、莊燕楠、陳寶珊、劉凱太、莊澤樺分別改判有期徒刑10年2個(gè)月、6年、6年、5年和4年，并分別判處罰金15萬元、6萬元、6萬元、6萬元和6萬元。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）