張 罡

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院,湖北 武漢 430073)

一、問(wèn)題的提出

自新中國(guó)成立伊始,在“發(fā)展體育運(yùn)動(dòng),增強(qiáng)人民體質(zhì)”的大力號(hào)召下,我國(guó)體育事業(yè)蓬勃發(fā)展。與此同時(shí),各類(lèi)體育侵權(quán)也相伴而生,層出不窮。在此背景之下,現(xiàn)實(shí)亟需相關(guān)法律制度的建立和健全,而在其中至關(guān)重要的便是自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。事實(shí)上,自甘風(fēng)險(xiǎn)不僅在學(xué)理上得到承認(rèn),在司法實(shí)踐之中也得到普遍認(rèn)可(1)朱巖.侵權(quán)責(zé)任法通論·總論(上冊(cè))[M].北京:法律出版社,2011:502-504.。溯及本源,自甘風(fēng)險(xiǎn)濫觴于羅馬法時(shí)期(2)黃文煌.阿奎流斯法——大陸法系侵權(quán)法的羅馬法基礎(chǔ)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2015:168.,可追溯到“同意不生違法”(volenti non fit injuria)的法諺(3)鄭玉波.法諺(一)[M].北京:法律出版社,2007:95.,這一規(guī)則本身扎根于深厚的理論土壤;按諸實(shí)證,自甘風(fēng)險(xiǎn)雖未在《中華人民共和國(guó)民法通則》與《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》)中加以規(guī)定,但卻早已被各級(jí)法院廣泛適用于司法裁判和案件說(shuō)理之中(4)參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2016)京民申1407號(hào)民事裁定書(shū);北京市高級(jí)人民法院(2016)京民申3808號(hào)民事裁定書(shū)。。

在《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)尚未頒布之時(shí),學(xué)界已經(jīng)就自甘風(fēng)險(xiǎn)的解釋論展開(kāi)了諸多有益嘗試,大致從以下四個(gè)面向展開(kāi):其一,從責(zé)任構(gòu)成和損失分擔(dān)出發(fā),藉由《侵權(quán)責(zé)任法》第24條來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用(5)艾湘南.體育侵權(quán)案中如何適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則——以侵權(quán)責(zé)任法為視角[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2010,44(12):17-20.;其二,從侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則出發(fā),通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”來(lái)導(dǎo)出自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則(6)殷飛,趙毅.解釋論:體育歸責(zé)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的新路徑[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2015,49(6):40-44.;其三,從民法既有法律體系出發(fā),將自甘風(fēng)險(xiǎn)分為明示和默示,前者以合同法規(guī)則替代,后者則納入到注意義務(wù)和意外事件的范疇之內(nèi)(7)楊林,侯茜.論體育運(yùn)動(dòng)中自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的可替代性[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2017,51(2):38-44.;其四,從自甘風(fēng)險(xiǎn)的獨(dú)立性出發(fā),認(rèn)為可以通過(guò)過(guò)失相抵、注意義務(wù)的判定等規(guī)則來(lái)解決(8)廖煥國(guó),黃芬.質(zhì)疑自甘冒險(xiǎn)的獨(dú)立性[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010,24(5):45-52.。上述觀(guān)點(diǎn)均在現(xiàn)行法尚未規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的背景之下,通過(guò)借助法律解釋方法,從既有條文入手,來(lái)為自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用探尋可行的解釋路徑,其中部分觀(guān)點(diǎn)值得探討。但當(dāng)《民法典》正式頒行之后,則應(yīng)轉(zhuǎn)向?qū)ψ愿曙L(fēng)險(xiǎn)條文的解釋與適用?！睹穹ǖ洹返?176條首次規(guī)定了自甘風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)內(nèi)容,明確了自愿參加文體活動(dòng)應(yīng)當(dāng)自甘風(fēng)險(xiǎn)。因此,如何解釋《民法典》中,關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定,實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任編內(nèi)、外體系之間的融貫,使其能更好地在司法實(shí)務(wù)中得到妥當(dāng)適用,便是當(dāng)前理論研究的要義所在?；诖?本文擬以《民法典》第1176條為中心,通過(guò)對(duì)立法演進(jìn)和實(shí)證歸納的撥梳,來(lái)闡發(fā)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則之上所凝聚的立法意旨與價(jià)值取向。并在此基礎(chǔ)之上,藉由對(duì)《民法典》第1176條的規(guī)范解釋,厘清自甘風(fēng)險(xiǎn)條款的適用范圍,明晰其與相關(guān)條文的規(guī)范銜接,為自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用探尋解釋論層面上的妥適路徑。

二、我國(guó)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的立法演進(jìn)述評(píng)

事實(shí)上,自甘風(fēng)險(xiǎn)并非我國(guó)獨(dú)創(chuàng),由比較法觀(guān)之,自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則最早可追溯到羅馬法(9)李鈞.古羅馬侵權(quán)法律制度與現(xiàn)代沿革[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2015:97.。時(shí)至今日,美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、埃塞俄比亞以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等,或在示范法及成文法中對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)定,或?qū)⑵渲苯討?yīng)用于司法實(shí)踐當(dāng)中(10)參見(jiàn)錢(qián)學(xué)峰,田茵.美國(guó)體育中的自甘風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型及其價(jià)值研究[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào),2018,44(5):14-19;張鵬.體育領(lǐng)域自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的立法模式與適用路徑[J].體育成人教育學(xué)刊,2020,36(4):1-5+103;[德]克里斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)[M].焦美華,譯.北京:法律出版社,2001:636;埃塞俄比亞民法典[M].薛軍,譯.廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2013:53;王澤鑒.侵權(quán)行為(第三版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016:280.。僅就我國(guó)《民法典》的編纂而言,自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則也非首次出現(xiàn)?？v觀(guān)我國(guó)對(duì)于侵權(quán)責(zé)任相關(guān)法律的立法演進(jìn),自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則亦有跡可循。以《民法典》的編纂為界分,大致可以分為兩個(gè)階段。

第一階段為編纂《民法典》之前,自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則雖未在制定法中明確規(guī)定,但卻在部門(mén)規(guī)章的條文中得到體現(xiàn),并在《侵權(quán)責(zé)任法》制定前后受到學(xué)界的充分關(guān)注。早在2002年教育部頒行的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第12條第5款中便規(guī)定,在特殊情形下,對(duì)于體育競(jìng)技活動(dòng)中發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)后果。該條將傷害的發(fā)生限定在“對(duì)抗性”與“風(fēng)險(xiǎn)性”的體育競(jìng)賽活動(dòng),適用范圍雖局限于對(duì)學(xué)生體育傷害事故的處理,但其實(shí)質(zhì)上是對(duì)體育侵權(quán)中相關(guān)責(zé)任的分配。囿于《學(xué)生傷害事故處理辦法》的立法意旨,該條并未從正面規(guī)定學(xué)生應(yīng)當(dāng)自甘風(fēng)險(xiǎn),而是明確學(xué)校在履行相應(yīng)職責(zé)之后,不再承擔(dān)法律責(zé)任。法諺有云:“讓損害停留在發(fā)生之處?！憋@然,當(dāng)體育侵權(quán)中所發(fā)生的損害無(wú)人承擔(dān)時(shí),其最終結(jié)果只能由受害人自行承擔(dān)。由此觀(guān)之,該條文所蘊(yùn)涵的內(nèi)在法理已體現(xiàn)出對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的貫徹。隨后在我國(guó)制定《侵權(quán)責(zé)任法》之時(shí),專(zhuān)家學(xué)者在各自的侵權(quán)責(zé)任法建議稿中,均對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了規(guī)定(11)參見(jiàn)梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由(侵權(quán)行為編·繼承編)[M].北京:法律出版社,2004;王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿與立法理由書(shū)[M].北京:法律出版社,2005;楊立新.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明[M].北京:法律出版社,2007.。如梁慧星教授從利益衡量入手,認(rèn)為在某些情形下,受害人為了實(shí)現(xiàn)較大利益而不得不冒風(fēng)險(xiǎn),故應(yīng)確立自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則來(lái)使受害人自擔(dān)損失(12)梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由(侵權(quán)行為編·繼承編)[M].北京:法律出版社,2004:27.。楊立新教授則主張,應(yīng)增設(shè)條文將“受害人同意”和自甘風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)納入其中,成為侵權(quán)責(zé)任法中免責(zé)事由之規(guī)定(13)楊立新.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明[M].北京:法律出版社,2007:89.。然而,在最后正式頒行的《侵權(quán)責(zé)任法》之中,自甘風(fēng)險(xiǎn)條款并未得到正式確立。究其原因主要在于,立法機(jī)關(guān)認(rèn)為,對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)而言,國(guó)外的成熟立法多為示范法,可資借鑒的立法資源不夠充足。除此之外,我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)此所積累的經(jīng)驗(yàn)較少,若規(guī)定不慎則會(huì)導(dǎo)致自甘風(fēng)險(xiǎn)條款的濫用。因此,本著“寧缺毋濫”的原則,《侵權(quán)責(zé)任法》暫對(duì)其不予規(guī)定,將其交由司法實(shí)踐在個(gè)案中靈活處理(14)參見(jiàn)王勝明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京:法律出版社,2010:131;全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀(guān)點(diǎn)全集[M].北京:法律出版社,2010:547-551.。

第二階段為《民法典》編纂過(guò)程中,自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則得益于司法實(shí)踐的推動(dòng),開(kāi)始出現(xiàn)在《民法典草案》之中,后隨著《民法典》編纂的逐步推進(jìn),其規(guī)范指向更為明確,適用范圍也進(jìn)一步限縮。2018年9月公布的《民法典各分編(草案)》,總體上依循了《侵權(quán)責(zé)任法》的邏輯進(jìn)路,并未增設(shè)自甘風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定。但隨后在2019年1月,針對(duì)《民法典侵權(quán)責(zé)任編(草案)(二次審議稿)》(下稱(chēng)《民法典草案》(二審稿))公開(kāi)征求意見(jiàn)時(shí),其中的第954條正式規(guī)定了自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。就該條文的內(nèi)容而言,整體上是對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)的概括性規(guī)定,第一款將自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍限定為“具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)”,第二款所指引的是《民法典草案》(二審稿)第973條,其內(nèi)容基本與《侵權(quán)責(zé)任法》第37條相一致。有學(xué)者指出,該條兩款分別適用于不同的活動(dòng)類(lèi)型,前款主要是針對(duì)激烈的競(jìng)技類(lèi)運(yùn)動(dòng),后款則指向在特定場(chǎng)所開(kāi)展的游玩類(lèi)活動(dòng),這一規(guī)定實(shí)質(zhì)上是對(duì)體育侵權(quán)中責(zé)任人過(guò)失原因的區(qū)分(15)石佳友.侵權(quán)責(zé)任制度的重要完善——評(píng)“民法典侵權(quán)責(zé)任編(二審稿)”[EB/OL].[2018-12-28].https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA3OTEzMjMwNg==&mid=2651908280&idx=1&sn=6428c25ed873c9ccc41cd8985f62021d&chksm=845c6b45b32be2539a77c3d32d8087dd383f80eac0e9788477adc513c75be7c5f35e5077ed88&scene=21#wechat_redirect.。在2020年5月28日正式頒布實(shí)施的《民法典》中,并未完全保留二審稿中關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的文本表述,而是將其進(jìn)一步明確和具體化。第1176條所規(guī)定的“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”,使得對(duì)該條文的適用進(jìn)一步聚焦于“文體活動(dòng)”。另外,《民法典侵權(quán)責(zé)任編》立法理由中也載明,《民法典》規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則是為了回應(yīng)體育侵權(quán)的司法實(shí)踐,明確體育活動(dòng)中侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的免責(zé)事由(16)參見(jiàn)《全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于〈民法典侵權(quán)責(zé)任編(草案)〉修改情況的匯報(bào)》列明的立法理由也是圍繞體育運(yùn)動(dòng)展開(kāi):“參加對(duì)抗性較強(qiáng)的體育等活動(dòng)容易發(fā)生受傷等情況,實(shí)踐中,對(duì)傷害由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任經(jīng)常產(chǎn)生糾紛,……憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為,參加者自愿參加這些活動(dòng)應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到其危險(xiǎn)性,由此產(chǎn)生的正常風(fēng)險(xiǎn)原則上應(yīng)當(dāng)由參加者自己承擔(dān)?！?。由此可見(jiàn),從《民法典草案》(二審稿)到《民法典》最終的頒行文本,立法機(jī)關(guān)將進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域、好意同乘、共同飲酒等次要自甘風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型完全排除在外,而將自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍限定于文體活動(dòng)領(lǐng)域?！睹穹ǖ洹芬?guī)定的“損害”也被限定為“因其他參加者的行為受到損害”,即損害的來(lái)源必須是“其他參加者”,與《民法典草案》(二審稿)規(guī)定的“他人”相比,對(duì)責(zé)任主體指向更為明確具體,來(lái)源范圍也得到進(jìn)一步的限縮,體育運(yùn)動(dòng)參加者所造成的損害必須基于體育活動(dòng)本身。

綜上可知,自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的立法演進(jìn),不僅體現(xiàn)了《民法典》編纂過(guò)程中學(xué)理認(rèn)識(shí)的法典化,也從側(cè)面反映出立法活動(dòng)對(duì)于司法實(shí)踐的制度回應(yīng),立法機(jī)關(guān)借助立法來(lái)確立司法裁判所形成的價(jià)值取向,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的條文化。不難看出,自甘風(fēng)險(xiǎn)已逐漸發(fā)展成為文體活動(dòng)領(lǐng)域中,免除其他參加者侵權(quán)責(zé)任的一項(xiàng)規(guī)則。

三、體育侵權(quán)中自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的實(shí)證歸納

自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在立法上的從“無(wú)”到“有”,體現(xiàn)了我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)于處理此類(lèi)侵權(quán)案件所持價(jià)值立場(chǎng)的實(shí)然轉(zhuǎn)變,也即相較于受害人的權(quán)益保護(hù)而言,更加傾向于維護(hù)行為人的行為自由。在我國(guó)當(dāng)前的立法體制之下,此種轉(zhuǎn)變一方面來(lái)自于《民法典》制定過(guò)程中各種利益的衡量,立法機(jī)關(guān)在此基礎(chǔ)之上所做出的立法決斷;另一方面則主要因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)具體個(gè)案背后對(duì)立價(jià)值的權(quán)衡判斷,藉由司法裁判來(lái)闡明自身的價(jià)值立場(chǎng),依托裁判說(shuō)理來(lái)表達(dá)對(duì)案件爭(zhēng)議的價(jià)值選擇(17)許德風(fēng).法教義學(xué)的應(yīng)用[J].中外法學(xué),2013,25(5):937-973.。基于此,對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的規(guī)范解釋,除了需要對(duì)相關(guān)立法實(shí)踐加以考察之外,還應(yīng)當(dāng)對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則正式頒行前的司法案例進(jìn)行實(shí)證分析,從中梳理出司法裁判通過(guò)裁決形式所闡發(fā)的價(jià)值取向。毋庸諱言的是,“在主張某一法規(guī)應(yīng)該這樣解釋的時(shí)候,對(duì)其根據(jù)的意識(shí)、論述,即使完全是語(yǔ)言上乃至邏輯上的,而客觀(guān)上還是在一定程度上以一定的方法保護(hù)、實(shí)現(xiàn)某一利益、價(jià)值?！?18)[日]星野英一.現(xiàn)代民法基本問(wèn)題[M].段匡,等譯.上海:上海三聯(lián)書(shū)店,2012:215.對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的規(guī)范解釋,無(wú)論采取何種解釋方法來(lái)加以展開(kāi),其論證總是立基于某一特定價(jià)值,并最終將該種價(jià)值選擇貫穿整個(gè)規(guī)范解釋的始終。

在《民法典》正式頒行之前,我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范中并未出現(xiàn)關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定,但在具體的司法裁判環(huán)節(jié)中,“其仍被作為當(dāng)然前提適用于體育領(lǐng)域的民事糾紛之中,一旦受害人參加體育活動(dòng)即被法院視為自愿承擔(dān)該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)?！?19)張鵬.體育領(lǐng)域自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的立法模式與適用路徑[J].體育成人教育學(xué)刊,2020,36(4):1-5+103.在司法裁判中,法院對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用最早可以追溯到1998年發(fā)生在南京的一起健康權(quán)糾紛案件。在該案中,法院認(rèn)定業(yè)余足球比賽中所發(fā)生的運(yùn)動(dòng)傷害,屬于受害人的自甘風(fēng)險(xiǎn),但需向受害人給予一定的補(bǔ)償(20)參見(jiàn)江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2000)寧民終字第445號(hào)民事判決書(shū)。。隨著各地體育侵權(quán)案件的逐漸增多,自甘風(fēng)險(xiǎn)理論也愈發(fā)頻繁地出現(xiàn)在司法裁判的說(shuō)理之中。但囿于我國(guó)實(shí)證法上未對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)加以明確規(guī)定,在適用上,各地法院對(duì)于這一規(guī)則的理解不盡相同。對(duì)于案情相近的案件,其判決結(jié)果卻往往大相徑庭,從而導(dǎo)致法官在處理該類(lèi)案件時(shí),經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。在“北大法寶”案例數(shù)據(jù)庫(kù)中,以“自甘風(fēng)險(xiǎn)”為主要檢索詞語(yǔ)搜集到相關(guān)案例,再增加“體育”這一限制性的關(guān)鍵詞來(lái)篩選出相關(guān)案件(21)基于對(duì)assumption of risk的翻譯表達(dá),本文統(tǒng)一使用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”。但在司法實(shí)踐的裁判文書(shū)中,仍有諸如“自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)”“風(fēng)險(xiǎn)自甘”“自甘冒險(xiǎn)”“自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”等詞語(yǔ)的交叉使用,但基本都在自甘風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)案例的涵攝之內(nèi),即存在上述詞語(yǔ)的裁判文書(shū),普遍包含“自甘風(fēng)險(xiǎn)”這一關(guān)鍵詞。。在《民法典》尚未正式頒行之前,司法實(shí)踐中對(duì)于該類(lèi)體育侵權(quán)案件中自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用,主要集中在以下三個(gè)方面:

(一)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍

體育侵權(quán)案件是否應(yīng)當(dāng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)。司法實(shí)踐中,主要有以下認(rèn)識(shí):其一,案件中不存在直接加害人,不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)。例如,在戶(hù)外騎行的案件中,法院便認(rèn)為:戶(hù)外騎行活動(dòng)不存在直接加害人,因而并不存在適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的基礎(chǔ)(22)北京市第一中級(jí)人民法院(2017)京01民終1536號(hào)民事判決書(shū)。。其二,造成損害的體育運(yùn)動(dòng)非對(duì)抗性,不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)。例如,在非對(duì)抗性的滑雪案件中,法院認(rèn)為:“在非職業(yè)的群眾性、對(duì)抗性的體育運(yùn)動(dòng)中,如雙方均無(wú)主觀(guān)上的故意或過(guò)失,致害方不承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任,但也不能完全認(rèn)定受害方自甘風(fēng)險(xiǎn),可以根據(jù)實(shí)際情況由雙方分擔(dān)損失?！?23)吉林省長(zhǎng)春林區(qū)中級(jí)法院(2020)吉76民終12號(hào)民事判決書(shū)。又例如在花樣滑冰案件中,法院也有類(lèi)似的認(rèn)識(shí):“受害人選擇學(xué)習(xí)的為花樣滑冰,并非激烈性較強(qiáng)、對(duì)抗性較高的如籃球、足球、冰球等體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目。”(24)北京市第一中級(jí)人民法院(2019)京01民終5059號(hào)民事判決書(shū)。其三,造成體育侵權(quán)的運(yùn)動(dòng)雖屬于對(duì)抗性運(yùn)動(dòng),但不發(fā)生身體對(duì)抗,不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)。例如,在籃球這類(lèi)激烈身體對(duì)抗的案件中,法院通常會(huì)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則(25)江蘇省常州市中級(jí)人民法院(2020)蘇04民終181號(hào)民事判決書(shū)。。但也有例外,如在一起籃球侵權(quán)案件中,法院認(rèn)為:“不發(fā)生身體對(duì)抗,涉案事故的發(fā)生純屬意外,故而雙方當(dāng)事人對(duì)事故的發(fā)生均不存在過(guò)錯(cuò)?！?26)湖北省黃石市中級(jí)人民法院(2019)鄂02民終2019號(hào)民事判決書(shū)。其四,在某些體育侵權(quán)案件中,雖無(wú)運(yùn)動(dòng)參加人,但仍然適用自甘風(fēng)險(xiǎn)。例如,法院認(rèn)為:“胡某某作為具有完全民事行為能力的成年人,明知或應(yīng)知練習(xí)橢圓機(jī)中可能遭受的風(fēng)險(xiǎn),仍愿意主動(dòng)參加,構(gòu)成法律上的自甘風(fēng)險(xiǎn)行為?！?27)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2019)粵03民終14420號(hào)民事判決書(shū)。其五,案件雖屬于體育侵權(quán),但風(fēng)險(xiǎn)超出受害人承受范圍,不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)。法院認(rèn)為:“雖然受害人所參加的散打比賽作為一項(xiàng)體育項(xiàng)目具有極強(qiáng)的對(duì)抗性和風(fēng)險(xiǎn)性,受害人所受損傷系正常比賽所致的意外后果,但是不能因此就認(rèn)定本案應(yīng)當(dāng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)、自擔(dān)責(zé)任的原則,事發(fā)時(shí),受害人不滿(mǎn)17周歲,為限制民事行為能力人,損害后果已經(jīng)超出受害人所能承受的風(fēng)險(xiǎn)范圍?！?28)陜西省延安市中級(jí)人民法院(2019)陜06民終1369號(hào)民事判決書(shū)。

(二)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的責(zé)任減免

體育侵權(quán)案件中,適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則,免除參加人責(zé)任還是減輕其責(zé)任。司法實(shí)務(wù)中,主要有以下觀(guān)點(diǎn):其一,認(rèn)為在體育侵權(quán)案件中,適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則,即完全免除參加人責(zé)任。例如,在一起籃球比賽案件中,法院認(rèn)為:“球員自愿參加此類(lèi)比賽屬于一種自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為。對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為,除非對(duì)方球員對(duì)損害的發(fā)生有故意或重大過(guò)失,受害人不得請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)賠償責(zé)任?！?29)浙江省嘉興市中級(jí)人民法院(2020)浙04民終1798號(hào)民事判決書(shū)。其二,認(rèn)為在體育侵權(quán)案件中,適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則,即減輕參加人責(zé)任。就此種情形,可進(jìn)一步分為以下兩類(lèi):第一類(lèi),認(rèn)為應(yīng)否減輕責(zé)任以及減輕責(zé)任的比例,與該項(xiàng)體育活動(dòng)的發(fā)展情況及運(yùn)動(dòng)中風(fēng)險(xiǎn)告知呈正相關(guān)趨勢(shì)(30)北京市第三中級(jí)人民法院(2016)京03民終3265號(hào)民事判決書(shū)。。第二類(lèi),認(rèn)為應(yīng)根據(jù)是否存在過(guò)錯(cuò),來(lái)決定是否應(yīng)當(dāng)減輕或者免除責(zé)任?！氨景竻⒓尤瞬鹊绞芎θ四_面繼而摔倒致使賈某受傷,參加人未盡到必要的注意和保護(hù)義務(wù),對(duì)受害人的人身?yè)p害存在一定的過(guò)錯(cuò),其應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任?！?31)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2020)魯01民終7967號(hào)民事判決書(shū)。其三,認(rèn)為在體育侵權(quán)案件中,適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則,參與人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,但應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任適當(dāng)補(bǔ)償。在通過(guò)對(duì)類(lèi)似案例檢索過(guò)程中,發(fā)現(xiàn)在各級(jí)法院的司法實(shí)踐中,自甘風(fēng)險(xiǎn)與公平責(zé)任在法律適用上聯(lián)系較為緊密。在裁判文書(shū)中,法院通常會(huì)將其表述為給予適當(dāng)補(bǔ)償。例如,法院認(rèn)為:“受害人在踢球的過(guò)程中受傷,其人身?yè)p害系發(fā)生在體育活動(dòng)中,受害人對(duì)參加體育活動(dòng)所可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)具有合理的預(yù)見(jiàn)。但對(duì)于受害人的損失,應(yīng)基于公平責(zé)任予以適當(dāng)補(bǔ)償?！?32)吉林省白山市中級(jí)人民法院(2020)吉06民終315號(hào)民事判決書(shū)。另外,也有法院并未言明采取公平責(zé)任,但主張受害人與參與人應(yīng)當(dāng)共同分擔(dān)損失?！翱紤]到參與人的行為和受害人遭受的損害之間確實(shí)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,故根據(jù)本案實(shí)際情況酌定參與人和受害人共同分擔(dān)因此發(fā)生的損失?！?33)北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院(2017)京0106民初2518號(hào)民事判決書(shū)。在應(yīng)否適用公平責(zé)任上,有法院主張,對(duì)于公平責(zé)任的適用,一方面應(yīng)當(dāng)限制在極少數(shù)意外傷害事件中,日常體育活動(dòng)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用;另一方面,受害人應(yīng)當(dāng)證明其受傷達(dá)到嚴(yán)重傷害的后果(34)上海市第二中級(jí)人民法院(2020)滬02民終5428號(hào)民事判決書(shū);山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2020)魯01民終845號(hào)民事判決書(shū)。。

(三)活動(dòng)組織者的責(zé)任承擔(dān)

對(duì)于體育侵權(quán)案件中,適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則,活動(dòng)組織者應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。其一,活動(dòng)組織者未盡到安全保障義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。其中,活動(dòng)組織者除了一般意義上的安全保障及注意義務(wù)外,例如,專(zhuān)業(yè)人員隨時(shí)進(jìn)行引導(dǎo)、提示、巡視,設(shè)置明顯安全告示,管理人員盡到安全提示義務(wù)等(35)吉林省長(zhǎng)春林區(qū)中級(jí)法院(2020)吉76民終12號(hào)民事判決書(shū)。。對(duì)于活動(dòng)組織者未購(gòu)買(mǎi)意外傷害保險(xiǎn)(36)北京市第二中級(jí)人民法院(2020)京02民終2503號(hào)民事判決書(shū)。,或安排不具有資質(zhì)的教練進(jìn)行教學(xué)(37)上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終15351號(hào)民事判決書(shū)。,均認(rèn)為活動(dòng)組織者存在過(guò)錯(cuò),應(yīng)在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但法院也認(rèn)可體育參與者簽訂的承諾書(shū),據(jù)此免除活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù),組織者不用承擔(dān)責(zé)任(38)《承諾書(shū)》的內(nèi)容為:“比賽期間以及參賽途中所發(fā)生的任何人身傷害、財(cái)產(chǎn)損害等情形的責(zé)任和后果與該賽事的組委會(huì)、主辦單位、運(yùn)營(yíng)單位無(wú)關(guān),決不要求組委會(huì)、主辦單位、運(yùn)營(yíng)單位承擔(dān)任何法律責(zé)任。在賽場(chǎng)上發(fā)生的傷病情況,概由本人負(fù)責(zé),并承諾放棄向比賽對(duì)手及聯(lián)賽組委會(huì)追討?！眳⒁?jiàn)云南省紅河哈尼族彝族自治州中級(jí)人民法院(2020)云25民終1327號(hào)民事判決書(shū)。。其二,當(dāng)受害人是無(wú)民事能力或者限制民事能力的人,活動(dòng)組織者為教育機(jī)構(gòu)時(shí),未盡到教育、管理職責(zé)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任(39)上海市第一中級(jí)人民法院(2020)滬01民終324號(hào)民事判決書(shū)。。作為教育機(jī)構(gòu)已盡到合理的管理、教育責(zé)任,對(duì)損害事實(shí)不具有過(guò)錯(cuò),亦不承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但依據(jù)公平責(zé)任,教育機(jī)構(gòu)作為運(yùn)動(dòng)會(huì)的組織者,對(duì)受害人的損害后果應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任(40)吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院(2020)吉24民終11號(hào)民事判決書(shū)。。當(dāng)受害人是完全民事行為能力人時(shí),應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)按照一般侵權(quán)責(zé)任來(lái)判定(41)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2014)穗中法民一終字第3046號(hào)民事判決書(shū)。。適用《學(xué)生傷害事故處理辦法》第2條、第4條、第9條以及第12條的規(guī)定。

總體來(lái)看,在法律尚未明文規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)之時(shí),司法裁判便較多地適用其來(lái)處理體育侵權(quán)案件,但存在適用范圍不統(tǒng)一、責(zé)任承擔(dān)存在分殊等情況。大體而言,其一,在體育侵權(quán)類(lèi)案件中,司法實(shí)踐對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用較為廣泛,既包括足球、籃球等日常球類(lèi)運(yùn)動(dòng),也包括拳擊、搏擊等激烈對(duì)抗性運(yùn)動(dòng),滑雪、騎術(shù)等個(gè)人運(yùn)動(dòng)也通常包含在內(nèi),戶(hù)外運(yùn)動(dòng)等項(xiàng)目也存在普遍適用的情形;其二,對(duì)于體育侵權(quán)案件,司法實(shí)踐并未一概適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則,而視運(yùn)動(dòng)的類(lèi)型和侵害的來(lái)源進(jìn)行具體分析。其中,主要考量的因素包括運(yùn)動(dòng)是否具有對(duì)抗性、侵害是否來(lái)源于加害人、損害是否由身體對(duì)抗造成等;其三,在適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的過(guò)程中,免除責(zé)任或減輕責(zé)任的裁判彈性較大,存在混淆“自甘風(fēng)險(xiǎn)”“過(guò)失相抵”等相關(guān)概念的情況;其四,在責(zé)任承擔(dān)上常與公平責(zé)任結(jié)合適用,即司法裁判出現(xiàn)雖適用自甘風(fēng)險(xiǎn),但仍需根據(jù)公平責(zé)任分擔(dān)損失的情況;其五,對(duì)于安全保障義務(wù)人而言,在體育侵權(quán)中對(duì)其要求較高,不僅要求硬件方面配備齊全,仍需軟件方面配套完備。安全保障義務(wù)人是否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的比例,往往與受害人所受傷害的大小成正相關(guān)。在體育侵權(quán)案件中,判決安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的比例較高。

四、我國(guó)《民法典》第1176條解釋之展開(kāi)

承上文所述,在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中,自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在適用范圍、責(zé)任減免以及規(guī)范銜接等方面存在適用困境,究其原因主要是,未能明確自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的構(gòu)成要件和規(guī)范邊界。我國(guó)《民法典》第1176條正式確立了自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。從條文位置可知,第1176條屬于侵權(quán)責(zé)任編的一般規(guī)定,該條規(guī)定了侵權(quán)行為人的絕對(duì)免責(zé)事由,明確了自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在侵權(quán)責(zé)任編中的體系定位與規(guī)范功能。但“法律必須經(jīng)由解釋,始能適用”,此“乃是法適用之不可欠缺的前提”(42)梁慧星.法律解釋學(xué)(第四版)[M].北京:法律出版社,2015:216.?！睹穹ǖ洹返某雠_(tái)并不當(dāng)然使得司法實(shí)務(wù)問(wèn)題迎刃而解,《民法典》第1176條也只是為規(guī)范解釋提供了法律文本,實(shí)踐困境的破解之道在于,對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的主客觀(guān)要件與限定性要件加以明確,厘清《民法典》第1176條與其他條文的銜接關(guān)聯(lián)。

(一)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的主客觀(guān)要件

1．主觀(guān)意思要件:“自愿參加”

對(duì)于文體活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn),受害人應(yīng)當(dāng)是明知或可得應(yīng)知。此項(xiàng)是自甘風(fēng)險(xiǎn)的重要前提,也是成立自甘風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵所在。從比較法上來(lái)看,《歐洲示范民法典草案》(43)[德]克里斯蒂安·馮·巴爾,[英]埃里克·克萊夫.歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則:歐洲示范民法典草案:全譯本.第5卷、第6卷、第7卷[M].王文勝,等譯.北京:法律出版社,2014:616.與《第二次侵權(quán)法重述》(44)侵權(quán)法重述第二版:條文部分[M].許傳璽,等譯.北京:法律出版社,2012:207.也均有類(lèi)似規(guī)定,此處的明知主要是指受害人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)存在具有明確認(rèn)識(shí),能夠清晰地認(rèn)識(shí)到參與其中會(huì)存在一定風(fēng)險(xiǎn)。不僅如此,受害人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的具體內(nèi)容也應(yīng)具有相當(dāng)程度的認(rèn)識(shí)。對(duì)于明知的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)采用主客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合。不僅要采取主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn),即對(duì)受害人主觀(guān)層面上的狀態(tài)進(jìn)行分析,以其主觀(guān)上對(duì)于危險(xiǎn)情況是否能夠明確知悉來(lái)加以判斷;更需要結(jié)合客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)受害人的年齡、狀態(tài)、運(yùn)動(dòng)的類(lèi)型、風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容等,來(lái)綜合考察其是否能夠?qū)︼L(fēng)險(xiǎn)較為清晰地認(rèn)識(shí)。換言之,不能以一個(gè)社會(huì)理性人的視角來(lái)認(rèn)定,而要根據(jù)受害人的具體情況,來(lái)判斷受害人的主觀(guān)認(rèn)知能力和水平。另外,還要參考其個(gè)人經(jīng)歷,來(lái)探明受害人是否能對(duì)某項(xiàng)具體運(yùn)動(dòng)存在的潛在風(fēng)險(xiǎn),具有一定程度的認(rèn)識(shí)。就此而言,自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則要求受害人具有相應(yīng)的識(shí)別能力,而其行為能力如何則在所不問(wèn)?；诖?不能因受害人為未成年人,而不加區(qū)分地排除自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用。對(duì)于未成年人而言,以其心智發(fā)展水平能夠識(shí)別相應(yīng)文體活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn),而且文體活動(dòng)有助于未成年人的身心健康,符合未成年人利益最大化的原則。

“受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)是其自由意思抉擇的結(jié)果。”(45)廖煥國(guó),黃芬.質(zhì)疑自甘冒險(xiǎn)的獨(dú)立性[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010,24(5):45-52.自愿既包括明示表示意愿,也包含默示表示意愿。明示表示主要是基于對(duì)當(dāng)事人意思自由的尊重,可依當(dāng)事人的意愿,排除他人的侵權(quán)責(zé)任。如當(dāng)事人采取簽訂免責(zé)條款等方式,在從事特定文體活動(dòng)時(shí),明確表示自己已了解該項(xiàng)文體活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn),并且愿意承擔(dān)該活動(dòng)所帶來(lái)的損害危險(xiǎn)。例如,在足球致傷案中,法院便認(rèn)為,完全民事行為能力人賽前簽訂承諾書(shū)的行為應(yīng)視為自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)(46)云南省紅河哈尼族彝族自治州中級(jí)人民法院(2020)云25民終1327號(hào)民事判決書(shū)。。但是否可依據(jù)簽訂責(zé)任免除條款一概適用自甘風(fēng)險(xiǎn),對(duì)此應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)限制。應(yīng)根據(jù)《民法典》第506條之規(guī)定,來(lái)具體判斷免責(zé)條款是否有效。默示表示則是指當(dāng)事人積極參與到體育運(yùn)動(dòng)中,通過(guò)行為人事實(shí)上的客觀(guān)行為推定其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)默示同意。但默示自愿并不意味著當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)自己的權(quán)益作出處分,即自愿接受他人對(duì)自己人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害,其僅表明受害人已經(jīng)意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的存在,而不意味著受害人希望損害發(fā)生。另外,還需要結(jié)合受害人是否具有可替代性行為來(lái)綜合判斷(47)[美]丹·B·多布斯.侵權(quán)法(上冊(cè))[M].馬靜,等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2014:473.,當(dāng)受害人在此情形下不存在可替代性選擇時(shí),通常認(rèn)為其自由意志受到限制,接受風(fēng)險(xiǎn)的行為也并非出于自愿。

2．客觀(guān)風(fēng)險(xiǎn)要件:“一定風(fēng)險(xiǎn)”

從《民法典》1176條的文義出發(fā),可以看到“一定”是用來(lái)修飾“風(fēng)險(xiǎn)”的。雖然該條文明確表明了自甘風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)核是自愿承受一定的風(fēng)險(xiǎn),但“一定”這一詞語(yǔ)本身存在模糊的邊界和語(yǔ)義。法律條文在表述上對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”加以抽象修飾,是為了應(yīng)對(duì)文體活動(dòng)中所存在的各種復(fù)雜風(fēng)險(xiǎn),以便司法機(jī)關(guān)能夠更好地適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。因此,對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用,首先需要明晰“一定”這一修辭的指向。具言之,“一定”主要包括兩個(gè)方面:

從程度上來(lái)看,“一定”的風(fēng)險(xiǎn)是為了表明風(fēng)險(xiǎn)的程度范圍,在自甘風(fēng)險(xiǎn)中的“風(fēng)險(xiǎn)”不是指文體活動(dòng)中存在的各種程度的風(fēng)險(xiǎn),而是在某種程度上適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn),該風(fēng)險(xiǎn)“應(yīng)當(dāng)介于社會(huì)生活中人們應(yīng)當(dāng)承受的一般風(fēng)險(xiǎn)與高度危險(xiǎn)之間?！?48)楊立新,佘孟卿.《民法典》規(guī)定的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則及其適用[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2020,35(4):1-9.風(fēng)險(xiǎn)的適當(dāng)性體現(xiàn)在:一方面,自甘風(fēng)險(xiǎn)中的“風(fēng)險(xiǎn)”并不等同于生活中所普遍存在的危險(xiǎn)程度較低的風(fēng)險(xiǎn),此種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是高于生活中所承受的一般抽象風(fēng)險(xiǎn);另一方面,該種風(fēng)險(xiǎn)尚達(dá)不到高度危險(xiǎn)的程度。我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第八章已經(jīng)對(duì)高度危險(xiǎn)進(jìn)行了特殊規(guī)定,如果文體活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)程度達(dá)到高度危險(xiǎn),則直接適用《民法典》對(duì)于高度危險(xiǎn)的特殊規(guī)定,而不能再適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。

從類(lèi)型上來(lái)看,“一定”的風(fēng)險(xiǎn)是為了明確風(fēng)險(xiǎn)的類(lèi)型是特定的,而不能是抽象的。自甘風(fēng)險(xiǎn)中的“風(fēng)險(xiǎn)”指的是文體活動(dòng)中的固有風(fēng)險(xiǎn)。是否屬于固有風(fēng)險(xiǎn)通?？蓮囊韵氯齻€(gè)方面判斷:首先,該種風(fēng)險(xiǎn)從正面來(lái)看,是體育活動(dòng)中不可分的組成部分。從反面來(lái)看,若欠缺該種風(fēng)險(xiǎn),將會(huì)徹底改變?cè)擁?xiàng)體育運(yùn)動(dòng)的基本性質(zhì)。例如:沖浪、劃水運(yùn)動(dòng)中,海浪既是運(yùn)動(dòng)開(kāi)展必不可少的要素,也是開(kāi)啟風(fēng)險(xiǎn)的源頭。因此,海浪所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)便屬于固有風(fēng)險(xiǎn)。又如,花樣滑雪中,想要做出回旋動(dòng)作或者空中技巧,必須借助陡坡上的一系列雪包,若滑雪路線(xiàn)上缺少雪包,旋轉(zhuǎn)、跳躍、空翻等動(dòng)作便無(wú)法實(shí)現(xiàn),因此,雪包所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)也屬于運(yùn)動(dòng)中的固有風(fēng)險(xiǎn);其次,該種風(fēng)險(xiǎn)的類(lèi)型應(yīng)當(dāng)是常見(jiàn)于該種運(yùn)動(dòng)之中的,極為罕見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)論是在理論上還是司法實(shí)踐中,都很難認(rèn)定為所謂的“一定”風(fēng)險(xiǎn)。例如:足球、籃球、橄欖球等對(duì)抗性球類(lèi)運(yùn)動(dòng)中所存在的碰撞、摔倒,或來(lái)自運(yùn)動(dòng)中的球所帶來(lái)的傷害,都屬于該類(lèi)運(yùn)動(dòng)中極為常見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型。又如,在空手道、跆拳道、拳擊、泰拳、散打等對(duì)抗性搏擊類(lèi)運(yùn)動(dòng)中,競(jìng)賽規(guī)則允許的行為所造成的人身?yè)p害,便被視為該類(lèi)運(yùn)動(dòng)中的固有風(fēng)險(xiǎn)(49)孫思琪,金怡雯.自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則對(duì)于搏擊運(yùn)動(dòng)的適用與嬗變——基于《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案》第954-1條的分析[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2020,35(2):216-220.;最后,固有風(fēng)險(xiǎn)與運(yùn)動(dòng)性質(zhì)緊密聯(lián)系,需要結(jié)合運(yùn)動(dòng)類(lèi)型進(jìn)行具體的判斷。不同類(lèi)型的運(yùn)動(dòng)之間,很難存在相同的固有風(fēng)險(xiǎn)。例如,在馬術(shù)運(yùn)動(dòng)中,需要騎手騎乘賽馬共同完成,但賽馬屬于動(dòng)物,本身具有不可控的因素。所以在司法實(shí)踐中,由于摔傷所產(chǎn)生的糾紛極為常見(jiàn),結(jié)合馬術(shù)運(yùn)動(dòng)自身的特點(diǎn)和性質(zhì),不難看出,此處的摔傷風(fēng)險(xiǎn)便是馬術(shù)運(yùn)動(dòng)中的固有風(fēng)險(xiǎn)。

(二)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的限定性要件

1．限定性場(chǎng)景要件:“文體活動(dòng)”

在《民法典草案》(二審稿)中,自甘風(fēng)險(xiǎn)僅限定為具有危險(xiǎn)的活動(dòng),而并未明確指向具體的活動(dòng)類(lèi)型。但在正式頒行的《民法典》中,卻明確規(guī)定了“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”,即自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍僅為“文體活動(dòng)”。對(duì)于“文體活動(dòng)”的解釋,便決定了特定案件能否適用《民法典》關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定。從文義出發(fā),文體活動(dòng)是文化活動(dòng)和體育活動(dòng)的總稱(chēng)。如果從字面解釋理解文體活動(dòng),只需將兩者簡(jiǎn)單相加便是自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍。但事實(shí)上,若僅從定義和類(lèi)型來(lái)看,在文化活動(dòng)中適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的空間極為有限,舞蹈、藝術(shù)等文化活動(dòng)幾乎不存在適用的余地。顯然,立法上如此規(guī)定,并不是為了適用于傳統(tǒng)意義上的“文化活動(dòng)”。從上文梳理的實(shí)證分析可以看出,在實(shí)踐中,自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則不僅廣泛適用于通俗意義上的競(jìng)技類(lèi)體育運(yùn)動(dòng),也常見(jiàn)于各種具有文化性質(zhì)的體育活動(dòng)中,例如,全地形賽車(chē)活動(dòng)(50)參見(jiàn)云南省昆明市中級(jí)人民法院(2018)云01民終268號(hào)民事判決書(shū)。、輪滑活動(dòng)(51)參見(jiàn)黑龍江依安縣人民法院(2018)黑0223民初1406號(hào)民事判決書(shū)。、滑沙活動(dòng)(52)參見(jiàn)湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院(2018)鄂0502民初417號(hào)民事判決書(shū)。等,以上活動(dòng)均存在適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的空間,且通常都屬于不適宜司法介入干預(yù)的活動(dòng)類(lèi)型?；诖?不應(yīng)將“文體活動(dòng)”擴(kuò)張解釋為“大體育”,而應(yīng)對(duì)這一適用范圍加以限縮。一方面,“文體活動(dòng)”是指具有相應(yīng)規(guī)則的對(duì)抗性體育運(yùn)動(dòng),健身、探險(xiǎn)等活動(dòng)不應(yīng)包括在內(nèi);另一方面,“文體活動(dòng)”僅指正常開(kāi)展的正式體育活動(dòng),事前的培訓(xùn)或教學(xué)活動(dòng)因其風(fēng)險(xiǎn)整體可控,不能適用自甘風(fēng)險(xiǎn)。

2．限定性主體要件:“其他參加者”

根據(jù)文義解釋來(lái)看,其他參加者是指除了受害人之外參與到文體活動(dòng)中的行為人。一般意義上,其他參加者主要有:其一,團(tuán)體對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)中的參加者,例如足球、籃球、羽毛球等身體對(duì)抗活動(dòng)中,其他參加者不僅包括與之有對(duì)抗關(guān)系的對(duì)手,也包括與之有合作關(guān)系的隊(duì)友;其二,單體對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)的參加者,例如空手道、跆拳道、拳擊、泰拳、散打等身體對(duì)抗性活動(dòng),此處的其他參加者主要是指對(duì)手;其三,個(gè)人競(jìng)技類(lèi)活動(dòng)的參加者,例如滑雪、田徑、賽車(chē)等競(jìng)速活動(dòng)中,其他參加者是指與之競(jìng)技的對(duì)手。除此之外,因?yàn)閳?chǎng)邊觀(guān)看比賽的觀(guān)眾,也有可能遭受該活動(dòng)所帶來(lái)的傷害。故有學(xué)者認(rèn)為,“觀(guān)眾觀(guān)看體育賽事是為了得到娛樂(lè),對(duì)觀(guān)眾而言,觀(guān)看體育競(jìng)賽利益與風(fēng)險(xiǎn)并存,觀(guān)眾應(yīng)承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)?！?53)韓勇.《民法典》中的體育自甘風(fēng)險(xiǎn)[J].體育與科學(xué),2020,41(4):13-26.筆者認(rèn)為,場(chǎng)外觀(guān)眾并非其他參與者,不宜對(duì)其適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。原因在于,場(chǎng)外觀(guān)眾并未參與到文體活動(dòng)之中,本身不是風(fēng)險(xiǎn)的制造者,也沒(méi)有自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)之意愿。對(duì)于場(chǎng)外觀(guān)眾所可能受到的損害,若為其他觀(guān)眾的加害行為,如球迷之間的斗毆等,適用一般過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任,若組織者未盡到安全保障義務(wù)的,則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,場(chǎng)外觀(guān)眾不應(yīng)擴(kuò)張解釋為“其他參加者”。

3．限定性過(guò)錯(cuò)要件:“故意或者重大過(guò)失除外”

《民法典》第1176條不僅正面規(guī)定了適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件,還通過(guò)“但書(shū)”規(guī)定了除外條款,即“其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。”換言之,自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍還應(yīng)當(dāng)包括:“加害人沒(méi)有故意或重大過(guò)失”。事實(shí)上,體育侵權(quán)中的故意很難判斷,特別是在對(duì)抗類(lèi)體育活動(dòng)中,激烈的身體沖突根本無(wú)法避免,而夾雜在其中的加害人意圖也難以判斷。因此,除了具備明顯特征的故意加害行為,如在拳擊比賽中咬傷對(duì)手耳朵的行為,一般不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加害人故意。其中,重大過(guò)失與一般過(guò)失存在區(qū)別,是加害人對(duì)一般理性人應(yīng)盡注意義務(wù)的違反(54)程嘯.侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2017:116.。對(duì)于重大過(guò)失的判斷,可從文體活動(dòng)的規(guī)則入手,來(lái)對(duì)注意義務(wù)進(jìn)行客觀(guān)化的具體認(rèn)定。但需明確的是,不能僅通過(guò)是否違反規(guī)則來(lái)判斷是否盡到合理注意義務(wù),還應(yīng)根據(jù)加害人的主觀(guān)狀態(tài)以及客觀(guān)的外在情況綜合判定。通常而言,視體育活動(dòng)對(duì)抗強(qiáng)度的不同,參與者所應(yīng)盡的注意義務(wù)也存在不同。在文體活動(dòng)中身體對(duì)抗越激烈,對(duì)參與者違反規(guī)則的行為容忍度越高(55)劉雙玉.體育運(yùn)動(dòng)人身?yè)p害司法典型案例精析[M].北京:人民法院出版社,2018:41.。在競(jìng)技類(lèi)體育運(yùn)動(dòng)中,參與者通常會(huì)借助輕微犯規(guī)來(lái)實(shí)現(xiàn)競(jìng)技策略,激烈的身體對(duì)抗也能增加體育活動(dòng)的觀(guān)賞性和趣味性,如果將輕微犯規(guī)認(rèn)定為違反注意義務(wù),進(jìn)而主張行為人具有重大過(guò)失,不僅會(huì)違背確立自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的初衷,也會(huì)阻礙大眾體育運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展(56)張罡.論公平責(zé)任原則在群眾性體育運(yùn)動(dòng)中的適用——以一起健康權(quán)糾紛案為例[J].河北體育學(xué)院學(xué)報(bào),2018,32(1):22-27.。

(三)《民法典》第1176條與其他條文之銜接

1．《民法典》第1176條的內(nèi)在結(jié)構(gòu)

《民法典》第1176條共規(guī)定有兩個(gè)條款,其中第一款規(guī)定了自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件,第二款則是引致性規(guī)定,與《民法典》第1198條至第1201條銜接適用,規(guī)定了在文體活動(dòng)中,活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù),既包括相關(guān)主體的直接責(zé)任,也包含其在符合相應(yīng)條件時(shí)需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。其中,前者是指活動(dòng)組織者因自身原因?qū)е聢?chǎng)所或設(shè)施存在缺陷,進(jìn)而使受害人遭受損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任;而后者則主要是活動(dòng)組織者未盡到安全保障義務(wù),導(dǎo)致第三人對(duì)受害人造成損害,活動(dòng)組織者在承擔(dān)責(zé)任后可向第三人追償(57)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組.中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2020:119-120.?；顒?dòng)組織者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,與他們是否盡到安全保障義務(wù)或者教育、管理職責(zé)直接相關(guān)?；顒?dòng)組織者對(duì)文體活動(dòng)的場(chǎng)所具有事實(shí)管控力,故不能基于受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)而免除自身責(zé)任。

從《民法典》第1198條的文義可知,活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)主要體現(xiàn)為客觀(guān)過(guò)錯(cuò),也即通過(guò)受害人是否受到損害來(lái)認(rèn)定。但若將其作為判斷活動(dòng)組織者責(zé)任的唯一標(biāo)準(zhǔn),會(huì)導(dǎo)致在體育侵權(quán)中,活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)過(guò)分泛化,進(jìn)而致使其內(nèi)在權(quán)利義務(wù)不一致,打擊組織者開(kāi)展體育運(yùn)動(dòng)的積極性?；诖?可從事前告知義務(wù)、事中保障義務(wù)和事后補(bǔ)救義務(wù)三個(gè)方面,來(lái)對(duì)活動(dòng)組織者的責(zé)任認(rèn)定加以限制。具言之,事前告知義務(wù)是指在開(kāi)展文體活動(dòng)之前,活動(dòng)組織者對(duì)活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)向參與人進(jìn)行充分告知,告知內(nèi)容要根據(jù)活動(dòng)類(lèi)型來(lái)加以確定。當(dāng)該文體活動(dòng)為日常群眾性體育運(yùn)動(dòng),則事前告知義務(wù)較輕;反之,當(dāng)該文體活動(dòng)為專(zhuān)業(yè)對(duì)抗性體育運(yùn)動(dòng),則事前告知義務(wù)較重。事中保障義務(wù)是指在開(kāi)展文體活動(dòng)過(guò)程中,活動(dòng)組織者對(duì)“硬件”與“軟件”的充分保障,包括但不限于對(duì)活動(dòng)場(chǎng)所設(shè)備的維護(hù)、對(duì)活動(dòng)場(chǎng)所秩序的維持等。事后補(bǔ)救義務(wù)是指在損害發(fā)生之后,活動(dòng)組織者對(duì)損害及時(shí)有效地補(bǔ)救,防止受害人所遭受的損害進(jìn)一步擴(kuò)大。而當(dāng)活動(dòng)組織者為教育機(jī)構(gòu)時(shí),則主要適用第1199條至第1201條的相關(guān)規(guī)定,根據(jù)受害人是否具有相應(yīng)的民事行為能力,分別承擔(dān)一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。

2．《民法典》第1176條的外在關(guān)聯(lián)

與《民法典》第1176條自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則相關(guān)的條文,主要有第1173條的過(guò)失相抵規(guī)定,第1186條的公平責(zé)任原則。其中,《民法典》第1173條規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！痹摋l實(shí)際上是過(guò)失相抵規(guī)則,明確了侵權(quán)人的減責(zé)事由,與此相對(duì)應(yīng)的是自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則,明確了侵權(quán)人的免責(zé)事由。在《民法典》制定過(guò)程中,便有學(xué)者認(rèn)為《民法典侵權(quán)責(zé)任編》應(yīng)當(dāng)規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)適用過(guò)失相抵規(guī)則(58)王利明.論受害人自甘冒險(xiǎn)[J].比較法研究,2019(2):1-12.。不僅如此,從司法實(shí)踐的角度出發(fā),摒棄全有或全無(wú)的做法,轉(zhuǎn)而將責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間分擔(dān),似乎在處理個(gè)案中更加靈活。事實(shí)上,過(guò)失相抵不能完全替代自甘風(fēng)險(xiǎn),自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則具有獨(dú)立價(jià)值。首先,過(guò)失相抵的適用范圍比自甘風(fēng)險(xiǎn)要更為廣泛,自甘風(fēng)險(xiǎn)僅適用于文體活動(dòng),而過(guò)失相抵適用于各種侵權(quán)發(fā)生的場(chǎng)合之中。另外,自甘風(fēng)險(xiǎn)主要適用于損害的發(fā)生,而過(guò)失相抵則既適用于損害發(fā)生,也適用于損害的擴(kuò)大(59)程嘯.侵權(quán)行為法總論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008:436.;其次,過(guò)失相抵和自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用條件不同,過(guò)失相抵主要適用于被侵權(quán)人具有過(guò)錯(cuò)的情形,而自甘風(fēng)險(xiǎn)則主要著眼于被侵權(quán)人自愿參與的一項(xiàng)具有風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)之中。換言之,當(dāng)被侵權(quán)人自愿參與的行為被認(rèn)為對(duì)于損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)時(shí),就應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失相抵。而在某些風(fēng)險(xiǎn)極高的文體活動(dòng)中,被侵權(quán)人參與其中,便可導(dǎo)致其他參加人免責(zé);最后,在個(gè)案判斷之中,對(duì)于過(guò)失相抵的適用應(yīng)較為寬松,重點(diǎn)審查過(guò)錯(cuò)要件。而對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn),則應(yīng)當(dāng)綜合判斷,結(jié)合《民法典》第1176條的構(gòu)成要件,審慎適用完全免除侵權(quán)人責(zé)任的規(guī)則。

除了《民法典》第1173條外,第1186條的公平責(zé)任與自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則也密切相關(guān)。該條所規(guī)定的公平責(zé)任規(guī)則,又稱(chēng)損失分擔(dān)規(guī)則,是基于中國(guó)傳統(tǒng)的人情關(guān)系處理原則來(lái)確定的(60)麻昌華.中國(guó)現(xiàn)代侵權(quán)行為法的發(fā)展及其走向[J].私法研究,2011,10(1):215-224.。在司法實(shí)踐中,往往會(huì)出現(xiàn)根據(jù)自甘風(fēng)險(xiǎn)來(lái)免除侵權(quán)人的責(zé)任,但根據(jù)公平責(zé)任規(guī)則,侵權(quán)人需承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償,來(lái)對(duì)損失進(jìn)行分擔(dān)(61)參見(jiàn)河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2014)南民一終字第00681號(hào)民事判決書(shū)。。但事實(shí)上,無(wú)論是將之定位為責(zé)任還是定位為損失的分擔(dān),只存在語(yǔ)詞選擇上的差異,在法效果上并無(wú)本質(zhì)差異(62)孫維飛.通說(shuō)與語(yǔ)詞之爭(zhēng)——以有關(guān)公平責(zé)任的爭(zhēng)論為個(gè)案[J].北大法律評(píng)論,2011,12(2):383-400.。《民法典》第1186條對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條進(jìn)行了修改,將公平責(zé)任原則的適用條件,從“可以根據(jù)實(shí)際情況”修改為“依照法律的規(guī)定”。從這一修改可知,法官將不能再依據(jù)自由裁量權(quán)來(lái)適用公平責(zé)任規(guī)則,僅能根據(jù)法律的明文規(guī)定加以適用,換言之,公平責(zé)任規(guī)則的適用范圍進(jìn)一步限縮?；诖?當(dāng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)免除其他參與人的責(zé)任之后,便不再具有適用公平責(zé)任進(jìn)行損失分擔(dān)的正當(dāng)性。

五、結(jié)語(yǔ)

《民法典》的頒布實(shí)施,意味著我國(guó)民法學(xué)研究從立法論轉(zhuǎn)向解釋論,正確、高效地解釋和適用《民法典》條文,使其能夠更好地服務(wù)于我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè),是當(dāng)代民法學(xué)人的使命所系、職責(zé)所在?！睹穹ǖ洹返?176條確立了自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則,通過(guò)對(duì)該條文的規(guī)范解釋,進(jìn)一步厘清了自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件,明晰了其他參加者與活動(dòng)組織者的責(zé)任。藉由對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的規(guī)范解釋,不僅使其中所包含的價(jià)值理念得到表達(dá),也使得自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則可以更為妥當(dāng)?shù)剡m用,從而能夠?qū)⑽捏w活動(dòng)之中的特殊風(fēng)險(xiǎn),在全體參加者以及活動(dòng)組織者之間進(jìn)行妥善分配,實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)與行為自由的利益平衡。