訪談對(duì)象：劉君博（1985-），法學(xué)博士，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師，北京市房山區(qū)人民法院副院長（掛職），中國政法大學(xué)錢端升青年學(xué)者，入選“中國法學(xué)會(huì)研究會(huì)青年人才”。主要研究領(lǐng)域?yàn)槊袷略V訟法、強(qiáng)制執(zhí)行法、替代性糾紛解決、司法制度。曾在《中國法學(xué)》《中外法學(xué)》《清華法學(xué)》《法學(xué)》《法律科學(xué)》《當(dāng)代法學(xué)》《法學(xué)雜志》《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》等核心期刊發(fā)表專業(yè)學(xué)術(shù)論文近20 篇，合著《中國民事訴訟法重點(diǎn)講義》，主持、參加國家社科基金、司法部、中國法學(xué)會(huì)、北京市社科基金等課題多項(xiàng)。曾獲中國法學(xué)會(huì)第六屆董必武青年法學(xué)成果獎(jiǎng)二等獎(jiǎng)。

訪談?wù)撸和醴?，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院民事訴訟法學(xué)2021 級(jí)博士研究生。

問：您的作品中研究第三人撤銷之訴居多，這個(gè)研究主體近十年來歷久彌新，請(qǐng)問老師“債權(quán)人撤銷之訴”“第三人撤銷之訴”在學(xué)理層面、制度層面是否具有邏輯上的類似與聯(lián)系？如何理解這種聯(lián)系？

答：理論上，債權(quán)人撤銷之訴屬于實(shí)體法上債的保全制度，但在《民法典》實(shí)施以前，原《合同法》第74 條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)之訴在司法實(shí)踐中的適用情況并不理想。這里面有很多復(fù)雜的原因。我也注意到，在《民法典》實(shí)施之后，部分民訴學(xué)界青年學(xué)者開始從程序法的視角討論債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的規(guī)范適用問題。相較而言，第三人撤銷之訴從2012 年《民事訴訟法》修訂引入之時(shí)，就備受學(xué)界的關(guān)注。尤其是對(duì)于第三人撤銷之訴的適格原告識(shí)別問題，因?yàn)槠渑c既判力理論關(guān)系密切，學(xué)界各種學(xué)說、觀點(diǎn)分歧之深實(shí)難一言以蔽之。就二者的關(guān)系而言，吳澤勇老師就曾提出，一般債權(quán)人如果要成為第三人撤銷之訴的適格原告，則應(yīng)限于在實(shí)體法上享有撤銷權(quán)的情況。就我個(gè)人的觀點(diǎn)而言，債權(quán)人撤銷權(quán)之訴與第三人撤銷之訴分屬實(shí)體法與程序法上的形成之訴，在制度運(yùn)行效果上或有重合之處，但制度邏輯仍有區(qū)別。前者可以理解為是債權(quán)相對(duì)性原則的一種例外，后者則是裁判效力相對(duì)性原則的例外，實(shí)體法與程序法空間的界分仍然具有重要意義。

問：請(qǐng)您談?wù)剬?duì)虛假訴訟民事檢察監(jiān)督的理解？

答：既往學(xué)界的通說觀點(diǎn)認(rèn)為虛假訴訟是一個(gè)國內(nèi)特有的問題，很難尋找到比較法上的經(jīng)驗(yàn)以資參考、借鑒。不過，隨著對(duì)虛假仲裁、通謀案件（collusive case）的實(shí)務(wù)研究日益增多，我個(gè)人倒是認(rèn)為很多之前被忽略的比較法資料是應(yīng)當(dāng)被認(rèn)真對(duì)待的。民事檢察監(jiān)督是檢察系統(tǒng)“四大檢察”的重要組成部分之一，也是全國檢察系統(tǒng)職能和機(jī)構(gòu)改革的重要方向。在我之前的研究里，我對(duì)通過民事檢察監(jiān)督遏制“通謀型”或者“惡意串通型”虛假訴訟是持相對(duì)消極的立場。但近幾年來，檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)的刑事檢察業(yè)務(wù)工作對(duì)民事檢察監(jiān)督、民事公益訴訟的制度運(yùn)行都產(chǎn)生了重要影響。比如，“刑附民”工作方式的常態(tài)化，既需要扎實(shí)的實(shí)證研究分析其內(nèi)在邏輯和運(yùn)行原理，更需要從規(guī)范研究層面為其提供解釋和指引。

問：請(qǐng)劉老師具體地講一下證券糾紛代表人訴訟“雙軌制”的設(shè)計(jì)內(nèi)涵。

答：這個(gè)問題可能在《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》那篇文章講得已經(jīng)比較充分了。需要補(bǔ)充的是，近些年來隨著立法和司法實(shí)踐的推動(dòng)，公益訴訟、群體訴訟的研究成果可謂是“指數(shù)式”增加，但不論是對(duì)具體制度規(guī)范的解釋力還是研究的理論品位都還有提升空間。

問：執(zhí)行法草案頒布之際，民事強(qiáng)制執(zhí)行成為近來大熱的研究領(lǐng)域。請(qǐng)劉老師談一談對(duì)執(zhí)行法未來的問題面向、研究趨勢的個(gè)人理解，何為執(zhí)行法中的“大哉問”？

答：民事強(qiáng)制執(zhí)行成為近年來民事程序法研究的熱門領(lǐng)域，固然有立法程序啟動(dòng)的影響，但更多地其實(shí)和我國的司法體制改革、信息化技術(shù)發(fā)展以及“緊密型”的法院組織結(jié)構(gòu)等外部因素有著千絲萬縷的聯(lián)系。畢竟，從比較法的經(jīng)驗(yàn)上來看，不論是大陸法系還是英美法系，民事強(qiáng)制執(zhí)行的重要性可能都沒有那么突出。不過，國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)（UNIDROIT）在2020-2022 年度開展了一個(gè)名為“Best Practices for Enforcement”的項(xiàng)目，非常值得關(guān)注。當(dāng)然，就國內(nèi)民事強(qiáng)制執(zhí)行法而言，我仍然認(rèn)為這是一個(gè)很值得深入研究的領(lǐng)域，仍有大量的新問題等待青年學(xué)者挖掘與回應(yīng)。至于何為執(zhí)行法的“大哉問”，強(qiáng)制執(zhí)行法的主要制度規(guī)范都圍繞財(cái)產(chǎn)的查找、控制和變現(xiàn)而展開，而技術(shù)發(fā)展帶來的財(cái)產(chǎn)觀念的變化無疑是當(dāng)代強(qiáng)制執(zhí)行法立法必須要正面回應(yīng)的問題。

問：請(qǐng)劉老師以個(gè)人經(jīng)驗(yàn)體會(huì)的角度談一談對(duì)本刊宗旨“培育新人、繁榮學(xué)術(shù)”的理解。

答：在這個(gè)“內(nèi)卷”與“躺平”共存的時(shí)代，辦好學(xué)生刊物尤為不易。我自己在讀研究生期間、參加工作之后都也兼職做過學(xué)科編輯工作。以“過來人”身份為貴刊的辦刊宗旨做一點(diǎn)解讀就是，要想培育作者，首先培育編輯；要想融入主流，先從邊緣出發(fā)。