李玉萍（全國人大憲法和法律委員會(huì)委員、中國應(yīng)用法學(xué)研究所副所長）

開展涉案企業(yè)合規(guī)改革，推動(dòng)建立中國式現(xiàn)代化企業(yè)合規(guī)制度，是新時(shí)代司法能動(dòng)服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的應(yīng)有之義，也是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要體現(xiàn)。我國的涉案企業(yè)合規(guī)改革，肇始于2020年3月最高人民檢察院啟動(dòng)的試點(diǎn)工作，經(jīng)過三年的實(shí)踐探索，改革取得廣泛共識(shí)。及至2023年3月最高人民法院提出全面參與企業(yè)合規(guī)，①孫航、余亞如：《堅(jiān)持能動(dòng)司法 依法平等保護(hù) 最高法發(fā)布依法保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益典型案例》，《人民法院報(bào)》，2023年8月1日。這項(xiàng)改革由審前程序正式延伸至審判程序，昭示著我國司法助力營造法治化營商環(huán)境的實(shí)踐探索進(jìn)入了新的更高階段。

一、人民法院開展涉案企業(yè)合規(guī)改革的現(xiàn)狀

關(guān)于新時(shí)代人民法院開展涉案企業(yè)合規(guī)改革的重大意義，最高人民法院張軍院長曾多次指出，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下，推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)改革不僅是經(jīng)濟(jì)問題，更是保企業(yè)、穩(wěn)就業(yè)的政治要求，是事關(guān)黨執(zhí)政根基的政治問題，人民法院要以能動(dòng)司法理念積極穩(wěn)妥推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)改革，堅(jiān)持治罪與治理并重；對于中小微企業(yè)經(jīng)營不規(guī)范的情況，應(yīng)當(dāng)“依法允許其繼續(xù)起舞，但要戴著‘枷鎖’，促進(jìn)企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營”。②白龍飛：《更實(shí)促進(jìn)治罪與治理并重 以涉案企業(yè)合規(guī)改革助推高質(zhì)量發(fā)展》，《人民法院報(bào)》，2023年7月7日。在此背景下，地方法院開始積極推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)改革，圍繞改革的范圍、適用程序、第三方合規(guī)監(jiān)管機(jī)制、企業(yè)合規(guī)的刑法激勵(lì)效果等進(jìn)行廣泛的探索。

（一）人民法院開展涉案企業(yè)合規(guī)改革的案件范圍。與檢察機(jī)關(guān)在審前階段主導(dǎo)的企業(yè)合規(guī)改革相比，從地方法院的實(shí)踐來看，在審判程序中可以適用企業(yè)合規(guī)改革的案件范圍較為寬泛：既包括輕罪案件，也包括可能判處重罪的案件；既包括企業(yè)及其責(zé)任人涉嫌犯罪的案件，也包括企業(yè)本身不構(gòu)成犯罪，但是相關(guān)責(zé)任人的行為構(gòu)成犯罪的案件，還包括企業(yè)內(nèi)部員工利用公司管理制度漏洞實(shí)施犯罪的案件。③《最高法發(fā)布人民法院依法保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益典型案例》，最高人民法院網(wǎng)，https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/407752.html，最后訪問時(shí)間：2023年8月11日。此外，從最高人民法院的部署和要求來看，人民法院開展企業(yè)合規(guī)改革，秉持民事、刑事、行政一體合規(guī)理念，即除刑事案件外，企業(yè)合規(guī)改革的范圍延伸至民商事、行政、執(zhí)行等領(lǐng)域。在上述案件中，人民法院可以通過制發(fā)司法建議等方式，助推企業(yè)從個(gè)案合規(guī)到行業(yè)合規(guī)，助力法治化營商環(huán)境的建設(shè)。

（二）人民法院開展涉案企業(yè)合規(guī)改革的訴訟階段。在我國現(xiàn)階段，人民法院開展的涉案企業(yè)合規(guī)改革被賦予了最廣泛的程序空間，既可以在第一審程序中開展，也可以在第二審程序中開展，還可以在審判程序結(jié)束后根據(jù)具體案件情況開展。例如，在最高人民法院發(fā)布的人民法院依法保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益典型案例（以下簡稱典型案例）“案例8”中，被告人在一審程序中提出企業(yè)合規(guī)申請，在檢察院、法院均同意后，法院裁定中止審理案件，檢察院聯(lián)合法院全程參與合規(guī)整改。在考察期內(nèi)，檢察院組建了第三方組織，采取“第三方考察+法檢聯(lián)合督導(dǎo)”的合規(guī)考察模式。在考察期滿后，第三方組織出具了合規(guī)整改報(bào)告，檢察院據(jù)此提出對被告人免于刑事處罰的建議，法院經(jīng)審理后采納了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。又如，在“安徽蕪湖某工程公司實(shí)際控制人邢某虛開增值稅專用發(fā)票案”中，被告人邢某在向蕪湖市中級(jí)人民法院提起上訴后，申請啟動(dòng)企業(yè)合規(guī)整改程序。二審法院經(jīng)審查后認(rèn)為，該案符合啟動(dòng)合規(guī)整改的條件，遂決定中止審理并啟動(dòng)監(jiān)督考察程序，設(shè)定考察期，組建第三方監(jiān)督評(píng)估小組，主持召開監(jiān)督評(píng)估會(huì)，并根據(jù)監(jiān)督小組出具的意見最終改判上訴人“免于刑事處罰”。④周瑞平：《善意文明司法 合理合法發(fā)展——蕪湖中院涉刑企業(yè)合規(guī)整改第一案紀(jì)實(shí)》，《人民法院報(bào)》，2023年5月9日。此外，在最高人民法院發(fā)布的典型案例“案例9”中，在審判程序結(jié)束后，法院積極延伸司法職能，通過回訪有效提示企業(yè)加強(qiáng)監(jiān)管、堵住管理漏洞，提升企業(yè)防范風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，并現(xiàn)場解答企業(yè)在生產(chǎn)、經(jīng)營過程中存在的問題，解決企業(yè)發(fā)展之困，增強(qiáng)企業(yè)內(nèi)生動(dòng)力。

（三）人民法院開展涉案企業(yè)合規(guī)改革中的刑法激勵(lì)舉措。無論是檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)時(shí)期的涉案企業(yè)合規(guī)改革，還是人民法院開展的涉案企業(yè)合規(guī)改革，其初衷都是通過企業(yè)合規(guī)整改，在幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)合規(guī)守法經(jīng)營的同時(shí)，使涉案企業(yè)或相關(guān)責(zé)任人有機(jī)會(huì)獲得刑事法上的激勵(lì)。這些激勵(lì)舉措既有程序性的，也有實(shí)體性的。其中的實(shí)體性激勵(lì)舉措，在審查起訴階段主要表現(xiàn)為對涉案企業(yè)和相關(guān)責(zé)任人員作出不起訴決定或者提出從寬量刑建議。在審判階段的表現(xiàn)形式則較為多元，除允許檢察機(jī)關(guān)根據(jù)企業(yè)合規(guī)情況撤回起訴外，還包括以下幾種形式：其一，對涉案企業(yè)宣告無罪，對相關(guān)責(zé)任人依法處罰。如在“吉安文山有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所、鄒某出具證明文件重大失實(shí)案”中，⑤江西省吉安市中級(jí)人民法院（2019）贛08刑終238號(hào)（2019年10月31日）。江西省吉安市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案單位事先制定并實(shí)施了與涉案犯罪相關(guān)的合規(guī)制度，相關(guān)責(zé)任人的行為違反了單位規(guī)章制度，違背了單位意志，因而不能認(rèn)定為單位犯罪，故僅對涉案相關(guān)責(zé)任人依法判處了刑罰。其二，對涉案企業(yè)不作處理，對相關(guān)責(zé)任人從寬處理。如在“王某某合同詐騙、虛開發(fā)票案”中，⑥陜西省太白縣人民法院（2023）陜0331刑初8號(hào)（2023年4月24日）。太白縣人民法院認(rèn)為，被告人陜西某有限公司犯合同詐騙罪，經(jīng)批準(zhǔn)適用企業(yè)合規(guī)程序辦理，故本案不予處理。被告人王某某作為直接責(zé)任人員，綜合考慮其案發(fā)后的表現(xiàn)以及“陜西某公司積極退賠了被害人的全部經(jīng)濟(jì)損失3238511元”這一事實(shí)，依法判處其緩刑。其三，對涉案企業(yè)和相關(guān)責(zé)任人均從寬量刑，如在“浙江省某公司、沈某某等污染環(huán)境案”中，浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院綜合考量各被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)、社會(huì)危害、認(rèn)定悔罪態(tài)度，特別是企業(yè)合規(guī)整改情況，對被告單位從輕判處罰金，對公司實(shí)際控制人沈某某等6人判處緩刑。⑦最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭編：《刑事審判參考》總第133輯，第1503號(hào)案例，人民法院出版社2023年版，第94～95頁。

二、人民法院開展涉案企業(yè)合規(guī)改革的路徑選擇

從司法實(shí)踐來看，當(dāng)前人民法院開展涉案企業(yè)合規(guī)改革的路徑主要有三種：一是參與由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的涉案企業(yè)合規(guī)改革，二是主導(dǎo)審判階段的涉案企業(yè)合規(guī)改革，三是推動(dòng)多部門多渠道合作開展涉案企業(yè)合規(guī)改革。以下擬對這三種路徑進(jìn)行初步分析并就未來人民法院開展此項(xiàng)改革的方向做初步研判。

（一）參與模式，即法院參與由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的企業(yè)合規(guī)。在訴訟過程中，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的涉案企業(yè)合規(guī)改革有兩種情形：一是在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)決定對涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)考察，并據(jù)此對涉案企業(yè)作出起訴或者不起訴決定。一旦檢察機(jī)關(guān)決定提起公訴，法院自然參與到此項(xiàng)改革中來。二是在審判階段，被告人提出的合規(guī)申請被批準(zhǔn)后，由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)企業(yè)合規(guī)考察，并根據(jù)考察結(jié)果決定是否撤回起訴、提出從寬處罰的量刑建議等。對于檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段啟動(dòng)企業(yè)合規(guī)整改的案件，在案件被起訴至法院后，人民法院作為審判機(jī)關(guān)，主要履行司法審查職責(zé)，審查的主要內(nèi)容包括：其一，就企業(yè)合規(guī)整改的真實(shí)性、有效性進(jìn)行審查，并決定是否將其作為從寬量刑情節(jié)進(jìn)行考量。其二，就檢察機(jī)關(guān)量刑建議的合法性、適當(dāng)性進(jìn)行審查，并決定是否采納量刑建議。對于在審判階段啟動(dòng)的企業(yè)合規(guī)案件，人民法院除進(jìn)行上述司法審查外，還需要履行以下職責(zé)：一是是否同意啟動(dòng)合規(guī)考察程序并進(jìn)行程序上的處理。在審判階段，法院在對被告人一方提出的合規(guī)申請進(jìn)行審查后，如果認(rèn)為有必要進(jìn)行合規(guī)整改的，同意啟動(dòng)合規(guī)程序，裁定中止對案件的審理或者延期審理。二是對于同意啟動(dòng)合規(guī)考察的案件，如果檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)考察期滿后提出撤回起訴的，法院要依法對撤回起訴進(jìn)行審查。

隨著涉案企業(yè)合規(guī)改革的全面、深入推進(jìn)，從充分發(fā)揮各訴訟主體的職責(zé)作用以及不同訴訟階段的功能來看，未來由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)涉案企業(yè)情況，在審查起訴階段甚至更早訴訟階段啟動(dòng)企業(yè)合規(guī)整改應(yīng)當(dāng)成為主要模式。在此種模式下，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)企業(yè)合規(guī)情況，決定對涉案企業(yè)或相關(guān)責(zé)任人員是否提起公訴。在檢察機(jī)關(guān)決定提起公訴后，由人民法院對涉案企業(yè)合規(guī)整改情況進(jìn)行司法審查，并決定是否采用以及采用何種刑法激勵(lì)措施。

（二）主導(dǎo)模式，即法院主導(dǎo)審判階段的企業(yè)合規(guī)。在當(dāng)前階段，對于審前程序中未啟動(dòng)涉案企業(yè)合規(guī)改革的案件，由人民法院在審判階段啟動(dòng)并主導(dǎo)的企業(yè)合規(guī)改革也有兩種類型：一是審判機(jī)關(guān)應(yīng)被告人一方的申請而啟動(dòng)合規(guī)整改程序，并作為企業(yè)合規(guī)考察的主體，設(shè)定合規(guī)考察期，自行或者組織第三方組織進(jìn)行合規(guī)考察，監(jiān)督企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改，在此基礎(chǔ)上決定是否對被告人實(shí)施量刑激勵(lì)，如前述“安徽蕪湖某工程公司實(shí)際控制人邢某虛開增值稅專用發(fā)票案”。二是檢察機(jī)關(guān)和被告人均未提出對涉案企業(yè)進(jìn)行企業(yè)合規(guī)整改，人民法院在審理過程中認(rèn)為有必要開展企業(yè)合規(guī)整改的，自行決定啟動(dòng)并主導(dǎo)合規(guī)整改程序。這種情形主要適用于企業(yè)本身不構(gòu)成犯罪或者沒有被指控犯罪的案件，法院在辦案過程中發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在管理制度漏洞，需要進(jìn)行合規(guī)建設(shè)的，通過司法建議或者“事后送法”的方式幫助涉案企業(yè)健全企業(yè)管理制度，如最高人民法院發(fā)布的典型案例“案例9”。

在上述兩種情形中，第二種情形屬于司法職能的延伸，是法院結(jié)合辦案積極送法普法、服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康有序發(fā)展的能動(dòng)體現(xiàn)，具有合理性和正當(dāng)性。而在第一種情形下，雖然法院基于被告人申請而啟動(dòng)企業(yè)合規(guī)整改程序、設(shè)定考察期、中止案件審理或延期審理等做法并不違反訴訟法規(guī)定，但是在其后的合規(guī)整改程序中，由法院自行設(shè)定考察方案、自行進(jìn)行合規(guī)考察、自行組織評(píng)估等做法，意味著法院將合規(guī)案件的啟動(dòng)權(quán)、考察權(quán)、監(jiān)督權(quán)、評(píng)估驗(yàn)收權(quán)集于一身，并與對案件實(shí)體結(jié)果的最終裁量權(quán)合并行使，由此容易導(dǎo)致審判者的“中立性”不足，進(jìn)而影響裁判結(jié)果的公正性和權(quán)威性。因此，從程序正當(dāng)?shù)慕嵌葋砜?，即使在審判階段推進(jìn)企業(yè)合規(guī)改革，也應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)整改考察程序，并引入第三方組織進(jìn)行評(píng)估驗(yàn)收，法院應(yīng)當(dāng)主要立足審判職責(zé)，對合規(guī)整改情況進(jìn)行司法審查，并決定是否采納檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議。

（三）推動(dòng)模式，即法院推動(dòng)多部門多渠道合作開展企業(yè)合規(guī)改革。涉案企業(yè)合規(guī)改革是一場國家治理企業(yè)犯罪方式的探索，需要司法機(jī)關(guān)與相關(guān)部門的互相協(xié)作、互相配合，也需要民事、刑事、行政訴訟多程序的有機(jī)銜接。在這方面，人民法院應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮作用，推動(dòng)建立涉案企業(yè)合規(guī)的訴訟與非訴銜接機(jī)制。其中，在行刑銜接方面，由于涉案企業(yè)的犯罪多為涉生產(chǎn)經(jīng)營類犯罪，而對此類不法行為進(jìn)行監(jiān)管，本身就是行政機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)所在。因此，在開展企業(yè)合規(guī)改革的過程中，對于已經(jīng)進(jìn)行了合規(guī)整改的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)行政主管機(jī)關(guān)，并積極探索建立“合規(guī)互認(rèn)”機(jī)制，形成合規(guī)監(jiān)管的合力。例如，在人民法院對合規(guī)企業(yè)作出免于追究刑事責(zé)任甚至是無罪判決的案件中，行政主管機(jī)關(guān)在后續(xù)進(jìn)行企業(yè)合規(guī)整改時(shí)，原則上不得再剝奪企業(yè)的經(jīng)營資格、特許經(jīng)營資格、參與投標(biāo)資格或者上市資格等，以充分發(fā)揮司法的合規(guī)激勵(lì)效果。⑧陳瑞華：《法院推動(dòng)企業(yè)合規(guī)整改的制度模式》，《中國應(yīng)用法學(xué)》，2023年第4期。此外，有論者指出，刑事附帶民事公益訴訟作為單位犯罪治理體系的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)成為刑事合規(guī)的一種激勵(lì)措施。在這種情形下，審判機(jī)關(guān)在對涉案企業(yè)合規(guī)整改情況進(jìn)行審查后，認(rèn)為合規(guī)整改有效的，可以通過減免公益訴訟賠償數(shù)額的方式對涉案企業(yè)進(jìn)行激勵(lì)。⑨蔡紹剛：《從定性到定量：人民法院參與刑事合規(guī)改革的邏輯基礎(chǔ)與路徑構(gòu)建》，《法律適用》，2023年第4期。

三、審判階段開展涉案企業(yè)合規(guī)改革需要厘清的幾個(gè)問題

在審判階段開展涉案企業(yè)合規(guī)改革是人民法院積極回應(yīng)時(shí)代發(fā)展和經(jīng)濟(jì)社會(huì)需求的重要舉措，對于創(chuàng)新單位犯罪治理模式，推動(dòng)營商環(huán)境優(yōu)化和民營企業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展，構(gòu)建共建共治共享的社會(huì)治理模式具有重大意義。同時(shí)，在審判階段開展涉案企業(yè)合規(guī)改革，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持立足人民法院的職能定位和職責(zé)使命，確保改革依法、有序進(jìn)行。

（一）人民法院在涉案企業(yè)合規(guī)改革中的角色定位。相較于由檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)或主導(dǎo)的涉案企業(yè)合規(guī)改革，人民法院在審判階段開展涉案企業(yè)合規(guī)改革，在積極探索、保證改革取得成效的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守審判職責(zé)，恪守公正、中立立場，避免因角色沖突或職責(zé)重疊對公正司法以及合規(guī)改革可能造成的負(fù)面影響，尤其要避免出現(xiàn)人民法院在改革中既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的情形。具體而言，就是要注意：在啟動(dòng)涉案企業(yè)合規(guī)改革時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以當(dāng)事人（涉案企業(yè)或者企業(yè)負(fù)責(zé)人等）申請啟動(dòng)為原則，以法院主動(dòng)啟動(dòng)改革為例外；在合規(guī)整改過程中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以檢察院為主導(dǎo)或者檢察院和法院聯(lián)合開展為原則，法院主導(dǎo)為例外；在對企業(yè)合規(guī)情況進(jìn)行評(píng)估時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以中立的第三方機(jī)制管委會(huì)和第三方組織進(jìn)行監(jiān)督評(píng)估為原則，以法院主持或自行組織合規(guī)評(píng)估為例外；等等。

（二）企業(yè)合規(guī)行為屬于出罪事實(shí)還是量刑事實(shí)抑或其他事實(shí)。對于企業(yè)合規(guī)行為，尤其是企業(yè)的事先合規(guī)行為，是認(rèn)定為出罪事實(shí)還是量刑事實(shí)，直接影響到案件性質(zhì)的認(rèn)定。從現(xiàn)代企業(yè)合規(guī)制度的發(fā)祥地美國的立法和司法實(shí)踐來看，企業(yè)的事先合規(guī)行為是企業(yè)免于刑事責(zé)任的抗辯理由，而企業(yè)涉案后的合規(guī)整改行為即事后合規(guī)行為則被視為“附條件不起訴或暫緩起訴”的事由。⑩毛玲玲、祝天劍：《企業(yè)刑事合規(guī)制度的比較借鑒和本土構(gòu)建》，《犯罪研究》，2022年第4期。對此，我國的理論和實(shí)務(wù)部門尚未達(dá)成共識(shí)，其中對于企業(yè)事后合規(guī)行為尤其是在進(jìn)入刑事訴訟程序后所開展的合規(guī)整改行為可以作為量刑情節(jié)予以考量的爭議不大，各方爭議的焦點(diǎn)在于企業(yè)的事先合規(guī)行為屬于定罪事實(shí)還是量刑事實(shí)。對此，本文認(rèn)為不能一概而論，應(yīng)具體案件具體分析，即企業(yè)事先合規(guī)行為既可能成為影響定罪的事實(shí)，也可能成為影響量刑的事實(shí)。我國司法實(shí)踐也秉持了這一立場，例如，在被譽(yù)為企業(yè)合規(guī)無罪第一案的“雀巢員工侵犯公民個(gè)人信息案”?甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院（2016）甘0102刑初605號(hào)（2016年10月31日）。和前述“吉安文山有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所、鄒某出具證明文件重大失實(shí)案”中，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案單位事先制定并實(shí)施了與涉案犯罪相關(guān)的嚴(yán)格合規(guī)管理制度，因而不能認(rèn)定為單位犯罪。由此可見，企業(yè)的事先合規(guī)行為，在符合特定條件時(shí)可以成為企業(yè)出罪的事實(shí)和理由。當(dāng)然，這并不意味著，只要企業(yè)有事先合規(guī)行為，就一定能免于刑事追究或者獲得從寬處理。但是相較于事后合規(guī)從寬，企業(yè)的事先合規(guī)行為應(yīng)該得到更大幅度的從寬量刑。

（三）企業(yè)合規(guī)的刑法激勵(lì)效果能否及于相關(guān)責(zé)任人員。在實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的制度模式下，“放過企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”作為企業(yè)合規(guī)的刑法激勵(lì)模式具有其合理性和正當(dāng)性。但是在我國現(xiàn)階段，尤其是在大量涉案企業(yè)是民營中小微企業(yè)的情況下，企業(yè)的生存與發(fā)展往往與責(zé)任人（主要是法定代表人、實(shí)際控制人或者企業(yè)高管）密切相關(guān)，呈現(xiàn)“人企合一”的現(xiàn)象，一旦責(zé)任人出事，企業(yè)就面臨破產(chǎn)或倒閉，企業(yè)員工就面臨失業(yè)。?謝鵬程：《論涉案企業(yè)合規(guī)從寬檢察改革的內(nèi)在邏輯》，《民主與法制周刊》，2021年第42期。在這樣的國情之下，“不放過責(zé)任人”實(shí)際上也就意味著沒有“放過企業(yè)”，涉案企業(yè)合規(guī)改革的目標(biāo)也就淪為空談。基于此，檢察機(jī)關(guān)在推動(dòng)涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)時(shí)采用了“放過企業(yè)，也放過責(zé)任人”的立場，以達(dá)到既保護(hù)企業(yè)家也成全企業(yè)的目標(biāo)。三年多的涉案企業(yè)合規(guī)改革實(shí)踐表明，檢察機(jī)關(guān)的這一做法在現(xiàn)階段具有必要性與合理性，對于挽救中小微企業(yè)、助力經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定和高質(zhì)量發(fā)展發(fā)揮了積極作用。

在我國，審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)同屬司法機(jī)關(guān)，都肩負(fù)著為大局服務(wù)、為人民司法，服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的神圣使命，因而人民法院開展的涉案企業(yè)合規(guī)改革，尤其是在改革初期，在堅(jiān)持“治罪與治理并重”的基礎(chǔ)上，對于涉案企業(yè)尤其是民營中小微企業(yè)中的相關(guān)責(zé)任人員，如果其在事后合規(guī)中對企業(yè)合規(guī)整改作出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，發(fā)揮了積極推動(dòng)作用，且合規(guī)整改產(chǎn)生實(shí)際效果的，可以結(jié)合案情對其作出量刑上的從寬處理。?陳瑞華：《合規(guī)關(guān)聯(lián)性理論——對企業(yè)責(zé)任人員合規(guī)從寬處理的正當(dāng)性問題》，《法學(xué)論壇》，2023年第2期。例如，在最高人民法院發(fā)布的典型案例“案例8”中，涉案企業(yè)雖未被提起訴訟，但是該企業(yè)在審判階段進(jìn)行合規(guī)整改后，一審法院綜合考量相關(guān)責(zé)任人的犯罪事實(shí)、情節(jié)、認(rèn)罪悔罪態(tài)度、社會(huì)危害性及企業(yè)合規(guī)整改情況，作出對被告人肖某、陳某免予刑事處罰的刑事判決。當(dāng)然，企業(yè)合規(guī)不是企業(yè)責(zé)任人的“免責(zé)金牌”，對于企業(yè)內(nèi)部員工利用企業(yè)監(jiān)管漏洞針對企業(yè)實(shí)施犯罪、損害企業(yè)利益的案件，以及行為人為實(shí)施犯罪而成立企業(yè)或者成立企業(yè)后主要從事犯罪活動(dòng)的案件，人民法院在決定是否將合規(guī)作為從寬量刑情節(jié)時(shí)，要結(jié)合案件的犯罪性質(zhì)、情節(jié)等因素進(jìn)行綜合考量。例如，在最高人民法院發(fā)布的典型案例“案例9”中，法院認(rèn)為，被告人的行為嚴(yán)重侵害了被害單位財(cái)產(chǎn)權(quán)益，破壞了企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序，因此應(yīng)嚴(yán)格把握量刑，依法從嚴(yán)查處。在該案中，一方面，人民法院通過嚴(yán)厲打擊企業(yè)高管利用職務(wù)便利將企業(yè)財(cái)產(chǎn)占為己有的犯罪行為，有力震懾該類犯罪，及時(shí)追贓，為企業(yè)挽回經(jīng)濟(jì)損失，守護(hù)了民營企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)益；另一方面，人民法院通過事后幫助涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)，促進(jìn)了民營企業(yè)健康發(fā)展，真正做到了“幫助企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”。

此外，在依法推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)改革的過程中，還應(yīng)當(dāng)把握好企業(yè)合規(guī)從寬與被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之間的關(guān)系，確保在充分發(fā)揮涉案企業(yè)合規(guī)改革效用的同時(shí)，避免因出現(xiàn)對量刑情節(jié)的重復(fù)評(píng)價(jià)而影響案件的法律效果。