張 悅 言

(青海民族大學(xué) 法學(xué)院,西寧 810007)

在當(dāng)代社會(huì)中,合同作為經(jīng)濟(jì)交易和社會(huì)關(guān)系的重要工具,發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。合同在成立、履行和終止的過(guò)程中,可能會(huì)由于各種情況導(dǎo)致履行困難。為了應(yīng)對(duì)這些情況,我國(guó)法律提供了多種規(guī)則和制度,例如合同解除、違約責(zé)任、不可抗力、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)和情勢(shì)變更等,用以應(yīng)對(duì)履行過(guò)程中出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。然而,由于各種不可預(yù)見(jiàn)的因素和情況,合同的履行并非總是如期順利進(jìn)行。在這種情況下,風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則和履行不能制度成為了調(diào)整和解決合同履行問(wèn)題的重要依據(jù)。這兩個(gè)制度的交織和相互影響,不僅涉及到合同當(dāng)事人之間的權(quán)益保障,還涉及到社會(huì)交易的穩(wěn)定性和公平性。學(xué)界對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同履行不能制度各自的性質(zhì)和適用范圍進(jìn)行了細(xì)致的探討,但就二者間的相互關(guān)系而言,研究仍然有限。盡管兩者具有一定的交叉點(diǎn),但學(xué)界對(duì)于它們?nèi)绾卧趯?shí)際案例中相互作用,以及在處理特定情況下的優(yōu)先順序和沖突解決機(jī)制等方面的討論還不夠深入。未形成具體的理論框架或方法來(lái)解釋二者間的關(guān)系,導(dǎo)致這一領(lǐng)域的研究較為零散。

因此,本文致力于深化對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則和合同履行不能制度之間相互關(guān)系的理解。從調(diào)整范圍和法律效果的角度加以分析,結(jié)合實(shí)際案例,揭示其二者在不同情境下的相互作用和權(quán)衡。探討兩者在法律體系中的位置、優(yōu)先級(jí)和可能的沖突解決策略,從而更好地理解風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則和履行不能制度在合同風(fēng)險(xiǎn)分配中的作用,同時(shí)為我國(guó)合同法體系的完善提供有益的借鑒和建議。

一、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與履行不能制度內(nèi)涵解析

(一)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則

1. 風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的內(nèi)涵及適用范圍

在法律層面上,風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則指的是在合同成立并生效后但尚未履行完畢之前,明確標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)由哪一方承擔(dān)。這規(guī)定了在特定情況下各方對(duì)于標(biāo)的物損失的責(zé)任,并且決定了合同雙方是否仍需繼續(xù)對(duì)對(duì)方履行合同約定的支付義務(wù)。[1]風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則適用于合同生效后但履行完畢前的階段,主要涉及標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)以及合同雙方是否仍需承擔(dān)對(duì)對(duì)方的對(duì)待給付義務(wù)。根據(jù)這一規(guī)則,如果在合同成立后但在履行完畢前,標(biāo)的物發(fā)生毀損或滅失,法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定由哪一方來(lái)承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)。具體的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方可能在合同條款中明確規(guī)定,也可能根據(jù)法律的規(guī)定來(lái)確定。在一些情況下,合同法可能規(guī)定某一方或雙方承擔(dān)標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn),以確保在交易中風(fēng)險(xiǎn)的分配達(dá)到公平和合理的目的。

2. 我國(guó)法律中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則

根據(jù)我國(guó)《民法典》,風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則主要涉及合同成立并生效后至履行完畢前的階段,包括應(yīng)由合同中的哪一方承擔(dān)標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn),以及雙方是否仍應(yīng)承擔(dān)對(duì)對(duì)方的對(duì)待給付義務(wù)的問(wèn)題。但我國(guó)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的規(guī)定仍存在缺陷。我國(guó)合同編制定了一套歸責(zé)體系,包括廣義與狹義上的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。[2]廣義上的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則包括所有因不可歸責(zé)于合同雙方當(dāng)事人的原因所導(dǎo)致的損失;合同編中的典型合同有其狹義的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則,例如買(mǎi)賣(mài)合同中的標(biāo)的物損毀滅失的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)規(guī)則。從兩者的關(guān)系可以看出,狹義的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則在特定合同中規(guī)定了具體的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)原則,而廣義的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則則更為普遍,適用于各種因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由導(dǎo)致的損失。

在《民法典》的總則部分,只提到了提存風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題,而其他關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的具體規(guī)定則零散地分布在不同的典型合同中。這些風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的具體規(guī)定,是由公平正義等基本法律原則所推導(dǎo)出來(lái)的,更像是一種注意性規(guī)定。這意味著即使在合同中沒(méi)有明確規(guī)定相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)分配條款,根據(jù)公平正義等法律原則,法院也應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況來(lái)判斷并給出相應(yīng)的法律后果?！睹穹ǖ洹返?04條規(guī)定了買(mǎi)賣(mài)合同中關(guān)于標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題。該條內(nèi)容規(guī)定,標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)由賣(mài)方承擔(dān),這是根據(jù)法律明確規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則。盡管在我國(guó)《民法典》中,并沒(méi)有明確規(guī)定租賃物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)分配,但根據(jù)《民法典》第729條及公平正義原則,如果由于租賃人的過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致租賃物的毀損滅失,那么租賃人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,對(duì)于租賃合同中租賃物毀損滅失進(jìn)行合理的風(fēng)險(xiǎn)分配?！睹穹ǖ洹返?58條規(guī)定了技術(shù)開(kāi)發(fā)合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)以及通知義務(wù)問(wèn)題。這種基于公平正義的推導(dǎo)可以彌補(bǔ)合同法規(guī)定的不完整性,注意性規(guī)定的特點(diǎn)可以使得風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則具有靈活性和適應(yīng)性,明確了在特定合同情況下的風(fēng)險(xiǎn)分配原則和責(zé)任承擔(dān)方式。

(二)履行不能制度

1. 履行不能制度的內(nèi)涵及適用范圍

履行不能是指?jìng)鶆?wù)人在客觀上已經(jīng)沒(méi)有履行能力。債務(wù)人由于某種原因,事實(shí)上已不可能履行債務(wù),使債的目的客觀上無(wú)法實(shí)現(xiàn),因而導(dǎo)致債務(wù)消滅或轉(zhuǎn)化為損害賠償之債,債權(quán)人無(wú)法請(qǐng)求繼續(xù)履行。[3]在大陸法系中,履行不能制度作為19世紀(jì)民法學(xué)中最重要的債法概念之一,是用來(lái)調(diào)整因不可歸責(zé)于當(dāng)事人致使標(biāo)的物毀損滅失的首要法律規(guī)范,大陸法將履行不能制度抽象為履行障礙的一種。履行不能制度同樣也是德國(guó)法修改之前關(guān)于給付障礙的核心內(nèi)容。德國(guó)法上履行不能構(gòu)造邏輯是,首先考慮履行不能是否可歸責(zé),如果因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致的履行不能,這顯然屬于合同履行不能制度的調(diào)整范圍。意味著當(dāng)事人無(wú)法按合同約定的方式履行義務(wù)時(shí),可以依據(jù)履行不能制度尋求解除合同或要求相應(yīng)的補(bǔ)償。保護(hù)債務(wù)人因不可抗力等不可歸責(zé)于當(dāng)事人的情況下的權(quán)益,使其免于無(wú)法預(yù)見(jiàn)和控制的責(zé)任。反之,則考慮履行不能是否可歸責(zé)于債務(wù)人的事由。如果履行不能確實(shí)是由于債務(wù)人的過(guò)失、疏忽或其他可歸責(zé)的原因?qū)е碌?那么與損害賠償請(qǐng)求權(quán)相聯(lián)系的情況才可能發(fā)生。此時(shí),債權(quán)人有權(quán)向債務(wù)人提出損害賠償請(qǐng)求,以彌補(bǔ)因債務(wù)人的過(guò)失而造成的損失。[4]履行不能制度的存在旨在保護(hù)債務(wù)人在履行困難時(shí)的利益,確保其不承擔(dān)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的責(zé)任。

2. 我國(guó)法律中的履行不能制度

履行不能制度在《民法典》合同編中的地位毋庸置疑。然而,我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)履行不能制度的種類和效力規(guī)定仍存在漏洞。

在合同編總則中,并沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定完整的履行不能制度,而是通過(guò)相關(guān)條款共同構(gòu)建了這一制度。盡管在《民法典》第563條第1款和第590條中,對(duì)債權(quán)人的權(quán)益保障存在不足之處,沒(méi)有對(duì)免除債權(quán)人對(duì)待給付義務(wù)進(jìn)行規(guī)定。但對(duì)于如何解決履行不能問(wèn)題,《民法典》第580條規(guī)定了非金錢(qián)債務(wù)對(duì)待給付的免除。[5]這一條款確保了在債務(wù)人由于不可歸責(zé)于其本人的原因無(wú)法履行義務(wù)的情況下,債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)自然消失。在某些情況下,債務(wù)人可能會(huì)遭遇無(wú)法預(yù)見(jiàn)的困難或障礙,導(dǎo)致無(wú)法按合同約定履行義務(wù),對(duì)待給付的免除可以減輕債務(wù)人的負(fù)擔(dān),使其免于承擔(dān)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的責(zé)任。

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于履行不能制度的規(guī)定存在不完善之處,特別是在對(duì)待給付義務(wù)的效力方面有所欠缺?？梢蕴剿鲗?duì)于履行不能制度的完善和改進(jìn),明確其種類和效力的規(guī)定,以確保合同當(dāng)事人的權(quán)益得到更好的保護(hù)。

二、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與履行不能制度的相互關(guān)系

風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則在合同法中可被視為對(duì)傳統(tǒng)履行不能制度的重要擴(kuò)展和完善。在大陸法系中,由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人的因素導(dǎo)致?lián)p失的過(guò)程中,履行不能制度占據(jù)著至關(guān)重要的地位。風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則在履行不能制度中起到了補(bǔ)充和完善的作用。[6]它關(guān)注于特定情形下的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān),主要涉及標(biāo)的物的毀損滅失問(wèn)題。對(duì)于其他履行不能情形以及義務(wù)的履行問(wèn)題,仍需要依賴履行不能制度來(lái)予以調(diào)整。雖然兩者在調(diào)整范圍和效果上存在差異,但它們共同構(gòu)成了合同法中的風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制。

(一)理論層面對(duì)于二者的關(guān)系認(rèn)定

風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則和履行不能制度在理論構(gòu)成上存在差異。履行不能制度在雙務(wù)合同中將給付與對(duì)待給付之間的關(guān)系緊密相連,強(qiáng)調(diào)了履行義務(wù)與合同存續(xù)之間的牽連關(guān)系。這意味著根據(jù)履行不能制度,當(dāng)債務(wù)人無(wú)法履行其義務(wù)時(shí),債權(quán)人也無(wú)需繼續(xù)履行對(duì)待給付的義務(wù)。這種關(guān)聯(lián)性確保了合同雙方的權(quán)利與義務(wù)相互依存,保持了合同關(guān)系的平衡。相比之下,風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的本質(zhì)是處理因標(biāo)的物毀損滅失導(dǎo)致的履行不能情況下的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。它關(guān)注的是在合同訂立后,由于不可歸責(zé)于任何一方的原因?qū)е聵?biāo)的物毀損或滅失,進(jìn)而影響債務(wù)人的履行義務(wù)。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和德國(guó)的學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則是履行不能制度的一種例外情況。[7]其一,履行不能制度涵蓋了范圍更廣,包含了合同訂立前后以及可歸責(zé)與不可歸責(zé)的情況,超出了風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)所能調(diào)整的范圍;其二,風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)和履行不能在義務(wù)承擔(dān)的效果上存在顯著差異。在履行不能制度體系中,一旦發(fā)生履行不能,債務(wù)人的給付義務(wù)將被免除,而債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)也會(huì)隨之消失;而當(dāng)由第三方原因?qū)е侣男胁荒軙r(shí),賠償或補(bǔ)償責(zé)任將會(huì)轉(zhuǎn)移,從而導(dǎo)致債務(wù)關(guān)系發(fā)生變更。相較之下,風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則并未直接涉及給付和對(duì)待給付義務(wù)的履行問(wèn)題,而是專注于處理標(biāo)的物的毀損滅失,切斷了對(duì)待給付義務(wù)和給付義務(wù)之間的牽連關(guān)系。

對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與履行不能制度的關(guān)系,德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為履行不能制度規(guī)定了債務(wù)人在不可歸責(zé)于其本人的情況下免除給付義務(wù),同時(shí)債權(quán)人也無(wú)需履行相應(yīng)的對(duì)待給付義務(wù)。而風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則則是在特定的交付后階段處理標(biāo)的物的利益享有與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則,一旦賣(mài)方在標(biāo)的物交付后因毀損滅失而不能履行合同義務(wù),其履行義務(wù)會(huì)被消除。然而,買(mǎi)方在這種情況下仍需繼續(xù)履行支付價(jià)金的義務(wù),即對(duì)待給付義務(wù)并不因賣(mài)方的履行不能而消失。[8]在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者中,同樣傾向?qū)L(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則視為履行不能制度的例外,認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則主要是對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同中標(biāo)的物的利益享有與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)問(wèn)題的處理。風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則強(qiáng)調(diào)了交付后標(biāo)的物的毀損滅失天然構(gòu)成事實(shí)不能,對(duì)賣(mài)方的履行義務(wù)產(chǎn)生影響,但并不影響買(mǎi)方支付價(jià)金的義務(wù)。[9]履行不能制度適用于一般的履行不能情形,而風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則則是在特定情況下對(duì)標(biāo)的物的毀損滅失進(jìn)行處理。

風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與履行不能制度之間的理論構(gòu)成差異在于,它們對(duì)于給付義務(wù)與對(duì)待給付義務(wù)之間關(guān)系的不同處理。履行不能制度強(qiáng)調(diào)了雙方義務(wù)的相互依存,而風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則則更注重標(biāo)的物毀損滅失所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān),使債權(quán)人需承擔(dān)相應(yīng)的損失。

(二)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與履行不能制度在調(diào)整范圍上的差異性

從調(diào)整范圍上看,風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則從屬于履行不能制度。風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則被視為履行不能制度框架中的一項(xiàng)具體規(guī)定,旨在針對(duì)特定情形下的非正常損失進(jìn)行合理的分配。

首先,履行不能制度旨在調(diào)整債務(wù)人在履行債務(wù)過(guò)程中無(wú)法按合同約定履行義務(wù)的情況。這種調(diào)整涵蓋了由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因?qū)е碌牟荒苈男?也包括可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由導(dǎo)致的不能履行。根據(jù)履行不能制度,無(wú)論是否由當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致的履行障礙,債務(wù)人都可以免除其履行債務(wù)的義務(wù),這意味著履行不能制度廣泛適用于各種不能履行的情形。[10]而風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則主要關(guān)注的是標(biāo)的物毀損滅失這一特定情況下的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則,一旦交付后的標(biāo)的物因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因而毀損或滅失,賣(mài)方不再需要履行交付標(biāo)的物的義務(wù),但買(mǎi)方的支付價(jià)金的義務(wù)仍然存在。履行不能制度調(diào)整的范圍更廣泛,而風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則更像是一種特殊的例外規(guī)定。

其次,在合同法中,履行不能制度涵蓋兩種情況:一是合同締約前的不能履行,即自始不能,二是合同締約后的不能履行,即嗣后不能。風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則只關(guān)注合同締結(jié)后至全部履行之前發(fā)生的不能履行情況。履行不能制度中,合同締約前的不能事由指的是在合同成立之前,由于某些不可抗力或其他不可預(yù)見(jiàn)的原因,債務(wù)人無(wú)法履行債務(wù)。合同締約后的不能事由則是指合同生效后,由于不可抗力等原因?qū)е聜鶆?wù)人無(wú)法履行債務(wù)。履行不能制度根據(jù)具體情況,允許債務(wù)人在不能事由出現(xiàn)時(shí)免除債務(wù)的履行義務(wù)。例如,在建筑合同中,承包商與業(yè)主簽訂了合同,約定在特定日期完成建筑工程的義務(wù)。但在合同簽訂之前,政府宣布一項(xiàng)建設(shè)禁令,禁止了該地區(qū)所有建筑活動(dòng)。由于這是締約前發(fā)生的事件,承包商無(wú)法按約履行建筑工程的義務(wù)。[11]根據(jù)履行不能制度,因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因?qū)е潞贤喖s前的不能履行,承包商可以免除履行建筑工程的義務(wù),而業(yè)主也無(wú)法要求履行。而風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則僅適用于合同締結(jié)后但尚未完全履行的階段。如果在合同生效后但交付之前,標(biāo)的物因不可歸責(zé)于賣(mài)方的原因而毀損或滅失,根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則,買(mǎi)方可以選擇解除合同或要求交付相同類型的物品。

最后,履行不能制度涉及的履行不能不僅包括法律上的履行不能和事實(shí)上的履行不能,還涉及經(jīng)濟(jì)上的履行不能,即英美法上所稱的履行不實(shí)際的問(wèn)題。相比之下,風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則特定關(guān)注交付后標(biāo)的物的毀損滅失的情況,這本質(zhì)上構(gòu)成了事實(shí)上的履行不能。履行不能制度中的法律不能指的是依法不得履行的情況,例如違反法律規(guī)定或違背公序良俗。事實(shí)不能是指由于客觀條件的變化,導(dǎo)致債務(wù)人無(wú)法履行債務(wù),例如自然災(zāi)害或不可抗力事件。而經(jīng)濟(jì)不能則是指在經(jīng)濟(jì)上履行變得不實(shí)際或不合理,例如因價(jià)格上漲、成本增加或市場(chǎng)變化導(dǎo)致債務(wù)人無(wú)法履行債務(wù)。以經(jīng)濟(jì)上的履行不能為例,最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理履行不能糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》指導(dǎo)案例,其中一案服裝廠為債務(wù)人,由于原材料供應(yīng)商突然破產(chǎn)無(wú)法按時(shí)履行交貨義務(wù),使得經(jīng)濟(jì)上履行變得不實(shí)際或不合理。法院認(rèn)為這是由于不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由,根據(jù)履行不能制度裁定免除債務(wù)人的履行義務(wù)。[12]對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則而言,一旦標(biāo)的物在交付后由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因而毀損或滅失,風(fēng)險(xiǎn)自然地由賣(mài)方轉(zhuǎn)移到買(mǎi)方身上,從而導(dǎo)致標(biāo)的物的事實(shí)履行不能。這意味著在發(fā)生標(biāo)的物毀損滅失的情況下,賣(mài)方不再需要履行交付的義務(wù),而買(mǎi)方仍然需要履行支付價(jià)款的義務(wù)。例如,在銷售合同糾紛案中,賣(mài)方交付一輛車(chē)給買(mǎi)方后,由于不可預(yù)見(jiàn)的事故,車(chē)輛被損毀。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則,雖然標(biāo)的物的毀損滅失但買(mǎi)方仍需履行支付價(jià)款的義務(wù)。因此,法院裁定免除賣(mài)方的再次交付責(zé)任,同時(shí)要求買(mǎi)方繼續(xù)履行支付價(jià)款的義務(wù)。[13]

綜上,盡管風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則在某種程度上可以看作是履行不能制度的一個(gè)補(bǔ)充,但在適用范圍和調(diào)整的事由上存在明顯的區(qū)別。履行不能制度涵蓋了更廣泛的履行不能情形,并綜合考慮了法律上、事實(shí)上和經(jīng)濟(jì)上的履行障礙,以確保合同的有效履行。而風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則則更專注于不可歸責(zé)于當(dāng)事人的因素導(dǎo)致的標(biāo)的物毀損滅失情況,明確在交付后該風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由合同中的哪一方承擔(dān)。風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則在處理標(biāo)的物毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)方面具有特殊性,而履行不能制度則更為全面,涵蓋更廣泛的履行障礙情形。

(三)履行不能制度較風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則在法律效果上的差異性

風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與履行不能制度之間存在著顯著的法律效果差異。履行不能制度作為一種獨(dú)特的法律制度,有以下共同效力特點(diǎn)。首先,履行不能制度中的免除給付義務(wù)是其核心原則之一。根據(jù)羅馬法的諺語(yǔ)“impossibilium nulla obligatio est”(無(wú)法履行的給付不構(gòu)成債務(wù)),當(dāng)債務(wù)人盡力履行但由于不可歸責(zé)于其本人的原因無(wú)法履行時(shí),應(yīng)免除給付義務(wù)。這意味著債務(wù)人不會(huì)因不可預(yù)見(jiàn)或不可控制的因素所導(dǎo)致的履行不能而承擔(dān)責(zé)任。[14]其次,履行不能制度中的對(duì)待給付義務(wù)的消滅。根據(jù)該制度,在履行不能的情況下,債權(quán)人承擔(dān)給付的風(fēng)險(xiǎn),而債務(wù)人則承擔(dān)對(duì)待給付的風(fēng)險(xiǎn)。這種對(duì)待給付義務(wù)的消失使債權(quán)人不再有權(quán)要求債務(wù)人履行對(duì)待給付的義務(wù),從而減輕了債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。再次,履行不能制度中債權(quán)人享有代償請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)?shù)谌揭蚵男胁荒軐?dǎo)致?lián)p失或損害時(shí),債權(quán)人可以選擇主張代償請(qǐng)求權(quán),并承擔(dān)對(duì)待給付義務(wù)。這意味著債權(quán)人有權(quán)從第三方獲取相應(yīng)的賠償或補(bǔ)償,并承擔(dān)相應(yīng)的對(duì)待給付的義務(wù)。這種情況下,債權(quán)的效力類似于債務(wù)的更改,因?yàn)樵趥鶛?quán)人與第三方之間形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。最后,履行不能制度保護(hù)債務(wù)人的利益。由于履行不能不可歸責(zé)于債務(wù)人,使得債權(quán)人無(wú)權(quán)要求債務(wù)人承擔(dān)因履行不能而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。履行不能制度的目的是保護(hù)債務(wù)人在不可抗力等不可歸責(zé)情況下的利益,使其免于對(duì)無(wú)法預(yù)見(jiàn)和控制的事件負(fù)責(zé)。[15]此時(shí),債權(quán)人無(wú)法追究債務(wù)人因履行不能而導(dǎo)致的損失。

因此,履行不能制度較風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則在法律效果上更為復(fù)雜,更多的涉及免除給付義務(wù)、對(duì)待給付義務(wù)的消失、代償請(qǐng)求權(quán)和保護(hù)債務(wù)人利益等方面,使其成為一種獨(dú)特的法律制度。風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與之相比只是一種簡(jiǎn)單的規(guī)則,其主要是處理因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由導(dǎo)致標(biāo)的物毀損滅失的問(wèn)題。

三、我國(guó)法律中風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與履行不能制度的關(guān)系

在我國(guó)的實(shí)證法中,并未明確規(guī)定履行不能制度的一般規(guī)定,這在一定程度上限制了債權(quán)人在履行不能情況下的權(quán)益保障。我國(guó)的法律體系中包含了風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則,其屬于合同履行障礙范疇的一個(gè)重要規(guī)則。當(dāng)因不可歸責(zé)于當(dāng)事人而導(dǎo)致標(biāo)的物毀損滅失時(shí),風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則在與履行不能制度有一定的重疊。由于兩者的性質(zhì)和目的不同,它們并不存在直接的替代關(guān)系。履行不能制度主要關(guān)注的是由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因?qū)е碌穆男胁荒芮闆r,而風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則則更注重在合同履行過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)分配。由于履行不能與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)具體解決機(jī)制不同,在適用時(shí)會(huì)發(fā)生競(jìng)合與沖突,并存論更適合我國(guó)。[16]在實(shí)踐中,需要同時(shí)考慮兩者的規(guī)定,找到更為合適的解決方案。

目前法律對(duì)于履行不能的種類和效力的規(guī)定仍然存在不完善之處?！睹穹ǖ洹返?80條只界定了事實(shí)不能和法律不能兩種情況。該條規(guī)定了非金錢(qián)給付債務(wù)何時(shí)構(gòu)成履行不能,但并未明確規(guī)定履行不能的完整效力,尤其是對(duì)于對(duì)待給付義務(wù)的效力規(guī)定并不明確,在完整性方面存在不足。情勢(shì)變更制度在我國(guó)《民法典》第533條進(jìn)行了規(guī)定,允許當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商或訴訟途徑變更原有合同內(nèi)容或終止合同履行,用來(lái)應(yīng)對(duì)情勢(shì)變更問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《民法典》第563條第1款,當(dāng)不可抗力導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí),雙方當(dāng)事人均有權(quán)解除合同。這意味著當(dāng)事人可以通過(guò)解除合同的方式來(lái)終止合同關(guān)系,以免因不可抗力而無(wú)法履行合同義務(wù)。根據(jù)《民法典》第590條的,當(dāng)事人因不可抗力而無(wú)法履行合同時(shí),可以根據(jù)不可抗力的影響程度,部分或全部免除責(zé)任,除非法律另有規(guī)定。需要特別強(qiáng)調(diào)的是,這些規(guī)定中所提到的免除,是指免除因不可抗力而導(dǎo)致的違約責(zé)任或損害賠償責(zé)任,而并非免除履行合同的義務(wù)。這意味著當(dāng)事人不會(huì)因不可抗力導(dǎo)致的履行不能而承擔(dān)違約責(zé)任或賠償損失,但并不意味著他們可以自動(dòng)免除履行合同的義務(wù)。這點(diǎn)與履行不能制度所強(qiáng)調(diào)的債務(wù)人在不可歸責(zé)于其本人的情況下免除給付義務(wù)的觀點(diǎn)略有不同。

如前所述,在比較法上風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題主要涉及標(biāo)的物交付后的情況。而在交付前,風(fēng)險(xiǎn)通常遵循著“風(fēng)險(xiǎn)屬于物主”的靜態(tài)物上風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則,即在交付之前,物主承擔(dān)著與標(biāo)的物相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。交付后的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由物主承擔(dān),因?yàn)槲镏髟趽碛泻涂刂茦?biāo)的物后,自然承擔(dān)了相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。然而,在動(dòng)態(tài)的履行過(guò)程中,履行不能制度起到了調(diào)整的作用,對(duì)于由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由導(dǎo)致的履行不能情況,產(chǎn)生了對(duì)待給付義務(wù)和給付義務(wù)的免除效果。這種制度的存在有其價(jià)值,因?yàn)樵谀承┣闆r下,債務(wù)人確實(shí)無(wú)法按合同要求履行義務(wù),免除其對(duì)待給付義務(wù)可以減輕其不可預(yù)見(jiàn)的負(fù)擔(dān),同時(shí)也保護(hù)了債務(wù)人的利益。[17]在我國(guó)《民法典》第604條中,風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的調(diào)整范圍擴(kuò)大至締約后但交付之前所發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)一步將履行不能制度與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的交叉范圍進(jìn)行擴(kuò)充。在交易過(guò)程中,不僅交付后的風(fēng)險(xiǎn)分配得到規(guī)范,交付前的風(fēng)險(xiǎn)也得到了相應(yīng)的處理。此條文為交付前后的風(fēng)險(xiǎn)分配提供了明確的法律依據(jù),確保了合同交易的公平性和合理性。

四、未來(lái)研究方向

風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則和履行不能制度在合同法中扮演著重要的角色。雖然它們?cè)谔幚硪虿豢蓺w責(zé)于當(dāng)事人而引起的標(biāo)的物毀損滅失的問(wèn)題時(shí)存在一定的重疊和交叉,但其具有不同的解決機(jī)制和目的。在實(shí)踐中,可能會(huì)出現(xiàn)競(jìng)合和沖突的情況,因此需要在具體案例中綜合考慮和運(yùn)用兩者的規(guī)定。繼續(xù)深入研究二者關(guān)系,不僅有助于完善我國(guó)合同法體系,提高合同履行的效率和公正性,也能夠?yàn)楫?dāng)事人提供更加穩(wěn)定和可靠的法律環(huán)境,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)展和合同交易的順利進(jìn)行。

未來(lái)可以重點(diǎn)關(guān)注新興領(lǐng)域和新型合同模式,如在數(shù)字化合同和智能合同領(lǐng)域,風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則和履行不能制度面臨著一些適用和挑戰(zhàn)。一方面,數(shù)字化合同采用電子形式進(jìn)行合同訂立和履行,涉及的交易方式和風(fēng)險(xiǎn)因素與傳統(tǒng)紙質(zhì)合同存在差異。在這種情況下,如何確定合同履行不能和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的具體規(guī)則以及解決爭(zhēng)議的機(jī)制成為一個(gè)重要問(wèn)題。當(dāng)數(shù)字化合同無(wú)法履行時(shí),是否可以采用技術(shù)手段來(lái)驗(yàn)證合同的真實(shí)性和履行情況,以確定責(zé)任的承擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)的分配?另一方面,智能合同的興起也對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則和履行不能制度提出了新的挑戰(zhàn)。智能合同的特點(diǎn)在于其自動(dòng)化和不可篡改性。當(dāng)智能合同無(wú)法按照預(yù)定的代碼條件執(zhí)行時(shí),如何確定責(zé)任的承擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)的分配?智能合同的自動(dòng)執(zhí)行是否會(huì)影響傳統(tǒng)合同法中的履行不能制度?通過(guò)對(duì)數(shù)字化合同、智能合同等新型合同形式的法律特征和實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行深入分析,尋找合適的法律原則和解決機(jī)制,以保障未來(lái)合同交易的安全性、合法性和有效性。