曾粵興，譚健強(qiáng)

（北京理工大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081）

近年，在云計(jì)算、大數(shù)據(jù)和算法等基礎(chǔ)層智能技術(shù)的輔助下，社會(huì)系統(tǒng)中的信息傳輸模式發(fā)生了革新，實(shí)現(xiàn)了“紙質(zhì)通信—有線通信—無(wú)線通信—數(shù)字通信”的技術(shù)轉(zhuǎn)型。智能技術(shù)浪潮的推動(dòng)雖然減少了人與人之間的交際成本，但也異化了原始犯罪模式，新型犯罪模式逐漸突起。換言之，傳統(tǒng)暴力犯罪漸趨被智能犯罪所更迭，以專業(yè)知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)為核心內(nèi)容的犯罪特征成為智能科技犯罪的評(píng)價(jià)標(biāo)簽，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)則是智能科技犯罪的主要方式。

坦率地說，以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為代表的智能技術(shù)手段倘若被不恰當(dāng)?shù)乩茫_實(shí)會(huì)使已有社會(huì)秩序遭受猛烈的沖擊，致使網(wǎng)民的合法權(quán)益受損。故有論者感慨，犯罪借助網(wǎng)絡(luò)的方式使得其所產(chǎn)生的社會(huì)危害性大為增強(qiáng)[1]。這種說法深中肯綮，令人深思。這實(shí)則是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代智能技術(shù)穿透力強(qiáng)和影響面廣的特質(zhì)合力作用的結(jié)果。對(duì)此，刑法作為綜合治理格局措施中最嚴(yán)苛且最具威懾效能的處罰手段，其立法實(shí)踐能否應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)與智能犯罪之間的糅合，避免網(wǎng)絡(luò)犯罪的滋漫，是法治現(xiàn)代化進(jìn)程中無(wú)法回避的問題。對(duì)此問題可進(jìn)一步解構(gòu)為：如何分析網(wǎng)絡(luò)犯罪治理現(xiàn)代化的規(guī)范釋義？如何概述網(wǎng)絡(luò)犯罪治理現(xiàn)代化的立法實(shí)踐歷程和時(shí)代意蘊(yùn)？如何挖掘并化解網(wǎng)絡(luò)犯罪治理現(xiàn)代化的立法實(shí)踐“痼疾”？這些都是亟須解答的理論困惑。鑒于此，本文從本體論、價(jià)值論、認(rèn)識(shí)論和方法論四個(gè)維度系統(tǒng)剖析上述問題，以期對(duì)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理在立法層面的法治化有所助益。

一、本體論：網(wǎng)絡(luò)犯罪治理現(xiàn)代化及其立法實(shí)踐

“網(wǎng)絡(luò)犯罪治理現(xiàn)代化的立法實(shí)踐”這一議題在本體論層面的內(nèi)容有二：一是網(wǎng)絡(luò)犯罪治理現(xiàn)代化的規(guī)范內(nèi)涵為何，即尋覓犯罪治理現(xiàn)代化與信息網(wǎng)絡(luò)耦合之后的意蘊(yùn)；二是概括網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法實(shí)踐歷程。

（一）犯罪治理現(xiàn)代化與信息網(wǎng)絡(luò)的耦合

“現(xiàn)代化是人類文明進(jìn)步的標(biāo)志，中國(guó)式現(xiàn)代化是近代以來(lái)中國(guó)人民的偉大創(chuàng)造?！盵2]在推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)中國(guó)式現(xiàn)代化的進(jìn)程中，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是關(guān)鍵一環(huán)。國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，又稱“國(guó)家治理現(xiàn)代化”，是全面深化改革的重要內(nèi)容，涵攝經(jīng)濟(jì)發(fā)展、環(huán)境保護(hù)和教育均衡等諸多領(lǐng)域。將“國(guó)家治理現(xiàn)代化”的命題對(duì)焦網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域，可稱為“網(wǎng)絡(luò)犯罪治理現(xiàn)代化”。自從“國(guó)家治理現(xiàn)代化”的重大命題被提出以來(lái)，如何加快推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理現(xiàn)代化儼然成為學(xué)者樂此不疲的研究課題。如有論者從宏觀角度論證我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理模式亟須轉(zhuǎn)型，即網(wǎng)絡(luò)犯罪治理模式應(yīng)由原有公力模式轉(zhuǎn)為公私合作模式[3]。也有論者從網(wǎng)絡(luò)金融治理[4]、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪治理[5]等微觀領(lǐng)域論證網(wǎng)絡(luò)犯罪治理現(xiàn)代化的法治方向。無(wú)論從宏觀還是微觀領(lǐng)域論證網(wǎng)絡(luò)犯罪治理現(xiàn)代化的內(nèi)容，均是在本體論層面所作的延展闡釋。那么，網(wǎng)絡(luò)犯罪治理現(xiàn)代化的本質(zhì)內(nèi)涵究竟何解？

筆者認(rèn)為，可以以國(guó)家治理現(xiàn)代化的內(nèi)涵為根基，從治理體系和治理能力兩方面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理現(xiàn)代化進(jìn)行釋義。國(guó)家治理體系是國(guó)家制度的集中體現(xiàn)，囊括法律規(guī)范、黨內(nèi)法規(guī)、行政規(guī)范文件等不同制度載體[6]。而國(guó)家治理體系在國(guó)家治理實(shí)踐中運(yùn)作的狀態(tài)、過程和效果便是國(guó)家治理能力[7]。申言之，國(guó)家治理現(xiàn)代化旨趣是，從頂層設(shè)計(jì)的維度探究不同的制度載體在社會(huì)治理狀況下的運(yùn)行狀態(tài)和實(shí)施效能。就網(wǎng)絡(luò)犯罪治理現(xiàn)代化而言，要實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理現(xiàn)代化，核心是合理建構(gòu)和規(guī)范網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的內(nèi)在邏輯體系，包括網(wǎng)絡(luò)刑法規(guī)范體系的現(xiàn)代化和網(wǎng)絡(luò)刑事司法體系的現(xiàn)代化。前者指網(wǎng)絡(luò)刑法規(guī)范之間能夠做到邏輯自洽，以此編織起“嚴(yán)而不厲”的刑事法網(wǎng)；后者指在網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域中要實(shí)現(xiàn)刑事司法認(rèn)定犯罪規(guī)則的現(xiàn)代化。網(wǎng)絡(luò)刑法規(guī)范體系和網(wǎng)絡(luò)刑事司法體系的現(xiàn)代化共同鑄成刑事治理現(xiàn)代化，它們都是國(guó)家治理現(xiàn)代化的有機(jī)組成部分并影響著其能否實(shí)現(xiàn)。然而，網(wǎng)絡(luò)刑法規(guī)范體系的現(xiàn)代化是網(wǎng)絡(luò)刑事司法體系現(xiàn)代化的邏輯前提，沒有網(wǎng)絡(luò)刑法規(guī)范體系現(xiàn)代化的構(gòu)建，遑論網(wǎng)絡(luò)刑事司法體系現(xiàn)代化的創(chuàng)設(shè)。為此，剖析網(wǎng)絡(luò)犯罪治理現(xiàn)代化的立法實(shí)踐，為網(wǎng)絡(luò)刑事司法體系現(xiàn)代化提供理論基礎(chǔ)，是有效治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的前提。

（二）網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的實(shí)踐歷程

我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法實(shí)踐歷經(jīng)立法闕如到立法興起再到立法完善的演變過程，這實(shí)則是刑法規(guī)范對(duì)計(jì)算機(jī)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪和網(wǎng)絡(luò)空間犯罪治理過程具體變化的體現(xiàn)。這喻示著刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)制正逐步邁入精細(xì)化、科學(xué)化以及合理化的治理軌道。

一是網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的迷失階段（1949—1979年）。20世紀(jì)30年代，隨著工業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn)，人們迫切需要一臺(tái)先進(jìn)設(shè)備來(lái)解決數(shù)據(jù)計(jì)算量大且精確度高的窘境。于是，世界首臺(tái)電子數(shù)字計(jì)算機(jī)“埃尼阿克”（ENIAC）在美研發(fā)成功。經(jīng)過不斷優(yōu)化和升級(jí)，計(jì)算機(jī)起初的體積龐大、結(jié)構(gòu)復(fù)雜等問題日益改善，計(jì)算處理、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和控制等功能也逐漸具備。為了避免因計(jì)算機(jī)普及所帶來(lái)的威脅，20世紀(jì)70年代開始，美國(guó)先后通過刑法延展適用及專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪立法來(lái)懲治計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)犯罪[8]。我國(guó)計(jì)算機(jī)行業(yè)同期雖然在蘇聯(lián)的幫助下也探索并研制出第一臺(tái)計(jì)算機(jī)，但是1979年《刑法》并沒有規(guī)定因計(jì)算機(jī)應(yīng)用可能產(chǎn)生的犯罪。原因是：一方面，特定歷史時(shí)期導(dǎo)致刑法的任務(wù)有所偏重。當(dāng)時(shí)我國(guó)法制建設(shè)正處于初創(chuàng)階段，國(guó)家急迫的任務(wù)是進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)，保護(hù)人民財(cái)產(chǎn)，維護(hù)社會(huì)、生產(chǎn)和工作秩序，刑法也是圍繞著這些內(nèi)容而展開且規(guī)定較為粗疏。另一方面，立法前瞻性意識(shí)薄弱。當(dāng)時(shí)我國(guó)計(jì)算機(jī)技術(shù)剛剛起步，科研者對(duì)計(jì)算機(jī)應(yīng)用領(lǐng)域認(rèn)識(shí)尚淺，更勿談立法者以超前意識(shí)判斷計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)能否對(duì)社會(huì)或人們的法益造成侵害或威脅，以及受侵害的法益該如何保護(hù)等問題。概言之，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)定在此時(shí)期未見雛形，網(wǎng)絡(luò)犯罪立法正處于迷失階段。

二是網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的興起階段（1980—1997年）。1980年之所以能成為網(wǎng)絡(luò)刑法立法興起階段的開啟之年，是因?yàn)閺拇藭r(shí)間節(jié)點(diǎn)起，立法者逐漸規(guī)制網(wǎng)絡(luò)違法行為，甚至將其予以犯罪化。具體如下：科技浪潮助推計(jì)算機(jī)的普及，大量的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)開始依賴計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)行，尤其是國(guó)家事務(wù)、國(guó)防、外交、尖端科技等重要領(lǐng)域相當(dāng)廣泛地運(yùn)用計(jì)算機(jī)技術(shù)[9]。我國(guó)此時(shí)雖已接通國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)，但是信息交互范式依舊傳統(tǒng)，新型信息傳輸模式未能搭建。詳言之，Web1.0時(shí)代網(wǎng)絡(luò)信息主要借助局域網(wǎng)或互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行單向輸送，人們對(duì)聚量信息的搜尋以人機(jī)互助模式為樣態(tài)，故其僅能滿足“人對(duì)信息搜索、聚合的需要，而沒有解決人與人之間溝通、互動(dòng)和參與的需求”[10]。與此同時(shí)，圍繞著計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)失范行為逐漸凸顯，甚至成為沖擊網(wǎng)絡(luò)秩序的“導(dǎo)火索”。1994 年，國(guó)務(wù)院公布了《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全條例》，對(duì)計(jì)算機(jī)信息安全保障制度、公安機(jī)關(guān)的監(jiān)管職責(zé)以及法律責(zé)任的追究等均作出明確規(guī)定，可以說，這是首個(gè)保障計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的規(guī)范性文件?？墒?，作為行政法規(guī)，其不具有最強(qiáng)的威懾效力，因?yàn)槠涫苤朴谧罡邞椭未胧ㄐ姓幜P）的桎梏。這種天然的內(nèi)在缺陷也使得其在面對(duì)日益猖獗的網(wǎng)絡(luò)失范行為之時(shí)黯然失色。故1997 年《刑法》發(fā)揮后盾法的作用，增設(shè)“非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”，并增加利用計(jì)算機(jī)實(shí)施犯罪的提示性規(guī)定。由于這一時(shí)期以攻擊計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)為主，故被稱為計(jì)算機(jī)犯罪時(shí)期。概言之，此階段的網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定初露鋒芒，網(wǎng)絡(luò)犯罪立法打破了以往沒有刑法規(guī)制的局面，迎來(lái)了興起階段。

三是網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的完善階段（1998 年至今）。此階段以2009 年為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，分為前后兩階段。前一階段為網(wǎng)絡(luò)犯罪。Web2.0時(shí)代，信息內(nèi)容的生成方式更加多元，信息源的傳輸方式也由此發(fā)生革新。網(wǎng)站不再是唯一的信息傳播源，社會(huì)公眾也可以通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或各類客戶端等軟件來(lái)實(shí)現(xiàn)信息的傳播和互通。在此過程中，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪也逐漸涌現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2001年公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈挠?jì)算機(jī)違法犯罪案件為4500 余起，比上年漲了70%，同時(shí)也約為前年的11倍，其中九成以上涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪[11]。對(duì)此類犯罪主要采用兩種途徑應(yīng)對(duì)：一是傳統(tǒng)罪名規(guī)制模式。大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)犯罪表現(xiàn)為傳統(tǒng)犯罪模式的網(wǎng)絡(luò)化。司法裁判者僅需結(jié)合《刑法》（文中未特別標(biāo)明年份的特指現(xiàn)行《刑法》）第二百八十七條和傳統(tǒng)罪行樣態(tài)所對(duì)應(yīng)的罪名，便可以將網(wǎng)絡(luò)不法行為納入犯罪圈。二是“迂回解釋”規(guī)制模式。網(wǎng)站平臺(tái)或相關(guān)客戶端掌握著大量公眾信息，倘若不法分子侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)竊取這些信息數(shù)據(jù)，則難以對(duì)其予以規(guī)制。將此行為“迂回解釋”為非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，便是變通之道[12]。為解決此問題，《刑法修正案（七）》新增“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”。同時(shí)還將提供程序或工具的幫助行為規(guī)定為“提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪”。后一階段為網(wǎng)絡(luò)空間犯罪。相較于前一階段而言，網(wǎng)絡(luò)空間犯罪具有與時(shí)代氣息相契合的“智能性”特征[13]。這種特征是萬(wàn)物互聯(lián)時(shí)代（Web3.0 時(shí)代）所獨(dú)有的。在大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、算法等技術(shù)輔助下，公眾可以通過移動(dòng)客戶端在網(wǎng)絡(luò)空間中實(shí)現(xiàn)“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”甚至是“點(diǎn)對(duì)面”的信息互通。這些信息涉及面廣，既包括日常交流信息，還涵蓋教育、醫(yī)療、購(gòu)物等內(nèi)容，所以將現(xiàn)代社會(huì)描繪成由網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實(shí)空間同構(gòu)的“雙層社會(huì)”的觀點(diǎn)[14]具有時(shí)代性和現(xiàn)實(shí)性。值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)空間也存在不法行為，并且給犯罪治理帶來(lái)挑戰(zhàn)。例如，傳統(tǒng)猥褻行為要求主體雙方之間發(fā)生肢體接觸，但是近年“隔空猥褻”事件頻發(fā)，不法分子利用網(wǎng)絡(luò)誘使未成年人發(fā)送私密部位圖片或觀看淫穢視頻。能否認(rèn)定“隔空猥褻”行為構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪或猥褻兒童罪，是值得斟酌的問題。其實(shí)，“隔空猥褻”行為本質(zhì)是物理空間的不法行為向網(wǎng)絡(luò)空間的延伸。在網(wǎng)絡(luò)空間中，大部分不法行為可以突破傳統(tǒng)物理空間的束縛，向網(wǎng)絡(luò)空間蔓延或滲透，而回歸到物理空間中基本上都能找到該網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的雛形。當(dāng)然，為了避免網(wǎng)絡(luò)空間犯罪的肆虐，立法者通過《刑法修正案（九）》增設(shè)“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”等罪名來(lái)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間秩序。概言之，此階段我國(guó)網(wǎng)絡(luò)刑法立法從興起階段邁向完善階段，法律規(guī)定漸趨完善。

二、價(jià)值論：網(wǎng)絡(luò)犯罪治理現(xiàn)代化立法的時(shí)代意蘊(yùn)

前文圍繞著本議題作出了本體論意義上的解讀，那么，網(wǎng)絡(luò)犯罪立法究竟詮釋著何種價(jià)值，這無(wú)疑是本議題在價(jià)值論上的考量。其實(shí)，網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法實(shí)踐蘊(yùn)含三大功能：

（一）網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的秩序維護(hù)功能

面對(duì)縱深發(fā)展的信息技術(shù)，網(wǎng)絡(luò)犯罪的作案手法及犯罪場(chǎng)域也表現(xiàn)出與傳統(tǒng)犯罪相異的時(shí)代特征，即網(wǎng)絡(luò)技術(shù)已經(jīng)被當(dāng)作傳統(tǒng)犯罪的“傳導(dǎo)器”甚至是犯罪行為的“策源地”。以刑法立法的方式促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)秩序的體系建構(gòu)，進(jìn)而消弭網(wǎng)絡(luò)安全隱患，是刑法基本功能的體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)刑法立法有以下秩序治理功能：

一是加強(qiáng)信息基礎(chǔ)設(shè)施硬件的保護(hù)。信息基礎(chǔ)設(shè)施硬件指計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，其承擔(dān)著社會(huì)乃至國(guó)家信息數(shù)據(jù)交互安全的保障職責(zé)。即便是身處在虛擬與現(xiàn)實(shí)同構(gòu)的當(dāng)下，聚量信息儲(chǔ)存和輸送的樞紐依舊需要依賴計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的運(yùn)行。然而，我國(guó)當(dāng)前計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)卻無(wú)時(shí)無(wú)刻不面臨安全風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020年上半年捕獲境內(nèi)外計(jì)算機(jī)惡意程序約1815 萬(wàn)個(gè)，其中境外約2.5 萬(wàn)個(gè)計(jì)算機(jī)程序惡意控制著我國(guó)約303萬(wàn)臺(tái)主機(jī)①。因此，保護(hù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全，與社會(huì)安全秩序的穩(wěn)定相攸關(guān)。當(dāng)然，作為不法行為否定性評(píng)價(jià)最高位階的刑法，雖然無(wú)法從技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)防范的領(lǐng)域提升網(wǎng)絡(luò)安全的防范能力以便直擊網(wǎng)絡(luò)失范行為，但卻可以通過增設(shè)與維護(hù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)有關(guān)罪名的方式來(lái)起到溯源警示和事后懲罰的作用，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)秩序價(jià)值的追求。

二是規(guī)范網(wǎng)絡(luò)失范行為和網(wǎng)絡(luò)空間秩序。在復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，網(wǎng)絡(luò)不法行為不再以傳統(tǒng)一人犯罪為基本模型，而是表現(xiàn)為共同犯罪凸顯和共犯人數(shù)眾多，更重要的是犯罪活動(dòng)分工細(xì)化，逐步形成“流水線”式作業(yè)[15]。具言之，網(wǎng)絡(luò)犯罪表現(xiàn)為上、中、下游聯(lián)動(dòng)式的犯罪鏈條，各個(gè)鏈條之間不僅能夠做到相互配合、環(huán)環(huán)相扣，而且相互獨(dú)立、互不影響。所以在審理階段，司法機(jī)關(guān)常常會(huì)在網(wǎng)絡(luò)不法行為的因果鏈和損害后果的認(rèn)定問題上陷入困境，這是因?yàn)榇蟛糠直粋善频木W(wǎng)絡(luò)犯罪案件的犯罪鏈條是支離破碎的。因此，為了打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈，刑法積極立法理念將打擊網(wǎng)絡(luò)空間犯罪不法行為的著手點(diǎn)前置，將設(shè)立違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站和通信群組、發(fā)布違法犯罪信息以及為實(shí)施違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息納入犯罪圈，實(shí)現(xiàn)預(yù)備行為正犯化。此外，幫助行為正犯化也是網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域犯罪治理“公認(rèn)”的模式。在網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域，幫助行為打破傳統(tǒng)“一對(duì)一”的行為結(jié)構(gòu)，借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所帶來(lái)的便捷性特點(diǎn)，在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)“一對(duì)多”的幫助行為，這些疊加起來(lái)的幫助行為的社會(huì)危害性與正犯行為相比有過之而無(wú)不及。因此，將明知他人犯罪，為他人提供技術(shù)支持或者廣告推送等幫助行為規(guī)定為犯罪，是維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序的應(yīng)然之策。

（二）網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的法益保護(hù)功能

“法益保護(hù)原則一直是刑事立法的基本指導(dǎo)原理”[16]，《刑法》分則任何一款的設(shè)置都是圍繞著某一特定的法益保護(hù)目標(biāo)而加以規(guī)定的，因此，以保護(hù)法益為目的的刑法不可能對(duì)新類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪無(wú)動(dòng)于衷[17]，而是根據(jù)法益侵害的實(shí)質(zhì)變化和法益保護(hù)的嚴(yán)厲程度不同來(lái)對(duì)法益進(jìn)行契合實(shí)際的保護(hù)。

一是法益侵害的實(shí)質(zhì)發(fā)生改變。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，結(jié)果犯中的結(jié)果僅指法定的犯罪結(jié)果，即犯罪行為對(duì)刑法所保護(hù)的法益造成的實(shí)際侵害事實(shí)[18]。例如，故意殺人要求導(dǎo)致他人死亡，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)要求造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，這其實(shí)是刑事古典學(xué)派對(duì)結(jié)果犯理論的窺視?？墒牵殡S著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的來(lái)臨，網(wǎng)絡(luò)犯罪的結(jié)構(gòu)開始變遷，單純依賴結(jié)果犯的立法模式難以有效遏制網(wǎng)絡(luò)失范行為。具言之，相較于傳統(tǒng)犯罪模式，網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代“點(diǎn)對(duì)面”的犯罪特點(diǎn)使不法行為可以突破時(shí)空的拘束，導(dǎo)致其所產(chǎn)生的社會(huì)危害性更大。對(duì)此，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代法益保護(hù)的界限不應(yīng)固守于實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，而是可以“通過側(cè)面補(bǔ)強(qiáng)來(lái)加強(qiáng)其保護(hù)力度，即致力于法益保護(hù)的前階段或周邊的保護(hù)上，來(lái)阻止犯罪發(fā)生”[19]。因此，網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的立法模式逐漸通過設(shè)置危險(xiǎn)犯來(lái)實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的前置化。

二是法益保護(hù)的嚴(yán)厲程度不同。侵害或威脅法益是不法行為的直接表現(xiàn)，立法者之所以對(duì)不同條款的罪質(zhì)和罪量作出差別性設(shè)置，本質(zhì)是法益保護(hù)規(guī)范目的不同所致的結(jié)果。換言之，法益的大小、輕重在一定程度上決定了罪行的性質(zhì)。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪雖然對(duì)法益保護(hù)的界限作出前置化的設(shè)置，但這并不意味著對(duì)所有侵犯法益的行為均作出同樣的不法評(píng)價(jià)，事實(shí)上，法益保護(hù)的價(jià)值在位階上存在保護(hù)次序的差異。以非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和非法獲取計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪為例，前者為行為犯，后者為危險(xiǎn)犯。對(duì)此，有論者認(rèn)為當(dāng)前計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的自主支配管理、不受侵犯的訴求業(yè)已成為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，因而刑法不應(yīng)進(jìn)行所謂的公、私劃分[20]。誠(chéng)然，當(dāng)前計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)已遍及社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，其所儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)更可被譽(yù)為“新型生產(chǎn)要素”，因此，為國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)和尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)編織網(wǎng)絡(luò)防護(hù)網(wǎng)，防止數(shù)據(jù)被攫取，是明智的立法抉擇。但是，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)劃定層級(jí)予以保護(hù)的方式，將侵入上述三大系統(tǒng)的入罪門檻降低，也是可取的，因?yàn)榍秩肷鲜鋈笙到y(tǒng)，將會(huì)對(duì)國(guó)家計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中所存儲(chǔ)的重要情報(bào)造成威脅。

（三）網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的人權(quán)保障功能

面對(duì)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域幫助行為正犯化、預(yù)備行為正犯化等刑事處罰前置的趨勢(shì)，如何剖析網(wǎng)絡(luò)犯罪立法中的人權(quán)保障問題值得深思。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的人權(quán)保障功能有二：

一是人權(quán)保障主體的擴(kuò)張，使公私主體權(quán)力（利）的保障并駕齊驅(qū)。在公法上，公權(quán)力與私權(quán)利相對(duì)應(yīng)，公權(quán)力主體指國(guó)家，私權(quán)利主體指企業(yè)或個(gè)人。1997 年《刑法》雖然早已料及技術(shù)浪潮將會(huì)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的法益造成沖擊，但是其立法保護(hù)的畛域卻限縮在公權(quán)力主體法益（國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)）的范圍內(nèi)，忽略了對(duì)個(gè)人或企業(yè)經(jīng)濟(jì)建設(shè)領(lǐng)域②的保護(hù)。然而，隨著“人權(quán)法治觀念漸入人心，刑法觀念也發(fā)生了一系列重大變革”[21]，即從原來(lái)維護(hù)國(guó)家和社會(huì)法益為主的機(jī)能到之后的人權(quán)保障機(jī)能，刑法保護(hù)和保障機(jī)能不斷加強(qiáng)[22]。倘若將其聚焦到網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，便是網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的人權(quán)保障圈層逐漸向私權(quán)領(lǐng)域擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn)公、私權(quán)力（利）主體法益兼顧保護(hù)的局面。詳言之，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的保護(hù)已然拋棄了傳統(tǒng)僅對(duì)公權(quán)力主體進(jìn)行保護(hù)的觀念，不僅將保護(hù)的法益擴(kuò)展到上述三大系統(tǒng)以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，而且還將所侵犯法益的嚴(yán)重程度劃分為“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩個(gè)程度，在人權(quán)保障方面更加精確。

二是對(duì)私權(quán)利主體保障的細(xì)化，使對(duì)私主體權(quán)利的保障日臻完善。上述第一點(diǎn)主要是從被害人法益保護(hù)的維度進(jìn)行論述，而法治國(guó)家倡導(dǎo)的罪刑法定原則首先是對(duì)被告人權(quán)利的保障[23]，為此，對(duì)私主體人權(quán)的保護(hù)還應(yīng)將被告人人權(quán)的保障囊括在內(nèi)。其實(shí)，網(wǎng)絡(luò)犯罪立法體現(xiàn)出很多保障被告人人權(quán)的思想，如輕罪立法特征顯著，網(wǎng)絡(luò)刑法立法的實(shí)踐進(jìn)程呈現(xiàn)出輕罪立法理念濃厚的思想③。又如，罪狀的構(gòu)造體現(xiàn)出保障被告人人權(quán)的思想，以“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”為例，學(xué)界對(duì)此罪的增設(shè)存在爭(zhēng)議，認(rèn)為其純屬情緒化立法的產(chǎn)物，而且業(yè)已淪為閑置條款，但是正因?yàn)樵撟锏脑O(shè)置存在行政程序前置的規(guī)定，因而阻斷了行為人違法行為邁向犯罪化的道路，而這些規(guī)定也與當(dāng)前的合規(guī)理念相吻合，是企業(yè)權(quán)益保障理念的具象化。

三、認(rèn)識(shí)論：網(wǎng)絡(luò)犯罪治理現(xiàn)代化立法的現(xiàn)實(shí)窺視

認(rèn)識(shí)論是從實(shí)踐和認(rèn)識(shí)的關(guān)系角度探究認(rèn)識(shí)何以生成和如何發(fā)展的問題，“是人們對(duì)于自己認(rèn)識(shí)的反思，關(guān)注的是認(rèn)識(shí)的真理性問題”[24]。通過認(rèn)識(shí)論層面的闡釋，可以更好地反思和斟酌網(wǎng)絡(luò)刑法立法的現(xiàn)實(shí)問題，以便尋覓方法論的創(chuàng)設(shè)。

（一）回應(yīng)性立法：網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的理念滯后

從網(wǎng)絡(luò)刑法立法的軌跡來(lái)看，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)刑法立法針對(duì)不同時(shí)期的網(wǎng)絡(luò)失范行為，制定了與之相匹配的刑法規(guī)范，以便及時(shí)回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的治理需求，如在互聯(lián)網(wǎng)尚未普及的時(shí)代，攻擊計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，刑法立法因而聚焦于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)展開規(guī)制。又如線上虛擬與現(xiàn)實(shí)物理高度擬合的社會(huì)，刑法逐步解構(gòu)犯罪利益鏈條，以刑事處罰前置化的立法方式，多維度、全方位地解決網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)化的問題。這些刑法立法規(guī)定在一定程度上避免了網(wǎng)絡(luò)亂象的滋生，回應(yīng)和反饋了人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全的迫切訴求。但是，這種回應(yīng)和反饋并非積極能動(dòng)的，而是消極被動(dòng)的。詳言之，網(wǎng)絡(luò)刑法立法并未能夠做到與網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展同步，而是消極被動(dòng)地解決網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)所帶來(lái)的麻煩，因而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)刑法立法呈現(xiàn)出一種“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的立法修補(bǔ)[25]理念。這種理念客觀來(lái)講就是對(duì)既往網(wǎng)絡(luò)不法行為的條理化記錄，是一種聚焦于實(shí)時(shí)問題而缺乏前瞻性的立法方式，因此它不能成為立法理念的主流。

那么，何為網(wǎng)絡(luò)立法的主流理念？其實(shí)，網(wǎng)絡(luò)犯罪立法不僅要具有回溯性，實(shí)時(shí)解決既往網(wǎng)絡(luò)立法闕如的問題，又應(yīng)具有前瞻性，“應(yīng)當(dāng)盡量對(duì)可能出現(xiàn)的驅(qū)動(dòng)刑法變動(dòng)的社會(huì)實(shí)踐作長(zhǎng)遠(yuǎn)、充分、合理的預(yù)測(cè)，并在規(guī)范設(shè)計(jì)層面予以接納”[26]。為此，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對(duì)網(wǎng)絡(luò)不法行為的刑法規(guī)制，除重視計(jì)算機(jī)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪和網(wǎng)絡(luò)空間犯罪這三種立法類型之外，還應(yīng)將立法的偏重轉(zhuǎn)向智能型和數(shù)據(jù)型網(wǎng)絡(luò)犯罪④。一方面，隨著智能駕駛已經(jīng)邁向商業(yè)化運(yùn)營(yíng)，人們的法益所受到的侵害或威脅也必然隨之增加，但是刑法立法并沒有回應(yīng)智能駕駛的罪刑歸責(zé)難題。另一方面，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的安全保護(hù)已經(jīng)成為國(guó)家安全治理過程中的重要因素，但是我國(guó)對(duì)于數(shù)據(jù)安全保護(hù)的刑法規(guī)定甚少，保護(hù)力度也不足，所以將智能型和數(shù)據(jù)型網(wǎng)絡(luò)犯罪納入刑法制裁范圍，具有必要性和合理性。遺憾的是，這些內(nèi)容尚未能在我國(guó)刑法中得到充分體現(xiàn)。

（二）系統(tǒng)性不足：網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的罪質(zhì)缺陷

1.前置法與后盾法間的銜接不暢

網(wǎng)絡(luò)犯罪行刑銜接的“橋梁”主要借由違背前置法所指引的規(guī)范性內(nèi)容來(lái)實(shí)現(xiàn)，即“違反國(guó)家規(guī)定”和“不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的義務(wù)”，以此呈現(xiàn)出前置法與后盾法之間的遞進(jìn)關(guān)系。然而，現(xiàn)階段存在混淆前置法指引范圍的情形，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪行刑銜接不暢。

一是部門規(guī)章突破刑法文義解釋的規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪不同，其涉及許多專業(yè)性、技術(shù)性的內(nèi)容，而這些內(nèi)容囿于立法容量的限制，難以在刑法中作出詳細(xì)規(guī)定。故網(wǎng)絡(luò)刑法立法通常采用空白罪狀（違反國(guó)家規(guī)定）的立法技術(shù)，要求網(wǎng)絡(luò)犯罪的成立要以前置性法律的違反為前提，這也是這類犯罪的構(gòu)成要件之一?！缎谭ā房倓t中“違反國(guó)家規(guī)定”的文義理解囊括兩層含義：一是全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律；二是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)及與其具有相同等級(jí)的行政措施、決定和命令[27]。也就是說，對(duì)網(wǎng)絡(luò)刑法立法中“違反國(guó)家規(guī)定”的理解，核心在于尋覓和解構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)失范行為相關(guān)的法律、行政法規(guī)及其相同等級(jí)的措施等規(guī)范性文件?？墒?，當(dāng)前“違反國(guó)家規(guī)定”本身所蘊(yùn)含的文義解釋卻遭受到部門規(guī)章的突破，例如，《公安部關(guān)于對(duì)破壞未聯(lián)網(wǎng)的微型計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)是否適用〈刑法〉第286 條的請(qǐng)示的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《公安部批復(fù)》）就把“國(guó)家規(guī)定”的范圍擴(kuò)展到了部門規(guī)章，即破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中的“違反國(guó)家規(guī)定”不應(yīng)僅包括行政法規(guī)，還應(yīng)包括部門規(guī)章。

二是前罪法所涵蓋的規(guī)范文本范圍擴(kuò)張。如前所述，網(wǎng)絡(luò)犯罪的前置法范圍被部門規(guī)章擴(kuò)張適用，導(dǎo)致行刑銜接出現(xiàn)障礙。這其實(shí)是外力作用擴(kuò)張所致的結(jié)果。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)犯罪還存在著內(nèi)力作用擴(kuò)張的表現(xiàn)。所謂內(nèi)力作用的擴(kuò)張，指前置法沒有對(duì)某一專業(yè)性、技術(shù)性的內(nèi)容作出規(guī)定，對(duì)該內(nèi)容的窺視還需從其他法律、行政法規(guī)中尋覓，甚至是國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。以拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪為例，該罪為真正不作為犯，行為人必須不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)才有可能構(gòu)成此罪。其中，《網(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)該罪的不作為義務(wù)來(lái)源作出了細(xì)化規(guī)定，如“網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性要求”，換言之，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、服務(wù)沒有達(dá)到相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)便違反了信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的要求。顯然，這里前置法的范圍在該罪中已然通過法律轉(zhuǎn)接到國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的適用范疇之內(nèi)。然而，這種規(guī)范的適用過程也遭到質(zhì)疑，畢竟該罪前置法僅僅將不作為義務(wù)的范圍限定在法律和行政法規(guī)的界限內(nèi)，并沒有涵蓋國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，倘若將國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定不作為義務(wù)的判定依據(jù)，則有違罪刑法定原則。

2.網(wǎng)絡(luò)犯罪罪狀設(shè)置的規(guī)范性欠缺

罪狀規(guī)定了某行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪以及該罪的不法程度如何等問題，因而罪狀是否得以規(guī)范描述直接影響到行為人罪責(zé)的判定，但是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)刑法立法在罪狀的構(gòu)造上還需加強(qiáng)。

一是罪狀的規(guī)范表述不精準(zhǔn)。破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的客觀行為有刪除、修改、增加、干擾四種。有論者提出，將修改行為解釋為對(duì)具備自動(dòng)處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)代碼進(jìn)行篡改是對(duì)該罪行為方式的誤解，修改行為還應(yīng)囊括增加或刪減數(shù)據(jù)代碼的行為，它們之間在規(guī)范術(shù)語(yǔ)的表述上存在重疊。此種觀點(diǎn)是從刑法本身所蘊(yùn)含的語(yǔ)義的維度進(jìn)行深究的，因?yàn)椤冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將“修改”解讀為“改正文章、計(jì)劃等里面的錯(cuò)誤、缺點(diǎn)”[28]，不但有對(duì)錯(cuò)誤內(nèi)容及時(shí)修正之意，還有對(duì)相關(guān)內(nèi)容加以增刪的語(yǔ)義。此外，“后果嚴(yán)重”或“情節(jié)嚴(yán)重”作為犯罪程度的評(píng)價(jià)標(biāo)尺，也是犯罪構(gòu)成要件之一，因而對(duì)其精準(zhǔn)的表述也有嚴(yán)格要求。同樣以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪為例，該罪第一款以“后果嚴(yán)重”和“后果特別嚴(yán)重”為罪量畛域，將行為人破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的不法行為劃分為兩個(gè)罪量單位，揭示著行為人破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的不法行為危害程度不同，罪責(zé)評(píng)價(jià)也由此不同。但是該罪第二、三款的立法構(gòu)造卻僅規(guī)定了“后果嚴(yán)重”一個(gè)罪量單位，忽略了對(duì)“后果特別嚴(yán)重”情節(jié)在刑法立法過程中的敘明化，因而導(dǎo)致司法實(shí)踐出現(xiàn)困惑。

二是罪狀間的規(guī)定存在疏漏。刑法條款所規(guī)定的內(nèi)容是否周延，是刑法立法罪狀設(shè)置過程中繞不開的問題。刑法條款周延性的應(yīng)有之義是刑法罪名之間能夠邏輯自洽、不疏漏。然而網(wǎng)絡(luò)刑法立法在此方面亟須加強(qiáng)，例如《刑法》第二百八十五條第三款將提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具的幫助行為正犯化，但是這樣的入罪標(biāo)準(zhǔn)顯得立法規(guī)定過于疏漏。因?yàn)閺脑摽钭餇畹谋硎隹芍?，幫助行為僅涉及提供侵入和控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，而沒有涉及獲取計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)[20]，事實(shí)上，后兩種幫助行為的行為性質(zhì)更惡劣、社會(huì)危險(xiǎn)性更大，更應(yīng)值得刑法重視與回應(yīng)。

3.網(wǎng)絡(luò)過失犯罪的立法規(guī)定闕如

網(wǎng)絡(luò)刑法立法的罪過形式圍繞著故意加以規(guī)定，過失犯罪的規(guī)定闕如。這種立法設(shè)置固有其緣由，在信息時(shí)代下計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)具有安全水準(zhǔn)高、保密程度強(qiáng)的物理屬性，對(duì)于一般的網(wǎng)絡(luò)訪問戶而言，過失不恰當(dāng)?shù)剡`背操作流程并不會(huì)致使信息系統(tǒng)癱瘓而無(wú)法運(yùn)行，唯有具備專業(yè)知識(shí)的網(wǎng)絡(luò)訪問戶出于故意的心理狀態(tài)襲擊計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或擾亂網(wǎng)絡(luò)空間秩序，才被刑法予以評(píng)價(jià)。故此，網(wǎng)絡(luò)刑法立法的規(guī)制對(duì)象較為單一，以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)攻擊者和網(wǎng)絡(luò)空間秩序擾亂者為主。

可是，這種對(duì)象的規(guī)制范圍只側(cè)重于從外圍保障計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)空間秩序的安全，忽略了對(duì)基礎(chǔ)層信息系統(tǒng)的內(nèi)部保障，即當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)刑法立法在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者⑤的刑事注意義務(wù)方面欠缺合理考慮。一方面，網(wǎng)絡(luò)刑法立法沒有規(guī)定計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全運(yùn)行的檢測(cè)義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者其實(shí)在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)投入市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)前、后均具有檢測(cè)義務(wù)，應(yīng)確保該信息系統(tǒng)的安全標(biāo)準(zhǔn)指數(shù)能夠達(dá)到最低限度的安全界限，否則應(yīng)承擔(dān)過失犯罪的責(zé)任。例如，重慶某校技術(shù)人員將其所開創(chuàng)的帶有病毒的軟件上傳到網(wǎng)絡(luò)供他人下載，致使他人系統(tǒng)癱瘓，但其辯稱自己并無(wú)惡意，純粹是想借助網(wǎng)絡(luò)信息反饋來(lái)升級(jí)軟件，對(duì)此，其罪過形式究竟為何，難以揣測(cè)[29]。其實(shí)，即使不能將該技術(shù)人員的主觀心態(tài)確定為故意，也應(yīng)認(rèn)定為過失，因?yàn)樵摷夹g(shù)人員具有較高的專業(yè)技術(shù)水準(zhǔn)，其有能力、有義務(wù)、也有責(zé)任確保計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)在投入網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)前的安全系數(shù)。另一方面，網(wǎng)絡(luò)刑法立法沒有規(guī)定計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全運(yùn)行的審慎義務(wù)。專業(yè)操作人員應(yīng)該在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)具體操作流程的限制范圍內(nèi)運(yùn)行系統(tǒng)，例如對(duì)于保密程度高的信息而言，局域網(wǎng)（內(nèi)網(wǎng)）能夠保證這些信息在內(nèi)部交互傳輸?shù)陌踩?，因而信息系統(tǒng)的操作流程要求禁止專業(yè)操作人員私自接入互聯(lián)網(wǎng)。專業(yè)操作人員應(yīng)當(dāng)熟悉操作流程，并按照操作流程的指引使用互聯(lián)網(wǎng)，否則因其過失行為造成內(nèi)部信息泄露的，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任?？傊?，網(wǎng)絡(luò)過失犯罪立法規(guī)定闕如的現(xiàn)狀，顯然與當(dāng)前信息社會(huì)發(fā)展之需相脫軌。

（三）罪刑不相稱：網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的罪量失衡

1.刑罰的配置不合邏輯

刑罰的合理配置是刑法立法公正在刑罰論上的體現(xiàn)。那么，何謂刑罰配置合理？貝卡里亞表示，明智的立法者在確定刑罰階梯之時(shí)，應(yīng)當(dāng)慎防最高一級(jí)的刑罰向最低一級(jí)的刑罰越位[30]。正所謂重罪重罰、罰當(dāng)其罪，根據(jù)行為人不法行為的危害程度設(shè)立與之相匹配的刑罰，使刑罰之間配置均衡、不錯(cuò)位，是刑罰立法的基本要求。故刑法立法在對(duì)正犯和共犯的刑事責(zé)任作出評(píng)價(jià)之時(shí)，通常都會(huì)權(quán)衡行為人在整個(gè)犯罪過程中的支配力大小從而設(shè)定適當(dāng)?shù)男塘P規(guī)定。進(jìn)言之，在共同犯罪理論中，正犯的不法行為直接侵害或威脅法益，而共犯的不法行為通過助力或教唆正犯實(shí)施不法行為來(lái)間接實(shí)現(xiàn)犯罪目的，因此，刑法通常都會(huì)對(duì)正犯科以比共犯更重的刑罰。回歸到網(wǎng)絡(luò)刑法立法，有論者指出，倘若將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與虛假?gòu)V告罪結(jié)合起來(lái)分析，就會(huì)明顯發(fā)現(xiàn)兩罪的刑罰配置存在張力，具體表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)刑法立法條款違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，造成正犯與共犯兩者之間的刑事處罰失衡。例如，張三明知李四利用網(wǎng)絡(luò)廣播對(duì)商品或服務(wù)作虛假宣傳，仍然為其提供廣告推送且情節(jié)嚴(yán)重，但不能就此對(duì)張三以刑罰較高的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪處罰[31]。因?yàn)槔钏淖鳛樯唐坊蚍?wù)虛假宣傳的正犯，僅觸犯了虛假?gòu)V告罪，最高判處兩年有期徒刑；而張三為李四提供技術(shù)服務(wù)，其所實(shí)施的行為按分工可定性為幫助行為，但是同時(shí)觸犯了虛假?gòu)V告罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，倘若對(duì)其判處幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，就會(huì)導(dǎo)致在共同犯罪中幫助犯的刑事處罰比正犯還嚴(yán)厲，這明顯與常識(shí)、常理和常情相悖。

2.非刑罰處罰措施缺位

自《刑法修正案（九）》增設(shè)職業(yè)禁止制度以來(lái)，該制度就被司法機(jī)關(guān)所重視，并主要用于防止違背師德的教師再次犯罪的案件中，而適用到網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的案件甚少，目前可供查詢的僅有一例⑥，即周某利用網(wǎng)絡(luò)為實(shí)施詐騙違法活動(dòng)發(fā)布信息，情節(jié)嚴(yán)重，侵犯了正常信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的管理秩序，構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，被判處有期徒刑二年、緩刑三年；同時(shí)，法院考慮到其作為電信行業(yè)從業(yè)者，實(shí)施違背職業(yè)要求的特定行為，為預(yù)防其再次犯罪，禁止其在緩刑考驗(yàn)期滿后的五年內(nèi)從事通信網(wǎng)絡(luò)服務(wù)相關(guān)職業(yè)⑦。然而此案例值得商榷，因?yàn)樾塘P執(zhí)行存在刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢和刑罰不再執(zhí)行這兩種情形，適用職業(yè)禁止的前置性條件是犯罪人所受的刑罰已被司法機(jī)關(guān)執(zhí)行完畢或已被假釋，但是，對(duì)于被判處緩刑的犯罪人來(lái)說，緩刑的結(jié)束揭示著原判刑罰不再執(zhí)行，而非原判刑罰執(zhí)行完畢，故法院對(duì)周某適用職業(yè)禁止缺乏法理支撐。實(shí)際上，考慮到犯罪人的人身危險(xiǎn)性（再犯可能性），網(wǎng)絡(luò)刑法立法倘若對(duì)犯罪人在緩刑考驗(yàn)期間或緩刑期滿之后從事的與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的專業(yè)性工作加以限制，也是合情合理的。原因有三：一是網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)匯聚了各種數(shù)據(jù)資源，不法分子如果通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪行為，其所產(chǎn)生的犯罪后果較之于傳統(tǒng)犯罪危害性更大、受害人數(shù)更多。二是被判處緩刑的犯罪人并沒有被執(zhí)行實(shí)刑，其主觀上是否真誠(chéng)悔過難以考量，貿(mào)然允許其在緩刑考驗(yàn)期間再次從事相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)工作，難以保證犯罪人不會(huì)重蹈覆轍。三是限制犯罪人的職業(yè)并不意味著剝奪犯罪人的就業(yè)權(quán)，而是衡量犯罪人已實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的不法程度和再犯可能性的大小，作出相應(yīng)職業(yè)年限的限制。遺憾的是，當(dāng)前我國(guó)職業(yè)禁止制度在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域形同虛設(shè)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的效果。

四、方法論：網(wǎng)絡(luò)犯罪治理現(xiàn)代化立法的路徑依歸

前文已闡釋了網(wǎng)絡(luò)刑法立法存在著回應(yīng)性立法、系統(tǒng)性不足以及罪刑不相稱等問題，因此有必要從方法論的維度尋求解決方案。

（一）適度預(yù)防：網(wǎng)絡(luò)犯罪立法理念的轉(zhuǎn)型

面對(duì)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)刑法理念滯后的問題，靈活調(diào)整刑法立法理念，補(bǔ)足立法短板，是網(wǎng)絡(luò)刑法治理的應(yīng)然路徑。為此，有論者提出，需要擴(kuò)充網(wǎng)絡(luò)刑法規(guī)范，將智能機(jī)器人犯罪涵攝在內(nèi)，因?yàn)椤半S著智能機(jī)器人不斷擺脫其‘人造產(chǎn)品’的預(yù)設(shè)前提后，其刑事責(zé)任能力將不斷強(qiáng)化，承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性隨之增長(zhǎng)，目前的刑法規(guī)范明顯無(wú)法作出規(guī)制，必須加以修改，明確入罪邊界”[32]。這種觀點(diǎn)實(shí)則對(duì)網(wǎng)絡(luò)立法實(shí)踐提出了前瞻性的立法要求。相反，有論者認(rèn)為我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事法網(wǎng)呈現(xiàn)出嚴(yán)密狀態(tài)⑧，“無(wú)論是數(shù)據(jù)犯罪還是人工智能犯罪抑或當(dāng)前其他與信息技術(shù)相關(guān)的犯罪形式，整體并未超出網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際特征，基本都處于現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名體系的規(guī)制范圍之內(nèi)”[12]，因此，無(wú)需再增添新罪名來(lái)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪所帶來(lái)的新難題。

筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)刑法立法既不能過度革新，將所有網(wǎng)絡(luò)失范行為納入犯罪圈層，又不能過于守舊，對(duì)新出現(xiàn)的智能型和數(shù)據(jù)型網(wǎng)絡(luò)犯罪置若罔聞。理想、科學(xué)的立法理念應(yīng)該是適度預(yù)防，即立法者理性考慮現(xiàn)階段或?qū)?lái)相對(duì)較短的時(shí)間范圍內(nèi)的社會(huì)需求，對(duì)智能型和數(shù)據(jù)型網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行科學(xué)、合理的類型劃分，并對(duì)所劃分的類型圍繞著刑法保護(hù)的迫切程度展開論述，同時(shí)還要辨清刑法內(nèi)部的邏輯關(guān)系，以此實(shí)現(xiàn)適度預(yù)防的立法理念。具言之：

一方面，適度預(yù)防的立法理念是社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的真實(shí)寫照。法是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是社會(huì)存在的反映，故而為法律制定指引方向的立法理念，應(yīng)該做到與時(shí)代發(fā)展相一致，過度超前或滯后的立法理念都是不合理的。以智能機(jī)器人為例，對(duì)其不法行為給予否定性評(píng)價(jià)的邏輯前提是其具有刑事主體資格，但是學(xué)界對(duì)此問題尚存爭(zhēng)論，況且當(dāng)前正處于弱人工智能時(shí)代⑨，倘若貿(mào)然將智能機(jī)器人納入刑法圈，必然使相關(guān)刑法規(guī)定淪為閑置條款。相反，智能駕駛現(xiàn)已市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)，其異于傳統(tǒng)汽車的駕駛范式的顯著特性也給其在刑事規(guī)則的確定上帶來(lái)困擾，因此刑法保障智能駕駛安全刻不容緩。

另一方面，適度預(yù)防的立法理念需辨清刑法內(nèi)部的邏輯關(guān)系。在增設(shè)數(shù)據(jù)型網(wǎng)絡(luò)犯罪條款以擺脫立法闕如的窘境之時(shí)，需要厘清罪名之間的規(guī)范邏輯，避免立法臃腫現(xiàn)象的發(fā)生。故而立法者在立法前需弄清楚所增設(shè)的數(shù)據(jù)型網(wǎng)絡(luò)不法行為能否被既有刑法條款所評(píng)價(jià)，倘若能被既有刑法條款所規(guī)制，則應(yīng)慎增刑法條款。例如有論者提出，《刑法》第二百八十五條第一款應(yīng)該將獲取三類重要領(lǐng)域計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)也囊括在內(nèi)，這樣才契合立法的體系性要求[33]。事實(shí)上，如前所言，本罪為行為犯，其入罪門檻低于非法獲取計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)罪，體現(xiàn)了刑法對(duì)國(guó)家計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的堅(jiān)決保護(hù)。此外，“獲取”數(shù)據(jù)的行為方式需以“侵入”為邏輯前提，即便獲取三類領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為未被納入刑法規(guī)制范圍，仍可以對(duì)該行為給予不法評(píng)價(jià)，為此，為了避免立法的臃腫，無(wú)須額外新增罪名。

（二）規(guī)范罪刑：網(wǎng)絡(luò)犯罪立法條款的修改

1.罪質(zhì)的規(guī)范

一是暢通網(wǎng)絡(luò)刑法立法的銜接模式。暢通網(wǎng)絡(luò)刑法行刑銜接模式的核心是確定前置法所指引的規(guī)范性內(nèi)容的實(shí)質(zhì)范圍，也就是準(zhǔn)確理解“違反國(guó)家規(guī)定”與“不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的義務(wù)”的內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，對(duì)前置法范圍的劃定首先應(yīng)遵循文義解釋的基本要求。從網(wǎng)絡(luò)刑法立法的規(guī)范束來(lái)看，《刑法》分則雖然并未以明確的規(guī)范性條款來(lái)釋明前置法的范圍，但這并不可直接斷言前置法的范圍是無(wú)跡可尋的。事實(shí)上，《刑法》總則對(duì)前置法的具體規(guī)定破解了《刑法》分則相關(guān)規(guī)定闕如的窘境。這其實(shí)正是《刑法》總則所規(guī)定的普通要素與《刑法》分則所規(guī)定的特殊要素之間相輔而行，始能全其效用[34]的理論詮釋。所以對(duì)網(wǎng)絡(luò)刑法立法前置法范圍的剖析應(yīng)以《刑法》第九十六條為基準(zhǔn)，將其界定為法律、行政法規(guī)及與其具有相同等級(jí)的措施等規(guī)范性文件。在破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中，《公安部批復(fù)》將部門規(guī)章囊括在“國(guó)家規(guī)定”的范圍之內(nèi)，使得前置法的范圍也因此而得到擴(kuò)張，但因其超越且悖于《刑法》第九十六條的解釋范圍，故不應(yīng)承認(rèn)該條款具有法規(guī)范效力。另外，與行政法規(guī)具有相同等級(jí)的措施等規(guī)范性文件該如何理解，也是前置法所亟須解決的難題。雖然這些規(guī)范性文件沒有被冠以行政法規(guī)之名，但依舊可以劃入前置法規(guī)范適用的圈層內(nèi)，原因不外乎其具有與行政法規(guī)相同的效力等級(jí)，亦即這些規(guī)范性文件是由“國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布或授權(quán)批準(zhǔn)發(fā)布，因而具有法規(guī)性規(guī)范的效力”[35]。國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)便是最好的范例，如前所言，“網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性要求”。根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》第二條的規(guī)定，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的一種，其必須得以執(zhí)行。國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)之所以必須執(zhí)行，是因?yàn)槠溆蓢?guó)務(wù)院頒布，具有與行政法規(guī)相似的法規(guī)范效力。此外，國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)涉及某一行業(yè)的專業(yè)性內(nèi)容，難以在法律或行政法規(guī)中詳細(xì)規(guī)定，因此，前置法范圍通過法律轉(zhuǎn)接到國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的適用范疇內(nèi)，恰恰是罪刑法定原則的體現(xiàn)。

二是規(guī)范網(wǎng)絡(luò)刑法立法的罪狀架構(gòu)。其一，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)刑法立法的法律術(shù)語(yǔ)。破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的不法行為方式存在規(guī)范術(shù)語(yǔ)表述贅余的問題，即“修改”的不法行為按文義解釋應(yīng)囊括“刪除”“增加”兩種不法行為。由于對(duì)詞語(yǔ)的文義解釋通常需要借助詞典來(lái)進(jìn)行，而這種解釋方式有時(shí)會(huì)損害刑法體系的協(xié)調(diào)性[36]，因此刑法術(shù)語(yǔ)的規(guī)范釋義還需輔之以體系解釋的方法來(lái)作實(shí)質(zhì)理解。在該罪的立法結(jié)構(gòu)中，立法者將刪除、修改、增加、干擾等破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的不法行為作并列式羅列，就已經(jīng)暗示這四種網(wǎng)絡(luò)不法行為相互獨(dú)立，所以此處的“修改”僅指對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能進(jìn)行篡改。無(wú)獨(dú)有偶，對(duì)網(wǎng)絡(luò)刑法立法罪狀中罪量的表述也需進(jìn)行體系解釋。《刑法》第二百八十六條第二、三款只規(guī)定了“后果嚴(yán)重”這一個(gè)罪量單位，但從刑法條款前后的協(xié)調(diào)性、體系性出發(fā)，“后果特別嚴(yán)重”的情形更應(yīng)囊括在刑法的處罰范圍之內(nèi)，而這種解釋邏輯也得到了司法解釋的肯定答復(fù)。當(dāng)然，為了避免司法實(shí)踐產(chǎn)生歧義，妥當(dāng)?shù)牟呗允菍?duì)上述內(nèi)容予以適度修改，一方面，刪除“修改”計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的不法行為，以此避免規(guī)范術(shù)語(yǔ)表述贅余；另一方面，刪除“后果嚴(yán)重的”的罪狀表述，直接以“依照前款的規(guī)定處罰”來(lái)替代，以此避免規(guī)范術(shù)語(yǔ)表述過于簡(jiǎn)潔所帶來(lái)的司法歧義。其二，完善網(wǎng)絡(luò)刑法立法的罪狀。如前所述，《刑法》第二百八十五條第三款的幫助行為僅涉及提供侵入和非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具，而沒有涉及獲取計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。對(duì)此有兩種完善方式：一為在《刑法》第二百八十五條第三款中增加“非法獲取”計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的不法行為，以及在第二百八十六條項(xiàng)下額外增添一款規(guī)定將破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的幫助行為正犯化；二為在第二百八十六條項(xiàng)下增設(shè)“幫助侵害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)活動(dòng)罪”以取代《刑法》第二百八十五條第三款的規(guī)定，即將所有幫助侵害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的不法行為（侵入、非法獲取、非法控制以及破壞）全部容納其中。當(dāng)然，兩種修改方式均可填補(bǔ)刑法罪狀間的疏漏，但相較而言，后者將分散化的幫助行為以簡(jiǎn)潔、有邏輯的方式匯總起來(lái)，使罪狀的表述更為合理。

三是增加網(wǎng)絡(luò)過失犯罪的立法規(guī)定。根據(jù)《刑法》第十五條第二款的規(guī)定，過失犯罪以刑法明文規(guī)定為啟動(dòng)要旨。網(wǎng)絡(luò)刑法立法主觀方面以故意的罪過形態(tài)為核心，內(nèi)容規(guī)定較為單一，沒有注意到網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者實(shí)施過失行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性，為此增設(shè)相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)過失犯罪的立法規(guī)定實(shí)有必要。筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)立法過程中，可以借鑒《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)過失犯罪的規(guī)定⑩，并結(jié)合本土實(shí)情將具體網(wǎng)絡(luò)刑法規(guī)范本土化。其一，增設(shè)“過失編制、使用和傳播有害計(jì)算機(jī)程序罪”。計(jì)算機(jī)信息軟件在市場(chǎng)化運(yùn)行的整個(gè)過程中都應(yīng)該達(dá)到最低限度的安全性標(biāo)準(zhǔn)，至少不能因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的過失行為而導(dǎo)致計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)癱瘓?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》第273條規(guī)定，軟件使用者“授權(quán)許可”網(wǎng)絡(luò)技術(shù)人員對(duì)其信息系統(tǒng)進(jìn)行毀滅、閉鎖、變異或復(fù)制的，便可以阻卻違法要件；但是，對(duì)于一個(gè)理性的軟件使用者而言，其所使用的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)倘若面臨網(wǎng)絡(luò)技術(shù)人員過失行為的侵襲，其無(wú)論事前抑或事后均不會(huì)作出相應(yīng)的授權(quán)許可。因此，我國(guó)《刑法》在借鑒《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第273 條過失犯罪的規(guī)定之時(shí)，應(yīng)當(dāng)刪除“授權(quán)許可”的違法阻卻事由。其二，增設(shè)“過失違反計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的使用規(guī)則罪”。審慎遵循特定網(wǎng)絡(luò)的使用規(guī)則，是專業(yè)操作人員應(yīng)盡的職責(zé)。《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第274 條對(duì)違反計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)使用規(guī)則的故意和過失行為均給予刑罰處罰，但該罪故意的行為規(guī)制已被我國(guó)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪所涵蓋，所以網(wǎng)絡(luò)刑法立法僅需將過失行為納入刑法圈層，并將行為主體確定為“有可能進(jìn)入特定計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的人員”。

2.罪量的規(guī)范

一是網(wǎng)絡(luò)刑法立法刑罰幅度的辯正。面對(duì)提供互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)支持等幫助行為的刑罰處罰嚴(yán)于其他信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的正犯處罰時(shí)，有論者希冀通過刑法解釋論來(lái)糾偏網(wǎng)絡(luò)刑法立法中刑罰處罰邏輯紊亂的問題，該論者認(rèn)為應(yīng)對(duì)《刑法》第二百八十七條之二第三款作限制解釋，將“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪”解釋為法定刑高于本條第一款法定刑的犯罪，不包括法定刑低于本條第一款的犯罪[31]。誠(chéng)然，此種解釋方法確實(shí)全方位地考慮了網(wǎng)絡(luò)幫助行為及與其相對(duì)應(yīng)的正犯行為之間的差異，但卻與想象競(jìng)合犯的原理背道而馳。相反，有論者指出，“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的構(gòu)成要件行為包含提供技術(shù)支持、廣告推廣、支付結(jié)算等幫助行為。在一定條件下，該罪的正犯行為也可能同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的正犯行為”[37]。在前述案例中，張三的行為雖然同時(shí)觸犯兩罪，但是其所實(shí)施的行為是正犯行為，而非幫助行為，因此理應(yīng)依據(jù)處罰較重的規(guī)定（幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪）定罪處罰。筆者認(rèn)為，后一觀點(diǎn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)刑法立法刑罰幅度的辯正更為合理，理由是：虛假?gòu)V告罪處罰廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者，其中，廣告發(fā)布者倘若明知廣告主利用信息網(wǎng)絡(luò)推送虛假宣傳信息，仍然為其提供技術(shù)服務(wù)的，則應(yīng)該將廣告發(fā)布者的行為認(rèn)定為發(fā)布虛假?gòu)V告的正犯行為；同時(shí)，廣告發(fā)布者又因?yàn)閺V告主提供技術(shù)支持，因而也觸犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，因此其行為同時(shí)觸犯兩罪，需擇一重罪處罰；另外，廣告發(fā)布者雖然服從廣告主的技術(shù)指令，但是其在整個(gè)廣告發(fā)布流程中起關(guān)鍵作用，擁有獨(dú)立的意志自由，因此其行為的不法性質(zhì)比廣告主更為惡劣，更應(yīng)受到嚴(yán)處。

二是完善網(wǎng)絡(luò)刑法立法中的非刑罰處罰措施?！缎谭ā吩试S其他法律、行政法規(guī)對(duì)相關(guān)職業(yè)作出從業(yè)禁止的限制，因而我國(guó)相關(guān)法律為了保障網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域安全，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪人的從業(yè)作出嚴(yán)格的限制，如《網(wǎng)絡(luò)安全法》第六十三條第三款規(guī)定了行為人倘若實(shí)施危害網(wǎng)絡(luò)安全的行為、提供專門用于危害網(wǎng)絡(luò)安全活動(dòng)的程序或工具，以及明知他人從事危害網(wǎng)絡(luò)安全的活動(dòng)仍然為其提供技術(shù)支持、廣告推送等幫助的，并因這些行為受到刑事處罰，則終身不得從事網(wǎng)絡(luò)安全管理和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)關(guān)鍵崗位的工作。誠(chéng)然，緩刑也屬于刑事處罰的一種，倘若遵循《網(wǎng)絡(luò)安全法》的規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的主體進(jìn)行職業(yè)禁止，但是在刑法語(yǔ)境中單純對(duì)宣告有罪、判處緩刑的行為人卻難以適用職業(yè)禁止。如前所言，《刑法》對(duì)于職業(yè)禁止的主體有嚴(yán)格的限制，因而對(duì)適用緩刑的犯罪人來(lái)說作出職業(yè)禁止的限制欠缺合法性。顯然，兩部法律之間在此問題上存在張力。筆者認(rèn)為，彌合兩部法律之間張力的有效方案是將《刑法》第三十七條之一關(guān)于職業(yè)禁止規(guī)定的適用范圍擴(kuò)展到單純宣告有罪且判處緩刑的犯罪人。當(dāng)然，為了避免對(duì)其他類型的犯罪造成影響，立法者可以在該條款項(xiàng)下對(duì)涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪的內(nèi)容另作說明，以此在不改變現(xiàn)有《刑法》總則基本構(gòu)造的基礎(chǔ)上，凸顯出刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的特殊預(yù)防功能。

注釋：

①參見《2020年上半年我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)分析報(bào)告》。

②參見《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第四條。

③輕罪包括純正的輕罪和不純正的輕罪，前者指最高法定刑為3 年以下有期徒刑的犯罪，后者指該罪的法定刑中包含3 年以下有期徒刑的量刑幅度。參見陳興良：《輕罪治理的理論思考》，《中國(guó)刑事法雜志》2023年第3期。故網(wǎng)絡(luò)犯罪立法既有純正的輕罪，又有不純正的輕罪，總體以輕罪立法為主。

④有論者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪的類型包括智能型和數(shù)據(jù)型。參見彭文華：《犯罪治理現(xiàn)代化視野下網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪刑體系化》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2023年第1期。

⑤參見《網(wǎng)絡(luò)安全法》第七十六條。

⑥筆者以“從業(yè)禁止”“職業(yè)禁止”“刑法第三十七條之一”等為關(guān)鍵詞在北大法寶中檢索，發(fā)現(xiàn)截至2023 年8 月12 日，涉及網(wǎng)絡(luò)的刑事案件僅有一例。

⑦參見（2019）新2923刑初7833號(hào)一審判決書。

⑧我國(guó)刑事法網(wǎng)的基本狀態(tài)包括“又嚴(yán)又厲”“嚴(yán)而不厲”“厲而不嚴(yán)”“不嚴(yán)不厲”四種類型，網(wǎng)絡(luò)犯罪屬于“嚴(yán)而不厲”的類型。參見肖鵬：《我國(guó)刑事法網(wǎng)的基本現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)——兼評(píng)積極主義刑法觀》，《河北法學(xué)》2021年第10期。

⑨此時(shí)代的智能機(jī)器人不具有自主意識(shí)和在意志支配下獨(dú)立作出決策并實(shí)施的能力。

⑩《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第273條和第274條規(guī)定了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)過失犯罪的內(nèi)容。參見《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》，黃道秀譯，中國(guó)法制出版社2004年版，第147頁(yè)。