楊興全 ，張可欣

（1.石河子大學 經濟與管理學院，新疆 石河子 832003；2.石河子大學 公司治理與管理創(chuàng)新研究中心，新疆 石河子 832003）

一、引言

黨的十九大報告指出，創(chuàng)新不僅是引領發(fā)展的第一動力，也是建設現(xiàn)代化經濟體系的戰(zhàn)略支撐。特別是在當前世界經濟局勢不穩(wěn)定、我國面臨內外部約束的背景下，實施創(chuàng)新驅動戰(zhàn)略成為促進經濟轉型和推動高質量發(fā)展的重要抓手?，F(xiàn)階段，如何進一步認識和處理好政府與市場的關系，促進形成激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新意愿和提升創(chuàng)新能力的良好競爭環(huán)境，是我國創(chuàng)新驅動戰(zhàn)略能否順利實現(xiàn)的關鍵一環(huán)。在現(xiàn)有競爭政策體系中，《反不當競爭法》《反壟斷法》《關于經營者集中申報標準的規(guī)定》《工商行政管理機關禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》等一系列法律、行政法規(guī)和規(guī)章，在規(guī)制經營者濫用市場支配地位的行為等方面發(fā)揮了重要作用，而在行政性壟斷治理方面仍有不足。為進一步清除妨礙公平競爭的重要體制因素，促進有效市場與有為政府更好的結合，2016 年6 月《關于在市場體系建設中建立公平競爭審查制度的意見》（簡稱《公平競爭審查制度》）正式頒布。該制度彌補了現(xiàn)有競爭政策體系在規(guī)制行政壟斷方面的不足，極大強化了行政壟斷責任懲戒效應（康妮和陳林，2017；葉光亮等，2022）。不僅如此，《公平競爭審查制度》的實施還有助于通過規(guī)制行政壟斷行為，消除行業(yè)、地區(qū)和部門之間阻礙要素和資源自由流動的隱形壁壘，健全市場一體化發(fā)展機制，推動全國統(tǒng)一大市場建設，從而促進產業(yè)關鍵要素供求協(xié)調及技術創(chuàng)新水平提升（劉志彪和孔令池，2021）。深入探討《公平競爭審查制度》對企業(yè)創(chuàng)新的影響及內在機制，對于進一步理順政府與市場的關系、優(yōu)化制度供給以及增強經濟增長內生動力，具有重要的戰(zhàn)略意義。

行政壟斷是指政府及所屬部門運用公共權力對市場競爭不正當限制、排斥的行為。在經濟發(fā)展初期，政府通過行政調控手段作用于市場微觀主體，在推動經濟發(fā)展和產業(yè)結構演進的同時，可能引致產能過?；虍a業(yè)結構單一、限制或扭曲競爭等（黨力等，2015）。而相關制度的監(jiān)管和規(guī)制缺位也會滋生尋租空間，增加市場主體的經營成本，產生“創(chuàng)新擠出”效應（于良春和張偉，2010；楊繼生和陽建輝，2015），這深刻影響著企業(yè)創(chuàng)新動力及效率的提升。作為我國破除行政壟斷的重大制度安排，《公平競爭審查制度》的出臺為本文提供了一個良好的自然實驗場景和研究契機?！豆礁偁帉彶橹贫取返膶嵤┠芊裼行Т龠M要素資源獲取中性及市場競爭中性，以此推動企業(yè)創(chuàng)新水平提升？

本文以2016 年《公平競爭審查制度》的出臺為切入點，采用雙重差分模型探究了規(guī)制行政壟斷與企業(yè)創(chuàng)新行為的內在聯(lián)系。研究發(fā)現(xiàn)，《公平競爭審查制度》的實施顯著提升了行政壟斷行業(yè)內企業(yè)的創(chuàng)新水平，且更多表現(xiàn)為實質性創(chuàng)新水平的提升。在一系列穩(wěn)健性檢驗后，上述結論保持不變。政府補貼、信貸配給和市場競爭是該制度促進企業(yè)創(chuàng)新水平提升的重要路徑?！豆礁偁帉彶橹贫取穼ζ髽I(yè)創(chuàng)新的促進作用在國有企業(yè)和融資約束較嚴重的企業(yè)，以及市場化程度較低地區(qū)和非高科技行業(yè)的企業(yè)中更加顯著。此外，產業(yè)政策會削弱《公平競爭審查制度》的創(chuàng)新促進作用。

本文的研究貢獻主要體現(xiàn)在：（1）探究《公平競爭審查制度》對企業(yè)創(chuàng)新的影響，豐富并拓展了外部制度環(huán)境變化對企業(yè)創(chuàng)新影響的研究文獻。（2）《公平競爭審查制度》的實施對于維護市場公平競爭秩序和打破行政壟斷具有積極的推動作用。本文結合我國制度背景，深入探究該制度實施對企業(yè)創(chuàng)新的影響，豐富了其微觀經濟后果研究。（3）本文結合制度審查標準及實施條款，從要素資源獲取和市場競爭環(huán)境兩大維度，檢驗了規(guī)制行政壟斷對企業(yè)創(chuàng)新的作用路徑。這有助于厘清規(guī)制行政壟斷對微觀企業(yè)的具體影響渠道，為今后相關制度的進一步落實提供更加清晰的理論依據(jù)。（4）本文還考察了《公平競爭審查制度》與產業(yè)政策的疊加效應對企業(yè)創(chuàng)新的影響，為競爭政策與產業(yè)政策之間的聯(lián)動和協(xié)調發(fā)展提供了重要啟示。

二、制度背景、理論分析與研究假設

（一）制度背景

由于計劃經濟體制的路徑依賴，我國部分行業(yè)仍存在行政壟斷，具體表現(xiàn)為：政府采取限制行業(yè)準入、資質審批等直接方式，或是要素資源差別對待等間接方式，賦予部分經營主體壟斷性權利（陳林和朱衛(wèi)平，2012；羅黨論和趙聰，2013）。此外，在我國財政分權和官員晉升機制下，政府通常會使用政策扶持等行政手段，容易造成“為晉升而增長”的政績競爭，這可能加劇部分領域的壟斷和競爭失序風險（劉斌和賴潔基，2021）。一方面，行政壟斷行業(yè)具有規(guī)模大、國有經濟占比高和從業(yè)人員多等特征，政府有動機通過限制競爭等方式維持其發(fā)展，企業(yè)則通過上繳稅收和提供就業(yè)等方式反哺地方政府。在享有特定市場份額和行政特權待遇的情形下，企業(yè)通常不會通過“高風險”的創(chuàng)新活動來提升市場價值，政府優(yōu)惠政策也會使企業(yè)產能落后和創(chuàng)新效率不高的發(fā)展模式得以存續(xù)（陳林和朱衛(wèi)平，2012）。另一方面，為了持續(xù)獲得政府保護和低成本要素供給，行政壟斷行業(yè)內的企業(yè)會迎合政府政策進行投資（褚敏和靳濤，2013），而這些投資若不是出于經營效率的考量，則會造成非效率損失，從而產生“創(chuàng)新擠出”效應。

我國已有的競爭政策主要規(guī)制企業(yè)層面的市場競爭行為（陳林和李康萍，2018；葉光亮等，2022），當行政措施與市場競爭機制相悖時，傳統(tǒng)的競爭執(zhí)法無法發(fā)揮應有的作用。為進一步維護公平競爭的市場環(huán)境，打破執(zhí)法困境，2016 年6 月1 日《公平競爭審查制度》正式頒布。作為我國防止濫用行政權力排除或限制競爭的一項創(chuàng)新性頂層設計，《公平競爭審查制度》的主要規(guī)制主體不再是企業(yè)等市場經濟主體，而是以政府為核心的政策制定機關。規(guī)制的對象則是排除和限制競爭的各類政策措施，力圖通過“規(guī)范增量”和“清理存量”相結合的方式，從源頭上預防和控制行政性壟斷，有效彌補了《反壟斷法》事中監(jiān)管、事后救濟的局限（陳林和李康萍，2018）。在審查標準方面，《公平競爭審查制度》從四個方面提出18 項意見，其中市場準入及退出標準5 項，影響經營成本標準4 項，商品及要素自由流動標準5 項，影響生產經營行為標準4 項，這些意見為公平競爭審查工作提供了依據(jù)。自《公平競爭審查制度》實施以來，各地區(qū)、各部門有效清理、廢除有礙公平競爭和統(tǒng)一大市場建設的各項政策和規(guī)定。截至2021 年6 月，共清理涉及各類市場主體經濟活動的政策措施文件189 萬件，審查新出臺政策措施85.7 萬件，發(fā)現(xiàn)和糾正違反審查標準的政策措施4 100 余件，修訂廢止文件近3 萬件。①數(shù)據(jù)來源：中國政府網，http://www.gov.cn/xinwen/2021-07/29/content_5628162.htm。

（二）理論分析與研究假設

基于行政壟斷研究中的ISCP分析框架，②這一分析框架由于良春和張偉（2010）所提出，考慮了中國轉軌期制度因素、產權結構和壟斷行為等特定現(xiàn)象。企業(yè)創(chuàng)新活動不僅受到股權結構、治理水平等內部因素的影響，還受到外部制度環(huán)境所引致的要素資源分配和市場競爭格局變化的影響（Aghion 等，2001）。與競爭性行業(yè)相比，行政壟斷行業(yè)的創(chuàng)新動力往往不足（于良春和張偉，2010）。而《公平競爭審查制度》的出臺有助于規(guī)制行政壟斷，約束政府對市場的不當干預行為，促進行政壟斷行業(yè)內的企業(yè)創(chuàng)新。

第一，《公平競爭審查制度》可以促進財稅扶持中性，減少不當補貼，增強企業(yè)創(chuàng)新意愿。行政壟斷是行業(yè)間資源錯配的重要原因，行政壟斷行業(yè)長期享有政府補貼、稅收優(yōu)惠等政策性扶持（陳林和李康萍，2018）。這種政策性扶持可能會扭曲要素價格，妨礙市場配置資源作用的發(fā)揮。在“預算軟約束”“成本外部化”等效應的影響下，企業(yè)的激勵結構和投資行為都會發(fā)生變化，往往難以有效甄別市場價格信號（Stoughton 等，2017），容易造成投資低效、產業(yè)組織惡化等問題（江飛濤等，2012；余明桂等，2016），不利于企業(yè)創(chuàng)新效率的提升。《公平競爭審查制度》出臺之后，“保障各類市場主體平等使用生產要素、公平參與市場競爭”“不得違法給予特定經營者財政獎勵和補貼”等多項審查要求，均直接涉及政府補貼和稅收優(yōu)惠內容，可遏制違背公平競爭的政府資源分配現(xiàn)象（葉光亮等，2022）。特別是政府官員為維護地方形象或提升自身政績，對長期虧損的“僵尸”企業(yè)或產能過剩企業(yè)進行過度補貼時（孔東民等，2013），補貼方案難以通過公平競爭審查，政府也會受到審查機構和社會公眾的質疑?！豆礁偁帉彶橹贫取房梢缘贡普s束“看得見的手”，強化財稅政策扶持的公平性原則，抑制過度資源傾斜所引發(fā)的“創(chuàng)新詛咒”效應，促使行政壟斷行業(yè)內的企業(yè)改變依靠政策優(yōu)勢低效擴張的落后發(fā)展模式，提升企業(yè)創(chuàng)新水平。

第二，《公平競爭審查制度》可以促進信貸資源配置中性，優(yōu)化投資決策，提升企業(yè)創(chuàng)新水平。我國信貸市場存在非公平競爭現(xiàn)象（王彥超等，2020）。一方面，由于政府與國有銀行存在聯(lián)系，行政干預會影響銀行的信貸資源配置；另一方面，行政壟斷行業(yè)內的企業(yè)可以憑借壟斷勢力和行政特權，獲得市場份額，降低投資風險，從而加劇行業(yè)間的金融資源錯配（王彥超等，2020）?！豆礁偁帉彶橹贫取烦雠_之后，“保障各類市場主體平等使用生產要素、公平參與市場競爭”“保障市場配置資源的決定性作用得到充分發(fā)揮”等多項審查要求，可以有效約束政府以提供融資便利的方式為行政壟斷企業(yè)提供低成本的要素資源，從而改善信貸市場競爭環(huán)境。同時，市場競爭也會壓縮企業(yè)依靠壟斷地位獲取利潤的空間，增加其現(xiàn)金流風險，削弱其融資便利性。因此，《公平競爭審查制度》可以通過矯正信貸資源錯配，倒逼企業(yè)優(yōu)化自身產能結構，提升創(chuàng)新水平。

第三，《公平競爭審查制度》可以促進市場競爭中性，強化競爭機制，激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力。存在政府干預的情況下，關聯(lián)企業(yè)可以憑借政府在市場準入等方面給予的特殊待遇構建起“防御壕溝”，提升潛在競爭對手進入市場的難度（陳林和朱衛(wèi)平，2012；Buccirossi 等，2013）。較弱的生存威脅會使關聯(lián)企業(yè)形成“壟斷者惰性”，其通過加大創(chuàng)新投入來維持競爭地位和市場份額的意愿不強，長期會導致企業(yè)創(chuàng)新不足、產能結構落后等問題（Acs 和Audretsch，1988）。而《公平競爭審查制度》中明確指出，“不得對市場準入負面清單以外的行業(yè)、領域、業(yè)務等設置審批程序”，“不得設置不合理和歧視性的準入和退出條件”。這些舉措有力保障了各類市場主體公正、平等參與市場競爭的權利（劉斌和賴潔基，2021）。各類要素資源的自由流動及市場準入退出的逐步放開會加劇市場競爭，威脅在位企業(yè)的優(yōu)勢地位。此時，企業(yè)不得不加大技術創(chuàng)新，獲得競爭優(yōu)勢，爭奪市場份額?；谏鲜龇治?，本文提出以下假設：

假設1：《公平競爭審查制度》實施后，與競爭性行業(yè)相比，行政壟斷行業(yè)內的企業(yè)創(chuàng)新水平顯著提高。

企業(yè)創(chuàng)新活動既可能是以提升技術水平和增加競爭優(yōu)勢為目的的實質性創(chuàng)新，也可能是以利益尋租為目的、追求創(chuàng)新速度和數(shù)量的策略性創(chuàng)新（Tong 等，2014；黎文靖和鄭曼妮，2016）。在我國以經濟績效為重要考核指標的官員選拔制度下，官員有動機要求企業(yè)在短期內提升創(chuàng)新產出，并通過政府補貼、稅收優(yōu)惠等手段給予企業(yè)回報。此外，由于政府資源的有限性，企業(yè)也有動機通過提升創(chuàng)新數(shù)量和速度，迎合政府的監(jiān)管及發(fā)展戰(zhàn)略需求（Shleifer and Vishny，1994），而這不利于實質性的技術創(chuàng)新突破?！豆礁偁帉彶橹贫取房梢杂行Ъs束政府妨礙公平競爭的做法，減少對市場的直接干預，并通過建立平等開放、競爭有序的市場競爭環(huán)境，提升市場競爭對行政壟斷行業(yè)的創(chuàng)新激勵效應，使得行業(yè)內企業(yè)更加重視能夠提高企業(yè)價值和競爭優(yōu)勢的實質性創(chuàng)新活動。此外，《公平競爭審查制度》還可以有效約束政府扶持的選擇性、差異化傾向，推動其向普惠化、功能化轉型，讓各類市場主體平等享受政府提供的生產要素及服務。此時，行政壟斷行業(yè)內的企業(yè)將會提高自身的資源配置效率（Voigt，2009），減少低效投資行為，將更多的要素資源投入高質量創(chuàng)新活動中。因此，《公平競爭審查制度》對企業(yè)創(chuàng)新的促進作用更多是由實質性創(chuàng)新所驅動。基于上述分析，本文提出以下假設：

假設2：與策略性創(chuàng)新相比，《公平競爭審查制度》更能提升行政壟斷行業(yè)內企業(yè)的實質性創(chuàng)新水平。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2012?2020 年滬深A股上市企業(yè)為初始樣本，刪除了金融保險類、ST、*ST、PT企業(yè)以及數(shù)據(jù)缺失的樣本，最終得到23 784 個樣本年度觀測值。為避免異常值的影響，本文對連續(xù)變量進行了上下1%的Winsorize縮尾處理，并對標準誤在公司層面進行了Cluster處理。本文所需要的上市公司財務數(shù)據(jù)來自CSMAR 和Wind 數(shù)據(jù)庫，企業(yè)專利數(shù)據(jù)來自CNRDS 數(shù)據(jù)庫，部分缺失數(shù)據(jù)通過手工查閱整理公司財務報表披露的信息獲得。

（二）變量定義

1.行政壟斷?！豆礁偁帉彶橹贫取穼嵤┑闹饕康氖且?guī)制妨礙市場公平競爭的行政壟斷行為，本文以此為出發(fā)點進行樣本劃分。在我國“以公有制為主體，多種所有制經濟共同發(fā)展”的基本經濟制度下，行政壟斷在“控制國有經濟命脈”的重要行業(yè)及關鍵領域影響較大，其他行業(yè)所受影響則相對較小（靳來群等，2015；陳林等，2016）。因此，《公平競爭審查制度》的規(guī)制效果在不同行業(yè)間應存在明顯差異。對于行政壟斷行業(yè)的具體測度，陳斌等（2008）采用德爾菲法刻畫了行業(yè)進入壁壘指數(shù)，并將行業(yè)分為三類，其中第一類是進入壁壘較高的行業(yè)（進入壁壘指數(shù)在7?10 之間），即傳統(tǒng)國有壟斷行業(yè)，包括金屬、非金屬與采礦、電力、燃氣、水務、公路與鐵路運輸、海運、航空與航天物流和貨運、復合公用事業(yè)、多元電信服務、媒體等行業(yè)。在此基礎上，羅黨論和劉曉龍（2009）、孔東民等（2013）、應千偉等（2016）以及王彥超等（2020）進一步將《關于鼓勵支持和引導個體私營等非公有制經濟發(fā)展的若干意見》中提及的壟斷行業(yè)和領域也歸為行政壟斷行業(yè)。本文借鑒陳斌等（2008）、羅黨論和劉曉龍（2009）、孔東民等（2013）、應千偉等（2016）以及王彥超等（2020）的做法，將《關于鼓勵支持和引導個體私營等非公有制經濟發(fā)展的若干意見》中提及的壟斷行業(yè)和領域，以及行政壁壘指數(shù)大于或等于7 的行業(yè)界定為行政壟斷行業(yè)，具體包括：黑色金屬礦采選業(yè)，石油和天然氣開采業(yè)，有色金屬礦采選業(yè)，煤炭開采和洗選業(yè)，開采輔助活動，黑色金屬冶煉和壓延加工業(yè)，有色金屬冶煉和壓延加工業(yè)，石油加工、煉焦和核燃料加工業(yè)，鐵路、船舶、航空航天和其他運輸設備制造業(yè)，水的生產和供應業(yè)，電力、熱力生產和供應業(yè)，燃氣生產和供應業(yè)，水上運輸業(yè)，鐵路運輸業(yè)，航空運輸業(yè)，道路運輸業(yè)，電信、廣播電視和衛(wèi)星傳輸服務，公共設施管理業(yè)。本文將其他行業(yè)視為競爭性行業(yè)。①本文參照證監(jiān)會2012 年行業(yè)分類標準，取兩位數(shù)行業(yè)代碼。受篇幅限制，本文未報告樣本的行業(yè)分布情況，如有需要請與作者聯(lián)系。

2.企業(yè)創(chuàng)新?，F(xiàn)有研究主要采取研發(fā)投入與專利產出來測度企業(yè)創(chuàng)新水平，由于研發(fā)活動的不確定性較強且失敗率高，與研發(fā)投入相比，創(chuàng)新產出可以更加準確地反映企業(yè)創(chuàng)新水平（Hsu 等，2014；Cornaggia 等，2015；余明桂等，2016）。同時，考慮到企業(yè)專利申請與其研發(fā)活動存在時間滯后（唐大鵬等，2022），本文主要以t+1 年的專利申請數(shù)量加1 后的自然對數(shù)作為企業(yè)創(chuàng)新水平（lnPatent）的代理變量。在創(chuàng)新動機方面，參考黎文靖和鄭曼妮（2016）的研究，本文采用t+1 年的公司發(fā)明專利申請總數(shù)加1 后的自然對數(shù)來度量實質性創(chuàng)新水平（lnPatenti），采用t+1 年的公司非發(fā)明專利申請總數(shù)加1 后的自然對數(shù)來度量策略性創(chuàng)新水平（lnPatentud）。

3.控制變量。本文參考溫軍和馮根福（2018）以及孟慶斌等（2019）的研究，從企業(yè)財務狀況、企業(yè)特征和治理情況等方面綜合選擇控制變量，主要包括：企業(yè)規(guī)模（Size），采用總資產的自然對數(shù)；資產負債率（Lev），采用總負債與總資產的比值；成長性（Growth），采用年末營業(yè)收入增長率；現(xiàn)金流比率（Cashflow），采用經營活動產生的現(xiàn)金流量凈額與總資產的比值；應收賬款比例（REC），采用應收賬款凈額與總資產的比值；賬面市值比（BM），采用期末市值與賬面價值的比值；董事會規(guī)模（Board），采用公司董事人數(shù)的自然對數(shù)；股權集中度（Top1），采用第一大股東持股比例；有形資本密集度（PPE），采用年末固定資產凈額與總資產的比值；存貨密集度（INVA），采用年末存貨凈額與總資產的比值；公司年齡（Age），采用公司成立至今的年限。

（三）模型構建

《公平競爭審查制度》的正式出臺為研究規(guī)制行政壟斷對企業(yè)創(chuàng)新的影響提供了一個良好的自然實驗場景。與直接觀察上市企業(yè)在制度實施前后創(chuàng)新水平的變化相比，比較不同的行政壟斷影響下企業(yè)在制度實施前后的創(chuàng)新水平變化差異，可以有效緩解其他潛在影響因素對研究結果的干擾。本文構建如下雙重差分模型考察《公平競爭審查制度》實施對企業(yè)創(chuàng)新的影響：

其中，被解釋變量lnPatent為企業(yè)創(chuàng)新的代理變量，包括企業(yè)總體創(chuàng)新水平（lnPatent）、實質性創(chuàng)新水平（lnPatenti）和策略性創(chuàng)新水平（lnPatentud）；Treat為實驗組虛擬變量，行政壟斷性行業(yè)內企業(yè)取值為1，競爭性行業(yè)內企業(yè)取值為0；Post為政策實施虛擬變量，2016 年及之后取值為1，否則為0。①根據(jù)國家發(fā)展改革委就《公平競爭審查制度實施細則（暫行）》答記者問（http://www.gov.cn/xinwen/2017-10/26/content_5234668.htm），自《關于在市場體系建設中建立公平競爭審查制度的意見》（國發(fā)〔2016〕34 號，以下稱34 號文件）印發(fā)后，國務院各部門均已建立審查機制，對新出臺的政策措施進行審查；31 個省、自治區(qū)、直轄市也均已印發(fā)實施方案，有序開展審查工作，制度實施取得階段性成效。2017 年實施細則的出臺主要是在34 號文件的基礎上進一步起到細化審查標準、強化政策指導的助推作用?？梢姡?017 年實施細則出臺前，《公平競爭審查制度》的實施已經取得顯著的階段性成效。因此，本文以34 號文件的出臺時間2016 年作為政策實施年份。Treat×Post的回歸系數(shù)β1為政策實施對企業(yè)創(chuàng)新的凈影響效應，本文預期β1顯著為正，即《公平競爭審查制度》的出臺有助于提升企業(yè)創(chuàng)新水平。②本文采用固定效應模型進行實證檢驗，Treat 和Post 的系數(shù)分別被企業(yè)和年份固定效應吸收，所以模型中沒有包含變量Treat 和Post。Firm和Year分別為企業(yè)和年份固定效應。下標i表示企業(yè)，t表示年份，ε為殘差項。

四、實證結果分析

（一）描述性統(tǒng)計

表1 報告了本文主要變量的描述性統(tǒng)計結果（已剔除缺失值）。其中，Panel A為全樣本描述性統(tǒng)計，企業(yè)總體創(chuàng)新水平（lnPatent）的均值為2.5，最小值為0，最大值為6.55，標準差為1.74，表明不同企業(yè)的創(chuàng)新水平差異較大。發(fā)明專利申請量（lnPatenti）的均值為1.725，非發(fā)明專利申請量（lnPatentud）的均值為2.011?？梢?，我國企業(yè)創(chuàng)新更多的是策略性創(chuàng)新活動，實質性創(chuàng)新水平有待提升。實驗組虛擬變量（Treat）的均值為0.149，表明行政壟斷行業(yè)樣本約占14.9%，這與孔東民等（2013）以及應千偉等（2016）等研究一致。Panel B為分樣本描述性統(tǒng)計，實驗組與對照組的總體創(chuàng)新水平（lnPatent）均值分別為2.056 和2.578，中位數(shù)分別為2.079 和2.708，表明實驗組的總體創(chuàng)新水平較低，創(chuàng)新能力有待增強。

表1 描述性統(tǒng)計

（二）回歸結果分析

表2 中列（1）考察了《公平競爭審查制度》對企業(yè)總體創(chuàng)新水平的影響，Treat×Post的回歸系數(shù)顯著為正。列（2）中加入了控制變量，Treat×Post的回歸系數(shù)依然顯著為正。這表明在《公平競爭審查制度》實施后，與競爭性行業(yè)相比，行政壟斷行業(yè)的企業(yè)創(chuàng)新水平顯著提升，支持假設1。本文進一步區(qū)分企業(yè)創(chuàng)新動機，分別考察了制度實施對實質性創(chuàng)新水平和策略性創(chuàng)新水平的影響。列（3）和列（4）考察了制度實施對實質性創(chuàng)新水平的影響，Treat×Post的回歸系數(shù)顯著為正，表明與競爭性行業(yè)相比，行政壟斷行業(yè)的企業(yè)實質性創(chuàng)新水平顯著提升；列（5）和列（6）考察了制度實施對策略性創(chuàng)新水平的影響，Treat×Post的回歸系數(shù)為正但不顯著，表明與競爭性行業(yè)相比，行政壟斷行業(yè)的企業(yè)策略性創(chuàng)新水平沒有顯著變化。因此，《公平競爭審查制度》更能提升行政壟斷行業(yè)內企業(yè)的實質性創(chuàng)新水平，假設2 得到驗證。

表2 公平競爭審查制度與企業(yè)創(chuàng)新

（三）穩(wěn)健性檢驗

1.平行趨勢檢驗。雙重差分估計的前提是受政策影響和不受政策影響的企業(yè)在政策實施之前具有基本平行的趨勢。為了驗證平行趨勢假設，本文參考孟慶斌等（2019）的研究，構建虛擬變量Before3?、Before2、Before1、Current、After1、After2和After3+，分別表示《公平競爭審查制度》出臺前3 年及以前、前2 年、前1 年、政策出臺當年、政策出臺后第1 年、第2 年和第3 年及以后?；貧w結果見表3，Before3?、Before2和Before1的系數(shù)均不顯著，表明《公平競爭審查制度》出臺前，實驗組與對照組企業(yè)在創(chuàng)新水平上不存在顯著差異，從而滿足平行趨勢假設。

表3 平行趨勢檢驗

2.傾向得分匹配檢驗。為了緩解可觀測變量的系統(tǒng)差異，本文借鑒楊興全等（2018）以及余明桂等（2021）的研究，采用PSM+DID的方法，為處理組企業(yè)在對照組企業(yè)中尋找特征相似的匹配樣本，再利用匹配后的樣本重新進行檢驗。具體做法如下：首先以全部控制變量作為特征變量，通過估計Logit模型計算傾向得分值，然后依據(jù)傾向得分值按照最近鄰匹配（1∶1）的原則進行配對，最后對匹配后的樣本進行多元回歸分析。表4 中列（1）至列（3）匹配后的回歸結果與基準結果一致，表明研究結論具有穩(wěn)健性。為了進一步驗證《公平競爭審查制度》對行政壟斷行業(yè)和競爭性行業(yè)的影響具有顯著差異，本文分別檢驗了匹配后的兩組樣本在《公平競爭審查制度》實施前后的創(chuàng)新水平變化，結果見表4 中列（4）至列（9）。在《公平競爭審查制度》實施后，行政壟斷行業(yè)內企業(yè)的創(chuàng)新水平顯著提升，其中企業(yè)總體創(chuàng)新水平與實質性創(chuàng)新水平的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，策略性創(chuàng)新水平的回歸系數(shù)在10%的水平上顯著為正，而競爭性行業(yè)內企業(yè)的創(chuàng)新水平無顯著變化。這表明《公平競爭審查制度》只在行政壟斷行業(yè)中具有較強影響，對競爭性行業(yè)無顯著影響，驗證了研究結論的可靠性。

表4 傾向得分匹配檢驗

3.安慰劑檢驗。第一，構造虛假政策實施年份。在表5 列（1）至列（3）中，本文將政策實施年份假定為2015 年，①2015 年3 月，《中共中央 國務院關于深化體制機制改革加快實施創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》出臺，為了排除該政策對研究結論的影響，本文將安慰劑檢驗中的虛假政策實施年份設定為2015 年。2012?2014 年Post賦值為0，2015?2020 年Post賦值為1，Treat×Post的系數(shù)不顯著，研究結論保持穩(wěn)健。第二，縮短樣本區(qū)間。在表5 列（4）至列（6）中，本文將樣本區(qū)間縮短至2014?2018 年，除了列（6）中策略性創(chuàng)新的回歸結果不顯著，其他列中Treat×Post的系數(shù)依然顯著，與基準結果一致。第三，隨機抽樣。本文還進行了500 次重復隨機抽樣，隨機抽樣估計系數(shù)呈現(xiàn)以零為均值的正態(tài)分布，表明本文的模型設定具有合理性，不存在明顯的遺漏解釋變量問題，再次支持了本文的研究結論。②受篇幅限制，本文未報告隨機抽樣估計系數(shù)分布情況，如有需要請與作者聯(lián)系。

表5 安慰劑檢驗

4.其他穩(wěn)健性檢驗。第一，替換代理變量。本文進一步從企業(yè)專利獲得的角度來衡量創(chuàng)新水平。與專利申請相比，專利授予得到了國家相關機構的認可，其數(shù)量能夠更加準確地反映企業(yè)有效創(chuàng)新產出（孟慶斌等，2019）。此外，考慮到專利授予通常存在一定的滯后性，本文采用企業(yè)t+1 年及t+2 年的專利授予總量、發(fā)明專利授予量以及實用新型和外觀設計專利授予量來重新測度企業(yè)創(chuàng)新水平。第二，更換回歸方法。未經對數(shù)處理的企業(yè)專利數(shù)量為離散型變量，且其中存在較多零值，可能存在非正態(tài)分布的問題。本文將企業(yè)t+1 年專利申請總量、發(fā)明專利數(shù)量以及非發(fā)明專利申請總量的原值作為被解釋變量，進一步使用泊松回歸方法重新進行檢驗。第三，剔除制度實施當年的樣本。由于《公平競爭審查制度》在2016 年6 月出臺，2016 年數(shù)據(jù)可能存在一定噪音，本文刪除實施當年的樣本觀測值重新進行檢驗。第四，剔除中等進入壁壘的行業(yè)樣本。本文以行政壟斷行業(yè)作為實驗組，以競爭性行業(yè)中進入壁壘較低的行業(yè)作為對照組，剔除競爭性行業(yè)中進入壁壘中等的行業(yè)，①在陳斌等（2008）的研究中，第一類是進入壁壘較高的行業(yè)（進入壁壘指數(shù)在7?10 之間）；第二類是進入壁壘中等的行業(yè)（進入壁壘指數(shù)在4?6 之間），包括建筑產品、生物科技、紙與林木產品、機械、房地產管理與開發(fā)、電氣設備、基礎化工、特種化工及化肥、化纖、綜合類等具有一定壟斷競爭特征的行業(yè)；第三類是進入壁壘較低的行業(yè)（進入壁壘指數(shù)在1?3 之間），包括服裝紡織、耐用消費品、食品與主要用品、容器與包裝、酒店餐館與休閑，零售業(yè)、信息技術服務、家庭用品、電子設備與儀器等競爭比較充分的行業(yè)。在穩(wěn)健性檢驗中，本文剔除了第二類行業(yè)，以凸顯不同類型行業(yè)間的行政壟斷屬性差異。重新對樣本進行檢驗。第五，排除供給側改革的影響。在本文樣本區(qū)間，2015 年底提出的供給側結構性改革政策可能會對本文的研究結論產生干擾。參考劉斌和賴潔基（2021）的研究，由于供給側結構性改革中重點“去產能”的行業(yè)主要是鋼鐵、煤炭等行業(yè)，本文剔除鋼鐵、煤炭行業(yè)樣本重新進行檢驗。上述檢驗結果與基準結果基本一致，驗證了研究結論的穩(wěn)健性。②受篇幅限制，本文未報告其他穩(wěn)健性檢驗結果，如有需要請與作者聯(lián)系。

五、進一步研究

（一）渠道檢驗

1.財稅扶持機制。在影響生產經營成本的審查標準中，《公平競爭審查制度》規(guī)定，“不得違法給予特定經營者財政獎勵和補貼”，“安排財政支出一般不得與企業(yè)繳納的稅收或非稅收入掛鉤”。這些審查細則可以有效約束政府干預市場公平競爭的行為，有利于改變行政壟斷企業(yè)依靠政策優(yōu)勢低效擴張的發(fā)展模式，提升企業(yè)創(chuàng)新水平。為了檢驗制度實施后政府是否減少了對壟斷行業(yè)的“輸血”式補貼及稅收優(yōu)惠，本文采用企業(yè)當年收到政府補助的自然對數(shù)來衡量政府補貼水平（Subsidy），以所得稅費用與息稅前利潤的比值來衡量企業(yè)稅負（EItax）?；貧w結果見表6中列（1）和列（2），《公平競爭審查制度》實施后，與競爭性行業(yè)相比，行政壟斷行業(yè)內企業(yè)獲得的政府補貼水平顯著下降，但稅負情況沒有顯著變化。這表明《公平競爭審查制度》可以通過促進政府補貼中性來激勵企業(yè)創(chuàng)新。

2.信貸配給機制。在影響生產經營成本的審查標準中，《公平競爭審查制度》沒有對政府干預企業(yè)信貸融資進行明確規(guī)制，但其總體要求和基本原則中指出，“保障各類市場主體平等使用生產要素、公平參與市場競爭”，“保障市場配置資源的決定性作用得到充分發(fā)揮”。劉斌和賴潔基（2021）的研究表明，《公平競爭審查制度》可以切斷銀行的低成本要素供給，促進壟斷企業(yè)提高資源配置效率。因此，《公平競爭審查制度》的出臺有助于降低行政壟斷行業(yè)內企業(yè)的融資便利性，倒逼其優(yōu)化自身產能結構，增強創(chuàng)新能力。為了檢驗制度實施后行政壟斷行業(yè)內企業(yè)的信貸融資便利性是否下降，本文采用當年企業(yè)貸款總額與總資產的比值來衡量貸款水平（Loan），并以上一年和當年貸款額度之差與總資產的比值來衡量貸款增量（Dlt_Loan）?；貧w結果見表6 中列（3）和列（4），①去杠桿政策（“三去一降一補”政策）于2015 年底出臺，2016 年起正式實施。為了排除該政策對渠道檢驗結果的干擾，本文參考秦海林和高軼瑋（2020）的做法，在信貸配給機制檢驗中剔除了年度資產負債率大于或等于65%的高杠桿企業(yè)。《公平競爭審查制度》實施后，與競爭性行業(yè)相比，行政壟斷行業(yè)內企業(yè)的信貸融資便利性顯著下降。這表明《公平競爭審查制度》可以通過促進信貸市場中性來提升企業(yè)創(chuàng)新水平。

表6 渠道檢驗

3.市場競爭機制?！豆礁偁帉彶橹贫取分杏嘘P市場準入和退出的審查標準明確指出，“不得對市場準入負面清單以外的行業(yè)、領域、業(yè)務等設置審批程序”，“不得設置不合理和歧視性的準入和退出條件”。這些要求有助于放寬市場準入限制，促進市場競爭，激勵行政壟斷行業(yè)內的企業(yè)加大技術創(chuàng)新，以增加競爭優(yōu)勢，爭奪市場份額。為了檢驗制度實施后市場競爭環(huán)境是否發(fā)生變化，本文采用赫芬達爾指數(shù)來衡量行業(yè)競爭程度（HHI）。同時，考慮到行業(yè)競爭程度與企業(yè)競爭地位是企業(yè)所在產品市場環(huán)境的兩個不同方面，本文還采用勒納指數(shù)來度量企業(yè)競爭地位（PCM），以更加充分全面地反映市場競爭狀態(tài)變化?；貧w結果見表6 中列（5）和列（6），《公平競爭審查制度》實施后，與競爭性行業(yè)相比，行政壟斷行業(yè)內的企業(yè)競爭加劇且競爭地位有所下降。這表明《公平競爭審查制度》可以通過促進市場競爭中性來提升企業(yè)創(chuàng)新水平。

（二）異質性檢驗

1.企業(yè)產權性質。我國國有企業(yè)與民營企業(yè)獲取要素資源的能力存在差異，與民營企業(yè)相比，補貼傾斜及融資便利為國有企業(yè)提供了低成本的資源供給，扭曲了要素價格。憑借天然稟賦優(yōu)勢，國有企業(yè)即使缺乏自主創(chuàng)新能力，也能獲得巨大的經濟利益，這也是國有企業(yè)相對于民營企業(yè)創(chuàng)新不足的重要原因之一。與民營企業(yè)相比，規(guī)制行政壟斷對國有企業(yè)具有更大的沖擊。各類要素資源自由流動及市場準入退出放開，會顯著影響國有企業(yè)依靠稟賦優(yōu)勢建立的生存模式（康妮和陳林，2017）。因此，國有企業(yè)更有動機加快提高自身技術創(chuàng)新水平和核心競爭力，以應對規(guī)制行政壟斷后的競爭加劇問題。為了檢驗《公平競爭審查制度》實施對不同產權性質企業(yè)創(chuàng)新水平的影響差異，本文按照企業(yè)產權性質進行分組檢驗，結果見表7 中列（1）和列（2）。Treat×Post的系數(shù)在國有企業(yè)樣本中顯著為正，在民營企業(yè)樣本中則不顯著。這表明與民營企業(yè)相比，《公平競爭審查制度》更能促進國有企業(yè)創(chuàng)新水平提升。

2.企業(yè)融資約束。企業(yè)面臨的融資約束在一定程度上反映了其運營狀況與資源配置水平，企業(yè)面臨的融資約束越嚴重，其越依賴于政府的“幫扶”。可以預期，《公平競爭審查制度》促進企業(yè)創(chuàng)新的作用會因面臨融資約束的不同而存在差異。當切斷政府對企業(yè)的資源傾斜和要素供給時，融資約束較嚴重的企業(yè)因持續(xù)虧損或盈利較低預期而退出市場的可能性較大，這更能倒逼其努力提高創(chuàng)新水平，以加快構建核心競爭力。為了檢驗《公平競爭審查制度》實施對不同融資約束企業(yè)創(chuàng)新水平的影響差異，本文采用SA指數(shù)來測度企業(yè)融資約束，按照融資約束水平高低進行分組檢驗，結果見表7 中列（3）和列（4）。Treat×Post的系數(shù)在高融資約束組顯著為正，在低融資約束組則不顯著。這表明《公平競爭審查制度》促進企業(yè)創(chuàng)新的作用在融資約束嚴重的企業(yè)中更加顯著。

表7 異質性檢驗：企業(yè)產權性質與融資約束

3.地區(qū)市場化程度。我國市場發(fā)展存在明顯的區(qū)域不平衡，在市場化程度較高的地區(qū)，產品要素市場的競爭比較充分，各類市場主體所面臨的行政性壁壘較弱。這有助于企業(yè)合理配置生產要素，提高資源配置效率和創(chuàng)新水平。在市場化程度較低的地區(qū)，商品要素流通不暢，行業(yè)準入存在壁壘，這不利于企業(yè)創(chuàng)新水平的提升。《公平競爭審查制度》的出臺可以在更大程度上規(guī)制市場化程度較低地區(qū)的行政壟斷行為，促進市場公平競爭，激發(fā)市場主體創(chuàng)新活力。為了檢驗《公平競爭審查制度》實施對企業(yè)創(chuàng)新的影響在不同市場化程度下的差異，本文采用王小魯?shù)龋?019）披露的市場化進程指數(shù)，作為各地區(qū)市場化程度的代理變量，按照該指數(shù)進行分組檢驗，結果見表8 中列（1）和列（2）。Treat×Post的系數(shù)在高市場化程度組不顯著，在低市場化程度組則顯著為正。這表明《公平競爭審查制度》促進企業(yè)創(chuàng)新的作用在市場化程度低的地區(qū)更加顯著。

4.行業(yè)科技水平。高科技產業(yè)的產品屬性決定了企業(yè)需保持較強的創(chuàng)新活力才能不被淘汰，這種長期的創(chuàng)新資源投入和積累有助于企業(yè)依靠自身創(chuàng)新形成獨特的競爭優(yōu)勢和較強的經營實力。而非高科技行業(yè)中的產品同質性較高，企業(yè)往往靠價格優(yōu)勢和成本優(yōu)勢進行競爭，對政策扶持及低成本要素資源的依賴程度較高，因而規(guī)制行政壟斷對其生存風險的影響相對較大。為了檢驗《公平競爭審查制度》實施對企業(yè)創(chuàng)新的影響在不同科技水平行業(yè)中的差異，本文參考黎文靖和鄭曼妮（2016）的研究，將樣本分為高科技行業(yè)和非高科技行業(yè)兩組分別進行回歸，結果見表8 中列（3）和列（4）。Treat×Post的系數(shù)在高科技行業(yè)不顯著，在非高科技行業(yè)則顯著為正。這表明《公平競爭審查制度》促進企業(yè)創(chuàng)新的作用因行業(yè)科技水平的不同而有所差異。

表8 異質性檢驗：地區(qū)市場化程度與行業(yè)科技水平

（三）產業(yè)政策疊加效應檢驗

在經濟轉型過程中，為加快培育優(yōu)勢產業(yè)、克服市場失靈，我國產業(yè)政策存在選擇性、特惠性特征（張莉等，2017）。①根據(jù)政策實施手段的特點，產業(yè)政策可分為選擇性產業(yè)政策和功能性產業(yè)政策。選擇性產業(yè)政策由政府主導，通過一系列政策工具促進特定企業(yè)的生產、投資、研究開發(fā)以及產業(yè)現(xiàn)代化升級，常用的政策工具包括政府補貼、稅收減免以及低利率貸款等。功能性產業(yè)政策則是指支持產業(yè)技術的創(chuàng)新與擴散，并為之建立系統(tǒng)有效的公共服務體系，幫助勞動者提升技能以適應產業(yè)發(fā)展需求等方面的政策。根據(jù)江飛濤和李曉萍（2010）以及張莉等（2017）研究，我國的重點產業(yè)政策以選擇性產業(yè)政策為主導。而隨著我國經濟持續(xù)高速增長，產業(yè)政策的密集使用不僅影響市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用，還會影響企業(yè)間的公平競爭秩序，容易造成企業(yè)產能過剩、創(chuàng)新不足等問題（Boeing，2016）。此外，選擇性產業(yè)政策通過給予特定市場主體優(yōu)惠及扶持，使其擁有競爭優(yōu)勢，這種做法與《公平競爭審查制度》所提倡的“尊重市場，競爭優(yōu)先”理念存在沖突，可能會削弱《公平競爭審查制度》對企業(yè)創(chuàng)新的促進作用。為了深入探究產業(yè)政策對《公平競爭審查制度》實施效果的影響，本文借鑒余明桂等（2016）以及張莉等（2017）的做法，收集整理了中央政府與省級政府的“十一五”規(guī)劃、“十二五”規(guī)劃”及“十三五”規(guī)劃文件，確定政策文件中提及的重點產業(yè)，在此基礎上考察中央政府與地方政府的政策效果差異。本文采用虛擬變量IMPg衡量中央政策文件中提及的重點產業(yè)，如果某一產業(yè)為重點產業(yè)且在政策實施年份范圍內，則IMPg賦值為1，否則為0；采用虛擬變量IMPs衡量地方政策文件中提及的重點產業(yè)，賦值方法同上。本文借鑒任勝鋼等（2019）的方法，設定三重差分項Treat×Post×IMPg和Treat×Post×IMPs，分別檢驗中央與地方產業(yè)政策對《公平競爭審查制度》實施效果的影響?；貧w結果見表9，Treat×Post×IMPg和Treat×Post×IMPs的系數(shù)均顯著為負。這表明無論是中央還是地方的產業(yè)政策，均會抑制《公平競爭審查制度》對企業(yè)創(chuàng)新的促進作用。

表9 產業(yè)政策與公平競爭審查制度的疊加效應檢驗

六、結論與啟示

我國經濟已從高速增長階段進入高質量發(fā)展階段，經濟增長模式正由過去的要素驅動向創(chuàng)新驅動轉變。在當前新發(fā)展格局下，處理好政府與市場的關系、規(guī)制行政壟斷，是提升市場運行效率、促進企業(yè)提質增效的重要保障。本文采用雙重差分模型，探討了《公平競爭審查制度》對企業(yè)創(chuàng)新的影響及其機制。研究表明，與競爭性行業(yè)相比，《公平競爭審查制度》的實施顯著提升了行政壟斷行業(yè)內企業(yè)的創(chuàng)新水平，且更多表現(xiàn)為實質性創(chuàng)新水平的提升?！豆礁偁帉彶橹贫取返膶嵤┲饕ㄟ^政府補貼、信貸配給和市場競爭機制，促進企業(yè)創(chuàng)新水平提升。異質性檢驗表明，《公平競爭審查制度》對企業(yè)創(chuàng)新的促進作用在國有企業(yè)和融資約束較嚴重的企業(yè)，以及市場化程度較低地區(qū)和非高科技行業(yè)的企業(yè)中更加顯著。此外，產業(yè)政策會削弱《公平競爭審查制度》的創(chuàng)新促進作用。

本文提出以下政策建議：（1）確立重點行業(yè)審查規(guī)則，打破市場準入壁壘。行政壟斷不利于市場公平競爭與創(chuàng)新活力釋放，也是妨礙我國統(tǒng)一大市場建設的“痛點”和“堵點”。應進一步梳理和細化重點行業(yè)和領域中存在的有礙公平競爭的突出表現(xiàn)形式和認定標準，增強審查工作的針對性和有效性，從而切實保障各類市場主體公平競爭的市場環(huán)境，激發(fā)市場主體活力和創(chuàng)造力。（2）強化競爭政策的基礎地位，推動產業(yè)政策向“競爭友好”模式轉變。傳統(tǒng)的選擇性、特惠性產業(yè)政策具有限制、扭曲競爭的特征，不僅影響企業(yè)間的公平競爭秩序，還影響市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用。需注重競爭政策與產業(yè)政策的聯(lián)動和協(xié)調，及時清理和廢除違反公平、開放、透明市場規(guī)則的產業(yè)政策，推動產業(yè)政策向功能化、普惠化轉型，以充分發(fā)揮市場機制的積極作用，促進產業(yè)結構優(yōu)化升級和經濟高質量發(fā)展。（3）增強制度剛性約束，優(yōu)化地區(qū)營商環(huán)境。《公平競爭審查制度》的創(chuàng)新促進作用在市場化程度較低的地區(qū)更加顯著，側面反映了部分區(qū)域競爭不充分、資源配置效率不高的問題。因此，要積極探索《公平競爭審查制度》與地區(qū)經濟發(fā)展相協(xié)調的實施機制，因地制宜，最大程度提升審查效能；同時，在開展審查工作時引入第三方評估機制，增強對政策制定部門的監(jiān)督力度，有效規(guī)制政府不當干預行為，為優(yōu)化地區(qū)營商環(huán)境提供重要保障。（4）貫徹競爭中性原則，保障不同所有制企業(yè)公平參與競爭。本文的研究證實了《公平競爭審查制度》對國有企業(yè)的創(chuàng)新促進作用，應減少政府對不同所有制企業(yè)的非對稱支持，強化相應的競爭中性規(guī)則及其監(jiān)督執(zhí)行機制，讓國有企業(yè)作為真正獨立的市場主體參與競爭，推動其治理模式和經營模式轉型，增強國有企業(yè)創(chuàng)新活力，充分發(fā)揮國有企業(yè)在創(chuàng)新中的示范引領作用。