李 雯

“預(yù)期與非預(yù)期” 矛盾是恩格斯歷史合力論思想中的一個(gè)根本或核心問題。恩格斯在《費(fèi)爾巴哈論》以及晚年數(shù)篇?dú)v史唯物主義書信中都提到了這一問題。馬克思恩格斯早已證實(shí) “人們自己創(chuàng)造自己的歷史” ，那么人們創(chuàng)造歷史的活動(dòng)勢(shì)必含有人的目的和意志。然而，歷史結(jié)果往往不是從事活動(dòng)的人們最初料想的那般，而是更多地體現(xiàn)為不盡人意甚至是適得其反。正如恩格斯所言， “行動(dòng)的目的是預(yù)期的，但是行動(dòng)實(shí)際產(chǎn)生的結(jié)果并不是預(yù)期的，或者這種結(jié)果起初似乎還和預(yù)期的目的相符合，而到了最后卻完全不是預(yù)期的結(jié)果?！雹偃藗儾唤麜?huì)問，為什么會(huì)出現(xiàn) “預(yù)期與非預(yù)期” 矛盾？依恩格斯之見，這是因?yàn)樯鐣?huì)歷史根本不同于自然歷史，人類史的存在、發(fā)展和規(guī)律性表現(xiàn)與人的意志、目的始終交織在一起。這一獨(dú)特性既表現(xiàn)在人類整體歷史發(fā)展進(jìn)程中，也表現(xiàn)在每個(gè)個(gè)體的歷史活動(dòng)中。既如此， “預(yù)期與非預(yù)期” 矛盾的解決也就轉(zhuǎn)化為對(duì)歷史規(guī)律與人的目的關(guān)系的探尋。

很明顯，對(duì)歷史規(guī)律與人的目的關(guān)系的正確把握，是我們破解恩格斯 “預(yù)期與非預(yù)期” 矛盾難題的關(guān)鍵所在。有關(guān)這一問題的討論盡管一直經(jīng)久未衰，但總體看來，國內(nèi)外學(xué)界迄今仍未給出一個(gè)令人信服的解決方案。

一、國內(nèi)關(guān)于 “預(yù)期與非預(yù)期” 矛盾的相關(guān)研究

應(yīng)該說，國內(nèi)學(xué)界圍繞 “預(yù)期與非預(yù)期” 矛盾問題，一些學(xué)者如葉澤雄、王南湜、林劍、左亞文、白利鵬、許恒兵、董新春等進(jìn)行了積極有益的探索，取得了長足進(jìn)步。但整體看來，目前國內(nèi)研究仍然遺留了不少爭議性問題，有待進(jìn)一步拓展與深化。具體來說，這些研究主要集中在以下幾個(gè)方面。

（一）否認(rèn)問題的合法性

歷史規(guī)律與人的目的的關(guān)系問題實(shí)屬難解，稱其為歷史規(guī)律研究的 “瓶頸問題” 一點(diǎn)也不為過。面對(duì)其內(nèi)在的邏輯悖論和理論困境，很多學(xué)者認(rèn)為：歷史規(guī)律與人的目的由于各自分屬于兩個(gè) “世界” “層面” 或 “層次” ，不能直接建構(gòu)聯(lián)系。因而二者之間的關(guān)系并不是一個(gè) “真問題” ，沒有討論的必要和解決的可能。

1. “兩個(gè)世界說”

學(xué)者王南湜斷定這是一個(gè) “虛假的問題” ， “無論在何種意義上，我們都不能合理地談?wù)摎v史規(guī)律與人的能動(dòng)作用的關(guān)系問題?！雹谒咽澜缍鼗癁?“理論世界” 與 “實(shí)踐世界” ，接著把歷史規(guī)律與人的能動(dòng)性分別安置于這兩個(gè)根本不同的世界，由此認(rèn)為二者之間的關(guān)系無論如何也不能予以合理討論。沿著這一思路解讀歷史規(guī)律與人的目的關(guān)系的學(xué)者還有許恒兵。在他看來，歷史規(guī)律并不同人的能動(dòng)性一樣直接存在于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，因而不能在邏輯一貫的意義上談?wù)摱咧g的關(guān)系問題。③

2. “兩個(gè)層面說”

學(xué)者王峰明認(rèn)為，歷史規(guī)律與人的能動(dòng)性具有不同的性質(zhì)，分屬于社會(huì)歷史發(fā)展的兩個(gè)不同層面。其中，前者處于 “本質(zhì)抽象” 層面，起著 “趨勢(shì)” 和 “結(jié)果” 的作用，后者處于 “現(xiàn)象具體” 層面，作為前者的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)存在。④不同的是，王峰明強(qiáng)調(diào)人的能動(dòng)性是歷史規(guī)律得以形成的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、實(shí)現(xiàn)的具體方式以及獨(dú)特的表現(xiàn)形式，又堅(jiān)持了二者的統(tǒng)一。

3. “兩個(gè)層次說”

學(xué)者龔培河意識(shí)到歷史規(guī)律與人的能動(dòng)性關(guān)系問題之所以難解，就在于二者不在同一層次。⑤他主張構(gòu)建歷史規(guī)律與人的能動(dòng)性之間立體式的互動(dòng)邏輯，而不是傳統(tǒng)的平面式線性鏈接。

上述見解不乏深刻之處，事實(shí)上揭示了歷史規(guī)律的非直接現(xiàn)實(shí)性（或抽象性），即歷史規(guī)律不能像現(xiàn)實(shí)實(shí)在一樣直接呈現(xiàn)于主體面前，只有通過人們的抽象力才能予以把握。歷史規(guī)律 “沒有任何其他的現(xiàn)實(shí)性，而只是一種近似值，一種趨勢(shì)，一種平均數(shù)，但不是直接的現(xiàn)實(shí)?！雹捱@符合對(duì)歷史規(guī)律的辯證理解，切近社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)。但只強(qiáng)調(diào)了 “兩個(gè)世界” “兩個(gè)層面” 或 “兩個(gè)層次” 之間的分離與異質(zhì)性，對(duì)它們之間的融合與共性闡釋不夠充分，最終無益于 “矛盾” 難題的解決。

（二） “矛盾” 理解的不同闡釋

在 “預(yù)期與非預(yù)期” 矛盾的理解上，學(xué)界主要有以下三種闡釋路徑。

1. “預(yù)期與非預(yù)期” 喻示歷史規(guī)律的客觀制約性

這類觀點(diǎn)在學(xué)界頗受歡迎。不少學(xué)者斷言，恩格斯之所以在闡發(fā)歷史合力論思想時(shí)提出 “預(yù)期與非預(yù)期” 矛盾難題，只是為了論證人類歷史發(fā)展的客觀必然性，或意圖說明歷史客觀規(guī)律的存在。⑦這種觀點(diǎn)恪守了唯物史觀的基本原則，但僅僅停留在規(guī)律的客觀性與制約性的論證上，無力繼續(xù)朝歷史深處走去。

2. “預(yù)期與非預(yù)期” 表明歷史發(fā)展的無目的性

這種觀點(diǎn)在學(xué)界頗具權(quán)威，很多知名學(xué)者持此觀點(diǎn)。如學(xué)者林劍認(rèn)為，歷史的 “非預(yù)期” 現(xiàn)象只能表明 “‘現(xiàn)實(shí)的個(gè)人’的活動(dòng)是有目的的，而社會(huì)歷史的發(fā)展是無目的的。”⑧再如陳先達(dá)先生，他也同樣強(qiáng)調(diào) “個(gè)人活動(dòng)的目的” 與 “社會(huì)發(fā)展的目的” 之區(qū)別。⑨他在解釋社會(huì)歷史為何出現(xiàn) “非預(yù)期” 時(shí)，強(qiáng)調(diào)人們創(chuàng)造活動(dòng)的 “不由自主” 是因?yàn)閯?chuàng)造活動(dòng)的規(guī)律不是由人類自身而是由客觀事物及其相互關(guān)系所決定的。⑩他認(rèn)為，根本沒有所謂的歷史目的。類似地，趙家祥和楊耕等學(xué)者也反對(duì) “合目的性” 的論斷。依趙家祥之見， “合目的性” 的論斷意味著有某種 “目的” 外在于人類社會(huì)，需要社會(huì)去靠攏、實(shí)現(xiàn)這個(gè) “目的” 。這是歷史唯心主義的表達(dá)。?楊耕也認(rèn)為，盡管人的活動(dòng)有目的，但這個(gè)目的的形成和實(shí)現(xiàn)，除了取決于人自身，更加取決于現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系所蘊(yùn)含的必然性。那些缺乏客觀依據(jù)的、不能體現(xiàn)歷史規(guī)律的目的，最終只能流于空想。?

就其暗含的價(jià)值取向而言，這種觀點(diǎn)實(shí)則為前一種觀點(diǎn)的變形。如果把握不好，就會(huì)有把歷史規(guī)律與人的目的割裂或孤立開來的傾向。既然斷定歷史發(fā)展的無目的性，那么，人類歷史就不免成為 “鐵的必然性” 客觀演繹的結(jié)果，人及其能動(dòng)活動(dòng)就可能被貶抑為工具或手段。如此一來，唯物主義的歷史觀就帶上了宿命論的色彩，最終歷史規(guī)律很可能會(huì)消解于歷史的無目的性之中。

3. “預(yù)期與非預(yù)期” 映現(xiàn)人類歷史發(fā)展的特殊性

這一觀點(diǎn)起初并不被接受，但隨著時(shí)代的個(gè)體化、多元化、差異化特征與日俱增，這種觀點(diǎn)日益受到學(xué)界認(rèn)可與重視。就其發(fā)展趨勢(shì)來看， “目的” 闡釋成為一種主導(dǎo)性的闡釋路徑，或許是不可避免之事。學(xué)者葉澤雄認(rèn)為，恩格斯提出 “預(yù)期與非預(yù)期” 矛盾主要是為了進(jìn)一步明確人的目的、意志因素在社會(huì)歷史進(jìn)程及歷史規(guī)律生成與作用中的地位。?他較為深入和系統(tǒng)地研究了 “預(yù)期與非預(yù)期” 矛盾，強(qiáng)調(diào)只有人才是歷史的真正主體，社會(huì)歷史須臾不可離開人及其目的性活動(dòng)，并以此作為人類史與自然史的根本區(qū)分。?當(dāng)下，還有許多學(xué)者也開始變換視角，尋找新的研究思路和方法，從人的主體性和目的性視角闡釋歷史規(guī)律。如學(xué)者吳宏政認(rèn)為，歷史規(guī)律區(qū)別于自然規(guī)律的本質(zhì)就在于歷史規(guī)律的 “價(jià)值先導(dǎo)” （即目的因素）， “沒有目的就沒有規(guī)律，因?yàn)橐?guī)律就是通向目的的必然性?！?再如學(xué)者陳新夏強(qiáng)調(diào)對(duì)歷史規(guī)律作主體性的闡釋。他指出，要正確理解歷史規(guī)律，除了客體方面的要求外，還應(yīng)該有主體方面的要求，需要把人的價(jià)值、需要和利益提到應(yīng)有位置。?

綜上可見，國內(nèi)學(xué)界對(duì) “預(yù)期與非預(yù)期” 矛盾的幾種闡釋，愈發(fā)走近恩格斯歷史合力論思想的深處。這些都預(yù)示著 “預(yù)期與非預(yù)期” 矛盾問題的研究將會(huì)綻放出新的生機(jī)與活力。

（三） “矛盾” 解決的不同思路

整體來看，國內(nèi)學(xué)界關(guān)于 “矛盾” 難題的解決方案，除了兩種主流思路——實(shí)體性思路與主體性思路之外，還有其它一些 “非主流” 的思路。

1. 實(shí)體性思路

在20世紀(jì)80年代以前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，實(shí)體性思路占據(jù)主流。受蘇聯(lián)影響，彼時(shí)國內(nèi)馬克思主義哲學(xué)教科書著重強(qiáng)調(diào)歷史規(guī)律的客觀性，將社會(huì)生活或人類歷史視為一種 “自然化” 的過程，造化出一個(gè) “無人之境” ，抹煞了人的主體性或能動(dòng)性。實(shí)體性思路把人及其能動(dòng)作用排擠出社會(huì)歷史領(lǐng)域，缺陷是明顯的。

2. 主體性思路

在20世紀(jì)80年代以來的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)年代，主體性思路逐漸代替實(shí)體性思路成為主流。主體性思路不再規(guī)避人及其能動(dòng)作用，而是把人的目的與歷史規(guī)律共同納入理論思考范圍。歷史規(guī)律不再被認(rèn)為是絕對(duì)的決定力量，只是被看作人類活動(dòng)范圍、幅度的一種限定，在這個(gè)界限或 “可能性空間” 內(nèi)，人們擁有選擇的權(quán)利和自由。 “可能性空間” 理論是主體性思路中最具創(chuàng)意的解答，它突顯了人在社會(huì)歷史中的能動(dòng)性作用，反映了思維層次的轉(zhuǎn)換與提升，相對(duì)于實(shí)體性思路具有顯著的優(yōu)越性、合理性。但是，它仍然沒能解決歷史規(guī)律與人的目的的統(tǒng)一問題。

3. 其它一些思路

除了兩大主流思路以外，國內(nèi)有些學(xué)者還進(jìn)行了其它一些嘗試。雖然沒有產(chǎn)生多么大的影響，但也給予 “預(yù)期與非預(yù)期” 矛盾問題的研究以諸多有益啟示。比如中介理論。它承認(rèn)歷史規(guī)律與人的目的之間具有統(tǒng)一性，但認(rèn)為這種統(tǒng)一性需要以某種 “中介” 作為前提來建立。具體包括 “歷史趨勢(shì)中介論”?“認(rèn)識(shí)中介論” “社會(huì)事物中介論”?“社會(huì)本能中介論”?“利益中介論”?等等。再如復(fù)雜性科學(xué)理論。它認(rèn)為，復(fù)雜性觀念比規(guī)律性觀念更具解釋力， “可以內(nèi)在地確立和說明人的能動(dòng)作用的歷史作用”?，能夠更好地跨越傳統(tǒng)解釋中 “歷史規(guī)律與人的能動(dòng)性” 之間的鴻溝。

上述思路為破解歷史規(guī)律與人的能動(dòng)性之理論困境提供了多種可能性，極大拓寬了研究視角。近年來，還有一些學(xué)者嘗試尋求新的解決思路，以克服以往研究不足和遺留的難題。比如，學(xué)者葉澤雄基于實(shí)踐唯物主義提出的 “契合論” 。在他看來，人類實(shí)踐的雙重尺度內(nèi)在規(guī)約了合目的性與合規(guī)律性之間相互靠攏的 “契合” 關(guān)系，而非彼此分離的 “對(duì)立” 或 “并列” 關(guān)系。?這理應(yīng)成為我們思考的重點(diǎn)。

二、國外關(guān)于 “預(yù)期與非預(yù)期” 矛盾的相關(guān)研究

現(xiàn)實(shí)生活中 “預(yù)期” 與 “非預(yù)期” 的相互嵌套和交錯(cuò)，反映了人類歷史本身的極端復(fù)雜性，不斷挑戰(zhàn)著既有的關(guān)于歷史規(guī)律的獨(dú)斷論界說和硬性規(guī)定。在古代和中世紀(jì)，雖然沒有成形的歷史規(guī)律觀，但是人們的頭腦中已經(jīng)萌生了決定性或必然性的觀念。誠然，這種認(rèn)識(shí)是樸素、簡陋和粗糙的，但其意向卻十分清楚——用一種普遍本質(zhì)解釋殊多和萬有（無論這種本質(zhì)是源于人類理性自身的 “邏格斯” 或 “努斯” ，還是來自外部客觀精神的 “神諭” 或 “意旨” ）。近代以來，由于思想家們各自理論前提、思想立場(chǎng)、考察方法和認(rèn)識(shí)角度等多方面的差異，西方哲學(xué)形成了對(duì)歷史規(guī)律的多元化解讀。但有一點(diǎn)卻是殊途同歸的，即：詭譎復(fù)雜的人類歷史被賦予了一種必然性的本質(zhì)，歷史規(guī)律甚至被看成是唯一或真正能夠解釋社會(huì)歷史的基礎(chǔ)。無論是近代啟蒙哲學(xué)以科學(xué)精神征服歷史，從而將機(jī)械必然性觀念注入歷史，抑或是德國古典哲學(xué)以目的論統(tǒng)攝歷史，它們都毫無二致地承認(rèn)歷史本身有其內(nèi)在的必然性或規(guī)律性。規(guī)律性思維的應(yīng)用使得對(duì)人類整體歷史作貫通性理解或宏觀性透視成為可能。然而，上述觀點(diǎn)通常帶有客觀主義或本質(zhì)主義的傾向，暴露出近代歷史哲學(xué)的不足與缺陷。 “在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，生活完全是不合理的和不人道的，理性主義已信譽(yù)掃地了。尼采的失望和陀思妥也夫斯基的虛無主義是這一時(shí)期思想狀況的絕妙反映。對(duì)任何進(jìn)行深刻思考和具有深切感受的人來說，現(xiàn)實(shí)越來越不能被忍受了?！?

因而，現(xiàn)代西方哲學(xué)開始考究人們的歷史認(rèn)識(shí)能力，反思?xì)v史的前提、假設(shè)、性質(zhì)和思想方法，開始致力于對(duì)歷史規(guī)律的普遍否定與歷史目的的熱情追尋，以打破近代哲學(xué)的必然性迷夢(mèng)。

（一）普遍否認(rèn)歷史規(guī)律

19世紀(jì)與20世紀(jì)之交，西方歷史哲學(xué)轉(zhuǎn)向批判的歷史哲學(xué)，否定歷史規(guī)律的傾向占據(jù)上風(fēng)。在他們看來，社會(huì)歷史事件不具備自然事件那般重復(fù)性、客觀性與可預(yù)測(cè)性，也就不存在所謂的歷史規(guī)律。

1. 重復(fù)性問題

新康德主義者從歷史科學(xué)與自然科學(xué)的學(xué)科劃分入手，以歷史事件不具有自然事件的重復(fù)性為根據(jù)，否定了歷史規(guī)律的存在。他們強(qiáng)調(diào)，只有具有重復(fù)性的、反復(fù)出現(xiàn)的東西才具有規(guī)律性。文德爾班和李凱爾特都認(rèn)為，歷史學(xué)是一門研究不具重復(fù)性的個(gè)別事件的學(xué)科，就是對(duì) “歷史進(jìn)程中的典型而獨(dú)特的事件進(jìn)行概念分析”?，就是對(duì) “一次性的、特殊的、個(gè)別的東西本身進(jìn)行描述。”?故而，歷史不存在規(guī)律。他們做歷史學(xué)與自然科學(xué)的學(xué)科劃分，實(shí)際上是要求歷史學(xué)脫離自然科學(xué)束縛，而按照歷史學(xué)自己的方式去認(rèn)識(shí)和研究歷史。?這實(shí)際上是對(duì)自然主義和實(shí)證主義思潮的反動(dòng)與反撥，是歷史哲學(xué)領(lǐng)域的進(jìn)步。但是，他們僅僅止步于社會(huì)歷史的現(xiàn)象層面，且混淆了歷史規(guī)律與歷史現(xiàn)象的區(qū)別。他們沒有看到 “規(guī)律” 與 “現(xiàn)象” 是全然不同的兩個(gè)概念，沒有看到若干不可重復(fù)的歷史事件表現(xiàn)出來的正是具有重復(fù)性的歷史規(guī)律。

2. 客觀性問題

新黑格爾主義者從自然與歷史的二元對(duì)立出發(fā)，以社會(huì)歷史不具有自然界的客觀性為根據(jù)，否定歷史規(guī)律的存在。他們認(rèn)為，所謂規(guī)律是完全客觀的存在。自然界的一切不依賴于人及其意識(shí)，完全是自發(fā)地運(yùn)動(dòng)，所以自然界存在規(guī)律。然而，社會(huì)作為人的社會(huì)，由人的活動(dòng)所構(gòu)成，不存在獨(dú)立于人之外的客觀規(guī)律?？肆_齊斷言， “一切真歷史都是當(dāng)代史”?， “精神含有它的全部歷史，歷史和它本身是一致的?！?他認(rèn)為歷史遺留下的知識(shí)都不是客觀的。每個(gè)人都從自己的 “當(dāng)前興趣” 或價(jià)值需要出發(fā)去研究過去的事實(shí)，就把當(dāng)代的價(jià)值觀滲透到歷史之中，使之帶上了主觀性。因而，歷史不存在規(guī)律?？铝治榈鲁诸愃朴^點(diǎn)，他認(rèn)為 “歷史學(xué)的題材并不是過去本身，而是我們對(duì)它掌握著歷史證據(jù)的那種過去?！?在客觀性的理解上，他們犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤。他們沒有意識(shí)到認(rèn)識(shí)論意義上的客觀性與本體論意義上的客觀性之區(qū)別，而只是一味地把歷史認(rèn)識(shí)的主體性和歷史性從其客觀性內(nèi)涵中剔除干凈，從而把客觀性看成是超主體、超歷史的?？梢哉f，克羅齊與柯林伍德都沒有理解真實(shí)的歷史，反而把客觀的歷史融化在他們的主觀主義論調(diào)之中，是徹頭徹尾的唯心主義，盡管他們意識(shí)到了人類社會(huì)相對(duì)于自然界的特殊性。

3. 可預(yù)測(cè)性問題

分析哲學(xué)家波普爾從科學(xué)哲學(xué)立場(chǎng)出發(fā)，以社會(huì)預(yù)測(cè)的不精確性為由否定歷史規(guī)律。他認(rèn)為，人們可以依據(jù)規(guī)律做出準(zhǔn)確預(yù)言。在自然界，人們可以基于客觀規(guī)律對(duì)自然發(fā)展做出預(yù)測(cè)，不會(huì)對(duì)自然界產(chǎn)生影響。而在社會(huì)歷史領(lǐng)域， “預(yù)測(cè)可影響被預(yù)測(cè)事件?！?社會(huì)預(yù)測(cè)這種 “俄狄浦斯效應(yīng)” 要么促進(jìn)或阻止被預(yù)測(cè)事件發(fā)生，要么加速或延緩被預(yù)測(cè)事件發(fā)展。 “無論是科學(xué)的或任何別的合理方法，都不可能預(yù)測(cè)人類歷史的未來進(jìn)程?！?波普爾這種論斷，對(duì)馬克思主義來說極其不公正。原因在于，馬克思主義作為一種科學(xué)（尤其唯物史觀的基本原理），是對(duì)社會(huì)歷史本質(zhì)及其規(guī)律的把握，當(dāng)然具有預(yù)測(cè)功能?，F(xiàn)代科技的突飛猛進(jìn)更為這種預(yù)測(cè)的實(shí)現(xiàn)提供了方法保證與技術(shù)手段。事實(shí)上，波普爾據(jù)此來否定歷史規(guī)律的存在，不過是他的一個(gè)思想引子，他的真正目的是 “要‘摧毀’馬克思主義的社會(huì)革命理論”?，政治偏見十分明顯。

綜上，批判的歷史哲學(xué)家們對(duì)歷史規(guī)律的認(rèn)識(shí)存在嚴(yán)重缺陷：他們用自然規(guī)律作為評(píng)判歷史規(guī)律的標(biāo)尺，用自然現(xiàn)象的簡單類比來衡量社會(huì)歷史事件。應(yīng)該說，歷史規(guī)律與自然規(guī)律具有差異性，不能簡單用自然規(guī)律觀硬套，而應(yīng)根據(jù)社會(huì)歷史實(shí)際加以概括。此外，雖然他們?cè)诜穸ǖ木唧w進(jìn)路上不盡相同，有思想家從歷史本身的特殊性入手，有思想家從歷史科學(xué)與自然科學(xué)的劃分入手，有思想家從科學(xué)哲學(xué)立場(chǎng)出發(fā)，但他們均高度一致地否定歷史規(guī)律。如此一來，在歷史規(guī)律與人的目的關(guān)系問題上，由于消解了歷史規(guī)律的一極，實(shí)際上就取消了這一問題。 “原來矛盾著的各方面，不能孤立地存在。假如沒有和它作對(duì)的矛盾的一方，它自己這一方就失去了存在的條件”?。否定歷史規(guī)律的做法不是對(duì) “預(yù)期與非預(yù)期” 矛盾的真正解決，而是一種消解 “矛盾” 或使之 “虛無化” 的手段。

（二）熱情追求歷史目的

目的論思維猶如西方傳統(tǒng)思想的基因，至今仍未消失，或者說不可能完全消失。從柏拉圖的 “理想國” 和亞里士多德的 “目的因” ，到奧古斯丁的 “上帝之城” 和維科的 “天神意旨” ，再到康德的 “大自然計(jì)劃” 和黑格爾的 “理性的狡計(jì)” ，都概莫能外地滲透著目的論思維。即便是在當(dāng)今這個(gè)科學(xué)澄明的時(shí)代，目的與目的論依然是理論界熱議的話題。

在后現(xiàn)代主義那里，歷史不僅是 “從低級(jí)向高級(jí)發(fā)展的、進(jìn)步的和決定論的”?，同時(shí)也是 “目的論” 的， “有目的地朝著某種預(yù)先決定的目標(biāo)運(yùn)動(dòng)?！?建設(shè)性后現(xiàn)代主義代表大衛(wèi)·格里芬明確彰顯了他對(duì)目的的追尋： “如若沒有某種趨向于理想的可能性的目的因，理想、可能性、規(guī)范或價(jià)值便不能發(fā)生作用”?。他的后現(xiàn)代整體有機(jī)論包含了豐富的自然內(nèi)在目的論思想?，F(xiàn)代批判的歷史學(xué)家格魯內(nèi)爾把馬克思的歷史哲學(xué)劃歸至 “千禧年論” ，界定馬克思的唯物主義是單一因果論（monocausal）唯物主義，即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)條件決定全部社會(huì)生活。?與此同時(shí)，他又通過目的的設(shè)定來理解歷史。在格魯內(nèi)爾看來，歷史的價(jià)值就在于它的目的本身；歷史的確定性在于它是不斷朝著某一目標(biāo)的不斷接近。?當(dāng)代知名政治學(xué)者弗朗西斯·福山聲稱西方的自由民主是 “人類意識(shí)形態(tài)演化的終點(diǎn)” 和 “人類政體的最后形式”?，同樣設(shè)定了歷史的 “定向性” 和 “歷史終結(jié)” 的目的。再如卡爾·洛維特的《世界歷史與救贖歷史》、莫里斯·邁斯納的《馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義》等等都在形形色色的意義上設(shè)定了歷史目的。

綜上可見，現(xiàn)代、后現(xiàn)代思想家們對(duì)歷史目的的熱情追尋，并沒有拋棄對(duì)歷史規(guī)律的言說。但是，他們卻往往以 “規(guī)律” 之名，行 “目的” 之實(shí)。他們認(rèn)為，人類歷史既是被客觀規(guī)律決定的 “自然史” ，也是受最高目的指引通往圓滿的過程。在客觀歷史規(guī)律的嚴(yán)格規(guī)約下，必定有某個(gè)目的地在遠(yuǎn)處等候著人們到達(dá)，無論是福山的 “歷史終結(jié)” 抑或是格魯內(nèi)爾的 “千禧年” 都是如此。這些 “主觀主義者雖然承認(rèn)歷史現(xiàn)象的規(guī)律性，但不能把這些現(xiàn)象的演進(jìn)看作自然歷史過程，這是因?yàn)樗麄冎幌抻谥赋鋈说纳鐣?huì)思想和目的，而不善于把這些思想和目的歸結(jié)于物質(zhì)的社會(huì)關(guān)系。”?他們沒有看到規(guī)律背后的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，特別是經(jīng)濟(jì)事實(shí)和物質(zhì)基礎(chǔ)，因而是唯心主義的，對(duì)理論和實(shí)踐具有巨大的危害。就 “預(yù)期與非預(yù)期” 矛盾本身的研究進(jìn)展來看，這與近代哲學(xué)相比無疑是一種倒退。近代哲學(xué)尚且借助歷史辯證法，通過歷史運(yùn)動(dòng)去克服和解決矛盾。比如，維科的 “社會(huì)行動(dòng)意外效果說” 、康德的 “大自然計(jì)劃說” 、黑格爾的 “行動(dòng)附加說” 等。到了現(xiàn)當(dāng)代思想家這里，辯證法反而被拋棄殆盡。從學(xué)術(shù)思想及其蘊(yùn)含的政治傾向來看，西方學(xué)者基本上對(duì)此持詰難和批評(píng)態(tài)度， “預(yù)期與非預(yù)期” 矛盾成為他們攻擊唯物史觀的矛頭。應(yīng)該說，國外研究者的詰難和批評(píng)，的確在一定程度上跟他們的階級(jí)偏見、政治立場(chǎng)不無關(guān)系，但其中也不乏學(xué)術(shù)層面上的積極探索與思考。例如，他們對(duì)規(guī)律獨(dú)斷論的反叛以及對(duì)人的目的的尊重，給予 “預(yù)期與非預(yù)期” 矛盾以創(chuàng)新性的研究視角和思路。同時(shí)，他們?cè)谠戨y和批評(píng)過程中留下的諸多問題，如歷史本身是否有目的以及發(fā)展是否合目的；人及其意志沖動(dòng)在歷史發(fā)展中的作用如何，應(yīng)如何評(píng)價(jià)；馬克思的思想與恩格斯的思想各有什么特色，等等。這些都是我們應(yīng)該重視并予以解答的。

三、恩格斯 “預(yù)期與非預(yù)期” 矛盾研究的評(píng)析與展望

從深層次上看， “預(yù)期與非預(yù)期” 矛盾實(shí)際上指向的是 “人類歷史的本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律問題。”?因而，深入思考并尋求 “預(yù)期與非預(yù)期” 矛盾的解決路徑，不僅是馬克思主義理論自身發(fā)展的必然要求，也是當(dāng)今社會(huì)實(shí)踐發(fā)展的客觀需要。

關(guān)于 “預(yù)期與非預(yù)期” 矛盾的深層根源——?dú)v史規(guī)律與人的目的之關(guān)系的研究一直是熱門話題。以我國研究歷史規(guī)律與人的目的關(guān)系的文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)分析為例?；谥袊W(wǎng)（CNKI）數(shù)據(jù)庫，以 “規(guī)律” 并含 “目的” 為主題檢索詞，設(shè)定期刊來源類別為 “核心” 和 “CSSCI” ，檢索出自1992年至2022年（近30年間）的相關(guān)文獻(xiàn)共有648篇。對(duì)這些研究成果進(jìn)行整理并繪制出其發(fā)表年度趨勢(shì)圖、主題分布圖，參見圖1、圖2。從文獻(xiàn)計(jì)量的角度對(duì) “規(guī)律與目的” 領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀和主題分布做一歸納總結(jié)，并對(duì)CNKI數(shù)據(jù)庫中CSSCI與核心子庫的648篇學(xué)術(shù)論文進(jìn)行挖掘，分析該領(lǐng)域論文的年度發(fā)表趨勢(shì)和主題分布的基本情況，可以在一定程度上認(rèn)識(shí)該領(lǐng)域研究的演化發(fā)展及其階段性特征。

圖1 學(xué)界關(guān)于規(guī)律和目的研究論文發(fā)表年度趨勢(shì)

1992—2022年的 “規(guī)律與目的” 研究論文發(fā)表年度如圖1所示。從中可知：其一，就發(fā)文數(shù)量來看，CSSCI期刊與核心期刊截至目前所刊發(fā)的 “規(guī)律與目的” 相關(guān)文獻(xiàn)共計(jì)648篇，高質(zhì)量論文數(shù)量比較豐富。在近30余年來，相關(guān)研究的刊發(fā)數(shù)量除2019年外，每年從未低于10篇。其二，就整體趨勢(shì)來看，所有年份均有相關(guān)主題文獻(xiàn)刊發(fā)。這表明，該研究這些年來從未出現(xiàn)過間斷。實(shí)際上，近些年的發(fā)文量還有進(jìn)一步上升的趨勢(shì)。發(fā)文量居高不下反映出這一問題尚未被徹底解決，仍有進(jìn)一步深入和拓展的空間，將持續(xù)引發(fā)學(xué)界關(guān)注和思考。

1992—2022年的 “規(guī)律與目的” 研究論文主題分布如圖2所示。從中可知：文章數(shù)量位居前列的幾個(gè)主題詞依次為：（1） “合目的性” （45篇）；（2） “合規(guī)律性” （35篇）；（3） “高等職業(yè)教育” （32篇）；（4） “馬克思” （32篇）；（5） “新形態(tài)” （32篇）；（6） “一體化教材” （30篇），等等。通過上述梳理可見，理論界對(duì) “規(guī)律與目的” 問題較為重視，力求深入、全面地把握二者及其關(guān)系，確實(shí)取得了很多高水平的研究成果。但實(shí)事求是地講，既往研究也存在一些問題或值得商榷之處。其一，相關(guān)研究不均衡，存在一定的偏向性。具體來說，國內(nèi)學(xué)界在歷史規(guī)律與人的目的關(guān)系的研究上，往往傾向于論證歷史規(guī)律的一端，而對(duì)于 “目的” 的另一端則較少提及。從國內(nèi)研究主題分布情況來看，文獻(xiàn)比較集中的幾個(gè)主題分別是 “合規(guī)律性” “高等職業(yè)形態(tài)” 等，而以 “歷史目的” “人的實(shí)踐” 為主題的文獻(xiàn)相對(duì)來說要少很多。其二，該主題的研究存在一定程度上的 “重馬輕恩” 傾向。分析1992年以來CNKI上述特定數(shù)據(jù)庫中已有學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的主題分布（見圖2），以 “馬克思” 為主題的文獻(xiàn)數(shù)量高達(dá)32篇，而以 “恩格斯” 為主題的文獻(xiàn)則只有9篇。在大多數(shù)情況下，恩格斯是以 “第二小提琴手” “馬克思的摯友與戰(zhàn)友” 的形象，或者說，是作為馬克思的 “陪襯” 出現(xiàn)在人們的研究視野中。相對(duì)于 “馬克思” 研究的厚重和扎實(shí)， “恩格斯” 的研究則稍顯薄弱。這反映出當(dāng)今研究的不足與今后要努力的方向，在 “目的” “恩格斯” 等主題的研究深度、范圍和內(nèi)容方面，需要進(jìn)一步深化、細(xì)化與豐富。

圖2 學(xué)界關(guān)于規(guī)律和目的研究論文的主題分布

鑒于 “預(yù)期與非預(yù)期” 矛盾問題的復(fù)雜性，我們 “既不能用顯微鏡，也不能用化學(xué)試劑。二者都必須用抽象力來代替?！?“預(yù)期” 與 “非預(yù)期” 在社會(huì)歷史領(lǐng)域中既看不見，也摸不著，歷史規(guī)律與人的目的更不是什么有形、可見的物質(zhì)實(shí)體。因而， “顯微鏡” 或 “化學(xué)試劑” 的實(shí)驗(yàn)室方法在這里并不適用，只有科學(xué)的抽象法才能把握住 “非預(yù)期” 現(xiàn)象背后的規(guī)律。同時(shí)，我們還應(yīng)注重邏輯與歷史的統(tǒng)一。既要注重 “預(yù)期與非預(yù)期” 矛盾提出的時(shí)代背景和思想淵源，一切分析和結(jié)論應(yīng)以彼時(shí)特定的主、客觀條件為前提，又要從邏輯上說明該問題提出的必然性。

注釋：

① 《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社2012年版，第254頁。

② 王南湜：《我們可以在何種意義上談?wù)摎v史規(guī)律與人的能動(dòng)作用》，《學(xué)術(shù)月刊》2006年第5期。

③ 參見許恒兵：《蘇聯(lián)學(xué)者歷史規(guī)律與人的能動(dòng)性關(guān)系論的范式轉(zhuǎn)變及困境——兼論一種可能性的解答方案》，《中共南京市委黨校學(xué)報(bào)》2016年第5期。

④ 參見王峰明：《歷史深處的漫步與遐思——陳先達(dá)先生的社會(huì)歷史規(guī)律觀述評(píng)》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期。

⑤ 參見龔培河、俞偉：《歷史規(guī)律研究邏輯困境與波普爾兩個(gè)論斷的啟示》，《長白學(xué)刊》2017年第6期。

⑥ 《馬克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社2009年版，第694頁。

⑦ 參見王南湜：《追尋哲學(xué)的精神：走向?qū)嵺`哲學(xué)之路》，北京師范大學(xué)出版社2006年版，第196頁。

⑧ 林劍：《論個(gè)人活動(dòng)的有目的性與歷史發(fā)展的無目的性》，《哲學(xué)研究》2014年第11期。

⑨ 參見陳先達(dá)：《一個(gè)值得商榷的哲學(xué)命題——關(guān)于 “合規(guī)律與合目的” 問題質(zhì)疑》，《學(xué)術(shù)研究》2009年第8期。

⑩ 參見陳先達(dá)：《歷史唯物主義的史學(xué)功能——論歷史事實(shí)·歷史現(xiàn)象·歷史規(guī)律》，《中國社會(huì)科學(xué)》2011年第2期。

? 參見趙家祥：《馬克思主義的整體性研究》，北京大學(xué)出版社2018年版，第357—358頁。

? 參見楊耕：《歷史規(guī)律研究中的三個(gè)重大問題》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。

? 參見葉澤雄：《再論恩格斯歷史合力論研究中的幾個(gè)關(guān)系問題》，《馬克思主義研究》2017年第2期。

? 參見葉澤雄、趙鵬：《歷史合力論視域中的 “預(yù)期與非預(yù)期” 矛盾問題》，《福建論壇》（人文社會(huì)科學(xué)版）2020年第5期。

? 吳宏政：《世界歷史規(guī)律的 “價(jià)值先導(dǎo)” 原理》，《社會(huì)主義核心價(jià)值觀研究》2021年第1期。

? 參見陳新夏：《歷史規(guī)律和趨勢(shì)的主體性闡釋》，《天津社會(huì)科學(xué)》2020年第2期。

? 參見陳晏清、閆孟偉：《歷史規(guī)律·歷史趨勢(shì)·歷史預(yù)見——評(píng)波普〈歷史決定論的貧困〉》，《求是》2003年第18期。

? 參見田浩：《社會(huì)規(guī)律的客觀性與人的主觀能動(dòng)性統(tǒng)一的中介》，《東岳論叢》1993年第4期。

? 參見劉福森：《人的社會(huì)本能和社會(huì)規(guī)律》，《哲學(xué)研究》1993年第3期。

? 參見穆懷中：《論利益在人的動(dòng)機(jī)與歷史規(guī)律之間的中介作用——關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的哲學(xué)思考》，《上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊》1986年第2期。

? 白利鵬：《理解人類的命運(yùn)：從規(guī)律性假設(shè)到復(fù)雜性假設(shè)——兼與王南湜教授商榷》，《學(xué)術(shù)月刊》2008年第11期。

? 參見葉澤雄：《論恩格斯對(duì) “歷史” 本質(zhì)的科學(xué)闡釋》，《馬克思主義理論學(xué)科研究》2021年第1期。

? ［法］約瑟夫·祁雅理：《二十世紀(jì)法國思潮：從柏格森到萊維·施特勞斯》，吳永泉等譯，商務(wù)印書館1987年版，第13—14頁。

? ［德］文德爾班：《文德爾班哲學(xué)導(dǎo)論》，施璇譯，北京聯(lián)合出版公司2016年版，第215頁。

? ［德］李凱爾特：《文化科學(xué)與自然科學(xué)》，李超杰譯，商務(wù)印書館2020年版，第68頁。

?? 參見［英］柯林伍德：《歷史的觀念》，何兆武、張文杰譯，商務(wù)印書館2017年版，第241—242、287—288頁。

?? ［意］克羅齊：《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》，博任敢譯，商務(wù)印書館2017年版，第2、13頁。

? ［英］波普：《歷史決定論的貧困》，杜汝楫、邱仁宗譯，上海人民出版社2015年版，第43頁。

?? 韓震：《西方歷史哲學(xué)導(dǎo)論》，北京師范大學(xué)出版社2008年版，第468、472頁。

? 《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第328頁。

?? ［英］伊格爾頓：《后現(xiàn)代主義的幻象》，華明譯，商務(wù)印書館2014年版，第55、55頁。

? ［美］格里芬：《后現(xiàn)代科學(xué)——科學(xué)魅力的再現(xiàn)》，馬季方譯，中央編譯出版社1995年版，第3頁。

?? 參見［英］格魯內(nèi)爾：《歷史哲學(xué)：批判的論文》，隗仁蓮譯，廣西師范大學(xué)出版社2003年版，第84、15頁。

? ［美］福山：《歷史的終結(jié)與最后的人》，陳高華譯，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第9頁。

? 《列寧全集》第1卷，人民出版社1984年版，第110頁。

? 左亞文、李棟：《論恩格斯晚年歷史合力論的根本問題》，《馬克思主義理論學(xué)科研究》2022年第4期。

? 《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社2012年版，第82頁。