文 伍志堅(jiān) 鐘銀杜 徐 嵩

隨著我國老齡化進(jìn)程的加快和二孩政策的放開，國內(nèi)家政服務(wù)需求日益擴(kuò)大，越來越多人因忙于工作而無暇照顧家中老人和小孩，紛紛選擇了住家保姆服務(wù)。那么住家保姆在工作期間受傷，有權(quán)向誰主張賠償？法院又是如何認(rèn)定各方責(zé)任？接下來，我們將以案釋法，為大家逐一分析。

案情簡介

2020年12月，華某通過某互聯(lián)網(wǎng)護(hù)工平臺應(yīng)聘了一份住家保姆工作，主要負(fù)責(zé)照顧黎某年邁獨(dú)居的母親。2021年7月的某天上午，華某工作期間突發(fā)高燒，自行服藥后未見好轉(zhuǎn)，遂告知黎某，希望黎某換人頂替工作。黎某知悉后，立即將華某的情況告知互聯(lián)網(wǎng)護(hù)工平臺，請求平臺換人。同時黎某的母親多次提醒華某盡快就醫(yī)，但華某未聽勸告堅(jiān)稱自行休息即可，遂在工人房臥床休息。直至當(dāng)天下午，黎某和互聯(lián)網(wǎng)護(hù)工平臺的工作人員到達(dá)現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)華某已昏迷不醒，立即將華某緊急送醫(yī)，但華某最終因發(fā)熱引起的急性呼吸衰竭搶救無效身亡。之后，華某家屬將黎某和互聯(lián)網(wǎng)護(hù)工平臺訴至法院，要求黎某和互聯(lián)網(wǎng)護(hù)工平臺分別賠償58萬元和100萬元的損失。

（漫畫/趙曉蘇）

審理過程及結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，互聯(lián)網(wǎng)護(hù)工平臺無須擔(dān)責(zé)。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)護(hù)工平臺系信息服務(wù)提供方，提供的是促成交易的中介服務(wù)，無須承擔(dān)雇主責(zé)任，雙方之間不構(gòu)成勞動關(guān)系。其次，黎某無須擔(dān)責(zé)，因?yàn)槿A某受雇于黎某，報酬由黎某支付，雙方構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條第一款的規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，華某的死因是由發(fā)熱引起的急性呼吸衰竭，屬于自身疾病，并無證據(jù)證明其死因與提供勞務(wù)之間存在因果關(guān)系，而且，黎某及其母親已盡到提醒注意與及時救助的義務(wù)，不存在過錯。最終，法院判決駁回華某家屬的全部訴訟請求。

案件分析

本案系勞務(wù)糾紛，核心爭議焦點(diǎn)在于黎某及互聯(lián)網(wǎng)護(hù)工平臺應(yīng)否對華某的死亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

首先，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)護(hù)工平臺與華某的中介合同，互聯(lián)網(wǎng)護(hù)工平臺作為中介方，已向華某提供促成交易的中介服務(wù)，雙方構(gòu)成中介關(guān)系，而非勞動關(guān)系，故無須對華某的死亡承擔(dān)雇主責(zé)任。

其次，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條第一款的規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，華某雖受雇于黎某，并由黎某發(fā)放報酬，雙方構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，但華某的死亡系因發(fā)熱引起的急性呼吸衰竭所造成，與提供勞務(wù)不存在因果關(guān)系，而且，黎某及其母親已盡到合理的提醒注意與及時救助義務(wù)，不存在過錯，故無須對華某的死亡承擔(dān)責(zé)任。相反，華某作為完全民事行為能力人，完全能夠判斷自身身體不適狀況，并采取及時就醫(yī)措施，卻不聽勸告，存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)自擔(dān)責(zé)任。

因此，黎某及某互聯(lián)網(wǎng)護(hù)工平臺均無須對華某的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！?/p>