曲莎薇 秦江瑩 王瑛琦

（1.哈爾濱理工大學(xué)圖書館 黑龍江哈爾濱 150040）

（2.北京大學(xué)法學(xué)院法律圖書館 北京 100871）

1 引言

社會記憶，是以社會為主體的記憶，它是以社會手段存儲、加工、提取人的認知信息的記憶運作類型，也是實現(xiàn)超個體的社會文明信息跨時空傳遞的特定“遺傳”機制。社會之所以能夠記憶，其根源在于社會與個體具有同構(gòu)性[1]。正如一個人如果沒有記憶，便無法認識和思維一樣；一個社會，如果喪失了“記憶”也就無法進步和發(fā)展?？梢哉f，正是由于社會記憶的存在，人類社會自身所特有的存在方式才得以積累和進化[2]。

社會記憶的保存和傳遞需要借由某種載體來實現(xiàn)，這些載體包括文獻、遺址、文物、文化傳統(tǒng)等。然而，這些載體并不能將所有在過去發(fā)生的事情毫無差別地保存、傳遞下來，而是有選擇性地“強調(diào)一部分，并隱瞞、忽略另一部分”[3]。以社會記憶最主要的承載形式——文獻為例。首先，就文獻個體而言，每一本文獻本身并不必然真實地記載和反映歷史的真相[4]。這是因為：一方面，歷史時間中曾經(jīng)發(fā)生過的事情太多，沒有任何人能夠?qū)⑺鼈內(nèi)坑涗浵聛?，因此，文獻主體需要對記錄的內(nèi)容進行有意識的判斷和篩選，以求保留最有意義和最為重要的內(nèi)容；另一方面，在記錄某一歷史事件時，文獻主體即便極力追求“客觀而準確”的表述，也無法對自身的“視域（前見）”和所處時代的“歷史局限性”保持完全的覺知，因而也就無可避免地會對所要記錄的內(nèi)容進行無意識的判斷和篩選。也就是說，就文獻單元而言，記錄必然伴隨著遺漏，記憶同時意味著失憶。社會記憶在有選擇性的文獻生產(chǎn)過程中被建構(gòu)了。其次，就文獻整體而言，并不是所有文獻都被認為是等價的?？傮w上說，文獻價值的有無及其大小是經(jīng)由文獻價值整序過程而得到認定的。在文獻價值整序過程中，有些文獻因被賦予較高價值而得以傳承，而另一些文獻則因不被重視或遭到排斥而逐漸消失在人們的視野中。由此可見，社會記憶在有選擇性的文獻價值整序中再一次被建構(gòu)了。

在中國傳統(tǒng)社會中，書目（即群書目錄）承擔(dān)著從價值論角度建構(gòu)文獻秩序的使命，換言之，書目即是選擇性文獻價值整序的結(jié)果。在這個意義上，書目在建構(gòu)文獻價值秩序的同時，必然也同時完成了對社會記憶的建構(gòu)。探討書目對社會記憶的建構(gòu)功能，正是本文的立意所在。

2 書目之“本”：“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”

2.1 何謂“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”

現(xiàn)代著名目錄學(xué)家姚名達根據(jù)章學(xué)誠的論述為目錄學(xué)下過一個相當(dāng)周密的定義：“目錄學(xué)者，將群書部次甲乙，條別異同，推闡大義，疏通倫類，將以辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，欲人即類求書，因書究學(xué)之專門學(xué)術(shù)也?！盵5]其中，“將群書部次甲乙”是指按照某種分類法，將文獻登記在冊，這是編目的基礎(chǔ)工作；“條別異同”是指考訂不同版本的文字異同，屬于狹義校讎學(xué)的工作。雖然這兩者均是書目工作的重要環(huán)節(jié)，但古代學(xué)者認為“校訂字句，則其小焉者也”[6]367，“以審訂文字為校讎，而校讎在之途隘；以甲乙簿為目錄，而目錄之學(xué)轉(zhuǎn)為無用”[7]，因此“古人著錄，不徒為甲乙部次計”[6]96，而是有更高層次的追求，即“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”（以下簡稱“辨考”）。也就是說，“審訂文字、辨別版本、部次甲乙”盡管必要，但只是目錄學(xué)之“末”，而目錄學(xué)之“本”在于“辨考”。

那么，何謂“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”？傅榮賢先生指出，“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的意思是“辨別學(xué)術(shù)（及其源流），使學(xué)術(shù)（及其源流）彰顯、透徹；考訂（學(xué)術(shù)）源流，使（學(xué)術(shù)）源流鏡現(xiàn)、明晰”[8]。可見，“辨章學(xué)術(shù)”和“考鏡源流”二者互文見義，所“辨”者乃學(xué)術(shù)之“源流”（而非學(xué)術(shù)的其他方面）；所“考”者乃“學(xué)術(shù)”之源流（而非學(xué)術(shù)之外的其他源流）。而學(xué)術(shù)是否得到“辨章”又端賴其“源流”是否得以稽考[9]，因此，二者雖相得益彰，但其核心在于后者。也就是說，“辨考”的旨趣在于為學(xué)術(shù)“淵源流別”。

既然“辨考”是為揭示學(xué)術(shù)之源流，那么，何謂“源”？何謂“流”？提出“辨考”命題的章學(xué)誠解答了這一問題：（1）《章氏遺書·校讎通義》曰：“古無文字，結(jié)繩之治?！兑住分畷酰ト嗣髌溆迷唬骸俟僖灾?，萬民以察?！驗橹螢椴欤孕碾[而達形名，蓋不得已而為之，其用足以若是焉斯已矣。理大物博，不可殫也。圣人為之立官分守，而文字亦從而紀焉。有官斯有法，故法具于官；有法斯有書，故官守其書；有書斯有學(xué)，故師傳其學(xué)；有學(xué)斯有業(yè)，故弟子習(xí)其業(yè)。官守學(xué)業(yè)，皆出于一。而天下以同文為治，故私門無著述文字。私門無著述文字，則官守之分職，即群書之部次，不復(fù)別有著錄之法也。后世文字必溯源于六藝……”[6]95（2）《章氏遺書外編·和州志》曰:“上古結(jié)繩而治，后世圣人易之以書契。百官以治，萬民以察，夫文字之原，古人所以為治法也。三代之盛，法具于書，書守之官。天下之術(shù)業(yè)，皆出于官師之掌故，道藝于此焉齊，德行于此焉通，天下所以以同文為治。而《周官》六篇，皆古人所以即官守而存師法者也。不為官師職業(yè)所存，是為非法，雖孔子言禮，必訪柱下之藏是也。三代而后，文字不隸于職司，于是官府章程、師儒習(xí)業(yè)，分而為二，以致人自為書，家自為說，蓋泛濫而出于百司掌故之外者，遂紛然矣。書既散在天下、無所統(tǒng)宗，于是著錄部次之法，出而治之，亦勢之所不容己?！盵6]556

從章學(xué)誠上述兩段文字中可以看出，三代盛時，學(xué)術(shù)、文獻均被王官貴族所壟斷，即“天下之術(shù)業(yè)，皆出于官師之掌故”；王官貴族設(shè)不同官司分守學(xué)術(shù)，官守之六藝，乃后世學(xué)術(shù)之源頭；正是因為“官守學(xué)業(yè)，皆出于一”，天下學(xué)術(shù)皆出于同一源頭，所以才形成“道藝于此焉齊，德行于此焉通，天下所以以同文為治”的社會秩序的理想狀態(tài)。然而，這種以國家為核心、未分化的理想狀態(tài)并未能一直持續(xù)下去。至春秋亂世，王室衰微，諸侯爭霸，列國兼并，世守專職的周王室文化官員紛紛向下層轉(zhuǎn)移。隨之而來的是學(xué)術(shù)的下移，“官守學(xué)業(yè)”的模式被打破，原本被官方獨享的學(xué)術(shù)從政府中游離出來，散及四方，“學(xué)在官府”遂變成“學(xué)在四夷”[10]，學(xué)術(shù)之“源”“流”亦自此分化。

由此可知，章學(xué)誠是以“三代”為節(jié)點來劃分“源”“流”的。也就是說，在“辨考”的話語中，“源”是有具體內(nèi)容指涉的：“源”是指三代盛時“官守其書”的六藝，它因承載“道之精華”而被認為是“明天道，正人倫，致至治之成法”[11]，是具有綱領(lǐng)性的、地位不可撼動的“原始經(jīng)典”；“流”是指三代以降“官失其學(xué)”之后“出于百司掌故之外”的學(xué)術(shù)分化結(jié)果。

2.2 書目“辨考”功夫的核心使命

由上文可知，以“三代”為轉(zhuǎn)捩點，學(xué)術(shù)和文獻經(jīng)歷了由“一”到“多”、由“同”到“異”、由“治”到“亂”的演變：在三代盛時，學(xué)術(shù)、文獻及其格局呈現(xiàn)三位一體的狀態(tài)，因為學(xué)術(shù)、文獻皆統(tǒng)于官學(xué)，學(xué)術(shù)及相關(guān)文獻的初始格局（“群書之部次”）與官守的分職基本一致，所以“不復(fù)別有著錄之法也”；三代之后，“官失其學(xué)、私學(xué)興起”，學(xué)術(shù)打破了“天下方術(shù)皆原于一”的格局，學(xué)術(shù)源流開始分化，諸多學(xué)派由此產(chǎn)生。在這些學(xué)派中，有些是從“源”中衍生而出的“支流”，是“源”之延續(xù)，對“源”采取“述而不作，信而好古”的態(tài)度；有些雖出于“源”，卻并非信守《詩》《書》《禮》《易》《春秋》的故道陳跡，而是“另辟蹊徑”、有所創(chuàng)獲[12]。也就是說，私學(xué)興起、私人著述產(chǎn)生后，大量文獻和學(xué)問因逸出“百司掌故”而良莠不齊，因而出現(xiàn)文獻、學(xué)術(shù)“既散在天下、無所統(tǒng)宗”的亂象。天下學(xué)術(shù)雖“殊途”，但未必“同歸”。面對這種學(xué)術(shù)界淆亂越軌者眾多之現(xiàn)實，莊子在《天下篇》中指出了“人自為書，家自為說”的后果：“悲夫！百家往而不反，必不合矣！后世之學(xué)者，不幸不見天地之純，古人之大體。道術(shù)將為天下裂。”[13]正是在這種情況下，重新梳理文獻秩序便具有了現(xiàn)實的必要性和緊迫性，“著錄部次之法（書目）”應(yīng)運而生。

可見，書目自產(chǎn)生之初就承擔(dān)著“使三代以降不受官學(xué)統(tǒng)馭的學(xué)術(shù)和文獻重新受到規(guī)范和匡正、為因無所統(tǒng)宗而呈現(xiàn)亂象的學(xué)術(shù)和文獻重新賦予秩序”的任務(wù)，換言之，編制書目的使命就在于通過重整文獻秩序來“匡正學(xué)術(shù)秩序”。

欲“匡正學(xué)術(shù)之秩序”，必先明確“正”之標準。那么，在中國傳統(tǒng)社會中，書目主體在編制過程時，以何為正呢？答曰：以“源”為“正”?！霸础笔菍W(xué)術(shù)和文獻“正統(tǒng)性”“合法性”的來源。章學(xué)誠曰：“《周官》六篇，皆古人所以即官守而存師法者也。不為官師職業(yè)所存，是為非法，雖孔子言禮，必訪柱下之藏是也。”說明不由“官師”保存，也就是不出于“源”（六藝）的學(xué)問是不合法的。即使是孔子，在學(xué)習(xí)周禮時，也要到周王室的相關(guān)官員那里去詢問[14]。因此，三代后世的學(xué)術(shù)和文獻（“流”）必須“溯源于六藝”才能被認為是“正流”。正如章學(xué)誠在《漢志諸子》中所曰：“官司失其典守，則私門之書，推原古人憲典以定其離合；師儒失其傳授，則游談之書，推原前圣經(jīng)傳以折中其是非。”[15]官失其學(xué)之后，以古人憲典、前圣經(jīng)傳為代表的“原”（即“源”）是判斷學(xué)術(shù)和文獻是否屬于正統(tǒng)的終極性依據(jù)。只有那些能夠反推至正源的學(xué)術(shù)和文獻，才具備“正統(tǒng)性”和“合法性”。而無法與正源建立關(guān)聯(lián)的學(xué)術(shù)和文獻，則被認為是僭偽之流。書目對學(xué)術(shù)源流的梳理、對文獻秩序的重整是圍繞著“源”來進行的，即是說“不能究官師之掌，將無以條流別之故”[6]556。只有以“源”為標準，識別后世之流，才能將“正流”梳理出來。正是出于這種理念，書目在著錄時，重點突出的是“正源”以及“出于正源的正流”，而對于“官無典守而師無傳習(xí)”的“不根之妄言”，則“屏而絕之”，不予著錄。即便是“幸而獲傳者”，也必須在著錄時“明著其違悖焉”。

可見，書目并不是對既有學(xué)術(shù)和文獻生成、發(fā)展等實況完全客觀的被動反映，而是以特定的標準（“正”）能動地建構(gòu)了學(xué)術(shù)和文獻的源流體系。書目“辨考”功夫所揭示的也不是現(xiàn)實既有的學(xué)術(shù)和文獻的源流，而是經(jīng)由書目主體建構(gòu)的學(xué)術(shù)和文獻的源流，即“正源”以及“出于正源的正流”。

綜上所述，以“匡正學(xué)術(shù)秩序”為使命的書目，并不是就天下學(xué)術(shù)和文獻的實際結(jié)構(gòu)來對學(xué)術(shù)和文獻進行歸納與整理，而是以“正源”為尺度，審視天下學(xué)術(shù)和文獻，并將符合“正源”的學(xué)術(shù)和文獻按其與“正源”的離合親疏關(guān)系進行梳理和排序，從而形成有機的序化體系。通過編制書目，源流之正統(tǒng)性得以建構(gòu)，學(xué)術(shù)與文獻獲得匡正和規(guī)范，天下學(xué)術(shù)亦“有所統(tǒng)宗”。簡而言之，編制書目就是“以源定流，使流歸正”的過程。書目所反映和確認的正是正統(tǒng)的學(xué)術(shù)秩序。

2.3 書目“辨考”功夫的深層目的

由上文論述可知，編制書目的使命是通過“辨考”功夫整理文獻秩序，“正天下學(xué)術(shù)之不正”。而“正天下學(xué)術(shù)”之標準是三代盛時的學(xué)術(shù)之“源”。也就是說，匡正學(xué)術(shù)和文獻亂象，就是以“溯源”的方式使學(xué)術(shù)和文獻能夠重新上達至“三代盛時”的理想狀態(tài)?？梢?，“匡正”本身就內(nèi)含“返本”和“恢原”之意，使之“正”就是使之返回至“三代之法度”之中。也正是在這個意義上，章學(xué)誠認為書目應(yīng)“推見古人大體”[6]367、“推闡大義，條別學(xué)術(shù)異同，使人由委溯源，以想見于墳籍之初”[6]95。

作為“墳籍之初”的“源”之所以成為后世學(xué)者崇尚和遵循的對象，其原因就在于其承載著“道之精華”。因而從本質(zhì)意義上講，“源”即為“道”，“以源為正”就是“以道為正”，“溯源”就是“返道”。因此，《和州志·藝文書序例》曰：“學(xué)者茍能循流而溯源，雖曲藝小數(shù)、诐辭邪說，皆可返而通于大道?！盵6]556可以說，在編制書目體系的語境下，“溯源”“返道”“匡正”三者具有同等意義。“匡正”即是“溯源”，亦是“返道”。因此，以“正天下學(xué)術(shù)”為使命的書目工作，其實質(zhì)就是通過“辨考”功夫來建構(gòu)一個“以道為統(tǒng)宗”的學(xué)術(shù)源流體系。而建構(gòu)這一體系的同時，書目也實現(xiàn)了“彰明正道”的深層目的。

可以說，編制書目不僅是重建學(xué)術(shù)秩序的主要方式，更是使“道”獲得垂世傳遞價值的重要途徑。因此，章學(xué)誠指出：“著錄部次，辨章流別，將以折衷‘六藝’，宣明大道，不徒為甲乙紀數(shù)之需”[6]95，“蓋部次流別，申明大道，敘列九流百氏之學(xué)，使之繩貫珠聯(lián)，無少缺逸，欲人即類求書，因書究學(xué)”[6]96，“更為部次條別，申明家學(xué)，使求其書者可即類以明學(xué)，由流而溯源，庶幾通于大道之要”[6]68。

需要說明的是，“彰明正道”的書目建構(gòu)宗旨，對書目主體也提出了要求：首先，“著錄先明大道”（章學(xué)誠語），書目主體必須是“深明于道術(shù)精微、群言得失之故”[6]95的學(xué)者；其次，書目主體在編制書目前，必事先依據(jù)正統(tǒng)源流之判分標準，從宏觀上預(yù)設(shè)書目的框架體系。也就是說，書目主體在“進入藏書室，接觸那些汗牛充棟的文獻之前，已經(jīng)在頭腦中有了一張古今學(xué)術(shù)的藍圖。對于他來說，編制目錄與其說是對既有文獻進行一番歸納與綜合，不如說是拿一個早就預(yù)設(shè)好了的學(xué)術(shù)框架來套這些文獻，使原本如一盤散沙的文獻，按照某種特定的學(xué)術(shù)理想，被編制成一個整齊的、各類別有機關(guān)聯(lián)的體系”[16]。這再次證明，書目“辨考”功夫所揭示的源流，并非是客觀意義上的學(xué)術(shù)發(fā)生、發(fā)展及其歷史性演化的過程，而是以“正道”為圭臬而建構(gòu)的正統(tǒng)學(xué)術(shù)秩序。

3 書目“辨考”功夫的社會記憶建構(gòu)功能

總體而言，中國傳統(tǒng)書目通過“辨考”功夫而實現(xiàn)的學(xué)術(shù)秩序的梳理，實為以建構(gòu)學(xué)術(shù)源流（以道為源、以源定流）的方式來統(tǒng)宗學(xué)術(shù)，目的是使學(xué)術(shù)及文獻經(jīng)由“以道為統(tǒng)宗”的審視和規(guī)范得以歸正。因此，以“睹其書可以知其學(xué)之源流”為目標的書目所揭示和記錄的只是書目主體認可為“正”的文獻源流。也就是說，書目在形成過程中始終受到書目主體主觀意識的支配。首先，從著錄內(nèi)容的角度而言，書目并不是“全書目錄”。即便是以“全書”命名的《四庫全書總目》也并非“無所不包”“巨細靡遺”，而是對所收錄的內(nèi)容有所擇取。只有那些經(jīng)過書目主體的審視而被認為是正流的文獻才能被當(dāng)作有價值的內(nèi)容被納入書目體系。而那些未通過篩選的，即被定位為“僭逆之流”的文獻，則被貼上“不重要”或“有害”的價值標簽或被置于邊緣，或不予收錄。其次，從文獻的序化角度而言，書目是依據(jù)文獻與“正源（正道）”之間的親疏關(guān)系來對文獻進行定位的，即書目“以道定文獻尊卑次序”。無論是在橫向的類目次第排列中，還是在縱向的類系次序排列中，書目主體基本都遵循著“前尊后卑”的原則來建構(gòu)文獻價值秩序。能夠充分體現(xiàn)“道之精華”的文獻被前置以突出其重要性，而與“道”關(guān)系較遠的則被排在后方以示其次要地位。由此可知，書目對文獻秩序的建構(gòu)充滿了主觀選擇性和價值判斷性。劉國鈞在《四庫分類法之研究》中揭示了《四庫全書總目》的編制原理：“四庫次第之根本觀念既在于尊道，故一方面，以得道之偏全，定部類之先后。一方面便不能不摒斥非圣無法之著作，且不能不于類目之中，寓褒貶之意。所以經(jīng)部樂類只存律呂之書，史部之中有正史別史載記之別，乃至傳記之內(nèi)有別錄，以位置‘叛逆’諸人，而子部列釋道于末，集部出詞曲于別集之外，亦皆此意。”這恰恰以實例說明了書目對文獻秩序的選擇性建構(gòu)[17]。

至此可知，書目是以特定的價值標準篩選和序化文獻的機制，書目結(jié)構(gòu)體系正是篩選和序化文獻后的結(jié)果。這種結(jié)果自生成后，便成為人們理解和接受文獻的基本模型。人們不可能在書目體系之外審視文獻，書目是人們認識和接受文獻的必由之路。這意味著，書目在塑造人們認知和理解文獻內(nèi)容方面具有權(quán)威性。人們在面對文獻時必然會受到書目體系的影響和引導(dǎo)。從社會記憶的角度而言，文獻是社會記憶最主要的承載媒介，而書目是篩選和序化文獻的機制，這就是說：書目在對文獻進行篩選和序化的同時，其實也實現(xiàn)了對社會記憶內(nèi)容的篩選和序化；書目在建構(gòu)人們賴以理解和接受文獻的基本模型的同時，其實也塑造了社會對記憶內(nèi)容及其價值的認知和理解。書目從價值角度為“社會應(yīng)該記住什么以及怎樣記憶”提供了參照體系。書目對收錄內(nèi)容的選擇，規(guī)定了哪些內(nèi)容是有記憶價值的。那些被認為是有記憶價值的內(nèi)容更容易獲得再現(xiàn)和傳承。而那些被書目所特有的選擇機制“淘汰”或“忽略”的內(nèi)容，則極易隨著時間的流逝和代際的更迭而被忽略和遺忘。同理，書目對收錄內(nèi)容的價值定位和排序，亦規(guī)定了社會記憶的秩序——相對于具有一般記憶價值的內(nèi)容而言，那些被認為具有更高記憶價值的內(nèi)容，更容易被社會重點記憶和傳承。由此可知，書目具有社會記憶的建構(gòu)功能，它為社會記憶提供了基本的綱要框架。社會記憶是在書目的干預(yù)和規(guī)約下生成的，書目決定了社會如何記憶。所以，書目以“正道”為價值取向匡正了文獻秩序的同時，也匡正了社會記憶。書目為社會記憶提供了引導(dǎo)，以確保社會記憶始終在“正道”的軌道上延續(xù)。因此可以說，以“正道”為圭臬而建構(gòu)的書目，具有“正社會記憶”之功能。

4 結(jié)語

在漫長的中國歷史長河中，曾產(chǎn)生過各種各樣的文獻。在這些文獻中，有些被有意識地保存并傳承下來，有些則任其自生自滅，而在決定文獻去留的過程中發(fā)揮著評價、篩選與建構(gòu)作用的，正是以“辨考”為使命的書目。由于文獻是社會記憶最主要的承載媒介，所以書目在匡正文獻秩序的同時，也發(fā)揮著匡正社會記憶的功能。書目是由書目主體編制和創(chuàng)作的產(chǎn)物，而書目主體常常是在統(tǒng)治權(quán)力的籠罩下刻意設(shè)計書目的。因此，書目對社會記憶的匡正，必然體現(xiàn)著統(tǒng)治階級的主觀“意圖”。這種“意圖”就是規(guī)訓(xùn)社會成員，統(tǒng)一天下秩序，進而保障和鞏固自身的統(tǒng)治地位。之所以要通過發(fā)揮書目匡正社會記憶的功能來實現(xiàn)統(tǒng)治階級維護統(tǒng)治秩序的目標，是因為：在任何社會秩序中，參與者都必須擁有一個共同的記憶，這個共同的記憶會使現(xiàn)存的秩序合法化[18]。如果參與者無法分享共同的記憶，社會將無法整合，政治秩序的穩(wěn)定也將無法保證?？梢哉f，統(tǒng)一的社會記憶，正是政治秩序獲得穩(wěn)定的必要手段。由此可知，書目對社會記憶的匡正——以“正道”為旨歸來統(tǒng)一社會記憶——正是使政治秩序得以統(tǒng)一的必要手段。而這正是書目之所以成為“為治之具”、獲得統(tǒng)治階級重視的真正原因。