任洪濤，唐珊瑚

（海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?570228）

生態(tài)文明法治體系的構(gòu)建需要踐行預(yù)防性司法理念，確立風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。實(shí)施環(huán)境保護(hù)禁止令是生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的重要體現(xiàn)。近年來(lái)，我國(guó)各地方法院在開(kāi)展環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化改革試點(diǎn)中創(chuàng)設(shè)出了不同的環(huán)境保護(hù)禁止令的形式。但由于各地規(guī)則的不統(tǒng)一，導(dǎo)致環(huán)境保護(hù)禁止令的適用存在諸多法律問(wèn)題?；诖?，最高人民法院于2021年12月27日發(fā)布了《關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件適用禁止令保全措施的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），以此回應(yīng)環(huán)境司法實(shí)踐的特殊需要，正式探索建立環(huán)境保護(hù)禁止令制度。

一、環(huán)境保護(hù)禁止令在司法實(shí)踐中是一種民事行為保全措施

禁令制度源于羅馬法，在兩大法系中得到了較好的發(fā)展，其在英美法系國(guó)家中名為“禁令制度”，而在大陸法系國(guó)家對(duì)應(yīng)的是“假處分制度”。雖然稱(chēng)謂不同，但其在法理基礎(chǔ)、歷史淵源、制度功能以及具體內(nèi)容等方面都很相似，因此被統(tǒng)稱(chēng)為現(xiàn)代意義上的禁令制度。在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，禁令制度最早規(guī)定于海事訴訟領(lǐng)域。2000年7月1日生效的《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第4章中專(zhuān)章規(guī)定了海事強(qiáng)制令制度。在此之后，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的立法中也確定了訴前臨時(shí)禁令制度，并頒布了相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)訴前臨時(shí)禁令的定義、具體的適用規(guī)則以及審理程序等方面的內(nèi)容進(jìn)行了較為全面的規(guī)定。[1]由于海事強(qiáng)制令和知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令只適用于特定的領(lǐng)域，因此司法實(shí)踐中很多相關(guān)判例沒(méi)有法律依據(jù)。直至2013年修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》頒布才正式確立了行為保全制度。從此，我國(guó)一直在行為保全制度的框架內(nèi)對(duì)禁令制度進(jìn)行完善和發(fā)展。

環(huán)境保護(hù)禁止令是禁令制度在生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中的適用。早在2010年，我國(guó)就已經(jīng)出現(xiàn)環(huán)境保護(hù)禁止令的司法實(shí)踐。例如：昆明市中級(jí)人民法院與昆明市檢察院聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（2010年11月1日開(kāi)始實(shí)施），首次規(guī)定了在環(huán)境公益訴訟中原告可以向法院申請(qǐng)環(huán)境保護(hù)禁止令來(lái)制止環(huán)境侵權(quán)行為。同年，重慶市高級(jí)人民法院也在《關(guān)于試點(diǎn)建立專(zhuān)門(mén)審判庭集中審理刑事、民事、行政環(huán)境保護(hù)案件的意見(jiàn)》中也規(guī)定了環(huán)境保護(hù)禁止令制度，明確原告在緊急情況下可以向法院申請(qǐng)環(huán)境保護(hù)禁止令以制止環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為。但是，由于各地法院采取環(huán)境保護(hù)禁止令措施的規(guī)則不統(tǒng)一，導(dǎo)致環(huán)境保護(hù)禁止令的適用存在著性質(zhì)不明、形式不一、實(shí)施程序不健全等法律問(wèn)題。[2]

為了統(tǒng)一和規(guī)范禁止令在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的適用，最高人民法院以我國(guó)民事訴訟法中的行為保全制度為基本依據(jù)，以各地法院的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，制定了該《規(guī)定》，對(duì)環(huán)境保護(hù)禁止令進(jìn)一步予以制度化和規(guī)范化。[3]該《規(guī)定》首次使用了“禁止令保全措施”的名稱(chēng)，并明確指出禁止令的適用目的是為了制止“正在實(shí)施或者即將實(shí)施污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為”，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了禁止令的預(yù)防作用，強(qiáng)化了環(huán)境保護(hù)禁止令制止侵害的制度功能，對(duì)預(yù)防性環(huán)境司法機(jī)制的構(gòu)建具有重要意義?；谛袨楸Ｈ贫瘸绦驑?gòu)造的局限性以及受實(shí)質(zhì)性審查、訴前強(qiáng)制擔(dān)保等要求的制約，《規(guī)定》所確立的環(huán)境保護(hù)禁止令制度能否實(shí)現(xiàn)及時(shí)有效保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)民事主體合法權(quán)益的目標(biāo)值得商榷。

二、對(duì)行為保全框架下我國(guó)環(huán)境保護(hù)禁止令制度的反思

（一）“行為保全+環(huán)境民事訴訟”程序構(gòu)造具有局限性

我國(guó)環(huán)境保護(hù)禁止令借鑒了英美法系的禁令制度，雖然名稱(chēng)上使用了“禁止令”一詞，但與英美法系的禁令制度存在很大的差異。我國(guó)最新修訂的《民事訴訟法》第103條第1款將行為保全定義為“法院責(zé)令作出一定行為或者禁止其作出一定行為”的命令，而《牛津法律詞典》將禁令釋義為“法院要求某人為或不為某種行為的命令”[4]251，可以看出，我國(guó)行為保全與英國(guó)禁令的定義相近。事實(shí)上，二者的功能雖然相似，但在訴訟法上的地位完全不同。在英美法系中，禁令程序與判決程序是兩個(gè)獨(dú)立的程序，經(jīng)過(guò)禁令程序作出的永久禁令和臨時(shí)禁令與經(jīng)過(guò)判決程序作出的終審判決一樣，均具有強(qiáng)制執(zhí)行力。[5]283而我國(guó)沒(méi)有獨(dú)立的禁令申請(qǐng)程序，也沒(méi)有規(guī)定永久禁令，只能通過(guò)訴訟程序以判決或裁定方式進(jìn)行終局裁決。我國(guó)一直以來(lái)將禁止令功能的發(fā)揮與普通民事訴訟程序捆綁在一起，并依據(jù)訴訟程序進(jìn)行的階段把禁止令劃分為訴前禁止令和訴中禁止令，這種做法沒(méi)有認(rèn)識(shí)到事后損害賠償制度與制止行為發(fā)生的預(yù)防性救濟(jì)制度的區(qū)別，從而忽視了禁止令可以脫離普通訴訟程序而單獨(dú)申請(qǐng)的本質(zhì)。[6]顯然，最高人民法院發(fā)布的《規(guī)定》對(duì)我國(guó)環(huán)境保護(hù)禁止令的構(gòu)建仍然沒(méi)有特別關(guān)注到這種區(qū)別。

目前我國(guó)環(huán)境保護(hù)禁止令的程序構(gòu)造依然遵循的是“行為保全+環(huán)境民事訴訟”的模式，不是獨(dú)立的程序，只是臨時(shí)性救濟(jì)措施，不能發(fā)揮出終局效力。我國(guó)環(huán)境司法領(lǐng)域長(zhǎng)期以來(lái)主要依靠訴訟方式來(lái)解決生態(tài)環(huán)境問(wèn)題。由于環(huán)境侵權(quán)關(guān)系的復(fù)雜性和環(huán)保禁令制度的不完善，禁止令保全措施很少在環(huán)境民事訴訟中適用，更多傾向于選擇以停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等訴訟請(qǐng)求的方式，在訴訟過(guò)程中申請(qǐng)先予執(zhí)行來(lái)達(dá)到提前救濟(jì)的效果或者直接向法院提起預(yù)防性公益訴訟獲取終局裁判效力以實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。[7]但是，生態(tài)環(huán)境損害的間接性、長(zhǎng)期性、復(fù)雜性等特點(diǎn)決定了生態(tài)環(huán)境保護(hù)的預(yù)防性和生態(tài)損害救濟(jì)的及時(shí)性、有效性。環(huán)境民事訴訟具有時(shí)間長(zhǎng)、費(fèi)用高等特點(diǎn)，再加上判決執(zhí)行難等問(wèn)題，這很大程度降低了對(duì)生態(tài)環(huán)境損害預(yù)防和救濟(jì)的效率。[8]即使在訴前或訴中申請(qǐng)禁止令保全措施，也只是暫時(shí)性地保全申請(qǐng)人的權(quán)利，仍屬于民事訴訟保障制度的組成，只有通過(guò)訴訟程序?qū)Π讣M(jìn)行審理才會(huì)產(chǎn)生終局性的法律效果。故而，與英美法系禁令制度相比，我國(guó)環(huán)境保護(hù)禁止令這種“行為保全+環(huán)境民事訴訟”的程序構(gòu)造，在一定程度上抑制了其預(yù)防性功能的發(fā)揮。

（二）行為保全制度下的環(huán)境保護(hù)禁止令缺乏獨(dú)特性

1.行為保全制度下禁止令的效力具有期限性

行為保全制度下環(huán)境保護(hù)禁止令的效力期限主要取決于普通訴訟程序的進(jìn)度和結(jié)果。根據(jù)《規(guī)定》第11條，若申請(qǐng)人在法院作出訴前禁止令后的三十日內(nèi)未提起訴訟，法院將會(huì)解除禁止令。而訴中禁止令既要以提起訴訟為前提，又依附于判決結(jié)果。因此，行為保全制度下的環(huán)境保護(hù)禁止令是一種臨時(shí)性的救濟(jì)措施，其法律效力具有期限性。但是，由于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)具有特殊性，禁止令效力的期限性會(huì)抑制其制度功能的發(fā)揮。與一般民事侵權(quán)行為相比，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為的產(chǎn)生后果并不相同。例如，人格權(quán)禁令的內(nèi)容可以是禁止某人進(jìn)入特定的場(chǎng)所或者禁止某人接觸某人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令的內(nèi)容可以是禁止某產(chǎn)品在特定領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行銷(xiāo)售，受侵權(quán)行為人的主觀因素影響和客觀環(huán)境變化，可能經(jīng)過(guò)某一時(shí)間段后侵權(quán)行為人不會(huì)再實(shí)施禁令所禁止的行為，并且造成的損害大都可以通過(guò)金錢(qián)賠償、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等方式進(jìn)行彌補(bǔ)。因此，對(duì)該類(lèi)禁止令的效力設(shè)置一定的期限具有合理性。但是，對(duì)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)來(lái)說(shuō)，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為是客觀的事實(shí)行為，一旦發(fā)生就可能給生態(tài)環(huán)境造成永久性功能損害或生態(tài)環(huán)境損害難以修復(fù)或修復(fù)成本過(guò)高。而申請(qǐng)環(huán)境保護(hù)禁止令必須要提起環(huán)境民事訴訟才能確保禁止令效力的延續(xù)，出于對(duì)環(huán)境民事訴訟成本高等因素的考慮，這無(wú)疑會(huì)增加禁止令申請(qǐng)的難度，從而抑制環(huán)境保護(hù)禁止令功能的發(fā)揮。[9]

2.行為保全制度下禁止令的申請(qǐng)主體范圍受限

由于行為保全制度是普通民事訴訟制度中的保障措施，而環(huán)境保護(hù)禁止令是在行為保全制度的基礎(chǔ)上構(gòu)建的，則環(huán)境保護(hù)禁止令的申請(qǐng)首先應(yīng)當(dāng)滿足普通民事訴訟程序的基本要求。《規(guī)定》的第2條明確規(guī)定了我國(guó)環(huán)境保護(hù)禁止令的申請(qǐng)主體，包括兩類(lèi)：一是因污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為受到損害有權(quán)提起環(huán)境民事私益訴訟的利害關(guān)系人；二是我國(guó)《民法典》第1234條、第1235條規(guī)定的有權(quán)提起環(huán)境民事公益訴訟的“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織”。在該規(guī)定下，其他負(fù)有環(huán)保監(jiān)督職能的行政機(jī)關(guān)卻被排除在外，而在實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)本身負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)，環(huán)境利益作為公共利益更依賴(lài)行政機(jī)關(guān)的作為。[10]因而，行為保全制度下禁止令的申請(qǐng)主體范圍受限，沒(méi)有充分發(fā)揮出環(huán)境保護(hù)禁止令制度的功能

（三）審查標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高導(dǎo)致禁止令申請(qǐng)審查存在“本案化”

造成環(huán)境保護(hù)禁止令申請(qǐng)難的主要法律原因在于，法院對(duì)禁止令申請(qǐng)的審查具有“實(shí)質(zhì)化”的特征，導(dǎo)致對(duì)禁止令的審查存在“本案化”問(wèn)題，具體表現(xiàn)如下：

1.對(duì)環(huán)境保護(hù)禁止令的審查標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高

法院需要對(duì)環(huán)境保護(hù)禁止令申請(qǐng)書(shū)和相應(yīng)的證明材料進(jìn)行審查?！兑?guī)定》的第4條要求申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)載明的事項(xiàng)中包括被申請(qǐng)人正在實(shí)施或即將實(shí)施的環(huán)境侵權(quán)行為和不及時(shí)制止會(huì)給申請(qǐng)人或生態(tài)環(huán)境造成的難以彌補(bǔ)的損害；《規(guī)定》的第5條確定的證明對(duì)象包括被申請(qǐng)人實(shí)施的環(huán)境侵權(quán)行為對(duì)申請(qǐng)人合法權(quán)益或生態(tài)環(huán)境造成的損害超過(guò)了被申請(qǐng)人因受禁止令限制而遭到的損害。由此可以看出，環(huán)境保護(hù)禁止令的審查對(duì)象與本案的審理對(duì)象存在“高度重合”，法院常以終局解決雙方當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的本案審理方式來(lái)審查環(huán)境保護(hù)禁止令的申請(qǐng)條件，將環(huán)境保護(hù)禁止令的審查標(biāo)準(zhǔn)提高到審判本案的實(shí)體審理標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致申請(qǐng)人啟動(dòng)禁令程序的門(mén)檻被不適當(dāng)?shù)靥Ц吡恕１M管《規(guī)定》的第6條注意到了生態(tài)環(huán)境損害行為的特殊性，在程序保障方面作了特殊規(guī)定，即在情況緊急無(wú)法詢(xún)問(wèn)或現(xiàn)場(chǎng)勘查的情形下，法院應(yīng)當(dāng)先裁定準(zhǔn)予申請(qǐng)人禁止令申請(qǐng)后再聽(tīng)取被申請(qǐng)人的意見(jiàn)，但結(jié)合《規(guī)定》關(guān)于禁止令保全措施審查要件的所有條款來(lái)看，環(huán)境保護(hù)禁止令審查標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)化要求與生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的及時(shí)性需求之間的矛盾并沒(méi)有調(diào)和。[11]

2.對(duì)環(huán)境保護(hù)禁止令的擔(dān)保條件設(shè)置過(guò)高

關(guān)于申請(qǐng)環(huán)境保護(hù)禁止令的要求，《規(guī)定》的第7條明確了申請(qǐng)人在提起訴訟時(shí)或訴訟過(guò)程中申請(qǐng)禁止令的，法院可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保；而對(duì)于在訴訟前申請(qǐng)禁止令的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。但是，環(huán)境保護(hù)禁止令不僅僅是保護(hù)民事主體的個(gè)人權(quán)利，還包括對(duì)環(huán)境公共利益的維護(hù)，不能僅因當(dāng)事人不提供擔(dān)保而不予受理。因此，現(xiàn)行“訴前必須提供擔(dān)保、訴中裁量提供擔(dān)保”的規(guī)定并不利于維護(hù)環(huán)境公共利益。第一，基于生態(tài)環(huán)境損害的復(fù)雜性、持續(xù)性和不可逆性，對(duì)生態(tài)損害救濟(jì)及時(shí)性和有效性提出了更高的要求。訴前向法院申請(qǐng)禁止令的原因在于“情況緊急”，而在緊急情況下又強(qiáng)制要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，這勢(shì)必會(huì)影響到生態(tài)損害救濟(jì)的及時(shí)性。第二，法院對(duì)擔(dān)保的審查會(huì)延長(zhǎng)本案訴訟期間，此程序的完成將大大弱化環(huán)境保護(hù)禁止令的時(shí)效性，使得生態(tài)環(huán)境利益被侵害的狀態(tài)延續(xù)，客觀上放任了生態(tài)環(huán)境損害的繼續(xù)擴(kuò)大，增加了對(duì)環(huán)境保護(hù)禁止令制度本身合理性質(zhì)疑的風(fēng)險(xiǎn)。第三，訴訟成本高一直是個(gè)難題，若再加上保全擔(dān)保的要求，可能會(huì)大大降低申請(qǐng)人申請(qǐng)環(huán)境保護(hù)禁止令的意愿。

三、程序定位：應(yīng)當(dāng)規(guī)定獨(dú)立的環(huán)境保護(hù)禁止令制度

（一）規(guī)定獨(dú)立環(huán)境保護(hù)禁止令制度的必要性

環(huán)境保護(hù)禁止令是一項(xiàng)較為符合綠色生態(tài)環(huán)境治理觀和科學(xué)發(fā)展觀的司法訴訟制度創(chuàng)新，對(duì)預(yù)防和遏制環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為具有重要作用。環(huán)境保護(hù)禁止令制度的功能價(jià)值主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

一方面，環(huán)境保護(hù)禁止令能夠更為高效、便捷地實(shí)現(xiàn)預(yù)防和救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害的功能。禁令制度的預(yù)防和救濟(jì)功能對(duì)于生態(tài)環(huán)境保護(hù)尤為重要，因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境損害本身具有復(fù)雜性、緊迫性和難以修復(fù)性或不可逆性，環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為可能導(dǎo)致無(wú)法彌補(bǔ)和挽救的局面，依據(jù)傳統(tǒng)的事后損害賠償救濟(jì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的事前保護(hù)，事后的補(bǔ)償也需要根據(jù)侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)狀況而定，因而缺乏保障。但目前包括行為保全、先予執(zhí)行等在內(nèi)的預(yù)防性救濟(jì)方式受其制度本身的限制，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域?qū)嵺`效果不佳，并沒(méi)有發(fā)揮出應(yīng)有的效果。因此，需要構(gòu)建更便捷、高效的環(huán)境保護(hù)禁止令制度，充分發(fā)揮出對(duì)生態(tài)損害的預(yù)防和救濟(jì)功能。制度的特殊性具體表現(xiàn)為在環(huán)境保護(hù)禁止令的申請(qǐng)條件更寬松、適用范圍更廣、擔(dān)保要求更低、禁令實(shí)施更及時(shí)等。[12]

另一方面，環(huán)境保護(hù)禁止令制度的突出功能在于對(duì)環(huán)境公共利益的保護(hù)，具有公共利益的高度關(guān)涉性。[13]對(duì)于一般的民事行為保全，涉及公共利益保護(hù)的案件數(shù)量相對(duì)較少，而對(duì)環(huán)境保護(hù)相關(guān)的案件而言涉及公共利益保護(hù)的則占大多數(shù)。這要求環(huán)境保護(hù)禁止令應(yīng)當(dāng)關(guān)注到環(huán)境保護(hù)案件中“公共利益”的特殊性，并在制度設(shè)計(jì)上對(duì)該特征進(jìn)行回應(yīng)。有些地方法院已在司法實(shí)踐中關(guān)注到環(huán)境公共利益保護(hù)的特殊性。例如，昆明市在2010年將環(huán)境保護(hù)禁止令作為適用于環(huán)境民事公益訴訟中的專(zhuān)門(mén)性規(guī)范。在今后對(duì)環(huán)境保護(hù)禁令制度的構(gòu)建和完善過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注重體現(xiàn)環(huán)境保護(hù)禁止令對(duì)環(huán)境公共利益保護(hù)的價(jià)值功能。

（二）環(huán)境保護(hù)禁止令的程序適配：設(shè)立民事禁令程序

環(huán)境保護(hù)禁止令應(yīng)當(dāng)適用何種民事程序，首先應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)有的民事程序中予以考慮。目前，我國(guó)訴訟法上的民事程序有訴訟程序、非訟程序和執(zhí)行程序三大類(lèi)別。環(huán)境保護(hù)禁止令以及時(shí)有效保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)民事主體合法權(quán)益為目標(biāo)，因而其程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)具有便捷性。普通民事訴訟程序?qū)徖碇芷谳^長(zhǎng)、訴訟成本較高，對(duì)于及時(shí)制止生態(tài)環(huán)境損害行為來(lái)說(shuō)，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的訴訟程序后獲得的勝訴結(jié)果未必能切實(shí)有效地保護(hù)生態(tài)環(huán)境。因此，普通訴訟程序并不適合環(huán)境保護(hù)禁止令。雖然在我國(guó)既有的訴訟程序中，小額程序和簡(jiǎn)易程序相對(duì)于普通訴訟程序，訴訟效率較高且訴訟成本低，但簡(jiǎn)易程序適用的仍是兩審終審制，小額程序又只能在特定的標(biāo)的額較小的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議中適用，故而也不適合環(huán)境保護(hù)禁止令。除了訴訟程序外，執(zhí)行程序和非訟程序有其各自不同的功能。執(zhí)行程序是為了確保生效裁判中所確定的民事權(quán)利義務(wù)能夠?qū)崿F(xiàn)，不會(huì)對(duì)涉及爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出判斷，并且執(zhí)行程序只有在法院作出環(huán)境保護(hù)禁止令后才可能適用。非訟程序通常不涉及民事?tīng)?zhēng)議，不應(yīng)當(dāng)直接適用于環(huán)境保護(hù)禁止令。因此，我國(guó)現(xiàn)有的民事程序中沒(méi)有直接適合環(huán)境保護(hù)禁止令的程序選擇。

環(huán)境保護(hù)禁止令具有實(shí)體與程序的雙重屬性。環(huán)境保護(hù)禁止令的實(shí)體法內(nèi)容是一項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，而在程序法上，對(duì)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的判斷，即請(qǐng)求特定人為或不為某種行為，一般來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)適用訴訟程序，而不是非訟程序。[14]此外，環(huán)境保護(hù)禁止令自身還包含著程序性要求：一方面，法院要及時(shí)制止污染環(huán)境和破壞生態(tài)的行為；另一方面，法院需要衡量被申請(qǐng)人受環(huán)境保護(hù)禁止令限制所造成的損失大小。因此，為了兼顧環(huán)境保護(hù)禁止令實(shí)體與程序雙重屬性，增設(shè)獨(dú)立的民事禁令程序無(wú)疑是很好的選擇。具體而言，應(yīng)當(dāng)在實(shí)體法上規(guī)定獨(dú)立的環(huán)境保護(hù)禁止令，并且在程序法上增加相應(yīng)的案由。具體歸類(lèi)，可以在最高人民法院2008年發(fā)布實(shí)施的《民事案件案由規(guī)定》的第十一部分“特殊訴訟程序案件案由”下設(shè)二級(jí)“禁令程序”，環(huán)境保護(hù)禁止令適用禁令程序作出。

（三）環(huán)境保護(hù)禁止令與行為保全制度、環(huán)境民事訴訟的關(guān)系安排

1.環(huán)境保護(hù)禁止令與行為保全制度的關(guān)系

長(zhǎng)期以來(lái)，不管是環(huán)境保護(hù)禁止令還是其他民事禁令，我國(guó)都將其視為一種臨時(shí)性的救濟(jì)措施，在行為保全制度的框架下予以探討。我們認(rèn)為，環(huán)境保護(hù)禁止令應(yīng)當(dāng)脫離行為保全制度，獨(dú)立于訴訟程序。在這種關(guān)系安排下，必須要討論環(huán)境保護(hù)禁止令與保全制度的功能分野以及銜接問(wèn)題。禁令制度與行為保全制度的本質(zhì)區(qū)別在于：禁令程序獨(dú)立于訴訟程序，而保全程序依附于訴訟程序。[15]可以看出，禁令程序與訴訟程序是兩個(gè)并行的程序，保全制度是對(duì)訴訟程序順利推行的保障，屬于訴訟程序中的保障制度。因此，在適用關(guān)系上，環(huán)境保護(hù)禁止令與行為保全制度應(yīng)當(dāng)是選擇關(guān)系。具體而言，當(dāng)事人合法權(quán)益和生態(tài)環(huán)境遭受侵害或有受侵害的危險(xiǎn)時(shí)，有權(quán)提起環(huán)境民事訴訟的主體可以根據(jù)案件的具體情形自行選擇適用禁令程序或者行為保全程序，但為了避免對(duì)司法資源的浪費(fèi)，二者只能擇一行使，不能同時(shí)啟動(dòng)。若當(dāng)事人在選擇申請(qǐng)環(huán)境保護(hù)禁止令后，未被法院支持，則其可以繼續(xù)選擇適用行為保全程序；若當(dāng)事人先選擇適用行為保全程序，但未得到法院的支持，該情形不能再繼續(xù)選擇申請(qǐng)環(huán)境保護(hù)禁止令，原因在于行為保全程序依附于能夠作出終局裁判的訴訟程序，為了保障訴訟程序的價(jià)值和正當(dāng)性，啟動(dòng)訴訟程序后不得再適用禁令程序。

2.環(huán)境保護(hù)禁止令與環(huán)境民事訴訟的關(guān)系

環(huán)境保護(hù)禁止令通過(guò)司法強(qiáng)制性手段要求環(huán)境侵權(quán)行為人立即停止污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為，而環(huán)境民事訴訟請(qǐng)求中可能包含禁止令的請(qǐng)求，故二者在功能上存在重疊之處。因此，需要討論環(huán)境保護(hù)禁止令與環(huán)境民事訴訟之間的銜接問(wèn)題。具體可分為四種情況：

（1）當(dāng)事人在禁令程序進(jìn)行過(guò)程中，能否提起環(huán)境民事訴訟。我們認(rèn)為，在禁令程序進(jìn)行過(guò)程中，當(dāng)事人有權(quán)提起環(huán)境民事訴訟。由于環(huán)境保護(hù)禁止令不解決生態(tài)環(huán)境修復(fù)、損害賠償?shù)葼?zhēng)議，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求分別處理：若環(huán)境保護(hù)禁止令的內(nèi)容足以滿足當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的需要，為了保障當(dāng)事人對(duì)救濟(jì)程序的選擇權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)釋明，要求當(dāng)事人對(duì)兩種程序進(jìn)行選擇。若當(dāng)事人選擇普通訴訟程序，則法院應(yīng)將禁令程序轉(zhuǎn)為普通訴訟程序，當(dāng)事人實(shí)施的程序性行為繼續(xù)有效；若環(huán)境保護(hù)禁止令的內(nèi)容不足以滿足當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的需要，為了充分保障當(dāng)事人的權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將禁令程序轉(zhuǎn)為普通訴訟程序，已作出的禁止令在性質(zhì)上自動(dòng)變?yōu)樾袨楸Ｈ?，?dāng)事人之前在禁令程序中實(shí)施的行為仍然有效。

（2）當(dāng)事人提起環(huán)境民事訴訟后，能否再啟動(dòng)禁令程序。當(dāng)事人在啟動(dòng)普通訴訟程序之后，不能再啟動(dòng)禁令程序，并且普通訴訟程序不能轉(zhuǎn)為禁令程序。原因在于：第一，普通訴訟程序已經(jīng)能夠?yàn)楫?dāng)事人提供完備的程序保障和充分的救濟(jì)，因此不必再另行啟動(dòng)禁令程序，以避免對(duì)司法資源的浪費(fèi)。由于行為保全制度與環(huán)境保護(hù)禁止令的功能相似，若當(dāng)事人選擇提起環(huán)境民事訴訟，可以申請(qǐng)行為保全以達(dá)到禁令救濟(jì)的目的。第二，雖然禁令程序效率更快，但同時(shí)會(huì)導(dǎo)致程序正當(dāng)性的降低，已經(jīng)進(jìn)行的環(huán)境民事訴訟活動(dòng)在禁令程序難以充分發(fā)揮作用，因而不能將普通訴訟程序轉(zhuǎn)為禁令程序。[16]與之同理，訴訟程序中的簡(jiǎn)易程序可以轉(zhuǎn)為普通訴訟程序，但是普通訴訟程序經(jīng)開(kāi)庭后不得轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序。

（3）禁令程序已經(jīng)結(jié)束，能否提出后續(xù)環(huán)境民事訴訟，應(yīng)分情況而定。第一種情形是，當(dāng)環(huán)境保護(hù)禁止令的內(nèi)容與申請(qǐng)人提出的訴訟請(qǐng)求一致時(shí)，則法院不應(yīng)當(dāng)再受理。因?yàn)榻沽畹男Ч呀?jīng)實(shí)現(xiàn)了該請(qǐng)求，法院沒(méi)有進(jìn)行本案判決的必要性和實(shí)效性。第二種情形是，當(dāng)法院拒絕作出環(huán)境保護(hù)禁止令時(shí)，當(dāng)事人可以提出環(huán)境民事訴訟。由于禁令程序的審查比較簡(jiǎn)單，法院沒(méi)有充分審理實(shí)體爭(zhēng)議，因此不影響當(dāng)事人提起后續(xù)訴訟。第三種情形是，當(dāng)環(huán)境保護(hù)禁止令的內(nèi)容與當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求不一致時(shí)，當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)提起后續(xù)的環(huán)境民事訴訟。已經(jīng)作出的環(huán)境保護(hù)禁止令不妨礙當(dāng)事人提出就損害賠償、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等禁止令無(wú)法涵蓋的訴訟請(qǐng)求。

（4）若環(huán)境民事訴訟程序已經(jīng)結(jié)束，當(dāng)事人能否再申請(qǐng)環(huán)境保護(hù)禁止令。我們認(rèn)為，訴訟程序已結(jié)束，當(dāng)事人不能再申請(qǐng)環(huán)境保護(hù)禁止令。環(huán)境民事訴訟程序已經(jīng)結(jié)束，意味著法院已經(jīng)對(duì)爭(zhēng)議的案件事實(shí)作出了終局性裁判，當(dāng)事人已經(jīng)接受了更為完整的程序保障，已經(jīng)沒(méi)有申請(qǐng)環(huán)境保護(hù)禁止令來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的需要，此時(shí)不應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人另行向法院申請(qǐng)環(huán)境保護(hù)禁止令。

四、民事禁令程序下環(huán)境保護(hù)禁止令適用規(guī)則的完善

（一）擴(kuò)大申請(qǐng)主體：賦予行政機(jī)關(guān)環(huán)境保護(hù)禁止令的申請(qǐng)資格

禁令制度作為私法調(diào)整社會(huì)的工具之一，傳統(tǒng)的侵權(quán)禁令以私權(quán)或私域?yàn)槠涔δ芙缦?。[17]為了防止司法權(quán)與行政權(quán)的沖突，目前禁令救濟(jì)在中國(guó)的適用仍是以私法訴請(qǐng)為限。但是，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)具有特殊性，且多數(shù)關(guān)涉公共利益的保護(hù)，若環(huán)境保護(hù)禁止令申請(qǐng)權(quán)的配置也是在私權(quán)體系之下，將不利于發(fā)揮禁止令在生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中的作用。因此，我們認(rèn)為，環(huán)境保護(hù)禁止令申請(qǐng)權(quán)的配置不應(yīng)以有權(quán)提起環(huán)境民事訴訟的主體為限，而應(yīng)當(dāng)突破公私域的界線，將環(huán)境保護(hù)禁止令的申請(qǐng)權(quán)賦予具有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)，以激活環(huán)境司法禁令制度的預(yù)防性功能。理由如下：

1.順應(yīng)環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化改革的趨勢(shì)，有利于保障司法程序的規(guī)范性和科學(xué)性。在環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化改革中，各地法院在司法實(shí)踐中將禁令制度適用于環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中，雖然相關(guān)文件對(duì)環(huán)境保護(hù)禁止令的適用范圍、適用條件以及審查規(guī)則等程序性事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定，但是對(duì)環(huán)境保護(hù)禁止令的程序定位不清，甚至將環(huán)境保護(hù)禁止令與行政機(jī)關(guān)向法院申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行相混同，因而導(dǎo)致民事救濟(jì)和行政救濟(jì)不對(duì)接，難以保障其訴訟程序制度的科學(xué)性。[2]而擴(kuò)大環(huán)境保護(hù)禁止令的申請(qǐng)主體，賦予具有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)禁令申請(qǐng)權(quán)，環(huán)境公私益保護(hù)主體都可以申請(qǐng)環(huán)境保護(hù)禁止令，這既能夠體現(xiàn)禁令程序的獨(dú)立性，也符合當(dāng)下環(huán)境案件審判“二審合一”“三審合一”甚至“四審合一”的專(zhuān)門(mén)化趨勢(shì)，同時(shí)也保障司法程序的規(guī)范性和科學(xué)性。

2.賦予行政機(jī)關(guān)禁止令的申請(qǐng)資格，有利于解決環(huán)境執(zhí)法中“時(shí)間空檔期”問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，地方行政機(jī)關(guān)在查處環(huán)境污染和生態(tài)破壞類(lèi)案件時(shí)，會(huì)對(duì)行為人作出責(zé)令停止環(huán)境侵權(quán)行為的行政命令。但是，通常作出責(zé)令停止環(huán)境侵權(quán)行為命令的環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》的相關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行必須符合一定的條件，即在行政相對(duì)人的起訴期限屆滿之日起的三個(gè)月內(nèi)才行。行政機(jī)關(guān)在該期間內(nèi)不能直接采取進(jìn)一步的措施，在客觀上形成了環(huán)境監(jiān)管的時(shí)間空檔期。而賦予具有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)環(huán)境保護(hù)禁止令的申請(qǐng)資格，行政機(jī)關(guān)可以選擇依據(jù)禁令程序向法院申請(qǐng)環(huán)境保護(hù)禁止令，通過(guò)司法途徑來(lái)保護(hù)環(huán)境公共利益，這樣有利于解決環(huán)境執(zhí)法“空檔期”的問(wèn)題。

（二）審查規(guī)則的二元設(shè)計(jì)：基于環(huán)境私益與環(huán)境公益保護(hù)不同的審查規(guī)則

環(huán)境公益和環(huán)境私益性質(zhì)的不同，受侵犯的緊急程度也不相同。因此，在程序法上應(yīng)當(dāng)做二元設(shè)計(jì)，適用不同的審查規(guī)則。具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

1.審查的程序性規(guī)定。在審判組織形式方面，對(duì)私益保護(hù)而申請(qǐng)的禁止令，該情形一般采用獨(dú)任制進(jìn)行審理；對(duì)環(huán)境公益保護(hù)而申請(qǐng)的禁止令應(yīng)當(dāng)采取合議制進(jìn)行審理，但都實(shí)施一審終審。在審理期限方面，對(duì)私益保護(hù)而申請(qǐng)的禁止令的審理期限可以參考《規(guī)定》的第3條，法院應(yīng)當(dāng)在接受申請(qǐng)后的五日內(nèi)裁定是否準(zhǔn)許發(fā)布禁止令；對(duì)環(huán)境公益保護(hù)而申請(qǐng)的禁止令，不及時(shí)制止可能會(huì)造成生態(tài)環(huán)境永久性損害，故該類(lèi)禁止令的審理期限相對(duì)較短。具體可以參考《規(guī)定》第3條的相關(guān)規(guī)定，要求法院在接受禁止令申請(qǐng)后四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定。在聽(tīng)證程序方面，對(duì)私益保護(hù)而申請(qǐng)的禁止令的審理，法官應(yīng)當(dāng)在作出禁止令之前聽(tīng)取被申請(qǐng)人的意見(jiàn)，并在必要時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查；而對(duì)環(huán)境公益保護(hù)而申請(qǐng)的禁止令，由于該類(lèi)案件涉及對(duì)環(huán)境公共利益的損害，可以參考《規(guī)定》第6條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先裁定準(zhǔn)予作出環(huán)境保護(hù)禁止令，然后再在四十八小時(shí)內(nèi)聽(tīng)取被申請(qǐng)人的意見(jiàn)，若被申請(qǐng)人意見(jiàn)成立，法院應(yīng)當(dāng)裁定解除禁止令。

2.審查的實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)。在證據(jù)審查方面，禁令程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谄胀ㄔV訟程序，法院審查時(shí)可以考慮采用較高蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)或優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。[18]636在利益衡量方面，對(duì)私益保護(hù)而申請(qǐng)的禁止令，法院需要衡量申請(qǐng)人當(dāng)下面臨的危險(xiǎn)或者遭受的損害與被申請(qǐng)人受禁止令限制所造成的損失之間的利益大??；對(duì)環(huán)境公益保護(hù)而申請(qǐng)的禁止令，法院需要衡量當(dāng)前生態(tài)環(huán)境利益遭受或可能遭受的損害與被申請(qǐng)人受禁止令限制所造成的損失之間的利益大小，但若環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為特別明顯，可以借鑒法國(guó)司法實(shí)務(wù)的相關(guān)做法，法院可以直接作出判斷，不需要申請(qǐng)人提供證據(jù)來(lái)證明侵權(quán)行為的緊急性。[19]815在“難以彌補(bǔ)的損害”的考量方面，對(duì)基于私益保護(hù)而申請(qǐng)的禁止令而言，其是指該損害不能通過(guò)以損害賠償?shù)姆绞降玫匠浞值馁r償或者該損害不能通過(guò)金錢(qián)賠償?shù)姆绞絹?lái)衡量[20]；對(duì)基于環(huán)境公益保護(hù)而申請(qǐng)的禁止令而言，“難以彌補(bǔ)的損害”是指生態(tài)環(huán)境損害已經(jīng)無(wú)法修復(fù)或者現(xiàn)行修復(fù)技術(shù)難以修復(fù)以及進(jìn)行生態(tài)修復(fù)后仍然無(wú)法恢復(fù)原有的生態(tài)系統(tǒng)功能。

3.關(guān)于擔(dān)保的審查規(guī)定。對(duì)私益保護(hù)而申請(qǐng)的禁止令是否應(yīng)該提供擔(dān)保，應(yīng)分情況討論。若因環(huán)境侵權(quán)行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)受到損害，該情況下申請(qǐng)禁止令應(yīng)當(dāng)要求提供擔(dān)保，目的在于防止申請(qǐng)人濫用禁令申請(qǐng)權(quán)以及為禁令錯(cuò)誤而受到損失的被申請(qǐng)人提供賠償，從而保障禁令程序的公正性[21]；而對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為造成或可能造成人身安全侵害的特殊情況，則無(wú)須提供擔(dān)保。具體案件中申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供的擔(dān)保金額，由法院根據(jù)環(huán)境保護(hù)禁止令可能給被申請(qǐng)人造成的損失估算出一個(gè)合適的金額。但對(duì)環(huán)境公益保護(hù)而申請(qǐng)的禁止令，出于對(duì)環(huán)境公共利益保護(hù)的緊急性，法官必須當(dāng)機(jī)立斷、及時(shí)發(fā)出禁止令，因而無(wú)須設(shè)置擔(dān)保條件。

（三）明確環(huán)境保護(hù)禁止令的法律效力與救濟(jì)方式

1.明確環(huán)境保護(hù)禁止令的法律效力

雖然禁令程序不對(duì)主訴案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理，但環(huán)境保護(hù)禁止令仍然會(huì)產(chǎn)生一定的法律效果。具體分為：第一，產(chǎn)生終局性的法律效果。環(huán)境保護(hù)禁止令自送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力。若被申請(qǐng)人接收到環(huán)境保護(hù)禁止令后，立即停止環(huán)境侵權(quán)行為，后續(xù)當(dāng)事人既沒(méi)有向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)或解除禁止令，也沒(méi)有提起訴訟，則環(huán)境保護(hù)禁止令將產(chǎn)生終局性的法律效果。第二，法律效果因終局判決生效而終止。若環(huán)境保護(hù)禁止令發(fā)出之后，當(dāng)事人就本案爭(zhēng)議的事實(shí)向人民法院提起了環(huán)境民事訴訟，法院就本案爭(zhēng)議的事實(shí)作出的判決是確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律依據(jù)。因而，當(dāng)判決生效之后，禁止令產(chǎn)生的法律效力隨即終止。[22]第三，違反禁止令需承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。環(huán)境保護(hù)禁止令具有強(qiáng)制被申請(qǐng)人停止環(huán)境污染和破壞生態(tài)的行為的效力，若被申請(qǐng)人在接到環(huán)境保護(hù)禁止令后拒絕執(zhí)行或故意拖延，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。對(duì)于違反禁止令的行為，美國(guó)法對(duì)違反禁止令者處以補(bǔ)償性罰金，并且將該罰金直接支付給申請(qǐng)人，且不需要申請(qǐng)人提供損害證明。[23]243-245我國(guó)可以借鑒該做法，對(duì)于違反環(huán)境保護(hù)禁止令的行為人，法院可以采取罰款、訓(xùn)誡或拘留等措施追究其法律責(zé)任；若情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成拒不執(zhí)行法院生效裁判罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

2.完善環(huán)境保護(hù)禁止令的救濟(jì)方式

由于禁令程序本身較為簡(jiǎn)便，因而對(duì)環(huán)境保護(hù)禁止令的救濟(jì)也適宜采用更便捷的復(fù)議程序，無(wú)須像普通訴訟程序那樣通過(guò)啟動(dòng)再審程序來(lái)糾正錯(cuò)誤。允許當(dāng)事人在環(huán)境保護(hù)禁止令作出后通過(guò)復(fù)議程序提出異議，若異議成立，法院對(duì)環(huán)境保護(hù)禁止令予以撤銷(xiāo)。為了避免環(huán)境保護(hù)禁止令的效力處于不確定狀態(tài)，當(dāng)事人或利害關(guān)系人提出復(fù)議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在合理的期限內(nèi)，并且期間不停止禁止令裁定的執(zhí)行。復(fù)議申請(qǐng)的期限可以參照《規(guī)定》第10條的規(guī)定，要求當(dāng)事人或利害關(guān)系在收到環(huán)境保護(hù)禁止令之日起的五日內(nèi)向法院申請(qǐng)復(fù)議，法院應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請(qǐng)的十日內(nèi)作出裁定。由于申請(qǐng)環(huán)境保護(hù)禁止令的案件對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)影響較大，且大多數(shù)涉及環(huán)境公共利益，需要對(duì)復(fù)議程序進(jìn)行完善。因此，建議復(fù)議程序應(yīng)當(dāng)遵循回避原則，更換合議庭進(jìn)行復(fù)議審查，以保障復(fù)議審查結(jié)果的公正性。[24]此外，若環(huán)境保護(hù)禁止令已經(jīng)生效，并且當(dāng)事人沒(méi)有在規(guī)定的異議期限內(nèi)向法院提出異議，但作出禁止令所依據(jù)的事由已經(jīng)發(fā)生變化或出現(xiàn)其他重大的情勢(shì)變更，法院應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人或利害關(guān)系人以此為由申請(qǐng)解除環(huán)境保護(hù)禁止令，法院應(yīng)當(dāng)在收到申請(qǐng)后五日內(nèi)裁定是否解除。

此外，對(duì)錯(cuò)誤申請(qǐng)環(huán)境保護(hù)禁止令也應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的補(bǔ)救措施?？梢愿鶕?jù)錯(cuò)誤禁令的不同情形進(jìn)行分析：第一，環(huán)境保護(hù)禁止令被撤銷(xiāo)。若被申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷(xiāo)禁止令得到了法院的支持或法官對(duì)之前的判斷進(jìn)行糾正，此時(shí)雖然司法運(yùn)作出了問(wèn)題，但是申請(qǐng)人在申請(qǐng)禁止令時(shí)就應(yīng)當(dāng)明白法院不支持申請(qǐng)或申請(qǐng)理由不充分的風(fēng)險(xiǎn)。因此，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)禁止令給被申請(qǐng)人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。若是禁止令發(fā)出之后，當(dāng)事人因達(dá)成和解或調(diào)解協(xié)議而申請(qǐng)撤銷(xiāo)禁止令，那么此時(shí)顯然不應(yīng)視為禁止令申請(qǐng)錯(cuò)誤，當(dāng)事人無(wú)須對(duì)禁止令撤銷(xiāo)承擔(dān)法律責(zé)任。[25]230-232第二，環(huán)境保護(hù)禁止令的事實(shí)依據(jù)被主訴案件否定。環(huán)境保護(hù)禁止令發(fā)布后，申請(qǐng)人又向法院提起環(huán)境侵權(quán)訴訟，法院在審理申請(qǐng)人提出的訴訟請(qǐng)求時(shí)，發(fā)現(xiàn)被申請(qǐng)人的環(huán)境侵權(quán)行為并不成立，判決駁回了申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，此時(shí)環(huán)境保護(hù)禁止令也應(yīng)當(dāng)失效。當(dāng)環(huán)境保護(hù)禁止令的內(nèi)容與判決結(jié)果不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以判決結(jié)果為準(zhǔn)。此時(shí)，因錯(cuò)誤申請(qǐng)環(huán)境保護(hù)禁止令給被申請(qǐng)人造成損失的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

《規(guī)定》將我國(guó)環(huán)境保護(hù)禁止令定性為民事行為保全措施，并從制度名稱(chēng)、程序設(shè)計(jì)、文書(shū)樣式等方面對(duì)環(huán)境保護(hù)禁止令的實(shí)施作了明確的規(guī)定，在一定程度上完善了我國(guó)的民事行為保全制度。然而，由于行為保全制度依附于普通民事訴訟程序，在一定程度上制約或阻斷了禁止令預(yù)防性功能的發(fā)揮，這導(dǎo)致了該司法解釋的目的并不能完全實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)行我國(guó)行為保全制度下的環(huán)境保護(hù)禁止令制度存在程序構(gòu)造具有局限性、制度功能缺乏獨(dú)特性以及審查規(guī)則存在本案化等問(wèn)題。因此，規(guī)定獨(dú)立的環(huán)境保護(hù)禁止令并增設(shè)與其相適應(yīng)的民事程序具有現(xiàn)實(shí)必要性。同時(shí)，還需要妥善銜接好環(huán)境保護(hù)禁止令與行為保全制度、環(huán)境民事訴訟的關(guān)系，并在程序法上完善環(huán)境保護(hù)禁止令的申請(qǐng)主體、審查規(guī)則、法律效力和救濟(jì)方式等方面的內(nèi)容，以充分發(fā)揮環(huán)境保護(hù)禁止令預(yù)防和救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害的功能。