弗里德里?！げ蹇?，[譯者]李乾坤

一

在馬克思所有社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)著作之中，對(duì)貨幣理論的論述都發(fā)揮了重要作用?！顿Y本論》前100頁和作為《資本論》先導(dǎo)的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》，幾乎都在研究貨幣理論問題。通過遺留下來的《資本論》第2卷、第3卷和《剩余價(jià)值理論》的手稿所構(gòu)建出來的東西，可以看到一部?jī)?nèi)容豐富的貨幣理論學(xué)說大廈的綱領(lǐng)，在其中包含有一個(gè)具有一定重要性的貨幣問題。但是馬克思并沒有完成這個(gè)龐大的建筑，甚至都沒有寫下最概略的提綱。完成馬克思著作的任務(wù)，也就是在分散地存在于馬克思文本中的所有文章和邊注的基礎(chǔ)上，得到從中明顯表露出的整體理論，并以體系化的方式制定出馬克思的貨幣理論，但會(huì)遇到嚴(yán)重的困難。因?yàn)樵隈R克思那里，貨幣理論是與他的總體系密切結(jié)合在一起的，因此這樣的一種嘗試，只有放在和一個(gè)對(duì)體系其他部分來說具有相應(yīng)功能的聯(lián)系中才是可行的。在這些困難之中，還有如何解釋這一情況，即迄今為止沒有關(guān)于馬克思貨幣理論的充分的、體系化的和批判的闡述。在馬克思主義陣營(yíng)中關(guān)于這一主題所寫的東西，要么是關(guān)于特殊問題的(例如在《新時(shí)代》1912年和1913年對(duì)黃金生產(chǎn)和物價(jià)上漲的大討論)，要么更多是一種通俗化的而非科學(xué)的深入研究。希法廷在他的《金融資本》關(guān)于貨幣理論的第一章，聚焦在他主題的問題之上，并且在其他一些關(guān)鍵點(diǎn)上(名義貨幣理論、價(jià)值與價(jià)格關(guān)系等)嚴(yán)重地偏離了馬克思(1)參見考茨基在《新時(shí)代》XXIX/1、XXX/1所做的批判。。

在非馬克思主義陣營(yíng)中，迄今為止沒人討論過馬克思貨幣理論的意義?；舴蚵摹敦泿艃r(jià)值理論批判史》(1907)中寫了一些相關(guān)的東西，但完全停留在膚淺的層面上。

不久前H.布勞克對(duì)這一問題進(jìn)行了研究(2)參見H.布勞克的《馬克思的貨幣理論》，費(fèi)舍爾出版社1926年版，第145頁。。他對(duì)馬克思的貨幣理論和信用理論進(jìn)行了一個(gè)簡(jiǎn)短的描述[1]1-30，而后對(duì)貨幣理論進(jìn)行了更為詳細(xì)的闡發(fā)[1]31-35，而批判將留在未來的研究中進(jìn)行。

關(guān)于貨幣理論與馬克思的總體系之間不可分離的聯(lián)系，布勞克通過允諾將要“詳細(xì)地研究貨幣學(xué)說和馬克思其他理論，特別是價(jià)值理論之間的關(guān)系”[1]44而打發(fā)掉了。布勞克這本書的意義在于，它對(duì)馬克思的貨幣理論進(jìn)行了較為詳細(xì)的研究。與之相反，這本書作為馬克思貨幣學(xué)說的系統(tǒng)化再創(chuàng)造，盡管在這一學(xué)說的問題式上進(jìn)行了許多敏銳的論述，但在總體上是失敗的。因?yàn)椴紕诳饲∏≡诟旧辖o予了這一學(xué)說一個(gè)完全不充分的、在許多點(diǎn)上不恰當(dāng)?shù)拿枋觥Ｒ撟C這一判斷，就有必要更深入地探究馬克思貨幣理論的本質(zhì)。

二

“如果事物的表現(xiàn)形式和事物的本質(zhì)會(huì)直接合而為一，一切科學(xué)就都成為多余的了?！盵2]925馬克思在《資本論》中如是說。這是馬克思的一個(gè)常常被爭(zhēng)論的學(xué)說，而且對(duì)于這一學(xué)說的理解驅(qū)使人們反思該學(xué)說的前提，所以有必要在其整體的效果內(nèi)闡釋清楚本質(zhì)和現(xiàn)象的區(qū)別。因?yàn)檫@一學(xué)說是使“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”與“庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)”體系區(qū)分開來的標(biāo)志。假如庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的特征是單純將“表現(xiàn)形式”體系化，那么我們就要弄清楚，而且正如馬克思說的，徹底弄清楚在“本質(zhì)”概念之下，對(duì)于馬克思來說他要質(zhì)疑的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主題是什么。

馬克思假定，人的社會(huì)聯(lián)系有一種功能，對(duì)這一功能的執(zhí)行就是所有其他社會(huì)行為的前提：“現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。”從一定階段開始，每個(gè)社會(huì)存在的這種必要條件就要求進(jìn)行更廣范圍的分工。然而與此同時(shí)，在前資本主義生產(chǎn)方式的統(tǒng)治下，單個(gè)人在勞動(dòng)分工的社會(huì)再生產(chǎn)過程中的位置，也在他們和被生產(chǎn)出的對(duì)象的關(guān)系上變得顯而易見，正如在他們個(gè)別的個(gè)人關(guān)系之中，在資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式之中，并不存在那種一致性。在商品生產(chǎn)社會(huì)中，生產(chǎn)過程中存在的關(guān)系消失在社會(huì)形式之下，因此這些關(guān)系只有通過深入的分析才可能再次被發(fā)現(xiàn)。對(duì)于羅馬的一個(gè)奴隸來說，他在生產(chǎn)過程中的奴隸的位置表現(xiàn)在他奴隸生活的一切個(gè)人的事情之中，這并不需要任何馬克思主義者來向他闡明。一個(gè)現(xiàn)代的企業(yè)家，也許他在生產(chǎn)過程中發(fā)揮了決定性的角色，但“在規(guī)則面前”和他的辦公職員也是平等的，而且對(duì)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)和對(duì)他自身功能的意義，都可能有著最荒謬的看法?！凹热话芽吹靡姷摹⒅皇潜砻娴倪\(yùn)動(dòng)歸結(jié)為內(nèi)部的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)是一種科學(xué)工作，那么，不言而喻，在資本主義生產(chǎn)當(dāng)事人和流通當(dāng)事人的頭腦中，關(guān)于生產(chǎn)規(guī)律形成的觀念，必然會(huì)完全偏離這些規(guī)律，必然只是表面運(yùn)動(dòng)在意識(shí)中的表現(xiàn)?！盵2]348

毋庸置疑，在分工的資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)過程中，勞動(dòng)個(gè)體的成果擁有它實(shí)際的社會(huì)意義，否則社會(huì)就將迅即停止存在。由此而決定的個(gè)體對(duì)社會(huì)的依賴性，被資產(chǎn)階級(jí)法律規(guī)范所掩蓋，在這些法律規(guī)范的基礎(chǔ)上，人們作為自由的、自主的和相互獨(dú)立的主體而并列存在。對(duì)于個(gè)體來說，變得可見的是競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象，“對(duì)存在的斗爭(zhēng)”，在根本上是自己的和他人的私人經(jīng)濟(jì)的事情。對(duì)于社會(huì)再生產(chǎn)過程結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)，通過對(duì)法律形式所做的一種描述——在這些形式之下再生產(chǎn)過程發(fā)生著——是無法獲得的。但是對(duì)于馬克思來說，將兩個(gè)個(gè)別的人之間所進(jìn)行的商品交換和商品交換的建立的事實(shí)進(jìn)行一種體系化，也并非他的目的。馬克思的出發(fā)點(diǎn)毋寧說是這樣的認(rèn)識(shí)，在資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇之下，真實(shí)的生產(chǎn)關(guān)系隱藏了起來，只有通過一種徹底的分析才能夠認(rèn)識(shí)到它。

對(duì)于馬克思來說，什么是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)，什么是它的現(xiàn)象，因此可以這樣表述：作為本質(zhì)的始終是生產(chǎn)過程的現(xiàn)實(shí)地、歷史地決定的社會(huì)關(guān)系；與之相反，純粹的現(xiàn)象則是法律的和其他的文化形式，在這些形式之中生產(chǎn)過程得以發(fā)生，特別是那些可見的、指向物性的事實(shí)構(gòu)成的范疇，在這些范疇中有商品、價(jià)值、貨幣，這些范疇只有通過回溯到那種關(guān)系之中才能夠真正得到解釋。在這些范疇之中，馬克思探討的第一個(gè)同樣也是最基礎(chǔ)的范疇就是商品概念。

究竟什么使得一件實(shí)物產(chǎn)品，比如在一個(gè)封閉的自給自足的經(jīng)濟(jì)中生產(chǎn)出的鞋和作為商品的鞋，能夠區(qū)分開來？不是自然的特征。兩種鞋作為物可以是完全相等的，因而也可以隨意地進(jìn)行交換。一方面對(duì)一種偶然的、以自我需要為目的的生產(chǎn)方式之中的產(chǎn)品所有者和被生產(chǎn)出的物，另一方面對(duì)商品所有者和商品之間關(guān)系的考察，更加接近了需被追問的特性。不是在生產(chǎn)者自身的店鋪中，也不是在他的家庭或主人的使用中表明商品是否實(shí)現(xiàn)了他的預(yù)期目的，而是在市場(chǎng)上達(dá)到的，也就是說通過市場(chǎng)賣多少錢決定的。

以上問題恰恰取決于總的社會(huì)交換過程，對(duì)這一過程一個(gè)人大多是不會(huì)有什么影響的，而且一個(gè)人作為客體也根本不可能全面掌握這個(gè)過程。他只知道，他拿來交換商品的東西，商品的交換價(jià)值會(huì)直接地展現(xiàn)在他面前；在交換之后，商品的命運(yùn)，對(duì)它使用價(jià)值規(guī)定性的實(shí)現(xiàn)，就是另一個(gè)范疇的事情了。

這就提出了這樣一個(gè)問題，交換價(jià)值的規(guī)定是否作為無數(shù)個(gè)體的自由意志決定的盲目結(jié)果而發(fā)生的，因此市場(chǎng)作為主體性評(píng)價(jià)的總和，歸根結(jié)底是作為個(gè)體的或大眾心理學(xué)的對(duì)象來把握的，或者，是否盡管有決定的波動(dòng)，或許對(duì)于評(píng)價(jià)者來說還是無意識(shí)地受到一個(gè)規(guī)律的支配的，這一規(guī)律通過表面上占據(jù)統(tǒng)治地位的供給和需求的運(yùn)動(dòng)，與其說變得明顯，不如說變得模糊了。馬克思通過對(duì)單純地把握的交換的分析來尋找答案。依照這種分析，商品的交換價(jià)值在原則上只是對(duì)包含在商品之中的價(jià)值的表達(dá)，價(jià)值的尺度是社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。這一事實(shí)在馬克思那里最終建立在總的交換行為之上。個(gè)體的估價(jià)，供給和需求，以及競(jìng)爭(zhēng)的全部事實(shí)，都是衍生出的現(xiàn)象，對(duì)這些現(xiàn)象的僅有的描述對(duì)于我們來說根本沒能進(jìn)入表象之下。

商品經(jīng)濟(jì)的秘密在于：個(gè)體商品生產(chǎn)者對(duì)社會(huì)生活的再生產(chǎn)的貢獻(xiàn)，并不是靠產(chǎn)品自身滿足的使用來衡量的，而是按照在交換價(jià)值中表現(xiàn)出的商品價(jià)值的高低。通過交換價(jià)值相等，商品生產(chǎn)者獲悉了他的哪些個(gè)體勞動(dòng)對(duì)于社會(huì)是有價(jià)值的。但這是如何發(fā)生的？即便是他在交換中獲得的商品，也是個(gè)體勞動(dòng)的一個(gè)產(chǎn)品。當(dāng)商品生產(chǎn)者的個(gè)體勞動(dòng)，按照他對(duì)社會(huì)再生產(chǎn)過程的貢獻(xiàn)來評(píng)價(jià)，而且他以這種方式——盡管他擁有表面上的生產(chǎn)自由，他想要什么，想要多少——而被必要地規(guī)定，那么按照那一過程的要求來塑造他的勞動(dòng)是如何可能的？這是馬克思價(jià)值學(xué)說的基本問題。

在其他的生產(chǎn)方式中，社會(huì)的維持是通過每個(gè)社會(huì)分支的勞動(dòng)而直接地被規(guī)定的，并且是通過能夠滿足這些勞動(dòng)的社會(huì)的需要。在商品生產(chǎn)社會(huì)中這種自我保存應(yīng)當(dāng)如何調(diào)節(jié)，從表象來看，每個(gè)人都按照自由的判斷來生產(chǎn)，既不是因?yàn)樗约盒枰囊?，也不是因?yàn)槟撤N能夠整體把握社會(huì)需要的，以計(jì)劃的方式進(jìn)行安排的權(quán)力機(jī)關(guān)的命令，這首先就是一個(gè)秘密。這種調(diào)節(jié)問題，正是馬克思通過價(jià)值學(xué)說要解決的。

這一學(xué)說建立在這樣的思想之上：在生產(chǎn)的每個(gè)方式中，社會(huì)物質(zhì)生活的延續(xù)，只有在商品的數(shù)量能夠使生產(chǎn)者來交換他的產(chǎn)品的情況下才是可能的，而商品的數(shù)量是按照投入到被出售的商品之上的勞動(dòng)在社會(huì)再生產(chǎn)過程中的比重來進(jìn)行衡量的。只有這一規(guī)律即價(jià)值規(guī)律能夠?qū)崿F(xiàn)，那么在一個(gè)自由商品生產(chǎn)者的社會(huì)中，盡管缺少一個(gè)全面的計(jì)劃，生產(chǎn)也能夠以使社會(huì)存在而必要的方式平穩(wěn)地得到保存。只有這樣的勞動(dòng)才能以一種大概正確的比例被分配到單個(gè)的生產(chǎn)分支中去(3)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)律在馬克思看來是次要的：在競(jìng)爭(zhēng)的幫助下，價(jià)值規(guī)律得以實(shí)現(xiàn)。。因而，并非由個(gè)人所承擔(dān)的個(gè)體勞動(dòng)的規(guī)模對(duì)于個(gè)人所期待的交換過程結(jié)果是決定性的，而是這一結(jié)果的量，正是其所展現(xiàn)出的比重。這一比重只能通過總勞動(dòng)時(shí)間中的那一部分來衡量，就是社會(huì)在通過社會(huì)生活再生產(chǎn)的必要性而給定的界限內(nèi)部，在出售的一瞬間所能夠花費(fèi)在相應(yīng)商品上的那一部分時(shí)間，即通過分?jǐn)傇谏唐飞系纳鐣?huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。

在社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間概念中，馬克思做了兩個(gè)看起來相矛盾的規(guī)定：技術(shù)要求的平均勞動(dòng)的時(shí)間和社會(huì)需要的時(shí)間。二者以辯證的方式融合在一起。對(duì)技術(shù)的某個(gè)特定水平上必要平均時(shí)間的使用，使個(gè)體私人勞動(dòng)變成社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)的條件才能夠滿足。甚至當(dāng)一個(gè)商品A的所有單位都在技術(shù)上被毫無缺點(diǎn)地制造出來，結(jié)果或許將表明，提供到市場(chǎng)上的總量，要比社會(huì)在既定關(guān)系下想要和有能力容納的更多。在這種情況下，第二種條件就不會(huì)奏效，因?yàn)橛斜壬鐣?huì)必要的、比符合于社會(huì)需要的更多的勞動(dòng)投入到商品A的總量上，勞動(dòng)中的一部分因此就是浪費(fèi)的，并不構(gòu)成價(jià)值。因?yàn)橛迷谝粋€(gè)商品上的勞動(dòng)只有在社會(huì)的維度是必要的才可以計(jì)算，“耗費(fèi)在這種商品總量上的社會(huì)勞動(dòng)的總量，就必須同這種商品的社會(huì)需要的量相適應(yīng)，即同有支付能力的社會(huì)需要的量相適應(yīng)”[2]214。

個(gè)人的個(gè)體勞動(dòng)因此按照注入到他們產(chǎn)品中的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間來衡量，也就是說作為個(gè)體勞動(dòng)的產(chǎn)品，商品是一個(gè)有用物，擁有使用價(jià)值；只要商品化身為在和其他商品的交換關(guān)系之中表現(xiàn)出來的價(jià)值，它就擁有交換價(jià)值，就展現(xiàn)了生產(chǎn)者參與到社會(huì)總勞動(dòng)的部分，也就是一種社會(huì)的關(guān)系。商品“直接是使用價(jià)值和交換價(jià)值的統(tǒng)一”[3]434，“一個(gè)可感覺而又超感覺的物”[3]435。

以前面的詳細(xì)論述為基礎(chǔ)，馬克思分析的關(guān)鍵，是這樣的認(rèn)識(shí)：為何不是個(gè)體的而是社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間構(gòu)成了在交換過程中的量？馬克思自己將勞動(dòng)的這兩種類型的區(qū)分，對(duì)勞動(dòng)二重性的發(fā)現(xiàn)，視作——除他對(duì)于剩余價(jià)值的基本研究以外——建立在“對(duì)事實(shí)的全部理解的基礎(chǔ)”之上的他這本書“最好的地方”[4]225。

將商品只是當(dāng)作有用物，以及將商品的生產(chǎn)和交換作為研究的對(duì)象，也就是說只看到可感覺的，而非超感覺的方面，那么就無從了解達(dá)到馬克思的論斷的開端。與之相反，馬克思對(duì)此會(huì)說，這種做法無法實(shí)現(xiàn)科學(xué)的真正目的，即透過現(xiàn)象看到事物的本質(zhì)。對(duì)于馬克思來說，在關(guān)于商品的學(xué)說中就有商品的整個(gè)世界，以及在其中所進(jìn)行的表現(xiàn)形式。獨(dú)立地看，這一領(lǐng)域是一個(gè)機(jī)械過程的總和，在其中可見的是勞動(dòng)能量的消耗及其生理上的更新，具體的物在形式和地點(diǎn)上的轉(zhuǎn)換，一定的合規(guī)律性和一切種類的實(shí)質(zhì)的機(jī)構(gòu)，都在這些過程中共同起作用。當(dāng)然，對(duì)于隱藏在現(xiàn)象之下的社會(huì)關(guān)系的研究，必然以對(duì)可見的現(xiàn)象的描述和體系化為前提。但是在那些為解決政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題已經(jīng)采取了這些前提的地方，在馬克思看來這種解決方式又陷入到同樣的表象之中，這樣的從事經(jīng)濟(jì)的人必然沉湎其中，這正是馬克思所講的“商品的拜物教性質(zhì)”[5]88。在這里必須對(duì)這一表達(dá)做一個(gè)簡(jiǎn)短說明。

“這種拜物教把物在社會(huì)生產(chǎn)過程中像被打上烙印一樣獲得的社會(huì)的經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，變?yōu)橐环N自然的、由這些物的物質(zhì)本性產(chǎn)生的性質(zhì)?！盵6]我們已經(jīng)強(qiáng)調(diào)過了，商品生產(chǎn)中顯著的社會(huì)特征并沒有在個(gè)體勞動(dòng)上顯現(xiàn)出來并被普遍意識(shí)到。這種生產(chǎn)方式的特征隨之帶來的，是從成效之中產(chǎn)生的，將社會(huì)的總勞動(dòng)產(chǎn)品中一個(gè)相應(yīng)部分以另一種形式表現(xiàn)出來的要求。馬克思指出，恰恰是這一內(nèi)容，通過它一個(gè)財(cái)物獲得了作為價(jià)值的承載者的商品特征。拜物教就表現(xiàn)為，在具體的物的特征之中(煤的熱值等)尋找價(jià)值的起源，而不是在生產(chǎn)者承擔(dān)的勞動(dòng)(這種勞動(dòng)似乎化身于物之中)的社會(huì)關(guān)系中去尋找。因此比例(Proportionen)——在其中特定的商品相互交換——就表現(xiàn)為源自它的本性，與此同時(shí)在這種等式之中還隱藏了“相互全面依賴的私人勞動(dòng)”向“它們的社會(huì)的比例尺度”[5]92的不斷化簡(jiǎn)。

這里關(guān)于商品所探討的內(nèi)容，適用于商品經(jīng)濟(jì)的所有范疇，特別是資本和貨幣。到處可見的是人們沒有將“帶有特殊社會(huì)特征”的自然物認(rèn)清為它們所是的東西，也就是社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系的描述。馬克思相信，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的交換調(diào)節(jié)是維持商品經(jīng)濟(jì)的前提。這種調(diào)節(jié)不是通過工時(shí)的直接報(bào)告來進(jìn)行的，而是只通過交換過程的關(guān)系。這些規(guī)定性的辯證發(fā)展——這些在這樣一種關(guān)系中的最簡(jiǎn)單的關(guān)系之上就存在的規(guī)定性——導(dǎo)向了貨幣?！?0碼麻布=1件上衣這一形式，只是20碼麻布=2英鎊這一形式的未經(jīng)發(fā)展的基礎(chǔ)，所以，最簡(jiǎn)單的商品形式——在這種形式中，商品的價(jià)值還沒有表現(xiàn)為對(duì)其他一切商品的關(guān)系，而只是表現(xiàn)為和它自己的天然形式不相同的東西——就包含著貨幣形式的全部秘密，因此也就包含著萌芽狀態(tài)中的勞動(dòng)產(chǎn)品的一切資產(chǎn)階級(jí)形式的全部秘密?！盵4]215-216這段說明指出了將貨幣必然建立在商品經(jīng)濟(jì)本質(zhì)之中的決定性的、體系化的任務(wù)。因?yàn)?，用于生產(chǎn)一個(gè)商品的個(gè)體勞動(dòng)在社會(huì)總勞動(dòng)中的比重，只有通過這一商品處于和其他商品的關(guān)系中，采取相對(duì)價(jià)值形式才能表現(xiàn)出來，而且出于這種必要性，某個(gè)特定商品被迫作為一般等價(jià)物而劃分出來，那么按照前述的道理，貨幣便被化作了商品經(jīng)濟(jì)的一個(gè)必要條件?！耙?yàn)楫a(chǎn)品不是作為生產(chǎn)者的直接消費(fèi)品生產(chǎn)出來，而只是作為價(jià)值的承擔(dān)者，也可以說，是作為支取所有社會(huì)勞動(dòng)體現(xiàn)物的一定量的憑證生產(chǎn)出來，所以一切產(chǎn)品作為價(jià)值都必須具有一種和它作為使用價(jià)值的存在不同的存在形式。正是它們中包含的勞動(dòng)作為社會(huì)勞動(dòng)的這種發(fā)展，它們的價(jià)值的發(fā)展，決定了貨幣的形成，決定了商品必須互相表現(xiàn)為貨幣，即表現(xiàn)為交換價(jià)值的獨(dú)立的存在形式；產(chǎn)品所以能這樣，那只是因?yàn)樗鼈儼岩环N商品從商品總額中分離出來，所有商品都用這種分離出來的商品的使用價(jià)值來衡量自己的價(jià)值，從而把這種特殊商品中包含的勞動(dòng)直接轉(zhuǎn)化為一般的社會(huì)勞動(dòng)?！盵7]

依照馬克思的理論，一個(gè)發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)如果沒有貨幣的話，既不可能在事實(shí)上存在，也根本無法想象。和作為“一個(gè)被聰明地創(chuàng)造出的解決辦法”，來排除掉交換活動(dòng)的某些不便的觀點(diǎn)相去甚遠(yuǎn)，在馬克思那里，貨幣作為每一個(gè)生產(chǎn)方式的決定性因素，其在法律上相互獨(dú)立的生產(chǎn)者的私人勞動(dòng)，是社會(huì)生活的再生產(chǎn)的原因。對(duì)商品的分析，作為與生產(chǎn)社會(huì)形式相對(duì)的商品生產(chǎn)社會(huì)的特征要素，使得貨幣成為商品的必要補(bǔ)充。

貨幣是一種商品，而且是一種“可感覺而又超感覺的”商品?？筛杏X的方面是商品的自然形式，它作為自然物的存在，因此也是商品滿足任何一種需要的資格——它的使用價(jià)值，這是它除了一切貨幣功能以外的價(jià)值。超感覺的方面是商品通過在自身中包含了在社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間中的特定的比重，而作為一種社會(huì)關(guān)系的表達(dá)。

貨幣通過作為一般等價(jià)物而有規(guī)律地反映了每種商品在社會(huì)勞動(dòng)中的比重而和一切其他商品相區(qū)別，貨幣同時(shí)是“社會(huì)勞動(dòng)的單個(gè)化身”[5]161，或者換一種表達(dá)：“這種商品的自然形式同時(shí)就是抽象人類勞動(dòng)的直接的社會(huì)實(shí)現(xiàn)形式?！盵5]166所有其他勞動(dòng)產(chǎn)品是否、多大比例在事實(shí)上由社會(huì)勞動(dòng)表現(xiàn)出來，按照前面所講的，只有在交換中、在它采取了“價(jià)值形式”的那個(gè)時(shí)刻才會(huì)被證實(shí)出來。只有在交換完成后，商品的占有者才會(huì)知道，他的商品究竟能否存在于一種實(shí)際的交換關(guān)系中。與之相對(duì)，從貨幣的功能中衍生出一般等價(jià)物，采取任何一種形式的一般等價(jià)物，在商品經(jīng)濟(jì)的內(nèi)部都必須是每個(gè)交換關(guān)系的構(gòu)成部分。以貨幣發(fā)揮功能的商品因此是唯一的、有規(guī)律的，而且為了商品的生產(chǎn)也一定符合規(guī)定性，商品的占有只是掩蓋了一個(gè)在任何時(shí)間都可實(shí)現(xiàn)的“對(duì)在社會(huì)中存在的商品之謎的一個(gè)相應(yīng)的量的要求”。總結(jié)起來或許可以說，“貨幣事實(shí)上無非是勞動(dòng)及其產(chǎn)品的社會(huì)性的一種特殊表現(xiàn)，但是，這種社會(huì)性，和私人生產(chǎn)的基礎(chǔ)相對(duì)立，歸根到底總要表現(xiàn)為一個(gè)物，表現(xiàn)為和其他商品并列的一種特殊商品”[2]686。

和商品一樣，作為物的貨幣也沒有被把握，在馬克思看來其本質(zhì)只有作為“生產(chǎn)關(guān)系”才能被認(rèn)清。貨幣作為商品的性質(zhì)，就已經(jīng)賦予了貨幣以這種特征，而且其特殊地位建立在特定的社會(huì)關(guān)系之上。對(duì)一個(gè)作為一般等價(jià)物的商品的排除建立在社會(huì)的協(xié)調(diào)一致之上，而且在貨幣占有者與一切商品占有者相對(duì)立的特殊地位之中發(fā)揮作用：貨幣占有者手中的是“一般”商品，每一個(gè)“特殊”商品的所有者都努力占有它；對(duì)它的占有意味著對(duì)社會(huì)勞動(dòng)的任何一個(gè)產(chǎn)品中，每一個(gè)與貨幣的價(jià)值量相一致的量的使用的可能性。由于商品經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特性，商品生產(chǎn)者必須在生產(chǎn)過程的一個(gè)特定位置上達(dá)到那樣一點(diǎn)，在這一點(diǎn)上商品生產(chǎn)者符合于他的，按照社會(huì)工時(shí)來衡量的個(gè)體勞動(dòng)，來獲得對(duì)他人的私人勞動(dòng)任意一個(gè)產(chǎn)品的使用，假如再生產(chǎn)過程不被打擾繼續(xù)運(yùn)行的話。

商品生產(chǎn)者一般來說對(duì)這些關(guān)系一無所知。他看到了一個(gè)物即貨幣所擁有的特殊性質(zhì)，所有商品都由它來表示自身的價(jià)值，而與之相反，每個(gè)商品占有者都準(zhǔn)備好了提供他勞動(dòng)的產(chǎn)品。商品生產(chǎn)者遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有推測(cè)在這種事實(shí)情況下的社會(huì)關(guān)系，他太過于相信，在這里涉及了貨幣商品的自然屬性；用馬克思的話說就是，他將貨幣變成了物神。與之相應(yīng)，在理論中拜物教特征是這樣表現(xiàn)的，在貨幣學(xué)說中構(gòu)成基礎(chǔ)的，并非研究商品經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)過程的那種獨(dú)特性質(zhì)，而是表現(xiàn)為研究一個(gè)沒有貨幣的有規(guī)律的商品交換的技術(shù)障礙的外在標(biāo)志。與其說是這樣的分析，不如說是對(duì)貨幣商品的那些自然特征的描述，這些特征使它適合于克服那些困難。

在馬克思的體系中，對(duì)于判斷貨幣角色具有關(guān)鍵作用的思維過程是這樣的：只有當(dāng)社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間調(diào)節(jié)了商品交換，一個(gè)商品生產(chǎn)者的社會(huì)才能存在下去。這種調(diào)節(jié)并不是以理性的方式發(fā)生的，相反進(jìn)行交換的人對(duì)其一無所知，而且也不會(huì)知道花費(fèi)在商品上的社會(huì)必要工時(shí)的數(shù)量。當(dāng)每個(gè)個(gè)體在社會(huì)總勞動(dòng)中的比重和他在這一比重基礎(chǔ)上對(duì)于社會(huì)勞動(dòng)產(chǎn)品的要求，通過用一個(gè)等價(jià)的產(chǎn)品來交換自己需要的產(chǎn)品時(shí)，這樣就足夠了。在每次和他的產(chǎn)品事實(shí)上等價(jià)的是什么，也就是說產(chǎn)品中包含了多少社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，是由每個(gè)人各自的社會(huì)總狀況得出的，在這之上不僅他自己的和被交換的商品，而且社會(huì)的總的商品和力量的存儲(chǔ)都一起發(fā)生作用。為了使所有商品發(fā)揮出這種影響，換句話說，為了讓商品生產(chǎn)者真正地獲得符合于他們社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間比重的他人的產(chǎn)品，必須不僅有兩個(gè)商品，而且要使一切商品都可以用統(tǒng)一計(jì)量單位進(jìn)行比較，一種可能迫使社會(huì)作為一種外在的技術(shù)強(qiáng)制的必要性。這樣就需要一種可以作為其他商品的一般等價(jià)物而被排除出來的商品，這就是貨幣。貨幣的必要性因此扎根在商品生產(chǎn)社會(huì)最深的結(jié)構(gòu)特性之中。商品生產(chǎn)越是擴(kuò)張，這種必要性的后果就越是廣泛和多：這就是貨幣需要承擔(dān)的諸多功能。對(duì)貨幣全部特性的理解，特別是對(duì)在高度發(fā)達(dá)的資本主義經(jīng)濟(jì)中的那些形式規(guī)定性的理解，依賴于對(duì)以上論述過的基礎(chǔ)性關(guān)系的認(rèn)識(shí)。

三

如今，理解馬克思貨幣理論的入口被布勞克從一開始就堵死了，他對(duì)馬克思那里作為基礎(chǔ)的本質(zhì)和現(xiàn)象的區(qū)分的理解是完全錯(cuò)誤的。依照他的觀點(diǎn)，僅僅需要“區(qū)分馬克思在研究對(duì)象時(shí)的兩種考察方式，然而這兩種方式在他的敘述中常常是不加區(qū)分地交織在一起的……”[1]61，一種是社會(huì)哲學(xué)的，另一種是經(jīng)濟(jì)理論的。按照第一種考察方式，在貨幣中看到了一種社會(huì)的理解，這種理解據(jù)說是一個(gè)思維的過程，它與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論毫不相干。布勞克接著講：“一個(gè)哲學(xué)的內(nèi)容是無法被放置在經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇中的……因此我將用一個(gè)特別的段落(4)這一段包括了關(guān)于亞當(dāng)·斯密、席美爾和馬克思的關(guān)系的非常具有啟發(fā)性的詳細(xì)論述，然而要找到關(guān)于獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)問題的討論，卻是徒勞的。探討馬克思貨幣哲學(xué)的考察，而且我在這里只會(huì)探討貨幣的經(jīng)濟(jì)概念。在經(jīng)濟(jì)的意義上，馬克思將貨幣理解為一個(gè)商品，它因其自然的特質(zhì)而勝任，一個(gè)與其他一切商品對(duì)立的一般等價(jià)物的功能?！盵1]62

布勞克因此將馬克思對(duì)本質(zhì)和現(xiàn)象的區(qū)分劃分為兩個(gè)在根本上不同的考察方式，這兩種方式在馬克思那里被錯(cuò)誤地混淆了，因此人們必須將其細(xì)細(xì)地區(qū)分出來。對(duì)此需要說明的是，布勞克意義上的一種經(jīng)濟(jì)理論的考察方式，在馬克思那里根本不存在，因?yàn)檫@種方式恰恰將會(huì)走向馬克思抨擊庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家們時(shí)說的情況：對(duì)單純表現(xiàn)形式的描述和體系化，而沒有探求它們的本質(zhì)。這顯然體現(xiàn)在一種對(duì)貨幣的所謂“經(jīng)濟(jì)學(xué)的”定義的考察，借助于馬克思將貨幣作為一種帶有獨(dú)特自然性質(zhì)的商品。照這么說，馬克思自己就成為了前文所描繪的拜物教的“犧牲品”。當(dāng)我們更近地觀察這一定義，并且回憶一下馬克思是如何理解商品的，那么我們就站在了哲學(xué)的考察方式之中，這種考察方式應(yīng)該被歸為一個(gè)特殊的部分。因?yàn)轳R克思認(rèn)為，商品的本質(zhì)恰恰存在于……，只能將其理解為“可感覺而又超感覺的”物，它和所有其他經(jīng)濟(jì)范疇一樣，“不是一種物，而是一種以物為中介的人和人之間的社會(huì)關(guān)系”[5]877-878。布勞克顯然不理解馬克思體系的這一基本思想，因而以為，將馬克思那里的經(jīng)濟(jì)范疇視作與看起來一樣的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)范疇是本質(zhì)相同的(5)布勞克接下來的句子似乎與這句話相矛盾：“馬克思接受了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念系統(tǒng)，但是他……是在社會(huì)關(guān)系之中來理解每一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇的，社會(huì)關(guān)系在發(fā)展的不同階段會(huì)顯露出不同的結(jié)構(gòu)?！?H. 布勞克：《馬克思的貨幣理論》，費(fèi)舍爾出版社1926年版，第42頁。)借助于這句話布勞克只是想說，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家將這些靠不住的概念視作了永恒的范疇，與此相反，馬克思卻強(qiáng)調(diào)這些概念的歷史條件。。

布勞克問道：“在馬克思的貨幣理論中究竟哪些東西是馬克思的？”[1]44他這樣回答：這些東西不是個(gè)別的理論，而是馬克思如何將他前人不同的學(xué)說相互融合，并結(jié)合到他的體系中的方式和方法。

如果將這一回答和上述關(guān)于馬克思貨幣理論的內(nèi)容所講的話做個(gè)對(duì)比，就會(huì)清楚地發(fā)現(xiàn)：在布勞克的書中對(duì)馬克思貨幣理論本質(zhì)的把握是多么欠缺。馬克思了不起的成就，即從他對(duì)商品生產(chǎn)社會(huì)的基本理解中所創(chuàng)立的一種“貨幣的社會(huì)理論”，被布勞克理解為了對(duì)不同要素的一種“獨(dú)特的”結(jié)合和一體化，一種綜合，按照布勞克的認(rèn)識(shí)也不會(huì)拒絕這種表達(dá)。此外他還確信必須要確定，馬克思在別的領(lǐng)域沒有像在貨幣理論領(lǐng)域上“以這樣一種非獨(dú)立的方式進(jìn)行研究”，而且據(jù)他講這是一個(gè)輕松的領(lǐng)域，將貨幣理論“拆分一部分給重商主義，一部分給生產(chǎn)成本學(xué)說，價(jià)值量理論，銀行原理等等”[1]44。盡管布勞克出于好的意圖，要認(rèn)識(shí)馬克思最獨(dú)特的成就，但是阻礙他的是他對(duì)馬克思體系中經(jīng)濟(jì)理論元素和哲學(xué)元素的不幸分離。馬克思從他前人(有意識(shí)的，有非常清楚的來源的說明)那里接受來的理論，從頭到尾涉及的是表象的世界。馬克思把他們的描述作為他的表述的基礎(chǔ)，常常對(duì)它們以更為豐富的方式進(jìn)行修改或補(bǔ)充。比如，價(jià)值量理論，作為貨幣理論的效用領(lǐng)域，馬克思憑借強(qiáng)制匯率的國家紙幣流通來證明。但是這種對(duì)表象形式的描述在馬克思那里根本不是關(guān)鍵。將這樣的理論插入到他的體系中，相對(duì)于他撕碎貨幣的面紗，并證明“貨幣拜物教的謎”不過就是“只不過變得明顯了，耀眼了”的“商品拜物教的謎”[5]113來說，從來是處于第二位的。

關(guān)于布勞克對(duì)馬克思辯證方法的攻擊，在這里就不做詳細(xì)討論了。這些批評(píng)既不新鮮，也并不能從專門知識(shí)得到論證，它對(duì)于判斷馬克思貨幣理論也沒有什么關(guān)系(6)據(jù)布勞克講，馬克思“貶低”了、“膚淺化”了自然規(guī)律性的辯證法，它被馬克思變形為一種“完全懸在空中，變得沒有什么意義的方法”，并且借助于“對(duì)概念的變魔法式的更換”而進(jìn)行論證。與具備概念的辯證流暢性的命題相反，“馬克思自己認(rèn)識(shí)到了明確的概念的必要性：‘在這種一般的研究中，始終都要設(shè)定的前提是，現(xiàn)實(shí)的關(guān)系符合于它們的概念’……”。人們立刻就可以看到布勞克完全幼稚的錯(cuò)誤理解。他在這個(gè)地方引用的引文與概念應(yīng)當(dāng)是明確的或是流暢的問題根本沒關(guān)系，而只是一處對(duì)所謂“孤立的方法”的描述。當(dāng)布勞克甚至在這一語境下引用恩格斯關(guān)于馬克思的概念本質(zhì)的句子時(shí)，他的謬誤就更加顯而易見了。。

與之相反，有必要至少部分地探討一下布勞克的那些批判，這些批判是布勞克針對(duì)在馬克思體系中具有基礎(chǔ)作用的，對(duì)于貨幣理論尤其重要的“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”概念的。它的內(nèi)容大致如下：

1.社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間在馬克思那里最初意味著技術(shù)決定的平均勞動(dòng)。當(dāng)這一觀點(diǎn)在論述過程中遭遇了困難的時(shí)候，馬克思提出了“一個(gè)新轉(zhuǎn)變”的概念：對(duì)于社會(huì)需要必要的時(shí)間[1]49(7)我們已經(jīng)在上文對(duì)“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”做過解釋了。布勞克的“新轉(zhuǎn)向”觀點(diǎn)和他自己提出的事實(shí)相矛盾，不僅如他所說，是一個(gè)“開端”，而且對(duì)于價(jià)值和社會(huì)需要之間聯(lián)系的明確論述，都能在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》和《資本論》中找到。。

2.社會(huì)需要并不能在工時(shí)中表達(dá)出來，因?yàn)椤靶枰⒉皇强陀^確定的量，而是通過貨幣手段規(guī)定的，需要支配了貨幣手段，并且通過市場(chǎng)上的價(jià)格而出現(xiàn)”(8)社會(huì)需要并沒有固定的量，這一點(diǎn)馬克思比任何人都清楚：“它的固定性是一種假象。如果生活資料便宜了或者貨幣工資提高了，工人就會(huì)購買更多的生活資料，對(duì)這些商品種類就會(huì)產(chǎn)生更大的‘社會(huì)需要’。這里完全撇開需要救濟(jì)的貧民等等不說，這種人的‘需求’甚至低于他們的身體需要的最低限度……市場(chǎng)上出現(xiàn)的對(duì)商品的需要，即需求，和實(shí)際的社會(huì)需要之間存在著數(shù)量上的差別，這種差別的界限，對(duì)不同的商品說來當(dāng)然是極不相同的……”(《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第209-210頁)對(duì)于每一個(gè)時(shí)間點(diǎn)來說，將社會(huì)的需要作為大量因素的特定結(jié)果來思考和演說都是有意義的，在給定的生產(chǎn)力狀況下，社會(huì)需要的滿足，一定量的具體的工時(shí)(在一個(gè)沒有市場(chǎng)的，由中央領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)中是可以計(jì)算出的)是必要的。。

3.“新轉(zhuǎn)向”將貨幣理論導(dǎo)向了量的理論。[1]51，55，96，112

4.認(rèn)為要通過競(jìng)爭(zhēng)來規(guī)定價(jià)值，然而競(jìng)爭(zhēng)只有存在價(jià)值的差別才能解釋?！凹偃鐑r(jià)值是通過競(jìng)爭(zhēng)被建構(gòu)的，那么一種標(biāo)準(zhǔn)的偏差才能發(fā)生作用的力量，就會(huì)在內(nèi)容上規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)自身?！盵1]53(9)價(jià)值在馬克思那里并不是通過競(jìng)爭(zhēng)被“建構(gòu)”的，而是“只有通過產(chǎn)品的貶值或過高估值，單個(gè)的商品生產(chǎn)者才會(huì)被指明，社會(huì)需要什么，不需要什么，以及需要多少”。當(dāng)供給和需求消失了，因此全部提供的商品作為社會(huì)必要所承認(rèn)的過多的供給，因此就會(huì)看到，投入到相應(yīng)商品之上的勞動(dòng)，高于了與支付能力相符的社會(huì)需要。需求的偏高是相反情況的征兆：社會(huì)準(zhǔn)備好了將比個(gè)體生產(chǎn)者所投入的勞動(dòng)更大量的勞動(dòng)投入到一個(gè)商品上去。

5.要將主體性的因素注入到客體性的價(jià)值學(xué)說之中[1]54，58，94(10)布勞克的論證并不能證明他的論斷，反而清楚地展示出了，馬克思的價(jià)值理論不能被放進(jìn)到“主體的”或“客體的”價(jià)值學(xué)說框架之中。。

6.得出了通過企業(yè)家靈活的和投機(jī)性的活動(dòng)來探討價(jià)值形成的理論[1]54(11)這種反對(duì)意見據(jù)塔季揚(yáng)娜·格里戈羅維奇說，已經(jīng)由海因里希·馮·緒貝爾在1872年第一次提出。假如我們不同意格里戈羅維奇文章的主要觀點(diǎn)的話，那么似乎正是這一反對(duì)觀點(diǎn)被證明為不可靠。參見塔蒂亞娜·格里戈羅維奇：《馬克思和拉薩爾的價(jià)值學(xué)說》，1908年版，第6-16頁。。

7.達(dá)到了一個(gè)惡性循環(huán)，因?yàn)轳R克思從生產(chǎn)中推導(dǎo)出了分配，然而在這里反過來生產(chǎn)被回溯到需要之上[1]54(12)這一反對(duì)觀點(diǎn)有些特殊，布勞克在前述論文中引用的馬克思的句子，其實(shí)已經(jīng)包含了對(duì)他自己的回答：“在這里順便指出‘社會(huì)需要’，也就是說，調(diào)節(jié)需求原則的東西，本質(zhì)上是由不同階級(jí)的互相關(guān)系和它們各自的經(jīng)濟(jì)地位決定的，因而也就是，第一是由全部剩余價(jià)值和工資的比率決定的，第二是由剩余價(jià)值所分成的不同部分……的比率決定的。這里再一次表明，在供求關(guān)系借以發(fā)生作用的基礎(chǔ)得到說明以前，供求關(guān)系絕對(duì)不能說明什么問題?！?《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第202頁。)最后一句我們加粗的話被布勞克去除了，因?yàn)檫@句話對(duì)他來說在這一語境中似乎是無關(guān)緊要的。但恰恰在這句話中，馬克思的觀點(diǎn)最為清楚地表達(dá)了出來。通過生產(chǎn)資料的分配，馬克思自然地確定了，在既有的關(guān)系下，要有多少社會(huì)產(chǎn)品分配到工資、剩余價(jià)值和生產(chǎn)設(shè)備的更新之上，而不是工資、薪金、地租等的接受者將他們的需求指向哪些個(gè)別商品。因?yàn)椴紕诳伺c馬克思截然相反的觀點(diǎn)，阻礙了布勞克對(duì)這一簡(jiǎn)單事實(shí)的認(rèn)識(shí)；按照他的觀點(diǎn)，是“需求始終是本能行動(dòng)的結(jié)果，以及經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的既定的出發(fā)點(diǎn)”。(H.布勞克：《馬克思的貨幣理論》，費(fèi)舍爾出版社1926年版，第54頁。)。

8.與馬克思的貨幣理論相一致的，是作為技術(shù)的平均社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間這第一個(gè)觀點(diǎn)，而且這一觀點(diǎn)只有在荒謬的前提下，即所有商品都被排除了它們的價(jià)值才是成立的[1]55。

9.對(duì)技術(shù)意義上的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的解釋，在和貨幣理論進(jìn)行結(jié)合時(shí)，必然導(dǎo)向無危機(jī)的經(jīng)濟(jì)理論[1]81，103。

在這些由布勞克推導(dǎo)出的問題之中，我們只需探討那個(gè)擁有直接的貨幣理論后果的問題，對(duì)于剩下的點(diǎn)我們只做簡(jiǎn)短的評(píng)注。

我們從布勞克一再重復(fù)的斷言出發(fā)，就是“新的轉(zhuǎn)向”必然從貨幣理論走向量的理論。

馬克思說，詹姆斯·斯圖亞特是“第一個(gè)提出流通中的貨幣量決定于商品價(jià)格還是商品價(jià)格決定于流通中的貨幣量這個(gè)問題的人”[3]560。將貨幣量作為商品價(jià)格的特定環(huán)節(jié)來考察的學(xué)說，就被用“量的理論”這一概念來加以總結(jié)。馬克思拒絕了量的理論，接受了相反的觀點(diǎn)。從質(zhì)的方面來看，中介了社會(huì)生活的再生產(chǎn)的流通過程，獨(dú)立地加以考察，所顯示出的不過是單調(diào)的W-G-W過程，而非商品價(jià)值的形式變化。作為流通手段發(fā)揮作用的貨幣的任務(wù)，只限于為商品價(jià)值賦予貨幣形式。貨幣“不過是把已經(jīng)在商品價(jià)格總額中觀念地表現(xiàn)出來的金額實(shí)在地表現(xiàn)出來”[5]139。由此得出，在一個(gè)特定時(shí)間段里，作為流通手段發(fā)揮作用的貨幣量，是通過實(shí)現(xiàn)了的商品的價(jià)值量規(guī)定的[5]139。

從馬克思循環(huán)概念中必然得出的這一規(guī)律，在馬克思的研究過程中又得到了不同的補(bǔ)充。它通過貨幣的流通速度[5]142，通過作為支付手段的貨幣功能[5]158，以及通過“在資本主義循環(huán)之中所服從的復(fù)雜交換過程和它們不同類型的貨幣替代品”(13)該引文作者標(biāo)注出處為：Kapital II, 305. 根據(jù)現(xiàn)行文獻(xiàn)，并未查找到相應(yīng)位置，此處引文為譯者翻譯?！g者注而進(jìn)行調(diào)節(jié)。規(guī)律的基本結(jié)構(gòu)卻沒有因?yàn)檫@些調(diào)節(jié)而發(fā)生改變，它始終通過這一公式表達(dá)自身：商品的價(jià)格量=流通貨幣的量。

初一看來，馬克思的規(guī)律和量的理論的區(qū)別，似乎只是在馬克思那里，是等式的左邊規(guī)定右邊，而量的理論則將左邊視作被決定的變化量。然而這一區(qū)分還要深刻得多：量的理論總是在考察相應(yīng)的國家中存在的總貨幣量，并將其與“具有支付能力的需求”等同起來。馬克思卻從沒有談及過這一相等，對(duì)于他來說，更多關(guān)心的是涉及流通貨幣的量的一種規(guī)律。馬克思想要證明，在流通領(lǐng)域中不會(huì)存在比在這一領(lǐng)域中所需要的更多的貨幣；一種可能發(fā)生的過剩，或者是通過降低循環(huán)速度，或者通過納入儲(chǔ)備而被排除。紙幣，即憑借強(qiáng)制力的國家紙幣，和貨幣的區(qū)別恰恰在于，它并不能離開流通領(lǐng)域，一旦它以高于流通所需要的(金)貨幣量的名義數(shù)量進(jìn)行發(fā)行，就會(huì)影響價(jià)格上漲。布勞克在這里犯了一個(gè)初級(jí)錯(cuò)誤，就是假設(shè)在馬克思那里，流通的貨幣量等同于用于購買商品所使用的貨幣量，即和總的有支付能力的需求等同。但是在馬克思那里，從未將這兩個(gè)量直接聯(lián)系在一起。有支付能力的需求是通過社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的耗費(fèi)而存在的，貨幣在這一過程中并未扮演決定性的，而僅僅是證明性質(zhì)的角色。當(dāng)布勞克在另外的地方說，馬克思的觀點(diǎn)“在根本上立足于商品和商品的交換這種直觀之上”[1]103，這么講是完全正確的(14)在這一語境中布勞克進(jìn)一步評(píng)論說，商品必須按照這種方式進(jìn)行交換，即“沒有任何剩余”，而馬克思忽視了“W-W的統(tǒng)一在W-G和G-G階段里被分裂了”，這對(duì)于任何一個(gè)了解馬克思體系的人來說都是荒謬的。。只有當(dāng)他再一次忘記這一基本的直觀，布勞克才能得出這一結(jié)論，在社會(huì)需要的意義上對(duì)價(jià)值理論的一種解釋，才是“在市場(chǎng)上存在的(準(zhǔn)確講流通的)貨幣量”，并非獨(dú)立于“和它相對(duì)立的價(jià)格量”(準(zhǔn)確講是準(zhǔn)備實(shí)現(xiàn)的商品價(jià)格的量)，而是需要支配的金額，也即一個(gè)既存的貨幣量，分配在那些其價(jià)格是貨幣量的可除盡的一部分商品之上。

關(guān)于馬克思在“第二稿”中，價(jià)值學(xué)說“在對(duì)貨幣學(xué)說的合乎邏輯的運(yùn)用之中已經(jīng)包含了量的理論”的證據(jù)，是失敗的。

這也并不能更好地證明布勞克的第5個(gè)論點(diǎn)：只有在空想的前提下，所有的商品都能被剝除它們的價(jià)值(在技術(shù)平均的意義上)，貨幣和價(jià)值理論在馬克思那里才是相互協(xié)調(diào)的。因?yàn)榉駝t的話，據(jù)他講，就將有“不平等的價(jià)值量相互交換，比如商品形式中的十個(gè)價(jià)值單位，就可以和貨幣的九個(gè)價(jià)值單位進(jìn)行交換，而剩下的則無法實(shí)現(xiàn)”[1]51。但是在這里布勞克卻明確說，他研究的這一部分只涉及“簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)”[1]65，在簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)中，按照馬克思的觀點(diǎn)，價(jià)值還沒有轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)價(jià)格，而是全部商品的交換實(shí)現(xiàn)為它們的價(jià)值。然而這和現(xiàn)在所有在市場(chǎng)上出現(xiàn)的，在事實(shí)上已經(jīng)被銷售出去的商品完全不等同。只有在出售之后，商品占有者才知道，他的商品是否能、能實(shí)現(xiàn)為多少價(jià)值。誠然，對(duì)于馬克思那里的“簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)”使用的是這樣的規(guī)律，商品或者能夠?qū)崿F(xiàn)價(jià)值或者根本找不到銷路。人們或許會(huì)爭(zhēng)論這一規(guī)律的正確性，這的確是常常發(fā)生的事情，但是人們假定它是正確的，這樣布勞克的反對(duì)意見就被拆穿了。一個(gè)完全不同的問題是，在多大程度上價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)變會(huì)觸及貨幣的價(jià)值尺度功能，這個(gè)問題需要更為仔細(xì)的檢驗(yàn)，對(duì)此馬克思并沒有給出明確的答案。布勞克嘗試地解決，在塑造價(jià)值的勞動(dòng)的位置上，假設(shè)了一種“塑造生產(chǎn)價(jià)格的勞動(dòng)”而非價(jià)值實(shí)體[1]99，表現(xiàn)為與馬克思體系的基本結(jié)構(gòu)是不相一致的。

布勞克在與社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的關(guān)聯(lián)中來證明馬克思的貨幣理論是荒謬的最后嘗試，與這一判斷聯(lián)系在一起，“每個(gè)商品，只要包含了社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，就必然能找到銷路”[1]81。相反只字未提的是，其前提是人們?cè)诩夹g(shù)的意義上沒有錯(cuò)誤地理解社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)。但是布勞克接著說：“是的，只要技術(shù)意義上的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間被提出來，經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行就必然要比薩伊和李嘉圖所夢(mèng)想的遠(yuǎn)為平靜、和諧……他們并不否認(rèn)任何蕭條，因?yàn)榍∏⊥ㄟ^價(jià)格的下降，生產(chǎn)才能調(diào)整到正確的道路上，并避免危機(jī)。相反在馬克思貨幣理論的基礎(chǔ)上，不景氣的經(jīng)濟(jì)，是一批量的理論家因?yàn)槭〉呢泿耪叨斐傻?，從?duì)于經(jīng)濟(jì)的一種要求中……被標(biāo)記了現(xiàn)實(shí)，到馬克思危機(jī)理論的災(zāi)難警告失去了論證的一種現(xiàn)實(shí)。”[1]81因此與之相應(yīng)的，正如布勞克在另外一處講到的，必須“將馬克思的理論導(dǎo)向?qū)ξC(jī)的否認(rèn)”[1]103。

在這一思想進(jìn)程中隱藏了一大堆的誤解，在這里不再討論其中沒完沒了的混亂了。在本質(zhì)上布勞克的論證基于四個(gè)錯(cuò)誤的假設(shè)之上，這些假設(shè)我們已經(jīng)看到一部分了：“滿足于流通要求的量的黃金”等同于具有支付能力的需求；所有提供的商品因此必然都能找到銷路；社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)等于技術(shù)平均勞動(dòng)；馬克思出于方法的原因在《資本論》第1卷中所做的假設(shè)，即供給和需求是相互滿足這一觀點(diǎn)絕對(duì)化了。最后一點(diǎn)假設(shè)的荒謬性輕易地就可以從接下來的句子里看出來，它同時(shí)也是對(duì)馬克思關(guān)于這里討論的問題的一個(gè)合適的總結(jié)：“要使一個(gè)商品按照它的市場(chǎng)價(jià)值來出售，也就是說，按照它包含的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)來出售，耗費(fèi)在這種商品總量上的社會(huì)勞動(dòng)的總量，就必須同這種商品的社會(huì)需要的量相適應(yīng)，即同有支付能力的社會(huì)需要的量相適應(yīng)。競(jìng)爭(zhēng)，同供求比例的變動(dòng)相適應(yīng)的市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)，總是力圖把耗費(fèi)在每一種商品上的勞動(dòng)的總量歸結(jié)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)上來?！盵2]214

前述引文已經(jīng)證明了布勞克對(duì)于馬克思貨幣理論的敘述和批判是根本立不住腳的。因此再去探討其他的那些論點(diǎn)就是完全多余的了，對(duì)它們的強(qiáng)調(diào)只能進(jìn)一步證明我們的觀點(diǎn)。相反還應(yīng)該再次強(qiáng)調(diào)的是，在布勞克的著作之中還能找到一些有趣的細(xì)節(jié)，它們非常適合于引發(fā)對(duì)馬克思貨幣理論問題的反思。我們?cè)谶@里提一下布勞克關(guān)于黃金價(jià)值問題的論述[1]65，關(guān)于通過支持貨幣理論的生產(chǎn)價(jià)格學(xué)說所產(chǎn)生的困難[1]93，關(guān)于儲(chǔ)藏理論的問題[1]103。因此最終可以說，布勞克的書在一定意義上，有助于本文開始時(shí)所要求的對(duì)馬克思貨幣理論進(jìn)行體系化的、批判的再現(xiàn)。